30 августа 2017 г., 18:42
37K
Борис Акунин об «Игре престолов»: Вразумите, объясните, в чем шарм? Чего я не догоняю?
Ну всё, время поговорить о серьезном. Об «Игре престолов».
Когда-то я начал смотреть первый сезон и бросил, решив, что это кино для подростков. В 14 лет я был бы в восторге.
Но моя френд-лента, в том числе люди совершенно взрослые и взыскательные, умучили меня восторгами по поводу нового сезона – прямо дни считают до следующей серии. И я решил попытаться еще раз.
Не, никак. Сценарий построен на сплошных изжеванных клише, актерам нечего играть, ни одного по-настоящему живого персонажа кроме Тириона, который быстро надоедает, ну и вообще – зевать тянет от всех этих семи королевств с их нескончаемыми проблемами.
Вразумите, объясните, в чем шарм? Чего я не догоняю?
Комментарии 189
Показать все
Единственное фэнтези, рассчитанное не на детей, а на взрослых. В восьмидесятые всякие "Конаны", которые были кровавы выше крыши, тоже пользовались успехом. В 90-е на фэнтези вообще забили, в нулевых пришёл ВК - Великий и Ужасный, а ещё сага о Гарри, в общем, фэнтези вернулось в 19-й век, стало сказкой. А в ИП - кровишша и секс, когда "почти всё показывают". Ну и интриги до кучи. Обречено на успех.
angelofmusic, Вы знаете, не могу с Вами согласиться, Конан был популярен и задолго до 80-х, Пратчетт и Макс Фрай набирали популярность в 90х.
А о популярности Желязны, Асприна и т.д. в 90-е нечего и говорить.
А помимо "Песни Льда и Пламени" в жанре "взрослого" фэнтези (которое вполне любят читают и смотрят и подростки) очень много других авторов, например тот же Гейман.
angelofmusic, Ну с этим спорить трудно, фэнтези вообще сложно экранизировать в силу технических особенностей.
Или очень дорого или Зена и Удивительные странствия Геракла, не лишенные своей ностальгической прелести.
DopuaH, Нет. Сейчас фэнтези экранизировать дешевле, чем боевики. Так или иначе всё рисуют на компе, а в фэнтези и не нужны почти натурные съёмки. В ИП вложились, как в исторический фильм (натурные съёмки, костюмы, настоящие декорации), потому и получили отклик аудитории. А так у киноделов просто кишка тонка понять, как делать красивые фильмы для взрослых.
Villi_Lapsi, Тоже в варианте "для детей". Даже "Звёздную пыль". В экранизациях фэнтези давно стала приравниваться сказке. Даже в ВК нет ничего такого, чтобы отогнать кого-то рейтингом. А ИП сразу рейтинг задрало на полное NC.
angelofmusic, Идет экранизация "Американских богов" и "Волшебников" Гроссмана, "Проповедник" все это не тянет на сказку.
Даже не очень удачно собравший в прокате "Варкрафт" драматургией далек от сказки.
Ни одного живого персонажа? Клише? Да где же это все? Я лично в восторге от персонажей. Каждый очень живой и настоящий, со своими слабыми и сильными сторонами. В ИП нет абсолютных героев или злодеев, глупцов или мудрецов.
Про клише я вообще растерялась. Какие же тут клише? Я думаю, что ИП ломает все стереотипы к чертям еще в первом сезоне. Одного из главных героев быстро убивают, события разворачиваются крайне непредсказуемо.
Ох... да я могу хоть до утра рассказывать чем именно этот сериал так чудесен и прекрасен, но в этом случае лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать хвалебные оды.
Agi_in_the_sky, Сериал не смотрела, поэтому о мнении Акунина ничего не могу сказать.
Но вот это убийство одного из главных героев скрипит на зубах прямо с первых страниц. Честно говоря, вообще не заметила непредсказуемости в первой книге. ИМХО.
_mariyka__, Может быть поэтому, но я бы скорее отнес к когнитивной ошибке - рестроспективное искажение.
Это такое суждение задним числом: «Так я и знал!».
Это вкратце. Тут расскажут лучше меня.
Agi_in_the_sky, Главный герой по канонам фэнтези всегда был Сноу ваще-то. Потому что "сирота-бастард с неясным прошлым". Он и промаршировал до конца саги.
Все остальные - массовка. Массовка и должна гибнуть, потому что иначе её будет слишком много.
Акунин прав, стандартное фэнтези. Но так как оно снято без поддавков, без хороших и плохих (как вы верно заметили) и вообще по канонам исторического сериала, то и отнеслась прекрасно публика к саге.
Как и в любом дворцовом сериале, интересно смотреть за интригами, за войнами, за столкновением интересов разных кланов. И количество поворотов в ИП достаточное количество.
angelofmusic, Для меня в первом сезоне было не очевидно, что Джон - главный герой. Там и без него хватало бастардов и красавчиков.
Agi_in_the_sky, Ну дык в этом и прелесть ИП: хотя, если ты знаешь фэнтезийные ходы, можешь предсказать некоторые повороты, но сериал снят как историчный, а потому там не крутится история вокруг "беедный мальчик становится героем"))
angelofmusic, ...........Тирион самый положительный герой получился, и внимания на себя со второго сезона много получил(больше всех по общему времени , которые оттыграли все актёры)...да и по важности роли он явно не последний
DmitrievAndrey, Но не ГГ. А потому может умереть. *я хз чё там в последнем сезоне, если что*
И даже Дайенерис могла умереть. НО. Под условием, что её линию потащит кто-то другой. А Мартин не экспериментатор в литературном плане, он берёт проверенные ходы, потому "Дайенерис умерла, а что будет с драконами?" никогда бы не было. Сперва бы появился персонаж, который бы взял на себя заботу о драконах, а потом можно было бы ждать, что сейчас Мартин убьёт ещё одного фанатского любимчика.
Ко всему, сделайте скидку на Динклейджа. Динклейдж может даже из дерьма конфетку сделать))
Agi_in_the_sky, Не согласна насчет "...нет абсолютных героев". На мой взгляд, Джон Сноу - типичный "идеальный персонаж", Арья тоже, да и Дени.
Yana-K, Ну ничего себе "идеальные персонажи". Дени, сжигающая людей потому что может, Арья, без зазрения совести перерезающая горло человеку, Джон, повесивший ребёнка... Это не поступки идеальных героев, это поступки обычных людей, которые могут поступать правильно и неправильно, хорошо и плохо, поступать в соответствии с обстоятельствами.
ElviraMiy, Не бывает идеальных персонажей, как и идеальной морали. Ребенок [мелкий злобный поганец] из-за мести одичалым предает и убивает своего командира, который вообще-то мир здесь спасает. И за это его нельзя повесить, потому что он ребенок? Да я бы приказал его воскресить и еще пару раз бы повесил.
bartok3000, Так о том и речь. Герои в книге не идеальны, они делают то, что считают правильным, у каждого из них своя правда и своя мораль. Поэтому меня удивляют люди, которые ищут "идеальных героев".
А мелкого я бы тоже повесила. Или четвертовала.
Agi_in_the_sky, Почти любой фильм вписывается в такую характеристику, впрочем и "Турецкий гамбит":
Иван Антонович Ефремов «Лезвие бритвы» (кино)
«О чем мечтает массовый зритель, усталый от угрозы войны, политики, неустойчивых заработков и неопределенного будущего? Надо перенести его в совершенно иной мир, где будут невиданные страны, подземелье с тайнами, факиры с чудесами, прекрасные девушки и отважные героические принцы. Но сейчас, в век путешествий, реактивных самолетов, телевидения и спутников, уже трудно заставить зрителя поверить в то, что это может происходить где-нибудь, на нашем шарике. Значит, фильм или должен быть историческим, или уводить в космос, на далекие планеты.
При всем моем уважении к господину Акунину, было бы интересно узнать, что тогда в его понимании "есть чего играть", "не клише", "живые персонажи" ну и по настоящему интересные нескончаемые проблемы. Вот прям с примерами.
Shiri, Да. При таких претензиях всегда хочется услышать: от каких образцов автор претензий предлагает отталкиваться при оценке того или иного произведения. Оспаривать мнение Григория Шалвовича не могу по причине того, что не видел ни одной серии. Да и литературную основу не читал. Так что меня особенно и интересует, как всегда, когда я вижу оценку неизвестного мне продукта - каким аршином меряем?
Любопытно, что успешный писатель и переводчик критикует сериал по мотивам, а не литературный первоисточник.
MissGray, Писатель - личность публичная. Поэтому и каждое их высказывание в адрес того или иного произведения воспринимается как будто бы он сравнивает с собой любимым.
К примеру, Набоков критикует Хемингуэя, но все читают: фигня ваш Хемингуэй, вот у меня... И можно его с большим интересом послушать, потому что в этом вопросе, пусть он и предвзят, зато сам - большой спец.
Ну не сравнивать же Игру Престолов с "Азазелью"?
дракончики
snob, Господа (включая уважаемого мной Акунина). Если, Вам не нравится фентези, как жанр, то не нужно и смотреть данный сериал, к нему принадлежащий. А ЕСЛИ ВЫ ПОСМОТРЕЛИ ЕГО ПОТОМУ, ЧТО ОН СУПЕРПОПУЛЯРНЫЙ ВО ВСЁМ МИРЕ, и его смотрит "уйма" людей, то тогда понятно со всеми критическими отзывами. Между прочем в киноиндустрии не так уж и много качественных продуктов в жанре эпического фентези. Из фильмов Властелин колец, Хоббит, Варкрафт и всё (остальное "не о чём). С сериалами ещё хуже. На данный момент Игры престолов - лучший сериал в этом жанре и чуть ли не единственный. Я являюсь поклонником книжного цикла. Сериал начал смотреть с 5 сезона.
И как раз в последних сезонах увеличился бюджет сериала и добавилось много эпических сцен, сражений, которых не всегда увидишь и в полнометражных художественных фильмах.
Причина успеха проста свободная ниша. Отсутствие конкуренции. И о каких штампах ВЫ говорите, большинство людей, составляющих аудиторию сериала не каких книг в жанре фентези не читали ( в том числе и первоисточник) и для них это едва ли не первое погружение в созданный автором фентезийный мир. И так как этот мир менее сказочный чем многие другие (так сказать всё в реалиях средневековья) к его просмотру подтянулась и более взрослая аудитория.
А если уж Акунин, у нас такой эстет, то чего он хочет от продукта массовой культуры. Пусть смотрит артхаус и т. п.
И кстати всё его творчество построено на клише и наследии других авторов. И при этом, лично мне оно не менее интересно.
victor333, Согласен экранизация игры престолов хорошая сам ждал с нетерпением серий, но в целом сериалы делаются по принципу:
Иван Антонович Ефремов «Лезвие бритвы» (кино)
«О чем мечтает массовый зритель, усталый от угрозы войны, политики, неустойчивых заработков и неопределенного будущего? Надо перенести его в совершенно иной мир, где будут невиданные страны, подземелье с тайнами, факиры с чудесами, прекрасные девушки и отважные героические принцы. Но сейчас, в век путешествий, реактивных самолетов, телевидения и спутников, уже трудно заставить зрителя поверить в то, что это может происходить где-нибудь, на нашем шарике. Значит, фильм или должен быть историческим, или уводить в космос, на далекие планеты.
В ТЕ ВРЕМЕНА ФЭНТАЗИ НЕ БЫЛО ТАК РАСПРОСТРАНЕНО.
victor333, а я люблю Игры престолов вовсе не за то, что они фэнтези, а как раз за то, что если убрать белых ходоков и драконов - ничем от жизни не отличаются. и если вы скажете, что отличаются, так вы просто в больших компаниях не работали...