3 Дорого богато в детективе.

С этим детективом немного трудно, с одной стороны он шикарный, в нем невероятные образы, упоительная атмосфера, есть дама в беде и коварная дама, есть тайны индейцев, есть влюбленные молодые люди и загадка закрытой комнаты. Как бы все лучшее и сразу, учитывая, что все это еще и в чопорной Великобритании происходит, а написал поляк) С другой, проблема именно во всем лучшем сразу. Слишком много всего, слишком все это в один клубок смотано, слишком много домыслов без обоснований. Но читать увлекательно!

Начну с построения. Автор выбрал необычный подход в рассказе о произошедшем. Начинается детектив со слов автора. Автор нам рассказывает о героях, представляет их, наводит теней и смертей и вдруг срывается в Я. Вроде и переход через главу, это не происходит поперек всего, но читая с глаз автора все же неожиданно оказаться вдруг Джеком Грэнмором. Тем более, что даже в повествовании от лица героя, происходят именно авторские вставки не от первого лица. И ты вроде соглашаешься на подобное повествование, но автор неожиданно вводит второе Я - это второй главный герой - лейтенант Гарри Гопкинса из Скотленд-Ярда, да еще и аристократ. И тут ты как бы задумываешься, а не много ли Я на один детектив? Не, наблюдать за Гарри или смотреть его глазами интересно, но создается не совсем стройное повествование. Это, конечно, помогло автору скрывать часть сведений от читателя, но не придало красивой формы самому повествованию. Не сделало книгу увлекательнее, чем она могла бы быть, будь Я одно или отсутствуй вовсе. То есть это излишнее преувеличение. Знаете, в модной индустрии как-то был девиз, не буду утверждать, но говорят это слова Коко Шанель: "Сними с себя последнее, что надела". Вот тут бы Тадеушу Костецкому воспользоваться модными знаниями и убрать лишнее улучшение, которое он привнес в книгу. Либо это надо было обыграть иначе, не так в лоб, потому что повторюсь - литературной ценности детективу подобное удвоение не придало.

И в вариациях смертей, как и в вариациях того как получались сведения автору тоже стоило остановится и убрать последнее. Давайте так, я поняла кто убийца и зачем (не почему, тут не догадаться было) на второй главе, когда общие сведения автором были выданы и стали жить персонажи. Автор очень в лоб описывает некоторые вещи, и усугублять их не стоило. Они и так усугублены. А когда у одного персонажа все "прелести" жизни в одном флаконе, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять в кого автор тычет пальцем, называя убийцей. И проблема не в том, что ты догадываешь, проблема в том, что автор не дает подложки для преступления. Даже не так, у него уже есть подложка и она хороша, смачна и жирна, она как полные меда соты в руках, чуть сожмешь, и мед потечет. Но автор усугубляет и добавляет сверху... и то, что он добавил не мед. Это не отталкивает от убийцы, это отталкивает от автора, потому что если до этого все было логично, психологически ты человека хотя бы мог попытаться понять, то последнее - это как ложка дегтя, которая всю бочку портит, потому что она не логична, это предрассудок и ты, прочитав это, морщишься, а автор выставляет именно последнее как наивысшее доказательство, что убийца именно потому убийца, что у него такая мама и такой папа. А воспитание в помойку. Досадно невероятно.

Опять же с нагнетанием смертей в доме. С одной стороны, автору необходима была собака. С другой - это излишне выставленная деталь. Можно было описать и ее появление изящней и то как она себя вела и как попала тоже. То есть это опять такая жирная указка на убийцу, что опять печально, ведь не было необходимости так все усугублять, не обязательно было доводить и собаку и лейтенанта до демонстрации силы и у того и у другого были возможности иного рода себя показать, а это опять же излишняя деталь для описания лейтенанта разведки, как бы и так понятно, что он не дурак и не слабак. Да и честно говоря, сила, которую продемонстрировал герой нигде не понадобилась.
И по книге много таких эпизодов. Вроде красиво, вроде бы это очаровывает и завораживает. Но в какой-то момент ты понимаешь, что все это перебор. Что будь автор посдержанней повествование бы только выиграло, потому что атмосфера тайны держалась бы не превращаясь в цирковое представление. Достаточно было бы цветов и булавок, кольцо со змеей - это уже цирковая блестелка. Яд во рту - это уже перебор для простого индейца. Неожиданные родственники, друзья, знакомые, разговаривающие в обмороке о том чем надо и помнящие то, что надо или замалчивающие, особенно те, что от Я разговаривали в книге - это опять сверкание и переливание, когда не видно артистов на сцене. Ведь была же описана полицейская работа - это ведь было интересным, это и надо было продолжать, пусть мы бы узнали это потом, в конце концов, мы многое узнали именно потом.

Мне понравилось читать книгу, но это очень проходная литература, она даже больше на сатиру похожа, чем на продуманный детектив. Интересно, но как-то пусто, хотя Гарри был хорош и он своей душевностью покорил. Как общее впечатление - ярко, но как фантик)