Обсуждение романа "Смерть героя" Ричарда Олдингтона

kira_fcz,

но с середины нудновато, конечно.

ну ведь джаз.
I. Vivace / II. Andante Cantabile / III. Adagio

kira_fcz, Но описание войны, на мой взгляд, не предполагает иронии. Конечно, с третьей частью меняется язык повествования, но это выглядит логично. А какой, на ваш взгляд, должен был быть конец истории ?

Tarakosha, Брак предполагает, семейные отношения предполагают и тд, а война нет? Почему? По-моему, автор с самого начала как раз и говорит, какая это ужасно нелепая вещь-ты умираешь во имя чужих интересов. Иронизировать там есть над чем-то же устройство армии, руководство и мн.другое.
Сюжетно? Такой,какой есть. Но я не вижу гармонии между началом и концом, будто из двух разных книг О. слепил одну. Он хотел остроумного яда или трагедии? Не понятно.

Kaia_Aurihn, Насчет личной жизни вы правы. Я читала в Википедии, пока Олдингтон был на фронте, его жена родила ребенка от другого.

Kaia_Aurihn, А я думала, он имеет в виду только вынужденный брак(типа как у папеньки с маменькой:поухаживал-женись или у Э.и Д. по залету), а не против всех.

kira_fcz, А как же "ах-любовь"?! По расчету - лицемерие и пережиток прошлого, по любви - глупость, по залету - несчастье. А как ещё можно жениться?!

Kaia_Aurihn, Я полагаю, это ирония. Он не считает то, что испытывали маменька с папенькой-любовью в истинном смысле, и в данном случае брак-это совершеннейшая глупость. Узнай они друг друга получше(в том числе, очевидно, имей они сексуальный опыт), вряд ли бы они поженились, а следовательно, вряд ли испортили бы друг другу жизнь по спешным и необдуманным ярмом в виде брачных уз. По-моему, он об этом. А расчет он вполне оправдывает при деторождении, например. Я понимаю так, что он не смотрит на брак как на вселенское зло, но как на ответственный, непростой шаг, как на нечто, что не каждому принесет счастье, какого он желает.
Мне скорее не совсем ясно, почему автор такое большое значение придает сексуальным влечениям личности, но насмехается над фрейдизмом.

kira_fcz, Вы правы.
По поводу фрейдизма. Ну, придавать значение - это одно, а вот объяснять любое действие сексом - это уже настолько нелепо, что даже не смешно. И некоторое время у нас тоже были популярны такие "психологи", так что это была очень злободневная шпилька.

Kaia_Aurihn, Я знаю, и мне вот как раз и показалось, что Олдингтон делает примерно то же самое, то бишь объясняет все поступки (и несчастливую жизнь) людей уровнем их сексуального (не)удовлетворения.

Kaia_Aurihn, Ну как! Как меньшинство людей женится - с незамутненным рассудком. А не в порыве безумной,как им кажется, страсти, и не загоняя мужика под венец растущим животом.

А как же "ах-любовь"

Я полагаю, это ирония. Он не считает то, что испытывали маменька с папенькой-любовью в истинном смысле, и в данном случае брак-это совершеннейшая глупость. Узнай они друг друга получше(в том числе, очевидно, имей они сексуальный опыт), вряд ли бы они поженились, а следовательно, вряд ли испортили бы друг другу жизнь по спешным и необдуманным ярмом в виде брачных уз. По-моему, он об этом. А расчет он вполне оправдывает при деторождении, например. Я понимаю так, что он не смотрит на брак как на вселенское зло, но как на ответственный, непростой шаг, как на нечто, что не каждому принесет счастье, какого он желает.

Мне скорее не совсем ясно, почему автор такое большое значение придает сексуальным влечениям личности, но насмехается над фрейдизмом.

Kaia_Aurihn, Кать, полностью с тобой согласна! Яд лезет отовсюду, все облил грязью и припечатал.

Воронкова Алёна, Присоединюсь к благодарности клубу за этот роман, иначе сама не знаю, вышла ли бы на него, хотя люблю и тему войны, и человека в ней.

half_awake, А мне эта язвительность показалась совершенно в меру и так отлично вписывалась в контекст романа.

Tarakosha, вот о том же. если бы это шло в виде констатации и подразумевало формировании иронии у читателя, было бы чересчур нагружено. А если бы не подразумевало - то и произведение было бы не об этом.

half_awake, Да, согласна. Мне аж захотелось его еще почитать.)

Tarakosha, Я бы не отказался от такого же романа, с той же язвительностью, но про Францию перед войной или Италию :)

half_awake, Да, это было бы интересно, даже очень.)

kate-22, Мне кстати тоже про войну больше понравилось. Как-то с английским военным бытом до этого ознакомиться не удавалось.

kate-22, про карикатурность вы точно подметили. в моём воображении эпизоды с "дражайшей маменькой и добрейшим папашей" возникали в стиле фильмов Чарли Чаплина. чёрно белые, с ускоренной съёмкой и пародийными эмоциями.

kate-22, Аналогии, действительно, напрашиваются.
"Лицемерие! Ложь! Безумие!" - да это просто лозунг, наверно, всех политик мира, и современных и не очень.

innell, Персонажи изображены довольно правдиво, но однобоко, на мой взгляд. Олдингтон представил дело так, будто у них вообще ничего хорошего не было. Как будто он очень злится на них.
Назвать Уинтерборна героем сложно, но я думаю, что в названии книги автор имел в виду не героя как сильного, отважного и решительного человека, а просто как героя книги, эпохи.

kate-22, Мои мысли - мои скакуны) Когда я даю им свободу, то даже не догадываюсь, куда они меня приведут)))
С одной стороны, да, герой из Уинтерборна никакой. И, скорее всего, герой здесь как символ так называемого "потерянного поколения", судьбы которого так бессмысленно и беспощадно изуродованы. НО.
С другой стороны, что есть в принципе критерий героизма? Как определить героя? Это тот, кто совершил подвиг? Вроде как-то однобоко. Тот, кто проявил отвагу и смелость? А разве не отважен вчерашний крестьянин, лакей, художник, сегодня ежеминутно смотрящий в лицо смерти? Это ведь не профессиональные военные, они к этому не готовились ни морально, ни физически.
И тут я зависла. Для меня однозначного ответа нет пока.