Оглавление
- ИСТОПИСЬ
- EISTOPEIS
- Странности (не) должны быть странными?
- Congruit Multiversa?
- Посредничество и прогресс: когда цена и «ценности» превышают ценность
- Чего не предвидел даже Гегель
- Грандиозная ошибка Запада, велий просчет Востока
- Традиция ссылаться на традицию
- Язык как связь и основа
- Расставить: и точки, и объекты-связи по местам
- PRS: Реальности нетривиальная триаль
- Геделевость: оскудела б без тебя истьба
- Гибкие системы отсчета и жесткая к ним привязка
- Несоблюдение необходимого как фактор репугнантности
- Блюдение сверхдостаточного как иррелевантная альтернатива репугнантности
- Цена ведения – и неведения (вольного так и этак)
- Конец ознакомительного фрагмента
- Главная
- Артур Викторович Шевененов
- 📚 Книги
- Истопись. Eistopeis
- Читать фрагмент
- Чего не предвидел даже ГегельЧего не предвидел даже Гегель
Чего не предвидел даже Гегель
Но не то же ли содержится в гегельянской теории всего – не намек ли на потенциал превышения антитезисом меры и моды тезиса, когда прежнее выметаемо прежде, нежели новое вметаемо? Не в этом ли феномен революций, Перестройки как институциональной деконструкции там, где хватило бы реконструкции (в смысле реновации)? Это снова заставляет обратить взор к метафоре искаженного размена, отрицательного обобщенного баланса отдачи и рисков, выигрышей и затрат, убыточного MRTP, когда ущерб собственной рациональности поджигателя превышает планируемый масштаб поджога. Когда коктейлеметатели, хоть и склонны бывают «давить слезу» из аудитории, мимикрируя под жертв подобно азимовскому Мулу, но и сами осознают: дальнейшая (изначальная) манипуляция есть игра вкороткую, без дальнейшего расчета на короткую память соперников и союзников, праздно наблюдающих и ревностно блюдущих.
Ведь, как бы там ни было, история не следует ни жесткой необходимости (неизбежности, предопределенности, что словно снимает ответственность с квазипротестантских идеологов развязанных рук и изначально-исключительной спасенности в меру прагматичной добродетельности греха), ни обреченности на наилучшее. Последнее скорее относится к лейбницеву символу веры в «лучший из миров» (и вольтерьянскому скепсису в адрес того же), метафизике законов мироздания, что и впрямь будто оптимизированы друг по отношению к другу, словно «на ощупь» или в процессе некоей эволюции нашли совместное бытие. Но это не относится к науке, их изучающей. Коль скоро физической оптимальностью бросаема тень на целесообразность эволюции либо адекватность ее понимания в нынешнем виде, памятуя малую толику познанной, «не темной» материи и энергии. Однако, на другой чаше весов – упорное преследования подобными Талебу таких, как Платон, словно первый отрицает само наличие формального знания – всех этих довольно «рабочих» в своих областях структур, схем и регулярностей – пусть и не гарантированных от неполноты и противоречивости.
Но разрешение, как водится, в ином (третьем): история следует достаточному. Sufficientia превыше сомнительной efficientiae! В том числе – мнимо-оптимизаторской, заметающей под ковер все преизбыточные траты.