Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

3. Мировая Русско-Ордынская империя Рюриковичей

3.1. Предыстория Империи

Согласно Официальной истории в 13ом веке иноземная монголо-татарская орда (войско) с востока вторглась на Русь. Подавила сопротивление разрозненных княжеств, и установила «монголо-татарское иго». У этой версии «порабощения Руси», как и у Норманской версии происхождения русских от европейских варягов, имеются существенные недостатки. Вызывает недоумение, что широкой общественности об этом «иге», или порабощении, стало известно только в 19ом веке, т. е. спустя ~600 лет после его установления. Более того, эта информация сразу же вызвало волну возмущения. В ответ историков, опровергавших версию «ига», стали уничижительно называть «славянофилами». Подобное происходит сегодня в отношении Новой хронологии, которую нередко обличают «фоменковщиной. Версия «ига» продолжает поддерживаться сегодня, несмотря на то, что свидетельств о нем, ни вещественных [1], с. 285…287, ни генетических [2], не было, и нет.

На это фантомное «иго» за давностью лет можно было бы не обращать внимания. Но современная Россия возрождается в одного из мировых лидеров, а нам снова втолковывают идею о рабской сущности ее народа? Призывают к раздроблению страны на малые части в целях «оптимизации», что означает ликвидацию России. В этой связи представляется актуальным иметь более реалистичный взгляд на свою историю, в т. ч. на «монголо-татарское иго». Ибо то, что объявляется иноземным «монголо-татарским порабощением Руси» на протяжении около 240 лет (1237–1480), на самом деле было внутренним процессом объединения княжеств в централизованное государство [3], с.134.

Авторы НХ обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Этому недоразумению авторы Новой хронологии дают такое объяснение. Они полагают, что древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от него и произошло более позднее название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре в конце 14го века, в его западной части, более удобной для стоянки кораблей [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).

Но кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г. (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман; их выделение из христиан произошло позднее: Во второй половине 14го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243. Авторы НХ полагают, что если Иисус Христос по матери был из рода русского князя (см. 2.2), следовательно, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. В подтверждение приводят: крестоносные войска, согласно церковно-славянской книге «Страсти Христовы» двигались в Царь-Град (он же древний Иерусалим) не с Запада, а с Востока, т. е. они шли из Руси. И целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: «Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог» [5], с. 193. Таким образом, в 1204 г. не Европа ходила освобождать гроб Господень; это Русь отомстила за поругание над своим князем.

Авторы НХ полагают, что история отмщения за распятие Андроника/Христа отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Похожим образом поступили с царем Андроником/Христом: повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей, казнивших Игоря, разрешение справить тризну под стенами их города Коростеня, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм крестоносцами города Константинополя: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз. Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом писал Мавро Орбини: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.

Примечательно, что через непродолжительное время после Крестового похода 1204 года на Руси в 1237 году было установлено «монголо-татарское иго». Важность обоих событий позволяет допустить, что они взаимосвязаны. Свершив отмщение взятием Константинополя (в действительности Ёроса/Иерусалима), русское войско истощило силы, и вынуждено вернулось. Вероятно, это подвигло Рюриковичей к созданию регулярной армии с возобновляемым личным составом, его постоянным снабжением продовольствием и фуражом (для конницы). Снабжение было решено вменить княжествам Великой и Белой Руси. Поскольку не все согласились с этой идеей Рюриковичей, поэтому они совершили военный рейд, получивший известность как нашествие орд Батыя (1237) и установление на Руси «монголо-татарского ига».

Авторы НХ привели убедительные доводы, что это была не иностранная интервенция, а урегулирование внутренних вопросов своими же вооруженными силами [7], с. 70–73. Ими показано, что в раннее средневековье «ордами» называли любые военные формирования, а не только отряды монголо-татарских кочевников. Дана выдержка из произведения «Задонщина» времен Куликовской битвы: Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила тебя орда Залесская. Здесь «ордой» названа армия Переславль-Залесского княжества, то есть княжества, якобы воевавшего именно с «ордой». В летописях встречаются немецкая орда, свейская (шведская), датская и др. орды. Отсюда, упоминание «орды» еще не указывает на «монголо-татарских» завоевателей пришедших с востока.

Русская Орда князей Рюриковичей после установления на Руси «монголо-татарского ига» стала частью русского государства [3], с 34. Во главе ее стоял великий князь (царь, хан). Авторы НХ поясняют, что термины князь, хан, царь могут быть равнозначными. Так в названии памятника древнерусской литературы 14го века Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского, «великий князь» Дмитрий Донской назван еще и «царем». С. Герберштейн в своих Записках о Московии приводит гравюру «Встреча посла русским государем». На ней русский государь показан в роскошном халате и чалме с великолепным пером – типичный хан. В подчинении Ордынского великого князя/хана находились так же города-княжества, но оперативное управление ими возлагалось на других князей или «тысяцких». Города и волости облагались «выходом в Орду» т. е. налогом на содержание своей армии. Он составлял 10 % от всего произведенного, в т. ч. от прироста населения. Здесь логично возникает вопрос: а как быть с «татарскими набегами»? Авторы НХ дают такое объяснение: случалось, что города задерживали «выход в Орду», вот тогда и посылали войска, чтобы поторопить с выплатой налога. Примечательно, что провинившиеся городские князья в таких случаях заблаговременно покидали город. Вероятно, сознавали – наказание «под горячую руку» бывает несоразмерно строгим.

Рюриковичи для оперативного снабжения Орды создали сеть складских баз. Их так же использовали, под временные ставки Главнокомандующего. По этой причине историки не могут указать нахождение древних столиц европейских государств – столицы/ставки были передвижными. Поскольку место расположения главной ставки менялось, и вероятно составляло военную тайну, то в летописях не уточняется, куда именно отправлялись князья, уезжая «в Орду». Склады, еще называются «сараями», но этот термин почти вышел из употребления. Тем не менее, его корень «сар» входит в названия многих современных городов Саранск, Саратов, Сараево (на Балканах) и указывает на нахождение здесь баз снабжения (сараев) и полевых столиц русской Орды [3], с. 41–42.

В доказательство отсутствия иностранного порабощения Руси авторы НХ приводят, что от похода «монгольского» хана Батыя выгоду получили исключительно русские. Так князь Ярослав после нашествия начинает распоряжаться в столичном Владимире, а затем, якобы по велению хана Батыя, отправляется на съезд ханов. Такого быть не может, чтобы «побежденный» стал принимать решения за «победителя». Значит, Ярослав, это и есть Батый. Двойные и тройные имена людей в те времена были достаточно распространены: крестные имена в Москве 15–17 веков очень часто заменялись не только другими христианскими, но и татарскими [3], с. 44. Получилось, что русский князь Ярослав/Батый после своей победы собрал съезд князей, на котором утвердил ее результаты и новый порядок на Руси. Аналогично в 20 м веке поступил И. В. Сталин. Когда победа СССР в мировой войне стала очевидной, он в феврале 1944 г. пригласил на Ялтинскую конференцию других влиятельных «князей» Рузвельта и Черчилля, с которыми согласовал послевоенное устройство мира.

Но как случилось, что объединение Руси под справедливым, когда «каждому по труду», правлением, было названо «монголо-татарским игом»? Начнем с того, что «иго» может означать «правление». Но почему оно названо «монголо-татарским»? Должно быть, в 13ом веке у скифов, мигрировавших на Волгу и Оку, имелось два прозвания: старое – «монголо-татары» и новое – русские (см. 2.1). От этого местные племена (мурома, вятичи, кривичи…) правление Рюриковичей могли называть «монголо-татарским». Негативная характеристика их справедливому правлению (игу) по принципу «каждому по труду», была дана позже, когда Иваном III (см. 6.7), а затем царями Романовыми (см. 9.2) стала насаждаться несправедливая «частная собственность». Новый частнособственнический порядок народом не принимался, поэтому для его утверждения требовалось старое правление представлять «плохим».

Итак, монголо-татарское покорение Руси в 13ом веке было не иноземным порабощением, а объединением ее княжеств в единое государство с военным (Ордынским) типом правления. От этого авторы НХ в своих произведениях Русь 13…16 веков называют ОРДЫНСКОЙ РУСЬЮ, а ее правителей – РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ДИНАСТИЕЙ. О том, что монголо-татары и русские это один и тот же народ свидетельствует письмо Наполеона, приведенное на стр. 14 в книге Любецкого «Рассказы из Отечественной войны 1812 года», издание А. Л. Васильева, 1880. В нем он укоряет прусского короля за намерение заключить договор с Россией: Неужели вы опять вступите в союз с потомками Чингис-Хана?

В официальной и церковной истории уделяется много внимания, что русские князья, будучи христианам, неохотно ездили в якобы мусульманскую Орду из-за опасения быть там убитыми ханом по религиозным мотивам. Это не верно. Мусульмане выделятся из христианства только в 16ом веке (см. 4.5), поэтому религиозной нетерпимости в Орде быть не могло. Однако опасность погибнуть в ней у князей все же существовала, только не по произволу великого хана, а как участникам боевых действий в составе Ордынского войска.