Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Глава 1. Которая экономит уйму времени, так как помогает найти свой затерявшийся пульт и решить, стоит ли дальше читать
С этого разговора обычно все и начинается. Он установочный, поэтому важный. Установочный, потому что позволяет определиться с терминологией, а это – первое, что стоит всякий раз делать вначале, дабы избежать возможных разночтений. Ведь, согласись, часто споры можно было предотвратить, договорись собеседники «на берегу» о том, в каком понятийном поле будет проходить обсуждение. Вот, например, собрались поговорить о «качественных коммуникациях». О чем речь пойдет? О линиях связи? О тепло-, газо-, водоснабжении? Об интернет-сети? О линиях электропередач? Об общении? Ведь все это попадает под понятие «коммуникации». Вот и давай определимся.
Начну неожиданно…
Помню школьные опыты по биологии, когда под микроскопом рассматривали реакцию простейших на раздражитель. Вооружившись пипетками, лупами, стеклянными трубками, мы должны были убедиться, что:
простейшие,
как и все живые существа,
обладают раздражимостью,
т. е. способностью отвечать на факторы, действующие извне.
Сидит на стеклышке в капле воды похожая на маленький колокольчик на тонком стебле инфузория со смешным названием – сувойка. Сидит, никого не трогает, а тут мы со своей иголочкой. Оп! И ни колокольчика, ни стебелька. Не узнать сувойку – сжалась в комок. Через какое-то время – опять колокольчик. И вновь мгновенное сокращение от настойчивой иголки и превращение в микроскопический шарик.
Раздражаем – раздражается.
Внешняя среда воздействует – сувойка сокращается.
Без вариантов. Реакция предсказуема. Когда мы до нее дотрагиваемся, то точно знаем, как она поступит. Она не может дать сдачи, подпрыгнуть или убежать, не может засмеяться от щекотки. У нее даже нет «НЕ-варианта», она не может НЕ сократиться. А ведь НЕ-действие – это тоже выбор! Так вот, у нее такого выбора нет.
И если ту инфузорию, когда она в комочек сжалась, спросить:
Каким будет ее ответ?
Скорее всего, так бы она и сказала.
Возможно, добавила бы еще с досадой в голосе: «Это все вы со своими иголочками!» И ведь в каждом ее слове правда! Это все мы, внешняя среда, ее раздражители. А у нее действительно нет выбора.
Что еще она может ответить на наш вопрос?
♦ Потому что… (далее идут истории, красиво объясняющие ее реакцию)
♦ Так обстоятельства сложились… (от меня ж не зависит ничего)
♦ А что мне еще остается делать, когда… (со мной так поступают)
♦ Это все он/она/оно/они… (ну не я же!)
♦ Я знаю, кто во всем виноват! (иголка, конечно!)
♦ Я же должна как-то отреагировать (не хочу, а приходится)
♦ У меня нет выбора.
И все это – правда.
Про сувойку.
А это из жизни растений пример.
Есть такое растение – стыдливая мимоза. Если прикоснуться к ее листьям, они мгновенно складываются, как ракушки, и опускаются вниз. Через некоторое время опять принимают прежний вид. Так растение реагирует на раздражители извне. И тоже без вариантов. Растение, что с него возьмешь.
А если посложнее живые существа рассмотреть?
Ведь у простейших и растений даже нервной системы нет.
Вот человек, к примеру.
На тебя ведь тоже внешняя среда воздействует. Да еще как! Допустим, та же иголочка. Уколола. И ведь твоя реакция непредсказуема.
То ли заметишь.
То ли НЕ заметишь.
Сразу выбор. Помнишь же, что вариант НЕ-действия – это тоже осознанно выбранное действие. Не решать – это тоже решение. Не делать – это тоже выбор. И получается, что вариантов твоей реакции – море!
Заплакать – не заплакать.
Дать сдачи – не дать.
Уколоть в ответ, обидеться, закричать, пожаловаться, улыбнуться, поблагодарить… А что? Если этот, например, укол тебе не больно сделали, ведь и улыбнешься, и поблагодаришь.
Иголочка та же.
А реакция на нее всякий раз разная.
Как так?
Выходит, к человеку эта схема не относится?
Выходит, не относится.
Мы ж не растения. И не простейшие. Реакцию свою вольны выбирать. И выбираем. Из целого моря вариантов.
Вот так:
Среда воздействует. Я выбираю, как на это воздействие реагировать.
Как сказал бы сатирик-классик: «Выбрал? На том спасибо. Чем не доволен – пиши на себя жалобу!»
Реакция человека – это выбор, когда из многообразия возможных вариантов он выбирает действие, наиболее приемлемое для себя в данный момент, наиболее, по его мнению, адекватное ситуации. И если у человека спросить:
Каким будет его ответ? Буквально:
Ведь не может он сказать:
♦ Потому что…
♦ Это все он/она/оно/они… виноваты!
♦ А что мне еще остается делать…
♦ У меня нет выбора.
♦ Обстоятельства так сложились?
Конечно, может. И это, опять же, его выбор:
Признать за собой ответственность за свою реакцию, мысли, слова, действия.
Или
назначить стороннего ответственного, читай – виноватого.
Между стимулом и нашей реакцией на него всегда есть время. За это время мы выбираем, как реагировать. И именно здесь лежит наша свобода.
Две разных модели:
Твоя какая?
Вот представь:
Играют дети в песочнице. Один слепил куличик из песка, а другой его сломал. Какую реакцию может выдать «пострадавший»?
• засмеяться
• заплакать
• не заплакать (помнишь, что НЕ-действие – это тоже вариант)
• дать сдачи/не дать
• сломать куличик в ответ/не сломать
• пожаловаться его маме
• побежать к своей маме
Можно продолжать и продолжать…
Всегда ли одинаково будет реагировать малыш, как думаешь?
С бабушкой гуляет – можно и заплакать, глядишь, конфеткой успокоит. С папой гуляет – сдачи надо дать, как папа учил. С мамой – пожаловаться бы пойти, но она ж домой уведет… Конечно, схематично сейчас ход его мыслей обозначила. Возможно, мал он еще такие схемы выстраивать, и вместе с тем, исходя из вводных каждой подобной ситуации, он будет разнообразен в своих реакциях. А все почему? Да потому, что он не растение и не простейшее. Человек. А человек выбирает свою реакцию сам. Пусть даже пока в песочнице.
Все, что я в своей жизни имею (и не имею!), – это результат цепочки сделанных мною выборов.
С этого признания самому себе иногда и начинается разворот к осознанности.
И вот интересно получается: если выбор своих реакций с рождения нам дан, то, выходит, дело не в его отсутствии. А в чем же тогда?
Возможно, в понимании собственной ответственности? У всех оно разное. Всегда есть искушение поискать виноватых, посетовать на ситуацию, сослаться на обстоятельства, которые «сложились», чтобы затем резюмировать: «У меня выбора не было». (Как у сувойки, что ли?)
Как перестать искать причины своих реакций, эмоций, результатов в других?
Все просто! Стоит только
признать ответственность за собой.
«У кого в руках пульт от телевизора, тот и главный в доме». Эта старая шутка как раз в тему! Кто нажимает кнопки твоих реакций? В чьих руках пульт от твоей жизни? В твоих? Или ты доверил его кому-то? Или, может, потерял? Или пульт сам… потерялся?
Ответственность твоя, она только тебя и дожидается. Скучает даже иногда. Как забытый на столе пульт от телевизора…
Кто возьмет, тот и рулит.
Тобой.
Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы… Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т. д. В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить.
Пульт, как ты понимаешь, всегда в твоих руках.
И кнопки нажимаешь ты. И выбор всегда за тобой. Только признать это бывает непросто. Ведь тогда виноватых не назначишь.
Нарисую вот так…
Как у айсберга: часть под водой, часть над водой. Кто-то наслаждается подводным миром, кто-то уже вынырнул и начинает дышать по-другому. Кто-то REагирует, обвиняя во всем обстоятельства и окружение, а кто-то PROактивен и, выбирая свои решения, действия, слова и эмоции, берет ответственность за свою жизнь на себя.
Только что «вынырнувшие», находясь на поверхности воды в новой для себя среде, принимают решение, как быть дальше – обратно занырнуть (там привычней и легче) или все же здесь удержаться.
Речь сейчас не о том, «плохой или хороший». И не о богатых-бедных, начальниках-подчиненных, больных-здоровых, добрых-злых. Это два разных способа мышления. Две разных модели проживания своей жизни. И каждый выбирает свою.
Твоя какая?
♦ Почему? / Потому что…
♦ А что мне еще оставалось делать. Обстоятельства так сложились. У меня нет выбора.
♦ Это все он/она/оно/они виноваты.
♦ Я должен…
♦ Я не могу…
• Перечисляет проблемы
• Плывет по течению
• Принимает все, как данность
♦ Для чего? /Для того, чтобы…
♦ Это мой выбор. Это важно для меня. Это мой приоритет. Я предпочитаю.
♦ Я в ответе за это.
♦ Мне важно.
♦ Я могу…
• Решает задачи
• Определяет свой маршрут
• Находит возможности
Для чего акцентирую внимание на словах?
В словах отражаются мысли. «А как мыслим, так и живем», – говорят психологи. И из твоих слов виден ход твоей мысли, понятен твой настрой, очевиден твой маршрут. «Заговори, чтоб я тебя увидел», – восклицал Сократ. Присмотрись к себе, прочувствуй себя, прислушайся…
Заговори!
Самый пустой, на мой взгляд, вопрос: «Почему?»
Он, как стартовый свисток для разнообразных, одна жалостливей другой (!), оправдательных историй о том, почему нет результата. Причем эти истории предсказуемы и давно уже всем известны.
Разорви шаблон! Спроси: «Для чего?» Удивишься – обещаю.
«Почему» – это из настоящего о прошлом, а там уже ничего не поправишь.
«Для чего» – это из настоящего о будущем, а там еще есть шанс.
«Почему» – для тех, кому нужен повод поплакать(ся), оправдать отсутствие результата, ну и пофилософствовать с друзьями-подругами за бутылочкой вина, наконец.
«Для чего» – для тех, кто настойчив и пытлив, кто делает выводы и извлекает уроки.
Почувствуй разницу.
Звонит человек, с которым мы провели первую встречу и, определившись с понятиями, договорились продолжить работу. У него появились цели и запросы, а я могла ему в этом содействовать, став на время неким «спасательным кругом», позволяющим удержаться от заныриваний в привычную среду REактивности. С того момента, как мы договариваемся о совместной работе, у меня есть право на «тренерский свисток», который звучит так: «Скажи это по-другому!» Эта фраза как сигнал: «Ты занырнул. А я, твой круг, удерживаю тебя на плаву. Выныривай!»
Так вот, звонит он мне, и что я слышу: «У меня тут так складываются обстоятельства, что я должен завтра утром улететь в командировку. У нас с вами назначена встреча на сегодня, а я еще должен отвезти лекарства родителям. Мне ничего не остается делать, как отменить нашу встречу, иначе я ничего не успею. Простите, что так получилось».
– Хорошо, – говорю, – про встречу я услышала. Только скажи это по-другому.
– А что, – ойкнул он, – не пойму… я вроде… Даже не соображу. Погодите, я остановлюсь, а то за рулем мне трудно сосредоточиться.
Остановился. Сосредоточился. Как он потом мне рассказал, «шпаргалки поискал» – записи, которые во время нашей первой, «понятийной» (см. выше), встречи делал. Не нашел. Поэтому сильно постарался, чтобы сосредоточиться. Перезванивает:
– Я завтра улетаю в командировку и перед отъездом планирую заехать к родителям, мне важно успеть маме завести лекарства и продукты на неделю. Хочу быть спокоен, что у них все в наличии. Предлагаю перенести нашу с вами встречу, которая мне тоже важна, на сразу после моего возвращения. Вам какой день удобен?
По его возвращении, через неделю, еще раз вернулись к этому разговору.
– Я по-другому к родителям приехал. С другим настроем. Пробки те же. Цейтнот никто не отменял. Лекарства не в первой аптеке купил, попетлять пришлось, а мне нормально. Я ехал к родителям не потому, что «должен отвезти лекарства», а потому, что мне ВАЖНО убедиться, что у них все в порядке, и быть спокойным за это всю неделю моего отсутствия. С этим и приехал. И они как-то это почувствовали. Не знаю, как это работает, но мама всегда с каким-то чувством вины: «Ну, зачем ты, такие пробки, я теперь буду переживать, как ты доберешься…» А тут и поговорили, и проводили меня спокойно, и мне самому как-то легко. Потом в дороге думал про это, и как-то вдруг дошло, что «как мыслим, так и живем», как мыслим, то и транслируем. А что транслируем, то и считывают окружающие. И убедился еще раз в важности того нашего с вами первого разговора про понятия, про слова.
Мы с ним много всего обсудили и про обстоятельства, которые «складываются», и про «должен улететь в командировку», и про «так получилось». Когда хочешь удержать пульт от своей жизни в своих руках, важно иногда себя встряхнуть: «Скажи это по-другому!»
Не так ли?
Вспомнилась «притча», которую я как-то услышала:
Нимфы и наяды (так ученые, не обделенные чувством юмора, назвали личинок стрекозы) жили в озере, на илистом дне и в водорослях. Они не могли дышать воздухом, поэтому вся их жизнь, насыщенная и интересная, протекала под водой. Часто они наблюдали, как с некоторыми из них происходили странные метаморфозы: их окрепшие подружки поднимались по стеблям вверх, к самой поверхности воды и… исчезали. У оставшихся под водой это исчезновение вызывало тревогу. Гладь озера была для наяд границей, и они понимали, что там, на поверхности, им не выжить. Да, они прекрасно себя ощущали под водой, но без воды были обречены. Поскольку исчезнувшие не возвращались, нимфы и наяды решили для себя, что там, куда унесло их подруг, жизни нет.
Насмотревшись многочисленных «исчезновений», наплакавшись по «потерянным навсегда» подружкам, одна из личинок дала себе обещание: если с ней приключится такое, приложить все усилия к тому, чтобы вернуться и рассказать всем, что же там на поверхности воды происходит. И вот однажды, когда странная неведомая сила потянула ее наверх, она заскользила по стеблю с твердым намерением:
– Вернусь-и-расскажу-вернусь-и-расскажу!
Вода расступилась, и она ощутила вихрь изменений. Этот вихрь подхватил ее, она поднялась над гладью озера… и взлетела!
Ей открылся новый, непохожий на ставший привычным подводный мир. Стрекоза хотела было вернуться к своим подружкам и успокоить их, но вдруг поняла, что не знает дороги назад. Да и под воду занырнуть у нее никак не получалось. Она кружила над гладью озера, помня о своем обещании, когда вдруг поняла, что ей не удастся ни вернуться, ни рассказать.
Она пыталась сверху докричаться, чтобы они там не беспокоились и не боялись устремиться по стебелькам вверх. Но в какой-то момент поняла, что ее не услышат.
А если и услышат, то не поймут.
А если и поймут, то не поверят…
– Ну что ж, – подумала стрекоза, – сами вынырнут, сами во всем разберутся.
И еще немного про «айсберг», о которым мы говорили выше.
Когда хочешь поменять других, подсказать им, как лучше сделать, навязываешь им свое решение, советуешь курсы, книжку, хотя тебя об этом не просили, ты не «вынырнул». Если ты признаешь право выбора за собой, то признаешь его и за другими. Точка.
Часто бывает так: чуть «просветлело», чуть что-то сам начал понимать, прояснил для себя какие-то свои вопросы, завалы немного разобрал и – оп! – помчался других «спасать». Человек начинает тяну-у-уть за собой: учит-поучает, речь поправляет, советы дает, сердится, что к его рекомендациям не прислушиваются, его советы игнорируют, обижается на сопротивление (об этом, кстати, чуть позже поговорим). Как в той шутке: «Врешь – не уйдешь! Все равно догоню и причиню тебе радость». Не буду тут рассказывать про коня, которого к реке силой подвести можно, а насильно заставить пить нельзя.
«Лучше мне промолчать», – подумала Алиса.
«Лучше промолчи!» – к величайшему удивлению Алисы подумали все.
Думаю, и так все понятно:
не стоит отвечать на вопросы, которых тебе не задавали.
Перестань тащить за собой. Тут ведь два варианта: или ты ему руку оторвешь, или он тебя за собой утянет. Руку оторвешь не буквально, конечно. Речь о том, что отношения дадут трещину, разорвутся, больно может быть обоим. А все потому, что, не дав выбора, не спросив, начал «спасать» и тащить за собой. Позволь человеку жить так, как он выбирает.
Сейчас самое время опять вернуться к картинке с айсбергом и предложить ответить самому себе на вопрос «Где я?». Ответ натолкнет на размышления. Размышления сподвигнут на вопросы. А когда есть вопросы, то и ответы приходят и есть, о чем поговорить.
Я никогда не слушаю никого, кто критикует мои космические путешествия, мои аттракционы или моих горилл. Когда это происходит, я просто упаковываю моих динозавров и выхожу из комнаты.
Кто-то уже чего-то понял, кто-то пока нет… Кто-то уже дошел и готов к новому повороту, кто-то еще на пути к нему. «Этого не может быть!» – говорят вторые. «Если ты этого не видишь, то это не значит, что этого нет. Главное, иди. Дойдешь – увидишь», – интригуют и мотивируют их первые. Или… тихонько «выходят из комнаты».
Значит, пора переходить к следующей главе.
Что почитать?
♦ Виктор Франкл «Человек в поисках смысла»;
♦ Стивен Кови «Семь навыков высокоэффективных людей».
Но сначала история в тему.
