Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Глава 2. Был ли голод 1932–1933 годов «спланированным»?
Главная цель первой главы книги Снайдера – продемонстрировать доказательства «запланированного массового уничтожения миллионов» жителей Украины. В подтверждение своих слов он приводит «семь ключевых политических практик», которые были применены «в конце 1932 – начале 1933 годов только (или преимущественно) в Советской Украине», каждая из которых «должна была убивать» (с. 69).
Снайдеру следовало бы знать: доказать это утверждение научно не удалось ни одному из украинских националистических или российских антикоммунистических ученых, несмотря на их утверждения, что Сталин будто бы намеревался уморить украинских крестьян голодом. К тому же Снайдеру должно быть известно, что западные эксперты по данному вопросу – М. Таугер и Р. У. Дэвис с С. Уиткрофтом, – а также многие другие историки Советского Союза и даже такие «пещерные» антикоммунисты, как Николя Верт, отвергают саму мысль о «запланированном голоде».
Однако Снайдеру приходится заявить, что смерти стали результатом «умышленного убийства», поскольку без 5 млн голодных смертей разваливается его тезис, что «14 млн были жертвами либо советской, либо нацистской кровожадной политики», а с ним и особенно близкое сердцу каждого антикоммуниста уподобление Сталина Гитлеру.
Анализ первой главы книги Снайдера начнем с подробного рассмотрения каждой из «семи ключевых политических практик» (т. е. политических установок). Правда, их он не касается вплоть до последней трети главы. Но вся глава, как и вся книга, зависит от этих семи пунктов. Для Снайдера они служат «доказательством» того, что несколько миллионов советских граждан, погибших в результате голода 1932–1933 годов, «уничтожены» Сталиным и советским руководством. Как будет показано, в каждом из семи случаев Снайдер фальсифицирует свои доказательства.
Важность вопроса для всего проекта Снайдера заставила автора уделить каждой из «семи ключевых политических практик» больше внимания, чем другим заявленным в «Кровавых землях» фактам. Впрочем, познакомиться с ними подробнее любознательный читатель сможет в следующей главе нашей книги.
Снайдер заявляет:
«18 ноября 1932 года от крестьян на Украине потребовали вернуть зерно, оставшееся у них после выполнения предыдущего плана по хлебозаготовкам… Руководство украинской Компартии пыталось заступиться за посевное зерно, но безуспешно» (с. 69–70).
Грациози – в данном случае, несомненно, главный «источник» Снайдера – действительно выдвигает такие обвинения. Но Грациози не приводит вообще никаких доказательств, ни единой ссылки, чтобы хоть как-то обосновать эти и любые другие заявления из того же абзаца. Снайдеру и всем, кто прочитал статью Грациози, следовало обратить внимание на бездоказательность его утверждений. Но Снайдер приводит их, не задумываясь. Конечно, читателям снайдеровского опуса остается неизвестным тот факт, что настолько серьезные обвинения Грациози просто повисают в воздухе.
У Кушнира о решении 18 ноября 1932 года нет ни слова. Нет у него ничего и о возвращении зерновых ссуд, изъятии посевного зерна, попытках «заступничества» украинского руководства за зерно и т. д. Не сообщает он и о «расстрелах» «сотен чиновников» или «арестах тысяч» из них.
В статье Максудова в «Harvard Ukrainian Studies» (2001) доказательств тоже нет. Вместо этого Максудов отсылает читателя к сборнику на украинском языке – «Голод 1932–1933 років». Но на указанных им страницах соответствующих документов тоже нет. В другом месте того же сборника опубликован документ, датированный 18 ноября 1932 года, регулирующий хлебозаготовки. Его мы обсудим ниже. Дэвис и Уиткрофт ничего не пишут ни о возвращении зерновых ссуд, ни о посевном зерне. На страницах 163–164 Дэвис и Уиткрофт приводят спор между Москвой (Сталиным и Л. Кагановичем) и Украиной (в основном Косиором). Оба постановления – от 18 и 29 ноября 1932 года, в которых частично затронут вопрос о посевном зерне, – впоследствии были отменены. Но в любом случае они предусматривали конфискацию семенного зерна только в исключительных обстоятельствах.
«18 ноября [1932 года] под сильным давлением центра оно [Политбюро Коммунистической партии Украины] разрешило райисполкомам в случае “совершенно неудовлетворительного” выполнения плана хлебозаготовок конфисковать семенные и другие натуральные фонды колхозов…
Политбюро ЦК ВКП(б) [т. е. Сталин и другие лица в Москве] было не в курсе этих шагов украинского руководства, пока ближе к концу декабря на Украину не прибыли Каганович и Чернов. После телеграмм Кагановича Сталину 23 декабря оно бесцеремонно отменило постановление украинского Политбюро от 18 ноября. Постановление от 29 ноября Политбюро Коммунистической партии Украины отменило само, и Косиор разослал его членам и кандидатам в члены с извинениями за этот документ, “основным автором” которого он являлся» (с. 163–164).
25 декабря 1932 года Косиор самокритично заявил о своей ответственности за оба этих документа и дал однозначно понять, что конфисковать семенное зерно предполагалось только у тех колхозов, которые не выполнили государственный план хлебозаготовок:
«Остановившись перед вывозом семенных фондов из колхозов, которые не выполняют план хлебозаготовок…».
Заключение: здесь Снайдер не просто ошибается, он фактически ставит все с ног на голову. Ибо как раз украинское политбюро утвердило документ, который санкционировал конфискацию семенного зерна, и то только в крайних обстоятельствах. Но именно Сталин и московское Политбюро отменили это решение! В итоге первый секретарь ЦК КП(б)У Косиор вынужден был извиняться за свою инициативу по подготовке документа. Что полностью противоречит утверждениям Снайдера!
Снайдер утверждает, что 20 ноября 1932 года власти ввели так называемый «мясной штраф»: «крестьяне, которые не могли выполнить план по зерну, должны были теперь платить специальный налог мясом» (с. 70) и голодать. Вот на что он ссылается:
• о мясном штрафе см.: Шаповал Ю. ІІІ конференція КП(б)У: пролог трагедії голоду // Командири великого голоду / за ред. Васильєва В., Шаповала Ю. Київ: Генеза, 2001. С. 162;
• Maksudov S. Victory over the Peasantry. P. 188. Цит.: Głо́d i represje wobec ludności polskiej na Ukrainie 1932–1947. P. 71. Приведенный пример см.: Głо́d i represje wobec ludności polskiej na.
Шаповал, первый из источников Снайдера, о мясном штрафе сообщает (с. 162):
«20 листопада 1932 року Раднарком УСРР ухвалив рішення про запровадження натуральних штрафів: “До колгоспів, що допустили розкрадання кол госпного хліба і злісно зривають план хлібозаготівель, застосувати натуральні штрафи порядком додаткового завдання з м’ясозаготівель в обсязі 15-місячної норми здавання даним колгоспом м’яса як усуспільненої худоби, так і худоби колгоспників”. 6 грудня ухвалено постанову ЦК КП(б)У і Раднаркому УСРР “Про занесення на «чорну дошку» сіл, які злісно саботують хлібозаготівлі”. Це рішення спричинило збільшення жертв голодомору».
Перевод:
«20 ноября 1932 года Совнарком УССР принял решение о введении натуральных штрафов: “К колхозам, допустившим хищение колхозного хлеба и злостно срывающим план хлебозаготовок, применить натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачи данным колхозом мяса как обобществленного скота, так и скота колхозников”. 6 декабря принято постановление ЦК КП(б)У и Совнаркома УССР “О занесении в «черный список» сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”. Это решение повлекло увеличение жертв голодомора».
Вот несколько интересных замечаний по поводу цитаты из статьи Шаповала (она напечатана на русском языке в сборнике, указанном Снайдером в библиографии, а также на украинском в интернете):
• не указан ни источник цитаты, ни архивный идентификатор документа;
• ничего не сказано о том, сколько колхозов было подвергнуто наложению «мясного штрафа», и накладывался ли он вообще когда-либо;
• нет ни слова о реальном вкладе «мясного штрафа» в голод; сама фраза об этом присутствует и в статье Шаповала, и на всех интернет-сайтах, но никаких доказательств ни там, ни там не приводится.
Максудов – источник второй и последней цитаты Снайдера о «мясном штрафе», но вопрос о нем обсуждается Максудовым не на с. 188. На с. 191 читаем:
«Среди взысканий для тех, кто не выполнил необходимые поставки зерна, было такое, которое предусматривало сдачу мясной поставки за пятнадцать месяцев вперед. Другими словами, государственные чиновники знали, что зерна для оплаты не было. Крестьяне, конечно, рассматривали свой скот как страховку на случай голода, или забивали животных для питания, или продавали его, чтобы купить зерно. Конфискация этого скота государством была особенно злонамеренным действием. Если бы крестьянин продал свой скот на рынке, он легко бы смог заплатить налог, но власти этого не хотели, предпочитая вместо этого взять скот по низкой фиксированной цене, в форме наказания за неуплату налогов. Такие налоги в мясе не освобождали крестьянина от выполнения его обязательств по хлебозаготовкам, которые оставались в силе».
Вывод, сделанный Максудовым во втором предложении, не следует из первого. Вполне вероятно, – но ни Снайдер, ни Максудов не дают достаточной информации, – что «мясной штраф» предназначался для того, чтобы заставить крестьян отдать зерно, которое они прятали и говорили, что зерна у них нет. Но и Максудов ничего не говорит о том, что «мясной штраф» стал причиной голода.
Естественно, возникает вопрос: почему ни Снайдер, ни его источники не указывают и не цитируют соответствующие места из постановления о «мясном штрафе»? Как отмечалось, Шаповал цитирует постановление, но ссылку на оригинальный текст не приводит. Документ назван им «Постановление Совета Народных Комиссаров Украинской ССР», но без каких-либо указаний, где с ним можно ознакомиться.
Как оказалось, речь идет о все том же источнике, которым пользовался Максудов. Его можно найти в многотомном собрании документов по коллективизации «Трагедия советской деревни». Соответствующая часть длинного постановления ЦК ВКП(б) от 18 ноября 1932 года гласит:
«5. В колхозах, допустивших разворовывание колхозного хлеба и злостно срывающих хлебозаготовки, применять натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачи для данного колхоза мяса, как по обобществленному, так и индивидуальному скоту колхозника.
Применение этого штрафа проводится райисполкомом с предварительного разрешения в каждом отдельном случае облисполкома. Причем райисполкомы устанавливают сроки взыскания и размеры штрафа для каждого колхоза (в пределах 15-месячной нормы мясосдачи) применительно к состоянию отдельных колхозов.
Наложение штрафа не освобождает колхоз от полного выполнения установленного плана хлебозаготовок. В случае, если колхоз принял действительные меры к полному выполнению плана хлебозаготовок в установленный срок, штраф может быть отменен с предварительного разрешения облисполкома».
Этот текст точно соответствует тому, что опубликован Шаповалом на украинском языке. Но Шаповал привел из него только первый абзац. С полным текстом в руках, в том числе той его части, которая описывает «мясной штраф», становится ясно, что и Шаповал, и Снайдер скрыли от своих читателей ряд важных деталей:
• «мясной штраф» налагали местные чиновники – те, кто наиболее тесно контактировал с каждым хозяйством;
• прежде чем вводить штраф, приходилось каждый раз получать предварительное разрешение областного начальства;
• поставка мяса за 15 месяцев – предел налога, его максимальная величина. Меньший налог мог взиматься только «применительно к состоянию отдельных колхозов»;
• из третьего абзаца становится ясно: цель состояла в том, чтобы расшевелить наиболее упорствующие колхозы, заставить их предпринять «действительные меры» для выполнения плана хлебозаготовок. При его выполнении штраф мог быть отменен, даже если он уже начал взиматься.
Иначе говоря, цель состояла в том, чтобы каждый колхоз стал предпринимать «действительные меры», а не удерживал – не прятал – зерно, утверждая, что его нет. Очевидно, правительство ощущало потребность в создании таких условий, которые вынудили бы непокорных крестьян и колхозы отдать спрятанные запасы зерна. Если бы жестких требований не предъявлялось, как тогда можно было помешать каждому колхозу и крестьянину заявить, будто у них больше нет зерна, скрывая любое его количество? Результатом мог бы быть голод в тех областях, где действительно не хватало зерна, в том числе в городах и поселках.
Заключение. Если, положим, Снайдер обнаружил и прочитал процитированный выше документ, значит, он представил в ложном свете его содержание для своих читателей. Но, скорее всего, Снайдер и не утруждал себя поиском материала. Тем не менее именно постановление ЦК ВКП(б) от 18 ноября 1932 года содержит свидетельства по второй из «политических практик». Меж тем обязанность Снайдера – проверять, насколько его заявления подкреплены историческими доказательствами.
Снайдер утверждает: введенный советскими властями в конце ноября 1932 года «черный список» обязывал колхозы, не выполнившие план хлебозаготовок, немедленно сдать зерна в 15 раз больше обычной месячной нормы поставок. В результате, как утверждает Снайдер, колхозы, внесенные в «черный список», превращались в «зоны смерти». При этом Снайдер ссылается (прим. 59, с. 70) на:
• Шаповал Ю. ІІІ конференція КП(б)У. С. 162;
• Maksudov S. Victory over the Peasantry. P. 188;
• Марочко В., Мовчан О. Голодомор в Україні 1932–1933 років. С. 171;
• Werth N. La terreur et le désarroi. P. 123.
Ни в одном из приведенных Снайдером источников даже нет ни слова об «обязанности немедленно сдать зерна в пятнадцать раз больше, чем обычная месячная норма», то есть о центральном обвинении в этом пункте.
Вот что на сей счет написано у Шаповала:
«6 декабря [1932 года] принято постановление ЦК КП(б)У и Совнаркома УССР “О занесении в «черный список» сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”. Это решение повлекло увеличение жертв голодомора».
Однако доказательств для своего последнего утверждения – что кто-то умер в результате внесения его деревни в «черный список» – Шаповал не приводит.
Мы не находим у Максудова ничего подобного ни на с. 188, ни в каком-то другом месте его книги. Он просто ссылается на «поставки мяса» за 15 месяцев вперед (см. выше). Марочко и Мовчан не пишут о такого рода политике ни на с. 172, ни на других страницах книги, представляющей собой лишь краткую хронологию событий. О 28 ноября 1932 года там сообщается на с. 162, но ничего не говорится про постановление о «черных списках». Документ от 6 декабря 1932 года, указанный выше, назван на с. 166. Там, впрочем, нет ни слова о каком-либо штрафе в виде «пятнадцатикратного количества зерна».
Не ясно, какие именно «новые правила» были введены 28 ноября 1932 года. В собрании материалов Георгия Папакина упоминается много документов, но ни один из них не соответствует описанию.
Возможно, что искомый документ – это упомянутая Шаповалом резолюция от 6 декабря 1932 года (см. ее полный текст в приложении к данной главе):
«№ 219
Постановление СНК УССР и ЦК КП(б)У “О занесении на черную доску сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”…
СНК и ЦК постановляют:
За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:
1. с. Вербка Павлоградского района Днепропетровской обл.
2. с. Гавриловка Межевского района Днепропетровской обл.
3. с. Лютеньки Гадячского района Харьковской обл.
4. с. Каменные Потоки Кременчугского района Харьковской обл.
5. с. Святотроицкое Троицкого района Одесской обл.
6. с. Пески Баштанского района Одесской обл.
В отношении этих сел провести следующие мероприятия: …».
Постановление ограничивается шестью селами. О «зонах смерти» там не говорится ни слова, как, впрочем, и о последствиях принятого постановления.
«Черная доска» применялась в Российской империи с 1840 года и в СССР с 1920 года.
Страница 123 и соседние страницы книги Верта содержат главным образом цитаты из писем Кагановича Сталину с упоминанием «черного списка». Но о пятнадцатикратном превышении нормы зерна там ничего нет. Верт, кстати, утверждает, что коллективизация стала причиной голода – положение, которое опровергают Таугер, Дэвис и Уиткрофт.
Однако Верт решительно отвергает мнение о преднамеренно организованном голоде:
«…Страшный голод, который последовал за насильственной коллективизацией, было бы абсурдно называть организованным голодом…» (выделено автором).
Заключение. Ни один из источников Снайдера не дает нам никаких сведений о тексте резолюции, на которую он ссылается, – что «согласно новым правилам, колхозы, не выполнившие план хлебозаготовок, обязаны были немедленно сдать зерна в пятнадцать раз больше, чем обычная месячная норма». Снайдер, конечно, никогда в глаза ее не видел.
По утверждению Снайдера, Всеволод Балицкий, «назначенный лично Сталиным особым уполномоченным ОГПУ на Украине», терроризировал украинское партийное руководство, запугивая всех, «кто не выполнял своих обязанностей по реквизиции», признать «предателем государства» (с. 71).
Здесь Снайдер опирается на единственный источник – статью Шаповала, которая уже несколько лет «ждет» своей публикации в журнале «Harvard Ukrainian Studies». Очевидно, статья попала в редакцию во время конференции в Гарвардском институте Украины 17–18 ноября 2008 года. В итоге ее опубликовали (в 2013 году) в переводе на английский в сборнике, посвященном конференции 2008 года. Несмотря на уверения Снайдера, Шаповал ничего не пишет ни о запугивании украинских партийных чиновников, ни об их преследовании как «предателей государства». Как будет показано далее, у лживых утверждений Шаповала довольно длинная история.
По утверждению Снайдера, Балицкий сообщал о раскрытии украинской военной организации и подпольных польских группировок:
«В январе 1933 года он докладывал о разоблачении более тысячи нелегальных организаций, а в феврале – о планах польских и украинских националистов свергнуть советский строй на Украине» (с. 71).
Р. У. Дэвис и С. Уткрофт цитируют часть решения Политбюро от 14 декабря 1932 года, где, в частности, говорится:
«Контрреволюционные элементы – кулаки, бывшие офицеры, петлюровцы, сторонники Кубанской рады и пр. сумели проникнуть в колхозы <…>, в сельсоветы, земорганы, кооперацию и пытаются направить работу этих организаций против интересов пролетарского государства и политики партии, пытаются организовать контрреволюционное движение, саботаж хлебозаготовок, саботаж сева…» (с. 200).
Марочко упоминает доклад Балицкого от 20 декабря 1932 года о польских и украинских националистах следующим образом:
«В. Балицкий [доложил] об аресте 27 тыс. человек по делам о хлебозаготовках, о приговоре к расстрелу 108, об обнаружении 7 тыс. ям и “черных амбаров” и извлечении из них 700 тыс. пудов [т. е. 11,47 млн т] хлеба, о разоблачении крупных повстанческих групп польского происхождения, организованных правительством УНР [Украинской национальной рады, антикоммунистической националистической украинской партии, основанной во времена гражданской войны]».
В других документах Балицкий упоминает об аресте по различным обвинениям 38 тыс. сельских жителей и о борьбе с украинским националистическим повстанчеством. Но Снайдер даже не ссылается на эти документы.
Заключение. В отрывках, процитированных Снайдером, нет ничего о докладах Балицкого, подготовленных им в январе или феврале 1933 года. Снайдер не дает ссылку на эти доклады, так что можно сделать вывод, что сам он их вообще не видел.
Заявление Снайдера о преследовании всех, «кто не выполнял своих обязанностей по реквизиции» как «предателей государства», ничем не обосновано. Снайдер ссылается на неопубликованную статью Шаповала, но та, как очевидно, не содержит ничего подобного. Но если, положим, Балицкий и говорил что-то похожее, его слова доказывают не справедливость утверждений о «запланированном голоде», а показывают усилия государства, стремящегося получить зерно для распределения его среди максимально возможного числа голодающих людей.
В пятом пункте Снайдер заявляет следующее:
• 21 декабря 1932 года Сталин и Каганович утвердили план годовых хлебозаготовок для Украинской ССР;
• Каганович приехал 20 декабря и обязал Политбюро КП(б)У утвердить и выполнить план заготовок;
• «это был смертный приговор приблизительно 3 млн человек».
Далее Снайдер приходит к выводу:
«Простая отсрочка хлебозаготовки на три месяца не повредила бы советской экономике, но сохранила бы жизни большинства из тех 3 млн. Но Сталин и Каганович настаивали на прямо противоположном. Государство будет драться “ожесточенно”, как выразился Каганович, чтобы выполнить план» (с. 72).
Ни одно из положений процитированного фрагмента не подтверждается источниками, на которые ссылается Снайдер.
• Вместо полноценной цитаты Снайдер приводит одно-единственное закавыченное слово «ожесточенно», но у Дэвиса и Уиткрофта оно отсутствует, как нет упоминания и о Кагановиче.
• Васильев: вопрос о «заседании 20 декабря» фактически обсуждается на с. 54, а не с. 55. Васильев достаточно честен, чтобы заметить:
«Выступающие были убеждены в том, что хлеб спрятан крестьянами в “черных” кладовых или зарыт в ямах».
Как будет показано далее, крестьяне действительно прятали зерно в ямах и других укромных местах.
В статье Грациози нет с. 9. Снайдер, возможно, имел в виду отрывок на девятой странице статьи (т. е. на с. 105):
«В ночь с 20 декабря по настоянию Кагановича украинское Политбюро взяло на себя обязательство о новых размерах хлебозаготовок. Девять дней спустя оно объявило, что условием выполнения плана станет конфискация запасов посевного зерна».
Теперь заглянем в ссылки самого́ Грациози.
В сборнике «Трагедия советской деревни» (т. 3, с. 603) опубликовано письмо Кагановича Сталину от 22 декабря 1932 года по поводу заседания Политбюро ЦК КП(б)У о мерах по увеличению сбора зерна. А на с. 611 того же сборника – ранее обсуждавшийся документ из сборника «Голод 1932–1933 років на Украіні». Там он опубликован под номером 129. Текст же его гласит:
«До сих пор еще районные работники не поняли, что первоочередность хлебозаготовок в колхозах, не выполняющих своих обязательств перед государством, означает, что все имеющееся наличное зерно в этих колхозах, в том числе и так называемые семенные фонды, должно быть в первую очередь сдано в план хлебозаготовок.
Именно поэтому ЦК ВКП(б) отменил решение ЦК КП(б)У от 18 ноября о невывозе семенных фондов как решение, ослабляющее наши позиции в борьбе за хлеб.
ЦК КП(б)У предлагает в отношении колхозов, не выполнивших план хлебозаготовок, немедленно, на протяжении 5–6 дней, вывезти все наличные фонды, в том числе так называемые семенные, на выполнение плана хлебозаготовок.
ЦК обязывает немедленно мобилизовать для этого все перевозочные средства, живую тягловую силу, автотранспорт и трактора. В однодневный срок дать твердый ежедневный наряд на поставку необходимого количества лошадей, в том числе и единоличниками.
Всякую задержку в вывозе этих фондов ЦК будет рассматривать как саботаж хлебозаготовок со стороны районного руководства и примет соответствующие меры» (Выделено мной. – Г.Ф.).
Грациози откровенно искажает смысл документа. Напомним, что он писал:
«Девять дней спустя оно объявило, что условием выполнения плана станет конфискация запасов посевного зерна».
Документ ничего не сообщает о каких-либо «условиях выполнения плана» и строго ограничивает изъятие семенного зерна колхозами, не выполнившими своих обязательств перед государством, на что и указывают выделенные выше отрывки.
Вопрос, кажется, выглядит следующим образом. Некоторые колхозы объявляли, что не имеют больше никакого зерна, кроме посевного. Партия им не поверила. Если бы она удовлетворилась такими заявлениями, еще большее количество колхозов повторили бы то же самое, чтобы избежать изъятий зерна, и тогда хлебозаготовки провалились бы. Что привело бы к голоду в городах и населенных пунктах, жители которых не могли сами выращивать хлеб. Таким образом, оправдание «у нас осталось только семенное зерно» не принималось.
Обратим внимание: Грациози лгал, утверждая, что все семенное зерно подлежало изъятию. Документ, который сам Грациози указывает в ссылках, четко говорит, что посевной материал следует изымать только у тех колхозов, которые не выполнили плана хлебозаготовок.
Кушнир, другой источник Снайдера, просто описывает некоторые события и решения с конца ноября до конца декабря 1934 года:
«После завершения своей миссии в Харькове Каганович отправился в поездку по Советскому Союзу, требуя “стопроцентного” выполнения плана, карая по пути следования местное начальство и приказывая депортировать семьи…» (с. 72).
Более того, по словам самого Снайдера:
«Он [Каганович] вернулся в Харьков 29 декабря 1932 года напомнить украинскому партийному руководству о том, что посевное зерно тоже нужно забирать» (с. 73).
Дэвис и Уиткрофт рассказывают о поездке Кагановича. Описание ими задач, стоявших перед Л. Кагановичем, сильно отличается от написанного у Снайдера:
«Когда уполномоченный ЦК в Чернигове объявил, что область выполнит план на 85 %, Каганович перебил его: “Для нас цифра 85 % не существует. Нам нужно 100 %. Рабочих кормят хлебом, а не процентами”.
На совещании секретарей райкомов Одесской области он выражался еще более категорично:
“В морду бить никогда не следует. Но умело проведенные обыски, и не только у единоличников, но и у колхозников, рабочих, коммунистов – это не перегиб. Надо село взять в такой “штос”, чтобы сами крестьяне раскрыли ямы”. Без железной твердости духа, подчеркнул Каганович, успеха в хлебозаготовках не добиться» (с. 202).
По Дэвису и Уиткрофту, Каганович был против возврата зерна, которое выделялось колхозникам в качестве оплаты за трудодни:
«Принудительное изъятие выданного хлебного аванса может “создать против нас единый фронт”, оскорбить ударников и подорвать принцип трудодней. Он [Каганович] выступал за интенсивный розыск украденного хлеба, особенно у единоличников…» (с. 204).
Что касается зерна, предназначенного для сева, «Каганович обосновывал решение о конфискации семян тем, что их можно будет собрать снова после завершения хлебозаготовок» (с. 204).
Другими словами, Каганович никогда не планировал присвоение семенного зерна, но, по-видимому, считал необходимым держать его в качестве залога, чтобы гарантировать поставки хлеба, а затем вернуть его. Дэвис и Уиткрофт делают вывод:
«Это решение было ошибочным и в конечном счете оказалось неэффективным. В итоге государству пришлось дать Украине в весеннюю посевную значительные семенные ссуды из центральных фондов» (с. 204) (Выделено мной. – Г.Ф.).
Таким образом, некоторое количество семенного зерна было отобрано у непокорных крестьян, но возвращено весной для посева.
Заключение. У Снайдера нет свидетельств, способных подтвердить его утверждение, что требование выполнения плана хлебозаготовок означало «смертный приговор приблизительно 3 млн человек» (с. 72). Ничем не доказываются и слова Снайдера о том, что «простая отсрочка хлебозаготовки на три месяца не повредила бы советской экономике, но сохранила бы жизни большинства из тех 3 млн». Все эти заявления Снайдера голословны. Написанное им – яркий пример логической ошибки, называемой «предвосхищение основания», – «утверждение того, что само должно быть доказано».
Как отмечают Дэвис и Уиткрофт, там, где семенное зерно отбиралось, его возвращали к весеннему севу. Поскольку семена не предназначались для немедленного употребления в пищу, никто не голодал в результате конфискации.
Тот факт, что границы Украинской ССР и других республик оказались закрытыми, не вызывает сомнения. Но привело ли это к голоду? Снайдер утверждает, что да:
«К концу февраля 1933 года около 190 тысяч крестьян были пойманы и отосланы назад в свои села умирать от голода» (с. 73).
Как отмечалось, статья Шаповала «Голодомор» на украинском языке до сих пор не опубликована, зато из печати вышел ее англоязычный вариант (в 2013 году). Но там не говорится, что «голодающие считались шпионами». Тем более трудно поверить, что до сих пор никто не опубликовал первоисточники, подтверждающие факт объявления Сталиным «шпионами» всех голодающих… Возможно, Шаповал имел в виду документ, который приводится ниже.
Грациози (в прим. 29 на с. 114, а отнюдь не на с. 9, как указано Снайдером) ссылается на хорошо известный приказ от 22 января 1933 года, препятствующий передвижению в другие районы крестьянского населения вообще, а не только жителей Украины. Вот текст документа:
«Ростов-на-Дону, Харьков, Воронеж,
Смоленск, Минск, Сталинград, Самара
№ 65/ш
До ЦК ВКП и СНК дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян “за хлебом” в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл., Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации “через крестьян” в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти. В прошлом году партийные, советские и чекистские органы Украины прозевали эту контрреволюционную затею врагов Советской власти. В этом году не может быть допущено повторение прошлогодней ошибки.
Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины.
Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа.
Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север “крестьян” Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства.
Четвертое. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ТО ГПУ Прохорову дать соответствующее распоряжение по системе ТО ГПУ.
Грациози продолжает:
«В следующем месяце приказ привел к аресту 220 000 человек, преимущественно голодных крестьян, искавших пищу; из них 190 000 были отправлены обратно в свои деревни, чтобы голодать» (с. 105)».
Этот вывод и цифры, которые Снайдер повторяет практически слово в слово, не подкрепляются никакими первоисточниками, цитируемыми Грациози.
У Грациози нет никаких данных, сколько именно «голодных крестьян» среди задержанных. На самом деле очень немногие из них – если таковые вообще были. Голодающие не совершают продолжительных поездок на поездах даже в поисках пищи: у них просто не хватит сил на такие переезды, если они еще держатся на ногах. Голодающие не будут тратить деньги на билеты. Они останутся дома, а деньги израсходуют на еду.
Как и в предшествующие голодные годы, большинство проезжих составляли обыкновенные спекулянты, скупавшие зерно и продовольствие в районах, не так сильно пострадавших от голода, чтобы затем вернуться в голодающие области и перепродать их там с большой наценкой. Такой «рыночный» процесс приносил выгоду зажиточным крестьянам, в то время бедняки были обречены на недоедание. На самом деле бедные крестьяне голодали даже тогда, когда урожаи были хорошими, так как спекулянты поднимали цену массовыми закупками хлеба для его перепродажи в других районах.
Обратите внимание, что рассматриваемый документ дает понять, что с Северного Кавказа и Кубани крестьяне двигались на Украину, а с Украины в другие края. Что соответствует передвижениям тех, кто скупает и продает зерно, но не тех, кто изнывает от голода.
Почему Снайдер пишет только об Украине? Очевидно, чтобы угодить украинским националистам, для кого его книга действительно стала важным событием, кто приглашал Снайдера на Украину для чтения лекций и издал украинский, а теперь и русский перевод его «Кровавых земель».
Марочко пересказывает мнения Сталина и Балицкого о массовых переездах крестьян с территории Украины и обратно и о необходимости запрета таких перемещений. Грациози (на с. 105, а не с. 9, как уже отмечалось) сообщает о содержании директивы от 22 января 1933 года, в полном объеме воспроизведенной выше.
Заключение. Заявления Снайдера документально не подтверждены. Нет доказательств того, что крестьяне садились в поезда и в массовом порядке «побирались» или «голодали», но если таковые имелись, число их было невелико.
Седьмым пунктом Снайдер приводит утверждение, что в конце декабря 1932 года Сталин принял решение об изъятии предназначенного для сева зерна ради выполнения плана хлебозаготовок, хотя СССР располагал резервом зерна в 3 млн т и продолжал его экспорт. А далее Снайдер отмечает:
«В советских селах было в том месяце арестовано 37 392 человека, многие из которых пытались уберечь собственные семьи от голода» (с. 73).
Марочко, на которого ссылается Снайдер, тоже приводит цифры, только дает 37 797, а не 37 392:
«В течение января совершено 150 “террористических актов”, из них “физический террор” составил 80,9 % случаев, а в селах арестованы 37 797 человек. Среди арестованных с “политпрошлым” – 8145 человек, 1471 председатель колхоза, 388 председателей сельских советов, 1335 председателей правлений колхозов, 1820 завхозов и кладовщиков, 7906 колхозников. Рассмотрены 12 076 дел обвиняемых, из них к расстрелу приговорены 719, к концлагерям – 8003, к выселению – 2533, к принудительным работам – 281».
Такова уголовно-следственная статистика за январь 1933 года. Здесь нет никаких указаний, что хотя бы один из случаев связан с попыткой «уберечь собственные семьи от голода», как о том пишет Снайдер.
Ссылка на Дэвиса и Уиткрофта посвящена теме спекуляции зерном и попыткам советского руководства ликвидировать ее – с хорошими, хотя далеко не окончательными результатами.
Спекуляция зерном вредила всему, что стремились осуществить Советы: сбору с колхозов зерна в качестве налога для обеспечения питанием рабочих в городах; максимально широкому и насколько возможно справедливому нормированию имеющегося зерна, учитывая неурожаи и голод. Колхозники, спекулировавшие зерном, обычно воровали его у колхоза, делая его, таким образом, недоступным ни для государственных хлебозаготовок, ни для использования другими колхозниками. Покупали зерно исключительно те, у кого водились деньги, то есть не деревенская беднота; вот почему спекулятивная торговля зерном угрожала любым попыткам справедливого распределения хлеба в условиях голода. Последнее означало то, что прежде случалось в голодные годы: богатые продолжали есть, а бедные – голодать.
Еще Снайдер утверждает, что в качестве резерва Советский Союз сберегал 3 млн т зерна. Дэвис и Уиткрофт напрямую не указывают размер «резерва» (они используют термин «запасы») на декабрь 1932 года, отмечая, что в июньском (1933) плане значилось 3608 млн т, а далее заключают:
«Подобные надежды наверняка вызывали серьезный скептицизм со стороны тех немногих руководителей, которые знали о судьбе прежних попыток накопить хлеб» (с. 196–197).
Далее Дэвис и Уиткрофт пишут, что в действительности на «1 июля 1933 года общий объем запасов составил 1392 млн т», включавший в себя семенное зерно (с. 236). Снайдер не говорит, где ему удалось отыскать цифру в 3 млн т, сохраняемых в декабре 1932 года в качестве резерва.
Заключение. Ни одно из наиболее важных положений Снайдера по данному пункту не документировано теми источниками, которые он приводит.
Следующее утверждение Снайдера с особой ясностью показывает его недобросовестность:
«В конце декабря 1932 года Сталин одобрил предложение Кагановича насчет того, что посевное зерно для весны нужно изымать ради выполнения годового плана хлебозаготовок. Из-за этого у колхозов не осталось, чем сеять следующей осенью озимые» (с. 73).
Конечно, ничего подобного не было. Сталин и Каганович совершили бы огромную глупость, изъяв семенное зерно и ничего не оставив для сева. Утверждение Снайдера, вероятно, связано с директивой Политбюро от 29 декабря 1932 года и другими решениями, разобранными ранее при обсуждении п. 5.
Правительство отказывалось снижать план хлебопоставок, считая, что не выполнившие его колхозы и единоличники прячут зерно. Зачем? Конечно же, для питания, но и для продажи. Спекуляция на черном рынке в период голода сулила огромные барыши, поскольку цены взлетали намного выше, чем обычно.
Тезис о «запланированном голоде» понадобился Снайдеру, чтобы в отношении «массовых убийств» уподобить СССР нацисткой Германии, а Сталина – Гитлеру. «Семь политических практик» служат Снайдеру доказательствами того, что советское руководство преднамеренно морило голодом Украину. Читателям нетрудно убедиться: тщательной проверке подверглась каждая из ссылок, с помощью которых Снайдер пытался обосновать свои «политические практики». И ни в одной из них нет доказательств для утверждений Снайдера об организованном голоде.
Снайдер прибегает к различным видам псевдоссылок. В первом случае приводимый им источник совсем ничего не содержит в подтверждение его утверждения. Такого рода цитация – просто блеф. Читатели наивно полагают, что такой профессор истории Йельского университета, как Снайдер, обязан добросовестно цитировать источники, а стало быть, действительно располагает доказательствами своих утверждений.
Фальшивые ссылки второго вида и вправду содержат положения, похожие на те, что приводит Снайдер. Но либо они сами не опираются на доказательства, либо отсылают к другим работам, в которых, в свою очередь, нет доказательств для тех заявлений. Пример: книга Кушнира – вторичный источник, особенно часто цитируемый Снайдером по теме голода. Она главным образом представляет собой сводку украинских националистических исследований, а не самостоятельную научную работу. Кроме того, Кушнир то и дело искажает данные по голоду. Так, он пишет:
«Существуют и другие взгляды, как правило, не опирающиеся на серьезные доказательства, о причинах возникновения голода на Украине. Например, согласно американскому исследователю Марку Таугеру, голод был результатом неурожая, и Сталину пришлось принять трудное решение для того, чтобы спасти городское население за счет деревни» (с. 197).
Это ложь. Исследования Марка Таугера о голоде 1932–1933 годов очень хорошо документированы. Но мало кто из польских читателей Кушнира станет смотреть работы Таугера, чтобы понять, что Кушнир лжет.
Для Кушнира характерна такая же научная недобросовестность, что и для Снайдера: он делает вид, что проводит объективное исследование, тогда как на самом деле протаскивает предвзятую идею. Как и у Снайдера, в книге Кушнира вообще нет доказательств того, что голод 1932–1933 годов стал результатом коллективизации либо что «голодомор» украинцев или кого бы то ни было «организован Сталиным» (с. 15).
Третий вид фальшивых ссылок выражается в форме «предвзятости через замалчивание». Снайдер не сообщает своим читателям важной информации, содержащейся в цитируемых им работах. Например, большое и детальное исследование Дэвиса и Уиткрофта, один из основных источников Снайдера, содержит вывод о том, что советский режим не был виновен в организации голода, но Снайдер об этом своих читателей не информирует.
Никто из многочисленных украинских исследователей националистического и антикоммунистического толка, заявлявших, будто Сталин сознательно морил голодом Украину, не представил каких-либо доказательств в поддержку своего тезиса. Естественно, что Снайдер как неспециалист в этой области лишь полагается на работы других антикоммунистов и тоже не предоставил ни единого доказательства.
Антикоммунисты и украинские националисты, по крайней мере, с 1980-х годов неутомимо искали подтверждение своим предвзятым мнениям о «спланированном голоде». Однако то, что до сих пор никаких доказательств тому не обнаружено, возможно, подтверждает наилучшим образом факт отсутствия какой-либо «спланированности».
В действительности никакого «голодомора» – преднамеренного или «рукотворного» голода – не было. Имел место просто голод – один из тех, что некой периодичностью случался в каждом столетии. Благодаря коллективизации и механизации сельского хозяйства голод 1932–1933 годов стал последним голодом в русско-советской истории (за исключением послевоенного голода 1946–1947 годов, который так же не был ни «спланированным», ни «рукотворным»).
Снайдер часто ссылается на работы Юрия Шаповала. Последний принадлежит к ведущим украинским историкам из националистического и антикоммунистического лагеря. Но доверять Шаповалу в точности цитирования источников нельзя. Вот один из примеров из самого начала статьи «Ложь и замалчивание», которую Снайдер цитирует в своей книге:
«Чуев описал эти встречи в книжке “Сто сорок бесед с Вячеславом Молотовым”, где можно прочесть следующее:
– В писательской среде говорят о том, что голод 1933 года был специально организован Сталиным и всем вашим руководством.
– Это говорят враги коммунизма!
– Но ведь чуть ли не 12 миллионов погибло от голода в 1933-м…
– Я считаю, эти факты не доказаны, – утверждает Молотов.
– Не доказаны?..
– Нет, нет, ни в коем случае. Мне приходилось в эти годы ездить на хлебозаготовки. Так что я не мог пройти мимо таких вещей. Не мог. Я тогда побывал на Украине два раза на хлебозаготовках, в Сычево, на Урале был, в Сибири – как же, я ничего не видел, что ли? Абсурд! Нет, это абсурд».
Вот что на самом деле написано в этой книге:
– В писательской среде говорят о том, что голод 1933 года был специально организован Сталиным и всем вашим руководством.
– Это говорят враги коммунизма! Это враги коммунизма. Не вполне сознательные люди. Не вполне сознательные…
Нет, тут уж руки не должны, поджилки не должны дрожать, а у кого задрожат – берегись! Зашибем! Вот дело в чем. Вот в этом дело. А у вас все – давай готовенькое! Вы как дети. Подавляющее большинство теперешних коммунистов пришли на готовое, и только давай все, чтоб у нас хорошо было все, вот это главное. А это не главное.
Найдутся люди, которые займутся этим. Найдутся такие люди. Борьба с мещанским наследием должна быть беспощадной. Не улучшается жизнь – это не социализм, но даже если жизнь народа улучшается из года в год в течение определенного периода, но не укрепляются основы социализма, неизбежно придем к краху.
– Но ведь чуть ли не двенадцать миллионов погибло от голода в 1933-м…
– Я считаю, эти факты не доказаны, – утверждает Молотов.
– Не доказаны?..
– Heт, нет, ни в коем случае. Мне приходилось в эти годы ездить на хлебозаготовки. Так что я не мог пройти мимо таких вещей. Не мог. Я тогда побывал на Украине два раза на хлебозаготовках, в Сычево, на Урале был, в Сибири – как же, я ничего не видел, что ли? Абсурд! Нет, это абсурд. На Волге мне не пришлось быть. Там, возможно, было хуже. Конечно, посылали меня туда, где можно хлеб заготовить.
Нет, это преувеличение, но такие факты, конечно, в некоторых местах были. Тяжкий был год».
Необходимо отметить некоторые детали:
• Молотов не отрицает факт голода. Но он не соглашается с утверждением, что «12 млн человек погибло от голода в 1933 году»;
• Шаповал выкинул два последних предложения Молотова: «Нет, это преувеличение, но такие факты, конечно, в некоторых местах были. Тяжкий был год»;
• Шаповал цитирует Молотова, пытаясь «доказать», что он «лгал и замалчивал» свирепствующий голод. На самом деле Молотов знал и говорил о нем в 1932 году. Кроме того, он не замалчивал голод. Наоборот, это Шаповал замалчивает слова и поступки Молотова, связанные с голодом!
• Молотов не «лгал». Он правильно сказал: (а) оценка числа умерших от голода в 1933 году в 12 млн – явное, притом абсурдное и грубое, преувеличение; (б) история о чудовищных масштабах голода действительно распространялась «врагами коммунизма» – в частности, украинскими националистами, сотрудничавшими с нацистами в годы войны. По окончании войны националисты и сконструировали лживую историю о «голодоморе».
Утверждения Шаповала ничуть не более достоверны, чем доводы Снайдера. Каждый приводимый Шаповалом факт подлежит обязательной проверке. С научно-исторической точки зрения его работы бесполезны, что, впрочем, в той же мере относится и к Снайдеру.
Снайдер говорит о Гарете Джоунсе как об одном из «очень немногих», кому удалось «сделать записи» о голоде. Снайдер утверждает, что Джоунс сел на поезд из Москвы в Харьков, «сошел на первой попавшейся маленькой станции и прошелся по селу с рюкзаком, полным провианта» (с. 75). Ему удалось «увидеть голод колоссальных размеров». Снайдер делает вывод о путешествии Джоунса:
«Однажды, когда он поделился своими продуктами, маленькая девочка воскликнула: “Теперь, когда я съела такие чудесные вещи, я могу умереть счастливой”» (с. 75).
Если верить информации, взятой с интернет-сайта Гарета Джоунса, его единственная статья в «New York evening post» датируется 29 марта 1933 года. Но пересказанной Снайдером истории там нет. Зато в статье, опубликованной в лондонской газете «Daily express» от 6 апреля 1933 года, Джоунс писал:
«Когда я поделился белым хлебом с маслом и сыром с одной из крестьянок, она сказала: “Теперь, когда я съела такие чудесные вещи, я могу умереть счастливой”».
Не «маленькая девочка», а взрослая крестьянка! Может, Снайдер решил, что если вложить те же слова в уста «маленькой девочки», история станет трогательнее? Или, может, Снайдер не удосужился прочитать статью вообще? В любом случае, перед нами очередная ложь.
Снайдер пишет:
«Рафал Лемкин, юрист-международник, который первым использовал термин “геноцид”, называл произошедшее на Украине “классическим примером советского геноцида”» (с. 83).
Стоит заметить: Конвенция ООН о геноциде отвергла концепцию Лемкина. Попытки же Лемкина так перекроить последнюю, чтобы ее действие распространялось на СССР, отвергнуты повсеместно. Спрашивается: зачем тогда Снайдер упомянул здесь Лемкина вместе с его давно дискредитированной попыткой пересмотреть концепцию геноцида, ради включения в нее СССР? По словам Вайс-Вендта, рвения Лемкина получили поддержку только в одном месте – у эмигрантов из Восточной Европы, придерживавшихся правых взглядов:
«Тогда как Лемкин и его идеи не нашли особой поддержки в правительственных учреждениях, этнические общины Восточной Европы стали его вернейшими союзниками».
Лемкин плотно подключился к деятельности правых антикоммунистических групп:
«Лемкин активно участвовал в работе эмигрантских организаций: он посещал их заседания, участвовал в их лоббистских кампаниях и даже редактировал их официальные заявления. Например, 20 декабря 1954 года “Ассамблея порабощенных европейских наций” приняла резолюцию, в которой была такая фраза: ”Марионеточные коммунистические правительства подавили все свободы и все права человека”. Лемкин дополнил ее: “Прибегая к помощи геноцида, они угрожают нашей цивилизации и ослабляют силы свободного мира”. В рамках запланированного трехтомника “История геноцида” Лемкин намеревался написать главу о советских репрессиях в Венгрии. Текст главы был взят из доклада ООН о советском вторжении в эту страну».
Вайс-Вендт приходит к выводу, что термин «геноцид» стал еще одним выражением ярого антикоммунизма Лемкина – проще говоря, ругательством:
«Лемкин прямо заявил, что “советский геноцид” для него был просто выгоден: “Геноцид – это концепция, которая несет в себе высокоморальное осуждение, направленное против Советского Союза в нашей холодной войне с ним”».
Снайдер должен был знать этот критический разбор взглядов Лемкина, но скрыл его от читателей.
Снайдер жалуется:
«Факты массового голодомора и смертей… никогда не преподносились с безоговорочной ясностью… Почти никто не утверждал, что Сталин сознательно морит голодом украинцев» (с. 86).
Действительно, в 1930-е годы никто не распространялся про миф о «сознательно организованном голоде» – потому что тогда его еще не выдумали! Понятие «рукотворного» голода или «голодомора» изобретено пронацистскими, антикоммунистическими украинскими националистами после Второй мировой войны. Одно из самых ранних заявлений о нем сделано во втором томе «Черных деяний Кремля», изданном в Торонто в 1953 году. Некоторые из авторов были причастны к массовым убийствам украинских евреев во время нацистской оккупации и в развязывании жуткой антисемитской пропаганды, связывавшей евреев с коммунизмом. В той же книге утверждается – конечно, совершенно безосновательно, – что за пределами Украины голода не было.
Снайдер утверждает, что московский корреспондент «The New York Times» «делал все от него зависящее, чтобы дискредитировать правдивые репортажи Джоунса»:
«Дюранти, получивший Пулитцеровскую премию в 1932 году, назвал описание Джоунсом голодомора “большой страшной историей”. Утверждение Дюранти о том, что это был “не настоящий голод”, а только “повсеместная смерть от болезней из-за недоедания”, вторило советской позиции и использовало эвфемизм как ложь… Дюранти знал, что миллионы человек погибли от голода, однако в своих журналистских статьях твердил, что голод служит высокой цели. Дюранти считал, что “нельзя приготовить омлет, не разбив яиц”» (с. 86–87).
Снайдер заблуждается в отношении Дюранти и его статьи, напечатанной 31 марта 1933 года. Корреспондент использовал слова «большая страшилка» – но только при ссылке на умозаключение Джоунса, что «страна находилась на грани ужасной катастрофы». По поводу речей Джоунса Дюранти писал: «Ничто не могло поколебать его убежденности в неминуемой гибели». Дюранти отверг «предвидения» Джоунса. Конечно, Дюранти оказался прав: СССР не постигла «чудовищная катастрофа».
А далее Дюранти замечает, что согласен с Джоунсом! Дюранти пишет:
«Но вернемся к мистеру Джоунсу. Он говорил мне, что в деревнях, которые он посетил, практически не было хлеба и что взрослые были измождены, худы и пребывали в унынии, но что он не видел ни мертвых, ни умирающих людей или животных.
Я поверил ему, потому что знал, что это справедливо не только в отношении некоторых районов Украины, но отчасти Северного Кавказа, Нижней Волги и, если на то пошло, Казахстана…» (Выделено мной. – Г.Ф.).
По словам Дюранти, Джоунс сам ему сказал, что «настоящего голода» он все же не видел – «ни мертвых, ни умирающих людей или животных». Снайдер не приводит доказательств в подтверждение своих слов, что «Дюранти знал, что миллионы человек погибли от голода».
Что касается другого заявления Снайдера – «нельзя приготовить омлет, не разбив яиц», – вот что Дюранти писал на самом деле:
«Но, грубо говоря, нельзя приготовить омлет, не разбив яиц, и большевистские вожди столь же равнодушны к жертвам на пути к социализации, как любой из генералов времен Мировой войны, который, невзирая на потери, отдает приказ идти в атаку, чтобы показать начальству, что он и его подразделение обладают соответствующим боевым духом. На самом деле большевики более равнодушны, поскольку их воодушевляет фанатическая убежденность».
Снайдер сознательно обманывает своих читателей. Нет и намека на то, что Дюранти «твердил, что голод служит высокой цели». В действительности Дюранти прямо заявил, что «большевистские вожди столь же равнодушны к жертвам на пути к социализации, как любой из генералов времен Мировой войны, который, невзирая на потери, отдает приказ идти в атаку».
Почему же Снайдер изо всех сил нападает на статью, в которой Дюранти прямо заявляет, что согласен с Джоунсом в отношении того, что Джоунс наблюдал; называет большевиков «равнодушными» к жертвам; клеймит их за «фанатическую убежденность» и потому еще большее равнодушие к человеческим смертям?
Причина, кажется, кроется в его спонсорах – украинских националистах. Те неоднократно пытались добиться посмертного отзыва Пулитцеровской премии у Дюранти, поскольку он, дескать, не написал о голоде. Последняя попытка, предпринятая ими около 10 лет назад, закончилась неудачей в значительной степени потому, что премии Дюранти удостоился за репортажи 1931 года, когда голода еще не было, и, следовательно, опубликованные им материалы не имеют отношения к тому, что он писал о голоде позднее.
Отсюда ясно, что Снайдер намеренно исказил содержание статьи Дюранти, опубликованной 31 марта 1933 года, поскольку получил соответствующие «инструкции» от украинских националистов.
Дюранти – один из корреспондентов «The New York Times» в Советской России, чьи статьи о российской революции и последовавшей за ней Гражданской войне были настолько антикоммунистическими, пропагандистскими, что полностью искажали правду. Что установили Уолтер Липпманн и Чарльз Мерц в своем знаменитом исследовании «Проверка новостей», опубликованном 4 августа 1920 года в приложении к журналу «The New Republic». Липпманн продолжил свою карьеру как советник президентов, а Мерц стал редактором «The New York Times». По всей видимости, получив такой опыт, Дюранти обуздал свои антикоммунистические настроения и стал писать только о том, что сам видел, как поступают другие репортеры в США.
Ввиду особо позорного провала хлебозаготовок в отдельных районах Украины, СНК и ЦК ставят перед облисполкомами и обкомами, райисполкомами и райпарткомами задачу сломить саботаж хлебозаготовок, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, уничтожить сопротивление части сельских коммунистов, ставших фактически проводниками саботажа, и ликвидировать несовместимую со званием члена партии пассивность и примиренчество к саботажникам, обеспечить быстрое нарастание темпов, полное и безусловное выполнение плана хлебозаготовок.
СНК и ЦК постановляют:
За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:
1. с. Вербка Павлоградского района Днепропетровской обл.
2. с. Гавриловка Межевского района Днепропетровской обл.
3. с. Лютеньки Гадячского района Харьковской обл.
4. с. Каменные Потоки Кременчугского района Харьковской обл.
5. с. Святотроицкое Троицкого района Одесской обл.
