История государства и права России

1.2. Досоветская историография

Формирование научных концепций в русской историографии. Норманнская теория и антинорманнизм. В 1725 г. в России была учреждена Академия наук, в 1755 г. – Московский университет, начали формироваться первые исторические концепции, научные направления отечественной историографии.

Одной из первых перед историками предстала проблема образования и развития российской государственности, происхождения древнерусской народности. Первой концепцией, возникшей в отечественной историографии XVIII в., был норманнизм, его основоположниками являлись Г. З. Байер и Г. Ф. Миллер. В научном докладе Г. Ф. Миллера “Происхождение народа и имени Российского” (1749 г.) формировались основные положения норманнской теории: происхождение института государственности вследствие завоевания восточных славян варягами.

Исследование Г. Ф. Миллера вызвало резкий протест М. В. Ломоносова. В своих исторических сочинениях “Краткий российский летописец” (1760 г.) и “Древняя Российская история” (1766 г.) ученый высказался против необоснованного толкования летописи об образовании Древнерусского государства. Таким образом, в исторической науке возникли два направления: норманнизм и антинорманнизм, а дискуссии между сторонниками и противниками точек зрения на происхождение государственности лейтмотивом проходят через отечественную историографию XVIII–XX вв.

Значительное развитие исторической науки отмечается во второй половине XVIII в., в период “просвещенного абсолютизма”.

Теории естественного права и общественного договора синтезировались с идеями западноевропейского “просвещения”. Доказывалось, что монархия и крепостное право являются для России благом, а любые попытки разрушить исторически сложившийся порядок оборачиваются для страны злом. Такое понимание государственного развития прослеживается в “Краткой повести о бывших в России самозванцах” М. М. Щербатова (1774 г.) и в его же работах “О повреждении нравов в России” (1789 г.), “Истории Российской от древнейших времен” (1790 г.).

Выдающимся исследователем русских древностей являлся И. Н. Болтин. Он впервые прокомментировал открытую А. И. Мусиным-Пушкиным Русскую Правду Пространной редакции (1792 г.), “Поучения Владимира Мономаха” (1793 г.). Основными трудами И. Н. Болтина являются “Примечания на Историю древняя и нынешняя России г. Леклерка” (в 2 т., 1788 г.) и “Критические замечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома “Истории” князя Щербатова” (1794 г.).

“Примечания на Историю” Леклерка и “Критические замечания” на “Историю” М. М. Щербатова написаны в форме рецензий; в них значительное место уделено историко-правовой тематике.

В “Примечаниях” уделяется внимание истории законодательства и развитию феодального права. Когда автор работал над книгой, Русская Правда Пространной редакции и Судебник Ивана III еще не были открыты, поэтому И. Н. Болтин полагал, что источниками права являлись Правда Ярослава и Судебник Ивана IV.

Между этими законами автор логическим путем вывел тенденцию развития права. “Примечания” И. Н. Болтина являются выдающимся достижением дворянской историографии XVIII в., показывают целостную систему взглядов автора, широкое использование им методов исследования (критического, прагматического, описательного и др.), характерных для XVIII в.

Историко-правовые исследования в XVIII в. Во второй половине XVIII в. историко-правовой предмет обогатился новыми источниками, опубликованными Н. И. Новиковым в “Древней российской вифлиофике”. Первое издание вышло в 10 кн. в 1773–1775 гг., второе – в 20 кн. в 1788–1791 гг. Из 650 опубликованных здесь документов к интересующей нас тематике относятся грамоты, статейные письма, ханские ярлыки.

В 1775 г. появилось первое в России исследование отраслевого права. Автором “Юридического рассуждения о начале и происхождении супружества” являлся профессор права Московского университета С. Е. Десницкий (М., 1774).

Происхождение и эволюция семейных отношений рассматривались С. Е. Десницким вместе в контексте развития общества, собственности, власти как отрасль гражданского права. В качестве факторов гражданско-правового развития автор особенно выделял трудовую деятельность людей, развитие хозяйства и др.

С развитием права тесно взаимосвязано государство, целью которого он абстрактно видел общее благо. Вопросы развития гражданского права С. Е. Десницкий продолжил в “Юридических рассуждениях о разных понятиях, какие имеют народы о собственности мнения и различных состояниях жительства” (1781 г.).

Свои взгляды на государство, судоустройство, собственность автор предлагал осуществить на практике, внося предложения в Уложенную комиссию 1767–1768 гг. Общественные взгляды С. Е. Десницкого намного опережали свое время, поэтому его предложения по отмене крепостного права, разделению властей и учреждению в стране демократических институтов власти были засекречены и впервые опубликованы только в 1905 г.

Значительный вклад в развитие историко-правовой науки внес Н. М. Карамзин. В 1811 г. автор завершил работу над “Записками о древней и новой России”, в 1819 г. впервые опубликовал Новгородскую судную грамоту.

В 1803–1826 гг. создавалась “История государства Российского” – основной исторический труд Н. М. Карамзина, в котором отражены многие исторические концепции автора. Работа вышла в 12 томах, изложение исторического процесса в ней доведено до 1613 г.

Первый том исследования затрагивает проблему образования Древнерусского государства. Здесь автор излагает норманнскую концепцию призвания варягов. Второй том посвящен политической истории XI–XII вв. Здесь же подробно анализируются ст. 1–17 Русской Правды (или законы Ярослава), упоминается Закон о третных ростах Владимира Мономаха, т. е. Устав Владимира Мономаха (ст. 53), являвшийся ответом на восстание киевлян против ростовщиков в 1113 г.

В анализе законодательства Н. М. Карамзин исходил из соотношения “системы законодательства с тогдашними нравами”, главной “целью общежития” полагал “личную безопасность и неотъемлемость собственности”; проводил сравнительно-исторический анализ отечественного законодательства XI в. с Салической правдой и более поздним “Уставом мостников” (“Устав о мостниках”, который автор датировал XIV в.). Более ранний источник – Устав Св. Владимира “о судех церковных и десятине”.

Третий том “Истории” освещает события XI–XIII вв. Здесь характеризуются великокняжеское право и съезды древнерусских князей, нормы наследственного права, юридический быт и социальная структура Руси периода феодальной раздробленности XII–XIII вв.

Н. М. Карамзин опирался на солидную источниковую базу, в частности анализировал нормы права по Номоканону и договору смоленского князя Мстислава Давидовича с немецкими городами 1228 г. Автор привел собственный перевод шести важнейших статей юридического источника, акцентируя внимание на его значении в экономическом развитии двух стран.

Н. М. Карамзин представил подробный анализ Судебника Ивана III, обнаруженного незадолго до этого археографической экспедицией П. М. Строева и К. Ф. Калайдовича. Автор дал характеристику системы наказаний и судоустройства, привел историю создания Уложения 1497 г. (под таким названием в т. VI., гл. VII рассматривается Судебник Ивана III).

Содержательную сторону источника (в основном, нормы гражданского права) Н. М. Карамзин проследил четко, по пунктам: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах.

Кроме того, в “Истории” прослежен генезис феодальных поземельных отношений, исходивших из постановлений церковных соборов 1500, 1503, 1551 гг.; содержится и интерпретированный пересказ Максимилиана Сигизмунда Герберштейна о “правлении, войске и правосудии” в Москве в начале XVI в. Здесь следует отметить, что этот нарративный источник дает ценные сведения о государстве периода правления Василия III.

Особое место в научном творчестве Н. М. Карамзина занимал период правления Ивана IV, которого Карамзин идеализировал. Ему посвящены VII–IХ тома “Истории”.

Судебник Ивана IV (1550) историк называл “второй Русской Правдой”, которая “достойна подробного изложения”, так как являлась “верным зерцалом нравов и понятий века”.

Государственные реформы Ивана Грозного и дополнение в уголовное законодательство рассматриваются на основе уставных грамот 1550-х гг. и опричнины. Губная, земская реформы, ограничение местничества, опора на дворянское сословие, нововведения в войске и другие меры были отмечены Н. М. Карамзиным как факторы, способствовавшие укреплению самодержавия.

Заключительная, четвертая книга “Истории” включает в себя X–XII тт. В них дается краткий обзор постановлений Соборов, учреждения в 1589 г. патриаршества, экономической политики конца XVI в.

Отдельной проблемой Н. М. Карамзин рассматривал правопреемственность династической власти Борисом Годуновым, внутреннюю политику самодержца, итог его правления и период Смутного времени.

Развитие историко-правовой науки в XIX — начале ХХ в. В первой половине XIX в. историко-правовая наука уже располагала серьезной источниковой базой, которая формировалась в связи с кодификационной деятельностью II Отделения Собственной его Императорского Величества канцелярии. В работу Отделения был включен М. М. Сперанский. При его активном участии опубликованы более 30 тыс. древних актов, начиная с Соборного уложения 1649 г.

Практически одновременно публиковались два издания Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗРИ) и Свод Законов Российской Империи (СЗРИ). Полное Собрание Законов Российской Империи включало в себя все акты середины XVII – первой половины XIX в., в том числе утратившие силу закона. СЗРИ состоял только из тех актов, которые не утратили законной силы.

Другим фактором, влиявшим на развитие исторического правоведения, было развитие народного образования. В 1802 г. образовано министерство народного просвещения, открыты университеты в Дерпте, Казани, Харькове, Петербурге и лицеи – Царскосельский и Демидовский (в Ярославле).

В 1835 г. открыто Училище правоведения в Петербурге. Влад в зарождавшуюся российскую юриспруденцию внесли преподаватели этих вузов – З. Горюшкин, А. Куницын, Н. Сандунов, Л. Цветаев.

В первой половине XIX в. историко-правовая наука обогатилась целым рядом источников. К. Ф. Калайдович и П. М. Строев осуществили в 1819 г. новое издание Судебника 1550 г. Напомним, что источник открыт, впервые издан и прокомментирован в 1768 г. В. Н. Татищевым. В 1819 г., после него, анализ источника проводился уже во второй половине XIX в. Ф. Пановым, Н. Л. Дювернуа, И. Д. Беляевым и другими историками.

Необходимо рассмотреть еще одну особенность дореформенного периода. Отечественная историко-правовая историография первой половины XIX в. обогатилась серьезными критическими замечаниями на “Историю государства Российского” Н. М. Карамзина. Здесь можно выделить концептуальные рецензии М. Т. Каченовского и Н. А. Полевого.

В 1860-х гг. в России была проведена реформа образования, принят новый университетский устав. Одной из удачных буржуазных реформ была судебная: в России вводился внесословный суд и новые государственные и правовые институты. Значительных изменений претерпело законодательство. Капиталистическая экономика страны требовала большего количества квалифицированных юристов. С этой задачей справлялись ведущие юридические вузы страны, где уже сформировались свои научные школы; учреждались новые вузы.

В пореформенной России предпринимались новые специальные историко-юридические исследования. Историко-правовая тематика получила развитие на страницах специальных изданий. Среди них наиболее читаемыми были Архив историко-юридических сведений, Юридические записки, Журнал гражданского и уголовного права и др. В среде русской интеллигенции неизменной популярностью пользовался Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). По этому изданию можно проследить развитие русской науки, так как в нем помещали свои исследования почти все известные ученые страны.

Неожиданное влияние на развитие науки оказали земская и городская реформы. В губернских центрах стали открываться краеведческие музеи и земские архивы, а учителя земских школ стали активистами в сборе древностей. Поэтому в сборниках земских комитетов вполне можно обнаружить интересные источники и исследования.

В исследованиях по истории государственного права выделяется “История права Московского государства” Н. П. Загоскина. Подробный анализ актового материала позволил проследить генезис правовых норм, их национальные корни и влияние европейских традиций, особенно в период петровских реформ.

Среди многочисленной юридической литературы популярностью у читателей пользовался курс “Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в.” (1858) и очень подробная “История судебных инстанций гражданского апелляционного судопроизводства” Ф. М. Дмитриева (1859).

В 1873–1896 гг. вышло несколько исследований Д. Я. Самоквасова. В их числе труды монографического характера: “Древние города России” (1873), “История русского права” (1884); учебные пособия “История русского права. Университетский курс” (1888), “Лекции по истории русского права (студенческий конспект)” (1896).

Общий курс истории права излагают учебные пособия Н. И. Хлебникова (1872), “Лекции” истории права М. Н. Ясиновского (1897), М. А. Дьяконова (1907), А. Н. Филиппова (1907). Краткие исторические очерки имелись в отраслевых учебниках. Например, в учебнике по административному (полицейскому) праву профессора В. В. Ивановского (Казань, 1907) рассматривается история административного управления XVIII–XIX вв., специально исследуется история государственных и земских структур здравоохранения, образования, печати.

Подробный обзор источников древнерусского права, особенно Русской Правды, можно найти в книге Н. Л. Дювернуа “Источники права и суд в древней России” (1869). Исследования П. Н. Мрочек-Дроздовского дают общий обзор “Истории русского права” (1892) и анализ одной группы источников “Исследование о “Русской Правде” (вып. 1–2. 1881–1885). Исследованию древнерусского источника права посвящены также работы Н. А. Максименко, Н. С. Суворова, Е. П. Щепкина и др.

В этот период продолжались дискуссии о времени издания Псковской судной грамоты. Но и другие источники не менее интересовали историков права. П. И. Числов и П. Н. Мрочек-Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. – переходный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г. и источник последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательства.

После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам 1497, 1550, 1589 гг.

Ф. М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпоху в законодательстве и государственности, а С. М. Соловьев видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных актов и в своей “Истории” дал только краткую характеристику источника. Доскональный анализ Судебника 1497 г. предложили в своих исследованиях Н. П. Загоскин, И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский- Буданов, В. Н. Латкин.

Н. П. Загоскин и И. Д. Беляев акцентировали внимание на значении Судебника в привнесении в право новых норм и обобщений старого юридического опыта уставных грамот. Издание Судебника являлось результатом политического объединения страны.

М. Ф. Владимирский-Буданов видел в Судебнике 1497 г. “акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими”. Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения и в наши дни.

Судебник 1550 г., открытый В. Н. Татищевым и Г. Ф. Миллером еще в 1768 г., был достаточно известным и неоднократно издаваемым источником. Основное значение Судебника представлялось в урегулировании им судоустройства и судебного процесса и формировании единых законов в послемонгольский период. Наибольший вклад в изучение источника внесли И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский-Буданов, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин, А. Н. Филиппов.

Судебник 1589 г. открыл и издал в конце XIX в. С. К. Богоявленский. Проблему Судебника 1589 г. рассматривали В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин и др.

Соборное уложение 1649 г. рассматривается в курсе научных концепций известных классиков истории государства и права: В. О. Ключевского, И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова и др. В. А. Линовский проследил в Уложении правовые нормы Литовского статута и европейской системы права. Н. И. Никитин подсчитал, что из 967 статей Уложения к римско-византийскому праву восходит 161 статья. С. М. Шпилевский выявил отражение в источнике социально-экономического развития допетровской России.

Исследователи права Российской империи зачастую сталкивались с действующим тогда законодательством, что сближало их со специалистами-отраслевиками. Среди историков, специализировавшихся на этом периоде (или на этом, в том числе), выделяются С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Г. Устрялов, М. П. Погодин, Н. К. Бестужев-Рюмин, Е. Ф. Шмурло, П. И. Числов, А. Д. Градовский, Д. А. Корсаков, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков, Н. М. Коркунов и др.

Некоторые исследования второй половины XIX – начала XX в. были посвящены отдельным актовым материалам (меновым, закладным, духовным и др. документам частного характера). В их числе монографическая литература и статьи, опубликованные в журналах министерств народного просвещения, юстиции, в вузовских сборниках.

Так, подробный анализ ярлыков и др. источников “ордынского ига” дан в работе М. Д. Приселкова; новгородских писцовых книг – в источниковедческих статьях А. С. Лаппо-Данилевского и др.

Н. И. Костомаров по праву считается титаном русской исторической мысли XIX в., число его крупных научных трудов насчитывает десятки томов. Основные работы Н. И. Костомарова в настоящее время переиздаются и пользуются неизменной популярностью.

Специально историко-правовой тематикой историк не занимался. Тем не менее его исследования полезны для изучающих историю отечественного государства и права.

Во-первых, работы автора отличают академическая скрупулезность и глубокий анализ источников. Во-вторых, многие исследования историков – классиков и современников развивают позитивный опыт, накопленный Н. И. Костомаровым. В-третьих, монографии автора содержат обширный фактический материал, относящийся к предмету истории государства и права.

Наконец, автор (сторонник народников) был далек от идеализации истории и предлагал читателю объективную историческую картину, основанную строго на проверенных источниках.

Среди работ Н. И. Костомарова выделяется “Русская республика”. Книга дает научную, объективную картину “народоправства во времена удельно-вечевого уклада Новгорода, Пскова, Вятки”.

“Смутное время Московского государства” – еще один образец классической монографии. До сих пор его считают одним из лучших трудов о начале “бунташного века”.

Предметом исследования автора была политическая история России начала XVII в., но в монографии рассматривается и социально-экономическая политика русских правителей того времени. Подготовке к проведению Земского собора 1613 г. посвящена отдельная глава, в ней представляет интерес анализ актового материла начального периода правления Михаила Федоровича.

Научная деятельность “патриарха истории русского права” М. Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину XIX – начало XX в. Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду истории России.

Основной труд М. Ф. Владимирского-Буданова – “Обзор истории русского права” – еще при жизни автора выдержал семь изданий (с 1886 по 1915 г.) и неизменно пользовался спросом у юристов. “Обзор” переиздается и в наши дни. Названную книгу можно порекомендовать студентам как добротное учебное пособие по средневековому периоду государства и права России.

Периодизацию истории права автор строил в соответствии с действовавшими правовыми нормами. Первый период (земский) занимал промежуток IX–XIII вв. и отмечен равнозначностью государственного и частного начала, второй соответствовал XIV–XVI вв. и характеризовался временным ослаблением правовых начал. В третьем периоде, XVIII–XIX вв., государственное право утвердилось (кстати, временной промежуток между вторым и третьим периодами определен нечетко). Свою периодизацию историк подкреплял источниковой базой и системным историографическим обзором.

М. Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодательства предметно отличается от истории права. Если история законодательства изучает сам источник права в его развитии, то история права – развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по отраслям права и опирающихся на соответствующее законодательство.

В соответствии с этим принципиальным отличием автор вначале характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками законодательства назывались обычаи, рецептированное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М. Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы.

Вторым источником права М. Ф. Владимирский-Буданов называл византийское и германское право. Он вывел первый прием законотворчества – “рецепцию иноземного права”. Связи Древнерусского государства с европейским миром усилились в X в. Были подписаны договоры с греками (907, 911, 945, 972 гг.) и немцами. С последними договоры заключали Новгород – в 1195 и 1270 гг., Смоленск – в 1229–1230, Полоцк – в 1264 и 1265 гг. и другие русские земли.

Лейтмотивом развития права в XIV–XVII вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создании новых. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты.

Все они вместе с источниками предыдущего периода были основой для Судебников 1497 и 1550 гг. М. Ф. Владимирский-Буданов предложил удачный перевод Судебника 1497 г. и подробно прокомментировал этот источник. С точки зрения автора, Судебник 1497 г. основывался больше на Псковской судной грамоте, чем на Русской Правде. Такой вывод строился на сравнении правовых институтов.

Обзор истории права второго периода завершается Уложением царя Алексея Михайловича и Новоуказными статьями. Здесь рассматривается история создания Соборного уложения 1649 г. и его источники (Судебник 1550 г., Указные книги, Литовский статут, византийское законодательство).

Систематика Уложения предлагается по пяти группам глав: гл. I–IX – государственное право; гл. X–XV – судоустройство и судопроизводство; гл. XVI–XX – вещное право; гл. XXI–XXII – уголовное право; гл. XXIII–XXV – добавочные статьи.

Законодательство второй половины XVII в. М. Ф. Владимирский-Буданов подразделял на Новоуказные статьи и Уставы по отраслевым признакам. Новоуказные статьи о разбойных делах (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1676–1677 гг.) дополняли предыдущее законодательство. Уставы (например, Новоторговый) представляли собой усовершенствованную форму закона учредительного характера.

Третий период рассматривает историю права периода империи. Общественная структура характеризуется классово-сословной (дворяне, мещане, крестьяне, духовенство). В сословной политике автор выделял время петровских реформ и преобразований Екатерины II.

Основным моментом новой сущности монархической власти М. Ф. Владимирский-Буданов считал провозглашение России империей, что давало основание считать государство и правителя правопреемником двух традиций – византийской и европейской. Сочетание европейских и отечественных начал автор проследил на примере реформ центральных и местных органов власти и управления (Сенат, коллегии и т. д.).

Вторая часть книги подробно рассматривает историю уголовного права, гражданского права и процесса. Эта часть книги характеризует М. Ф. Владимирского-Буданова как сторонника юридического подхода. Автор впервые в историографии предложил такой концептуальный подход в построении и изучении исторического материала. Исследование права по отраслевому признаку получило признание историков.

Глава “История русского уголовного права” рассматривает развитие отрасли по периодам Древнерусского государства, Московского государства и Российской империи. В каждом периоде даются общие тенденции развития уголовного права. Автор представил подробную классификацию преступлений, рассмотрел субъект преступного деяния, объект преступления и виды наказаний.

Глава “История русского гражданского права” рассматривает институты феодального права, поземельные отношения.

Глава “Вещное право” комментирует положения законодательства о движимом и недвижимом имуществе. В основном анализировалась недвижимость (вотчины, поместья, другая земельная собственность).

Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения автора, имеет позднее происхождение и рассматривается с Судебника 1497 г.

История русского процесса – заключительная глава в исследовании по истории права. В основном дается обзор уголовного процесса.

Научное наследие М. Ф. Владимирского-Буданова пережило годы забвения советского времени. Отраслевой подход к построению учебного материала в пособиях по истории права применяется и в настоящее время. Наиболее удачно он развит в “Истории государства и права России” В. А. Рогова.

Теория феодализма в России довольно обстоятельно была представлена в творчестве Н. П. Павлова-Сильванского.

Основные научные труды исследователя посвящены феодализму. В историографии нет однозначного мнения о принадлежности автора к одной из научных школ. В теории феодализма Н. П. Павлова-Сильванского прослеживается влияние социологического, государственного и марксистского направлений.

“Феодализм в России” – название основного научного труда и одновременно предмет многолетних исследований Н. П. Павлова-Сильванского. Монография была издана в 1910 г. и включала переработанные исследования, опубликованные в 1897–1906 гг. в журнале Министерства народного просвещения, в “Энциклопедическом словаре” Брокгауза и Эфрона и в других изданиях. Следовательно, структура книги “Феодализм в России” напоминает сборник названных авторских статей, а некоторые недостатки общего плана объясняются отсутствием у автора педагогического опыта.

В историографии истории государства и права России государственная школа известна также как государственное, государственно-юридическое, соловьевско-чичеринское направление, юридическая школа. Философской базой направления являлось западничество.

Считается, что к представителям “ранней” государственной школы относились И. Г. Эверс, А. М. Рейц, К. А. Неволин. Основные положения концепции сформулировали К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. К “поздним государственникам” относят А. Д. Градовского, В. И. Сергеевича, Ф. И. Леонтовича и др. Государственная школа влияла на научное творчество Е. И. Забелина, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушина, отечественных историков “зарубежья”. Советская историография считала западничество более либеральным, прогрессивным направлением, чем славянофильство.

В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политической истории, а на социально-экономическом развитии, эволюции государственных органов, внутриполитических, в том числе правовых отношений, генезисе феодализма.

Государственное направление в историко-правовом предмете имеет огромное значение, так как ее приверженцы сформировали юридическую школу и разработали в ней проблематику истории русского права.

Одним из основоположников юридической школы и отечественного научного правоведения был историк права К. А. Неволин. Среди других научных трудов профессора Киевского, затем Петербургского университетов наибольшую известность получили: двухтомная “Энциклопедия законоведения” (1839–1840); “О преемстве великокняжеского киевского престола”; “О пятинах и погостах новгородских”; “Образование управления в России от Иоанна Третьего до Петра Великого”; трехтомная “История российских гражданских законов” (1851).

Другой представитель юридической школы, Ф. И. Леонтович, в основном затрагивал средневековый период развития русского и литовского права, а также проблематику кавказского обычного права. “Русская Правда и Литовский Статут”; “Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV–XVI столетий” (1863); “Историческое исследование о правах литовско-русских евреев” (1864); “Задружно-общинный характер политического быта древней России” (1867) дают достаточно подробную картину общественных отношений и права.

Ф. И. Леонтович делил историю права на два раздела: историю внешнего права и историю внутреннего права. К внешней истории права он относил развитие памятников права с древнейших времен, к внутренней – содержание самого источника. Основой периодизации Ф. И. Леонтович считал развитие правовой культуры (что, кстати, интересно с позиции культуроведческого подхода в изучении истории).

В соответствии с этим в истории русского законодательства выделялись три периода:

1. Первобытная правовая культура с зародышевыми элементами права.

2. Период земской, общинно волостной, территориальной правовой культуры.

3. Период государственной культуры.

В качестве метода исторического исследования автор отдавал предпочтение сравнительно-историческому. Серьезная теоретическая основа позволила ему произвести качественный анализ отечественных правовых источников в их сравнении друг с другом и с европейским законодательством.

Видное место в истории отечественного государства и права занимает главный научный труд, принадлежащий С. М. Соловьеву, “История России с древнейших времен”, над которой автор трудился с 1851 по 1879 г. Исследование составило 29 томов и осталось незаконченым – изложение событий было доведено до 1775 г.

Одновременно с работой над “Историей” автор трудился над лекционными курсами по отечественной истории. В переработанном виде лекционный курс издан в “Публичных чтениях о Петре Великом”, во “Взгляде на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого” и в других лекциях.

Эти произведения включены в “Избранные труды. Записки”; “Чтения и рассказы по истории России”. С. М. Соловьев – автор крупных работ “История владения Польши”, “Император Александр I” и ряда статей по русской историографии. Историко-правовая тематика работ С. М. Соловьева тесно связана с его философско-теоретическими взглядами.

Центральное место в исторической концепции С. М. Соловьева занимает государство, которое “есть необходимая форма для народа”.

В отечественной истории С. М. Соловьев выделял четыре периода:

1. Господство родового строя от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в.:

а) борьба родового и государственного строя от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты;

б) объединение русских земель вокруг Москвы от Ивана Калиты до Ивана III;

в) торжество государственного начала от Ивана IV до пресечения дома Рюриков и самого начала XVII в.

3. Вступление России в систему европейских государств от первых Романовых до середины XVIII в.

4. Новый период истории России от середины XVIII в. до так называемых великих реформ 1860-х гг.

Внутриполитические и внешнеполитические факторы в развитии Российской государственности раскрыты С. М. Соловьевым в исторической конкретике. В проблематике образования Древнерусского государства историческую концепцию С. М. Соловьева относят к норманнской теории.

Факт образования государства в 862 г. объяснялся не с позиции норманнского завоевания славянских земель, а вследствие компромисса славянских племен. С целью избежать усобиц было решено пригласить князя со стороны, выбор пал на русского (т. е. норманнского) князя.

В политическом процессе формирования древнерусской государственности роль норманнов не акцентирована, они часть господствующего класса, группирующегося вокруг князей – носителей этой государственности.

Большой вклад в развитие историографии внес научный труд В. О. Ключевского “Курс русской истории” (далее – Курс). Он составлен на основе лекций, прочитанных им в Московском университете и адресованных в том числе студентам-юристам. Труд В. О. Ключевского всегда был популярен у читающей публики и выдержал множество изданий.

Научная концепция В. О. Ключевского основывалась на позитивистском подходе, признании действия разных факторов, влиявших на ход русской истории. От своих учителей – С. М. Соловьева и Ф. И. Буслаева – В. О. Ключевский воспринял идеи закономерности русского исторического процесса, роли географического фактора и самобытности русской государственности. Логика исторического процесса в его отображении близка к государственной школе.

Вместе с тем В. О. Ключевский пришел к плюралистистичности взглядов на движущие факторы истории. Среди этих факторов (исторических сил) автор выделял “человеческую личность, людское общество и природу страны”. Здесь берет свое начало “концепция колонизации”.

Вопросам методики и теории исторического исследования посвящены первые четыре лекции Курса. Здесь автор дает характеристику исторических фактов, которые подразделяются на политические и экономические.

Курс дает образец серьезного источниковедческого анализа Русской Правды, княжеских и церковных уставов Древнерусского государства – им посвящены три лекции Курса. В историко-правовом исследовании В. О. Ключевского использованы не только различные списки и редакции источников права, но и специальные исторические дисциплины (нумизматика, палеография, агиография), а также археологические данные.

В. О. Ключевский был известным знатоком церковных источников, поэтому он отдельно рассматривает соотношение светского и духовного начал в древнерусской системе права, “влияние церкви на политический порядок, общественный склад и гражданский быт”.

Курс” подробно освещает государственно-правовое развитие Руси периода феодальных усобиц и монголо-татарского ига. Здесь затрагиваются аспекты усиления Московского княжества, изменения порядка наследования княжеского престола по духовным грамотам от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до феодальной войны Василия Темного с Василием Косым и Дмитрием Шемякой.

В отличие от большинства представителей государственной школы В. О. Ключевский не рассматривал политический строй Новгорода для теоретического обоснования развития российского земства, однако детально рассмотрел общественные отношения феодальной республики и ее социальную структуру.

В историко-правовой тематике Курса большое значение имеет исследование Земских соборов как всесословных органов народного представительства и церковных соборов. Автор дал характеристику соборов 1503, 1547, 1550, 1551, 1566, 1598 гг.

Историко-правовая тематика была широко представлена в “Лекциях по русской истории” С. Ф. Платонова. В плеяде русских историков С. Ф. Платонов характеризуется как виднейший представитель отечественной исторической науки начала XX в. Среди профессиональных историков он известен как крупнейший специалист по истории России XVI – начала XVII в. (историческая концепция С. Ф. Платонова испытывала влияние юридической концепции С. М. Соловьева и В. О. Ключевского).

Лекционный курс содержит систематический, концептуальный историографический очерк и обзор источников. Памятники власти и управления показаны централизованными и подотчетными ханам, значит, высокоэффективными. Такое государство усиливалось “боевым духом монголов-кочевников” и завоевательной идеологией.