Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
2.1. Метод анкеты
Применение метода анкеты к изучению душевной жизни можно проследить с первой половины XIX века. Еще Кетле в своей «социальной физике» поставил себе задачу применить методы, основанные на наблюдении и вычислениях, к исследованию не только физической, но и душевной жизни человека. В половине XIX века встречаются уже попытки применить этот метод не только к «морали» вообще, но и к педагогике в частности. Таким образом, раннее детство анкетных исследований педагогических проблем можно отнести ко второй половине XIX века. Именно английский ученый Эдуин Чадуик сообщает в 1864 г. о сделанных им попытках в этом направлении.
В связи с попыткой Сигизмунда (Бертольд Сигизмунд – немецкий исследователь. – А. Г.) стоит далее и опыт психологической статистики, произведенный по инициативе «Педагогического общества в Берлине» в 1870 г.
Но решающее влияние на развитие и широкое применение метода анкеты к исследованию педагогических проблем оказали работы американского психолога Стенли Холла.
Холлу мы обязаны разработкой специальных опросников для исследования детей. Он первый применил в широкой практике статистический метод в форме анкеты к исследованию душевной жизни детей.
Метод анкеты нашел широкое применение в исследовании педологических и педагогических проблем. Но этими областями научного исследования не ограничивается поле его применения. Он играет значительную роль в «дифференциальной», или «специальной», психологии.
Колыбелью анкетных исследований чисто психологических проблем, как и педагогических, была Англия. Первыми исследователями – однако скорее в области антропологии, чем психологии, – можно считать Чарлза Дарвина, который в 1867 г. составил опросный лист относительно выражения душевных движений у диких народов, он разослал его в значительном количестве экземпляров путешественникам – исследователям и миссионерам.
Особенно следует отметить затем исследование Фрэнсиса Гальтона, который в 1871 г. обратился к членам «Королевского общества» с психологической анкетой и в 1880 г. опубликовал полученные им результаты относительно индивидуальных особенностей представления. Всю жизнь Гальтон неустанно трудился над разрешением задачи – получить посредством анкетных исследований данные относительно влияния наследственности и среды на душевные задатки, ясное представление о причинах человеческих свойств и таким образом установить правила для усовершенствования человеческой расы.
Результаты, полученные Дарвиным и в особенности Гальтоном, были настолько значительны, что привлекли внимание к анкетным исследованиям многих антропологов и психологов.
Во Франции анкетные исследования, производимые Рибо, значительно способствовали выяснению условий, при которых метод анкеты может приводить к более или менее ценным в научном отношении результатам.
В Германии для психологического исследования первыми применил метод анкеты основатель экспериментальной психологии Г. Т. Фехнер. Именно посредством опросников он пытался установить индивидуальные различия представлений, воспоминания и воображения. Однако Фехнер не нашел подражателей. Американские же анкетные исследования встретили в Германии суровый прием. Для такого отрицательного отношения к ним у германских психологов, культивировавших преимущественно лабораторные методы, были вполне достаточные основания.
В Японии мнимая простота приемов исследования (анкеты. – А. Г.) соблазнила заняться ими широкие круги совсем неподготовленной категории лиц.
Для анкетных исследований это была пора юности со свойственными ей бурными увлечениями и грубыми ошибками. Много сил было потрачено напрасно, много было сделано промахов, едва не испортивших окончательно научной репутации анкет. Даже предмет исследования выбирался иногда настолько неудачно, что вызывал полное недоумение. Главные недостатки большинства американских анкетных исследований были, однако, методологического характера. Против них и направили свою критику в Германии В. Штерн, а во Франции Т. Рибо.
Штерн в своей «Психологии индивидуальных различий» (1900) ошибочно рассматривал анкету как чисто статистический метод, приводящий лишь к числовым отношениям, и поэтому совершенно отказал ей в научном значении, считая, что гораздо уместнее для научных целей соединенное наблюдение нескольких психологов. Психологическое содержание Штерн считал недоступным для анкетного исследования.
Рибо констатирует прежде всего, что анкетные исследования не оправдали возлагавшиеся на них надежды, и ищет причины этого печального факта. Причины, по его мнению, заключаются не только в неудачном применении метода, но и в недостатках, присущих методу как таковому. Если взять какой-нибудь значительный, т. е. в то же время и сложный вопрос, то он, по мнению Рибо, не поддается строгой формулировке; он слишком сложен или деликатен для того, чтобы его можно было расчленить на элементы и изложить в ясных, простых терминах. Но если это невозможно, то нельзя, конечно, ожидать и точных ответов.
Если же подвергнуть исследованию элементарные проблемы, то тогда ценность результатов будет для психолога не выше той, которую представляют опросы относительно цвета глаз или волос или относительно других физических признаков.
Нужно отметить, что Рибо в конце концов все-таки не отказывает совершенно методу анкеты в пригодности для психологических исследований. Так, он признает ценными результаты, полученные Гальтоном относительно индивидуальных особенностей воображения и некоторые другие.
В России психологи и педагоги разделились на два лагеря: одни широко применяли метод анкеты к изучению по преимуществу педагогических проблем; другие же предпочли более легкую роль – кабинетных критиков.
В голосе американского психолога (Смит, работавший вместе со Стенли Холлом. – А. Г.), несмотря на откровенное признание крупных промахов со стороны неподготовленных исследователей, слышны и бодрые ноты: виноваты только лица, неудачно пользовавшиеся методом анкеты, самый же метод по своей природе может привести и действительно приводит к весьма ценным прямым и косвенным результатам.
Сравнительно высокая оценка научного значения метода анкеты, данная Штерном, вызвана успехами, которых достигли анкетные исследователи. Среди них видное место занимают работы известного голландского психолога Геймана из области специальной психологии.
Отзывами Штерна и Геймана мы закончим краткую историю взглядов на научную и практическую ценность метода анкеты. В конечном итоге мы констатируем, таким образом, признание за интересующим нас методом со стороны весьма авторитетных и лично применявших метод ученых – права на самобытное и почетное существование.
Итак, проводится ли чисто психологическая или же педагогическая анкета, – в том и другом случае прежде всего и главным образом должны быть установлены факты, а не мнения о них.
Для анкеты, поскольку она имеет своей задачей исследование массовых явлений или индивидуальных различий, правда, необходимо обращаться к содействию многочисленных сотрудников. Однако исследователь может при этом просить своих сотрудников не о сообщении уже готовых, сложившихся мнений, а о тщательном наблюдении или самонаблюдении за известной группой явлений, он может просить даже произвести специальные опыты, в результате которых получатся фактически обоснованные ответы на вопросы анкеты.
Готовое знание будет иметь первостепенное значение только в том случае, если самый предмет опроса, само интересующее исследователя явление относится к прошлому. Но и в этом случае можно просить также о сообщении условий, при которых данное явление имело место, о сообщении критериев, которыми руководствовались респонденты в своем описании или оценке прежнего опыта.
Ввиду того, что респонденты в громадном большинстве случаев, по крайней мере при современной организации научного исследования, должны ограничиваться наблюдением, и так как в то же время коллективный характер устных или письменных опросов приводит к существенно иным результатам, чем индивидуальное наблюдение, приближает это последнее в известном смысле к эксперименту, – можно согласиться с определением Рибо, который отводит методу анкеты именно промежуточное положение между наблюдением и экспериментом.
Частичное сходство метода анкеты с экспериментом определяется отмеченным уже экстенсивным характером анкетных исследований. Как при эксперименте одним из существенных моментов является возможность повторять исследуемое явление до тех пор, пока не будет установлена с достаточной достоверностью и полной отчетливостью свойственная этому явлению закономерность, так при анкетном исследовании распространение письменных или устных опросов на значительное число лиц служит той же самой цели – взаимной компенсации случайных влияний разнообразных, не поддающихся точному контролю факторов. Правда, как в эксперименте исследователь заботится о том, чтобы по возможности сохранить неизменными условия, при которых имеет место интересующее его явление, так и при анкетном исследовании он должен стараться обеспечить себе по возможности одинаковую терминологию в ответах и т. п. Однако и там и здесь достаточная уверенность во взаимной компенсации побочных влияний получается только благодаря объединению значительного числа отдельных самовосприятий человека или наблюдений.
В какой мере приближается в указанном отношении анкетное исследование к экспериментальному – это зависит отчасти от индивидуальных особенностей предмета и условий исследования. Приходится признать, что при анкетном исследовании достигнуть достаточной однородности условий гораздо сложнее, чем при экспериментальном. Причиной этого является прежде всего сравнительно большая сложность душевных явлений, которые обыкновенно бывают предметом анкетных исследований: различное понимание вопросов, преимущественное внимание к какой-нибудь одной стороне изучаемого процесса, неточная формулировка ответов – все здесь скорей может иметь место, чем при исследованиях простых душевных явлений, которые используются в эксперименте. Сколь бы точной поэтому ни была инструкция, данная исследователем, уверенности в ее безукоризненном выполнении в большинстве случаев быть не может. А между тем для анкетных исследований в меньшей мере, чем для экспериментальных задач, доступен точный контроль над выполнением этой инструкции. Поэтому при их проведении устранение побочных влияний требует гораздо более многочисленных данных, что и может быть достигнуто лишь благодаря широкой экстенсивности устных или письменных опросов.
Таким образом, благодаря экстенсивности анкетные исследования имеют, в известной степени, некоторые преимущества эксперимента. Но благодаря этой же экстенсивности они имеют и некоторые такие преимущества, каких не имеет никакое индивидуальное исследование, в частности эксперимент.
Прежде всего благодаря тому, что анкета доставляет обилие фактов, ограничивается число возможных теорий и гипотез.
Именно многочисленные и многообразные наблюдения, зарегистрированные при помощи анкеты, всесторонне освещают не только индивидуальные различия, но даже и такие явления, которые, хотя и общи всем, однако часто ускользали от самонаблюдения. Такое улучшение собственной интроспекции посредством всеобщей следует признать полезным для исследователя даже в том случае, если он не стал дальше обрабатывать анкетный материал.
Но особенно важное значение имеет это усовершенствование собственной интроспекции именно для правильной оценки ответов, полученных на вопросы анкеты. Как мы увидим впоследствии, субъективный момент – личное впечатление – играет очень большую роль при оценке достоверности результатов. Поэтому крайне необходимо предварительно пробудить в душе исследователя возможно более многочисленные и разнообразные воспоминания о своих прежних, иногда давно забытых переживаниях, – тогда по степени соответствия им он будет более правильно оценивать и ответы респондентов. Такого стимула к пробуждению прежнего душевного опыта не содержат обыкновенно в нужной степени данные психологических экспериментальных исследований. Таким образом, данные психологической анкеты расширяют кругозор исследователя, устраняют односторонность и узость его в большей мере, чем эксперимент, что благоприятно отражается и на обработке самих анкет. Сверх того, только при наличии богатого и разнообразного материала, который доставляют анкеты, удается установить индивидуальные различия, благодаря чему устраняются ложные обобщения чисто индивидуальных закономерностей душевной жизни.
Далее нужно принять во внимание и то, что анкетный материал предоставляет, в известном смысле, даже большую возможность для контроля собственной достоверности, чем данные эксперимента. Анкету не только могут повторить другие люди, как это допускает и эксперимент, но и среди данных одного и того же исследователя – благодаря наличию обширного материала – ответы одних респондентов в большей мере, чем при эксперименте, контролируют ответы других и таким образом приводят к более достоверным выводам. Степень достоверности показаний повышается вместе с увеличением числа согласных показаний.
…Благодаря тому, что анкетное исследование опирается на наблюдение, оно имеет и свои преимущества: для него легче доступны естественные формы душевной жизни, не ограниченные в своем течении и не схематизированные искусственными условиями лабораторного эксперимента.
…Естественный эксперимент есть один из видов индивидуального исследования, следовательно, он не имеет тех преимуществ, которые мы отметили у анкеты.
…Мы находим достаточные основания для утверждения Рибо, что анкета, в известном смысле, занимает промежуточное положение между наблюдением и экспериментом. Именно благодаря этому промежуточному положению она своеобразно модифицирует как недостатки, так и достоинства того и другого метода.
Одна группа опросов может требовать от респондентов интроспекции в форме самонаблюдения… Другую группу составляют экстроспективные анкеты, которые требуют от сотрудников наблюдений над другими людьми и истолкования результатов этих наблюдений… Нередко экстроспективные и интроспективные методы сливаются в один смешанный метод, который требует отчасти самонаблюдения, отчасти же наблюдения над другими.
Мы не будем вдаваться в теоретические соображения, а признаем наиболее надежным критерием законности научных и практических претензий метода анкеты личный опыт авторитетных исследователей. Прислушаемся прежде всего к их отзывам.
Стенли Холл: «…Скромная роль примитивного метода, пригодного единственно для выполнения подготовительной научной работы описательного характера».
Вполне солидарен с Холлом во взглядах на назначение анкетного метода и другой знаток его, Гейманс.
…Метод признается пригодным для разрешения научных задач описательного характера.
О необходимости же пользования анкетой приходится говорить в тех случаях, когда на первый план выдвигаются именно те особенности предмета исследования, которые не только дают преимущества методу анкеты, но сверх того создают весьма невыгодные условия для применения других прямых методов.
Отдельные ответы могут освещать лишь различные стороны какого-нибудь сложного явления, однако таким образом, что исследователь будет в состоянии из этих отрывочных данных составить полную картину явления. Стенли Холл видит в этом большое преимущество метода анкеты перед интенсивными методами. По его мнению, при помощи некоторых анкетных исследований можно получить полную картину наиболее сложных душевных явлений, которые доступны отдельным наблюдениям и экспериментам только в отрывках.
…Мы могли считать предметом психологического и педагогического анкетного исследования по преимуществу духовную жизнь коллектива с ее видовыми и индивидуальными различиями.
Смит (американский исследователь) соглашается с тем, что метод анкеты не может давать исчерпывающего материала для составления индивидуальных биографий, а наоборот, должен быть дополнен этими последними. На основании обобщений данных анкеты именно потому невозможно определить индивидуальную душевную жизнь отдельного лица, что анкетные данные отмечают только определенную стадию, которой достигло развитие индивидуума, ничего не говоря о характере и темпе этого развития. Но метод анкеты никогда и не претендовал на большее, добавляет Смит… Он должен быть дополнен (в генетической психологии. – А. Г.) лабораторными и биографическими исследованиями.
Этот метод дал много наблюдений, которых нельзя было получить иными средствами, дал много ценного качественного материала и некоторые статистические результаты, – результаты, которые уже демонстрировали ценность самого метода. Посредством множества проблем, которые выдвинул метод анкеты, он вдохнул жизнь в старые методы. До применения этого метода генетическая психология была ограничена очень тесными рамками, и, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что в настоящее время названный метод позволил внести в нее более ценные вклады, чем какой-нибудь другой.
Мы констатируем, таким образом, наличие у весьма компетентных исследователей основанного на опыте убеждения в том, что педагогическая и психологическая анкета должна носить по преимуществу не статистический характер, не количественный, а психологический, качественный.
Если количественные анкеты дают возможность установить степень преобладания тех или иных типов явлений и наличность соотношении между отдельными факторами, то от качественных анкет мы, согласно назначению психологического анализа, должны ожидать прежде всего проникновения во внутреннюю психическую структуру этих типов, явлений и корреляций. При этом вспомним, что применение качественной анкеты для разрешения отмеченной задачи особенно ценным и даже незаменимым должно быть именно в области «высшей психологии» (термин Бервальда), т. е. при изучении сложных душевных деятельностей. И действительно, большинство наиболее интересных качественных анкетных исследований касается предметов «высшей психологии».
Качественная анкета предъявляет к респондентам очень высокие требования. Прежде всего, она требует от них способности к самонаблюдению и самостоятельному психологическому наблюдению над другими.
…Важно, чтобы (при работе респондента над опросником – А. Г.) было лицо, которое могло бы своими объяснениями устранить недоразумения. Стереотипная словесная форма, принятая на основании известных теоретических предположений, никогда не может быть равномерно приспособлена к различным психическим возможностям, с которыми она встретится. Между тем индивидуализация вопросов в целях приспособления к условиям исследования в каждом конкретном случае вполне возможна при личном общении. Так, если вопросы анкеты оказываются для испытуемого неожиданными или внушающими, сотрудник легко устранит это. Наконец, очень важным фактором, определяющим оценку результатов, является настроение в момент опроса и общий духовный облик опрашивающего. Учет влияния этих факторов недоступен исследователю иначе, чем при посредстве личного общения.
Важны требования, которым должны одинаково удовлетворять как сотрудники, так и сами исследуемые лица.
Одним из таких важных условий достоверности ответов несомненно должна быть правдивость респондентов.
Стенли Холл показывает, что, например, боязнь прослыть трусом может удерживать от чистосердечных признаний и описаний. Он указывает при этом, что выходом из такого положения может быть обращение не к самосознанию опрашиваемых, а к показаниям близких к ним и компетентных сторонних наблюдателей.
Пристрастное отношение можно, по-видимому, наблюдать всюду, где на первый план выступает личная заинтересованность. Ввиду констатации подобных фактов Бине считает необходимым при оценке ответов на эти вопросы (особенности характера и темперамента человека) принимать во внимание также характер лиц, от которых получены ответы.
Для истолкования явлений требуются и значительное знакомство с предметом, и достаточный навык в психологическом анализе; точность, а следовательно, и ценность ответов зависит непосредственно от компетентности отвечающих.
Опасности грозят научной достоверности исследования вследствие несоответствия между трудностью поставленных вопросов и уровнем умственного развития опрашиваемых лиц.
…Но отнюдь не следует ограничивать область анкетных исследований обращением к специалистам-психологам. Штерн думает даже, что для некоторых вопросов психологии последние являются, вследствие их теоретических предрассудков, менее пригодными респондентами, чем образованные неспециалисты, если эти последние умеют до известной степени отдавать себе отчет в своей душевной жизни и если им в то же время свойственна осторожность в суждениях и способность к критике. Нельзя отрицать, однако, что в тех случаях, когда анкета требует тщательного психологического анализа и тем более самонаблюдения при экспериментальных условиях, необходима предварительная психологическая подготовка, хотя бы только в вопросах, интересующих организовавшего анкету исследователя.
Иногда приходится, отыскав наиболее компетентных в данном вопросе респондентов, принимать, однако, особые меры для того, чтобы устранить присущие им недостатки. Такое положение создается, например, когда требование от респондентов компетентности вступает в конфликт с требованием правдивости, беспристрастного отношения.
Беспристрастным отношением и компетентностью, однако, не исчерпываются условия, определяющие выбор респондентов. И сотрудники, и испытуемые должны сверх того образовать до известной степени однородную группу… тщательный подбор респондентов на основании ясного представления об их психологическом облике.
В некоторых случаях приходится подчиняться во имя научной справедливости противоположному требованию.
Стенли Холл указывает, что вопросы не должны быть ни слишком знакомыми, ни слишком трудными и чуждыми кругу интересов респондентов. В противном случае, по его мнению, они представляют слишком большой простор мышлению и воспоминаниям или же, наоборот, не вызовут никаких ассоциаций, не будут освоены сознанием.
Другие исследователи больше внимания уделяют «логической» стороне содержания вопросов – определенности и точности словесного выражения… полной определенности терминов, которые применяются в анкетах.
В случае необходимости можно вводить в вопросы неоднозначные или слишком широкие понятия, особенно желательным следует считать посредничество компетентных сотрудников.
Для обеспечения однородности ответов на сложные вопросы Малапер предлагает подходить к вопросам с разных сторон, расчленять неопределенный или слишком широкий вопрос на более точные и узкие по смыслу отдельные вопросы.
В зависимости от того, в какой форме мы ставим вопрос, мы оказываем большее или меньшее давление на самостоятельность мысли опрашиваемого лица.
В. Штерн и О. Липман подвергли экспериментальному исследованию степень внушающего влияния различной постановки вопросов. Больше всего следует избегать «предполагающих» вопросов. Это такие вопросы, которые предполагают в сознании опрашиваемого определенное содержание, хотя в его наличности и нет никакой уверенности.
Почти то же самое можно сказать о «не вполне разделительных» вопросах (X или Y?).
Обе отмеченные формы постановки вопросов самые опасные, в особенности потому, что они внешне не отличаются от самых безобидных вопросов, и спрашивающий часто совершенно не отдает себе отчета в том, что они содержат значительный момент внушения.
Третье место по степени внушаемости занимают «выжидательные» вопросы, так как самая форма вопроса содержит ожидание отрицательного или утвердительного ответа (Не «X» ли? или Разве «X»?) От них мало отличаются по своему внушающему действию «решительные» вопросы (Был ли «X»?).
Остальные две формы вопросов оказались сравнительно наиболее безопасными: это – «всецело разделительные» и «определительные» вопросы. Всецело разделительным вопросом будет, например, следующий: «Был ли у господина Х галстук или нет?» Это «или нет» делает вопрос разделительным, благодаря чему внушающее влияние вопроса по меньшей мере снижается. Желательно и всецело разделительные вопросы по возможности заменять определительными. Такая замена возможна именно во всех тех случаях, когда дело идет не о существовании предмета или события, а о признаках предметов и явлений, существование которых уже было установлено раньше.
Бине не без основания называет внушение «психологической холерой» и считает, что необходимо принимать меры предосторожности при исследовании детей ввиду их очень большой податливости внушению.
Так, Смит, например, констатирует факт, что много анкетного материала оказалось непригодным именно потому, что под влиянием внушения респонденты сообщали не о своих переживаниях, а о желаниях исследователя.
Многие исследователи обсуждали трудности и опасности, которые должны встречаться при постановке вопросов, но не пришли к единодушному мнению.
Мейман: как только вводится пример, дети строят свои ответы в соответствии с ним… Исследователю рекомендуется держаться пассивно.
Рибо: ограничение всякого возможного рода давления на испытуемых со стороны исследователя… искусство и достоинство спрашивающего состоит в том, что он сходен с регистрирующим инструментом: он не должен вмешиваться.
Ловинский: целесообразны ответы в такой сухой форме, чтобы на них можно было отвечать только «да» или «нет».
Стенли Холл: Как осуществить принуждение, не рискуя в то же время внушить показание, соответствующее только видам исследователя, а не действительному положению вещей? Целесообразнее сопровождать вопросы анкеты не только общими руководящими указаниями, но и по возможности обстоятельными разъяснениями предмета анкетного исследования. Если такое разъяснение не будет слишком односторонним и догматичным, оно скорее вызовет самостоятельное отношение к предмету, чем сухой вопрос без всяких пояснений или же с одним намеком на главное.
Какая форма ответов должна считаться наиболее желательной для того, чтобы исследователь имел в них критерий целесообразной постановки вопросов? – Прежде всего надо отвергнуть требование сухого ответа «да» или «нет». Единственная положительная сторона таких ответов – это их простота. Так как исследователя должно интересовать почти исключительно психическое содержание ответов, то приходится внешние преимущества их считать не имеющими существенного значения. Прежде всего необходимо получить содержательные ответы. Одним из средств (Бине) получения содержательных ответов является постановка дополнительных вопросов. При этом самый обычный дополнительный вопрос «почему?»… Но ответить на такой дополнительный вопрос иногда очень трудно… более целесообразными нужно считать во многих случаях более узкие по своему содержанию, а следовательно, и более легкие дополнительные вопросы.
И в этом направлении психологического анализа желательно идти как можно дальше, чтобы обеспечить глубокое проникновение в тайники душевной жизни и получить надежный критерий для оценки соответствия ответов с действительной психической реакцией на вопросы.
Мы действительно находим у авторитетных исследователей такое стремление – предоставить возможно большую свободу респондентам, предъявив лишь основное требование – сообщать конкретные данные по интересующему исследователя вопросу – и указав для этого лишь основные руководящие точки зрения.
К устной анкете прибегают в тех случаях, когда по роду самого исследования надо наблюдать явление не иначе как в самый момент его возникновения. К письменному же опросу при посредстве опросных листов, отпечатанных в достаточном количестве экземпляров, можно обращаться во всех случаях, когда явление можно изучать спустя некоторое время после его возникновения.
Особенно горячим сторонником устного опроса является Рибо… недостаток непосредственного устного опроса: он количественно всегда ограничен, не может охватывать больших масс; Рибо признает также и значительную трудность бесконечных опросов. Тем не менее, придавая статистической стороне анкетных исследований вообще очень небольшое значение, он все же предпочитает устный опрос письменному.
Рибо находит в устной анкете и один крупный недостаток: введение в большей или меньшей мере личного фактора. Но это, по его мнению, единственный крупный недостаток.
Стенли Холл: введение личного фактора, в особенности при опросах детей незнакомыми лицами, может оказать несколько отрицательное влияние на результаты исследования… важно не только опросить детей, но и вразумительно разъяснить им смысл вопросов, дать правильное толкование их ответам, пополнить эти последние ранее сделанными наблюдениями над детьми.
…Совершенно ясна необходимость отказаться во многих случаях от прямого опроса, в особенности детей, при исследовании эмоционально-волевой стороны душевной жизни.
Если вопросы анкеты затрагивают отрицательные черты характера и темперамента, например самих детей или их родителей, оживление, а следовательно, и закрепление в сознании таких душевных состояний посредством прямого опроса без какого бы то ни было благотворного воздействия на них – ведь анкетные исследования не преследуют воспитательных целей – далеко не искупается скудными и ненадежными результатами, которые доставят ответы.
Наконец, опрос в области чувства может не достигнуть цели именно по той причине, что словесный отчет не в состоянии точно передать переживание этого рода. «Разговорный язык, – говорит Титченер, – есть язык не чувств, а представлений». Рибо – необходимо соблюдать требование непосредственного ответа (без предварительного обдумывания).
…Исследовательский опыт (Штерн, Бервальд, Мейман) убеждает скорее в необходимости избегать готовых ответов, чем искать их. Иногда требование непосредственных ответов бывает даже настолько нецелесообразным и трудновыполнимым, что, наоборот, спрашиваемые просят предоставить в их распоряжение довольно продолжительное время для обдумывания или наблюдения, чтобы дать сколько-нибудь содержательный ответ.
Сопоставив все преимущества и недостатки различных видов устного и письменного опроса, мы должны признать наиболее целесообразным во многих случаях не прямой, а косвенный устный опрос, комбинированный прием опроса, когда исследователь письменно обращается к известному числу лиц, а те уже производят опрос устно. Центр тяжести при применении этого приема приходится на пригодность сотрудников к возложенному на них нелегкому труду.
Что может служить здесь надежным критерием компетентности сотрудников? – Только самые результаты сотрудничества, – ответим мы.
Если анкета организована так, что сами ответы не дают исследователю разумной уверенности в их ценности, то ее результаты все равно нельзя считать достоверными, хотя бы к сотрудничеству и были привлечены лица, хорошо известные в качестве тщательных наблюдателей, проницательных психологов и т. п. Ведь речь идет о научных исследованиях, следовательно, выводы не могут отражать только личный авторитет сотрудников. Если же подготовка исследования обеспечивает данные для оценки пригодности самих сотрудников, то и совершенно незнакомые лица в каком угодно количестве могут привлекаться к сотрудничеству. Исследователь подвергается единственному риску: получить в большом числе такие ответы, которыми ввиду их недостоверности или невысокого научного значения нельзя будет воспользоваться для обоснования ценных научных выводов. Иными словами, он подвергается только риску напрасно потратить много времени и энергии.
Ответственность за научность постановки анкетного исследования переносится, таким образом, с сотрудников на самого исследователя. При этом весьма ответственной становится именно обработка полученного исследователем материала.
Исследователю прежде всего придется решать вопрос о том, заслуживают ли доверия полученные ответы, и только после признания их достоверными, соответствующими той действительности, которую он стремится изучить, можно будет приступить к дальнейшей научной работе – к извлечению научных выводов.
Стенли Холл: материал, доставляемый респондентами, имеет для окончательных выводов такое же значение, как сведения матери о здоровье ее ребенка для диагноза врача или как показания свидетелей для решения судьи.
…Компетентная обработка материала дает результаты более близкие к действительности, чем даже непосредственное восприятие.
Чем руководствуется исследователь при оценке достоверности и сравнительного значения доставляемых сотрудниками или самими испытуемыми данных? Где центр тяжести: в самих этих данных или в том впечатлении, которое они производят на исследователя, т. е. в объективном или субъективном моменте? – Не только в первом, но и во втором, – по крайней мере на современной стадии развития метода.
На критерий достоверности ответов обратил внимание Бервальд: именно в случае очень трудных вопросов он считает целесообразным такой же прием, которым пользуются историки при оценке недостаточно знакомых источников, т. е. считать достоверным ответ только тогда, когда он получает подтверждение с другой стороны. А такого подтверждения со стороны можно ожидать только в том случае, если данный вопрос введен в рамки более широкой связи, т. е. когда различные вопросы образуют такую цепь, звенья которой будут взаимно оправдывать или опровергать друг друга.
…Внутренняя проверка ответов в указанном выше смысле (из-за недостаточной исследованности структуры психических явлений) может иметь пока лишь сравнительно ограниченное применение.
Ввиду важности этого критерия нужно всячески стремиться к его применению.
Другой способ проверки достоверности ответов. Он состоит во вторичном опросе относительно того же самого предмета спустя достаточный промежуток времени.
«Согласие» полученных результатов может быть и качественным, и количественным. «Количественное согласие» может быть выражено в соответствующих цифровых данных. Под «качественным согласием» подразумевается взаимное соответствие многочисленных ответов по своему смысловому содержанию, а иногда даже и по словесному выражению.
Положим теперь, что удалось отобрать достаточное число достоверных и существенных для выяснения предмета анкетного исследования ответов. Какой дальнейшей обработке их подвергнуть? – Прежде всего, в большинстве случаев их необходимо тщательно классифицировать. Только после правильной классификации установленных фактических данных возможно составление таблиц идеограмм, вычисление корреляций, установление причинных зависимостей или структурных связей.
Нам кажется элементарной истиной, что каждое анкетное исследование – не только пробное – должно по возможности учиться на собственных ошибках и для последующих работ подготовить условия более целесообразной постановки, как это имеет место в экспериментальных исследованиях.
Еще Бине по поводу возражений, раздававшихся против целесообразности экспериментальных психологических исследований, которые проводили недостаточно подготовленные люди, справедливо указывал на их косвенную пользу для педагогического дела. Пусть эти опыты будут бесполезны в научном отношении, они полезны практически тем, что пробуждают у самих исследователей любознательность, освобождают их от власти рутины, открывают новые стороны душевной жизни учеников, которых они раньше совершенно не замечали.
На основании нашего знакомства с теорией и практикой метода мы пришли к убеждению, что и прямое служение науке – в смысле обоснования весьма ценных выводов, – и прямое служение практике – в смысле применения этих выводов – безусловно, может быть вполне доступно научным психологическим и педагогическим исследованиям, пользующимся методом анкеты.
С. 6. «В исследовании личности можно выделить две основные группы трудноконтролируемых влияний: 1) зависящие от испытуемого, 2) зависящие от исследователя. Почти невозможно себе представить ситуацию, в которой испытуемый оставался бы полностью безразличным к исходу исследования.
Влияние исследователя распространяется на ход эксперимента и на толкование результатов.
Независимо от степени косвенности вопросов реакция на них подвержена действию установки на определенный ответ, которая вызывает стремление отвечать в соответствии с общепринятыми нормами поведения (конвенциональными нормами). Один из аспектов личности, отражаемый любой анкетой, – это сила выраженности такого стремления.
Для минимизации эффекта отмеченной установки в анкетных методах используются в основном три способа:
1. Вопросы анкетного теста стараются формулировать по возможности нейтрально, маскируя их цель… Обычно это намерение усиливается и инструкцией, в которой испытуемого информируют о том, что в исследовании от него не ожидают никаких достижений и что «правильных» или «неправильных» ответов быть не может.
2. Как правило, анкетные тесты конструируются для более или менее глобальных исследований личности… Это значительно увеличивает число вопросов, которые, будучи предложены вне логической последовательности, не так легко воспринимаются с позиции их скрытого смысла. Во-вторых, это дает возможность сопоставления множества получаемых личностных характеристик, при которых становятся заметны искажения, вызванные установкой испытуемого или недобросовестным его отношением к исследованию. Иногда для этого вводят даже буферные вопросы, которые не учитываются при интерпретации результатов.
3. В анкету вводятся вопросы, специально предназначенные для выявления отношения испытуемого к исследованию. Степень косвенности таких вопросов такова, что испытуемый не способен предвидеть их назначение. Иногда ответы на эти вопросы не только коррелируют результаты исследования, но и сами по себе дают ценные сведения о личности испытуемого.
…Достоинством анкетных методов следует считать самостоятельность работы испытуемого над заданием. Вмешательство экспериментатора ограничивается предшествующим исследованию предъявлением стандартной инструкции и дальнейшим внешним надзором над ее выполнением.
Результаты исследования имеют простую, наглядную форму, представлены в виде цифр или кривых, в получении которых не участвуют интуиция или впечатление. Чрезвычайно важно, однако, помнить, что эти результаты лишь материал для дальнейшей интерпретации на базе психологического опыта исследователя, оценивающего их в совокупности с данными других наблюдений.
Разрабатываемый тест стандартизируется на репрезентативной (по возрастам и социальным характеристикам) группе популяции, с которой в дальнейшем предполагается работать. Это значит, что в ней количественно исследуется распределение изучаемых личностных признаков.
Универсальность анкетных тестов обеспечила им наибольшую популярность в прикладных исследованиях. В этой связи необходимо подчеркнуть различие между эффективным применением тестов в качестве весьма полезного инструмента в рамках квалифицированного психодиагностического исследования и недопустимым механическим тестированием, при котором тест воспринимается как самодиагностирующий инструмент.
Методика многостороннего исследования личности, как и другие тесты этого типа, весьма эффективна, а подчас и незаменима там, где для решения поставленной задачи требуется получение результатов, которые допускают количественное выражение, статистический контроль и не зависят от установки исследователя. При индивидуальной психодиагностике методика дает возможность получить представление о наиболее значимых характеристиках, определяющих психическое состояние, даже в том случае, когда эти характеристики не находят непосредственного отражения в явном поведении и скрываются за фасадом более ярких, более комплиментарных психических явлений… Полученные с ее помощью данные позволяют составить представление о психологической динамике, о том, каким образом изменения различных параметров и их отношений приводят к созданию качественно иных психологических явлений.
Ориентированные таким образом исследования дают возможность судить о том, какие психические процессы определяют характер психической адаптации или лежат в основе патологических явлений.
Разумеется, указанные достоинства методики могут проявляться только при условии ее квалифицированного применения».
