Русские распутья или Что быть могло, но стать не возмогло

Глава 3. 1019 год – 1237 год: от Ярослава Мудрого к ошибке Любеча и пожарам Батыева нашествия

Бесспорно, эпохой высшего расцвета Киевской Руси стало время правления Ярослава Мудрого. Он правил с 1019 по 1054 год, то есть 45 лет – больше, чем отец его Владимир, который сидел на киевском великокняжеском столе тридцать пять лет. Однако не всё тогда на Киеве было гладко, и кратко события, предшествовавшие княжению Ярослава Мудрого, можно описать так…

Владимир утвердился в Киеве, убив своего старшего единокровного брата Ярополка, то есть родного брата лишь по отцу Святославу Игоревичу.

Ярополк Святославич родился около 945 года от брака Святослава Игоревича с венгерской королевной, получившей в православии имя Предславы. Воспитывался Ярополк бабкой – княгиней Ольгой, вдовой Игоря Рюриковича, уже христианкой.

Владимир родился около 948 года от Святослава и Малуши, дочери древлянского князя Мала. В 969 году Святослав, отправляясь в поход против дунайских болгар, оставил Владимира на княжении в Великом Новгороде.

Став в 972 году – после смерти Святослава – во главе Киевской Руси, Ярополк активно участвовал в европейских распрях между германским императором Оттоном II и королём Чехии Болеславом II.

А в 977 году между Ярополком и его младшим родным братом Олегом – вторым сыном Святослава от Предславы, древлянским князем, завязалось междоусобие.

Древлянской землёй называлось восточно-славянское объединение с центром в городе Искоростень. Оно возникло ещё в VI веке на территории Полесья и Правобережной Украины с реками Тетерев, Уж, Уборть, Случь. С Киевом древляне находились не в лучших отношениях, и как раз в конфликте с древлянами погиб в 945 году Игорь.

Вдова Игоря Ольга жестоко расправилась с древлянами и обратила их земли в киевский удел с центром в городе Вручий (Овруч), передав удел Олегу Святославичу. Вот на Вручий Ярополк Святославич и двинулся, вскоре разгромив Олега, который погиб при взятии Вручия-Овруча.

Владимир был в союзе с Олегом и, узнав о гибели союзника, бежал, по летописным данным, за море. Но затем вернулся с сильной варяжской дружиной – наверняка, наёмной, разгромил Ярополка и женился на его вдове, беременной Святополком.

В 80-е годы Х века отчим определил Святополку в княжение Туровскую землю, однако в начале XI века Святополк, женатый на дочери польского короля Болеслава I Храброго, по наущению тестя вознамерился отделиться от Руси. Заговор был раскрыт, и Владимир посадил пасынка вместе с женой и его советником епископом Колобжегским Рейберном в темницу, однако незадолго до смерти простил.

После смерти Владимира в 1015 году этот самый Святополк Ярополчич и сел в Киеве великим киевским князем, в то время как его младший сводный брат Ярослав Владимирович – будущий Ярослав Мудрый, княжил в Новгороде.

Сев на великокняжеский стол, Святополк обманом расправился со своими сводными братьями Борисом и Глебом – сыновьями Владимира от некой «болгарки», а затем и с третьим сводным братом – Святославом, сыном Владимира от его третьего официального брака с богемской княжной Малфредой. За это Святополк в 1072 году, при канонизации Бориса и Глеба как святых невинно убиенных, получил прозвище «Окаянный».

Некоторые авторы сомневаются в канонической версии гибели братьев на том основании, что Святополк был старшим в роде, и ему не было нужды устранять конкурентов. С другой стороны, Борис был любимым сыном Владимира – к тому же и родным. Воеводы Бориса, княжившего в Ростове Великом, советовали ему идти на Киев воевать у Святополка великокняжеский стол, однако Борис отказался, не желая усобицы с братом. Тем не менее, основания опасаться Бориса у Святополка были. Он его и устранил.

История княжения Святополка и его отношений с Ярославом вполне укладывается именно в каноническую версию – доброй памяти по себе Святополк на Руси не оставил…

Итак, кроме убитых сыновей Владимира в живых оставался его сын от полоцкой княжны Рогнеды Рогволодовны, новгородский князь Ярослав Владимирович. Вначале ему предназначалась Ростовская земля, а в 1010 году после смерти старшего брата Вышеслава 32-летний Ярослав был отправлен отцом на княжение в Новгород.

Характер у Ярослава Владимировича был явно независимым, поскольку в 1014 году он превратил условное держание в безусловное, отказавшись выплачивать своему отцу, как верховному сюзерену, установленную с Новгорода дань – 2000 гривен в год. Владимир хотел наказать непокорного сына силой, но в июле 1015 года скончался.

Приведу небольшой сюжет из сложившейся тогда ситуации…

Готовясь к войне с отцом, Ярослав нанял в Скандинавии варягов, но те не пригодились, а уходить не собирались, занявшись в Новгороде пьянством, насилием и грабежами. Кончилось тем, что новгородская дружина на некоем Парамоновом дворе варягов перебила.

Ярослав был уязвлён – приглашал варягов он, и варяги были его гостями. Тем не менее, он притворился не очень огорчённым, а через время пригласил на княжеский двор верхушку новгородской дружины, и по его знаку слуги расправились с ней, а рядовые дружинники разбежались.

И тут в Новгород приходит весть от родной сестры Ярослава Предславы: «Отец умер, Святополк сидит в Киеве, убил Бориса, послал на Глеба, берегись его».

Как повествует летопись, Ярослав схватился за голову: «О, моя любимая дружина! Вчера в своём безумии я изгубил тебя, а нынче ты была бы надобна!». Делать нечего – Ярослав созвал вече. Между прочим, этот факт в очередной раз иллюстрирует параллельное, так сказать, течение жизни на княжеском дворе и вне его. Вне вполне определённых функций князь был отнюдь не всесилен. И на вече Ярослав заявил: «Други мои и братья! Отец мой умер, а Святополк сидит в Киеве и избивает братьев. Хочу идти на него, помогите мне!».

Расстояние от Киева до Новгорода немаленькое, однако проблема возникала общегосударственная, и новгородцы поддержали Ярослава. Растроганный князь здесь же, на вече, даровал городу исключительные льготы, которых не имел на Руси ни один другой город, и, уже княжа в Киеве, подтвердил их особыми грамотами.

К зиме 1016 года было собрано войско из 3 тысяч новгородцев и 1 тысячи варягов, которое в битве под Любечем разбило киевское войско Святополка, и тот бежал к тестю в Польшу.

Вскоре Святополк вернулся на Русь с польским войском Болеслава I Храброго. 22 июля 1018 года два войска встретились на берегах Западного Буга, и поляки одержали полную победу – Ярославу пришлось бежать в Новгород.

Русский летописец изложил ход битвы вполне правдиво: вначале поляки и русские стояли друг против друга на берегах Буга и обменивались колкостями. Однако неожиданная переправа Болеслава, выбравшего, судя по всему, удачную позицию, привела к быстрому разгрому Ярослава: «Ярослав же не успе[л] и исполчити (то есть, выстроить войско в боевой порядок. – С.К.), победи Болеслав Ярослава».

Для лучшего понимания того, насколько можно доверять западным хронистам тогда, когда речь идёт о русских, небесполезно познакомиться с тем, как описаны эти же события в польской раннесредневековой хронике – так называемой «Хронике Галла Анонима», относящейся к началу XI века:

«…Король Болеслав вторгся с великой храбростью в королевство русских и тех, вначале пытавшихся сопротивляться, но не осмелившихся завязать сражение, разогнал перед своим строем, словно ветер прах. Он не задерживался, однако, по вражескому обычаю в пути, чтобы захватывать города и собирать деньги, а поспешил в столицу королевства Киев…».

Итак, в представлении Анонима польский король – рыцарь. Он – не то что трусливые и жадные русские, у которых в обычае, если удастся взять какой-никакой городишко, тут же грабить его. Нет, «рыцарственные храбрецы» поляки мчатся прямо к русской столице, чтобы водрузить над ней польского орла! Галл Аноним умалчивает при этом, что грабить по дороге Болеславу было, всё же, тогда не с руки. Ведь официально он не в завоевательный поход шёл, а помогал зятю в восстановлении великокняжеских прав…

Так польским хронистом описан Болеслав.

А что же его русский опонент?

Аноним не умалчивает и о нём:

«…король русских по простоте, [свойственной] его народу, ловил в это время удочкой рыбу с лодки, когда [ему] неожиданно сообщили, что Болеслав приближается. Он с трудом этому поверил, но в конце концов…ужаснулся. Затем, поднеся ко рту большой и указательный пальцы и поплевав, по обычаю рыболовов, на наживку, сказал, говорят, к стыду своего народа, следующие слова: “Раз Болеслав занимается не этим искусством (то есть – рыболовством, – С.К.), а ему привычно забавляться военным оружием, значит господь [сам] в его руки передаёт и город этот, и королевство русских, и [богатства его]”. Так сказал, и, недолго медля, бежал.

А Болеслав, не встречая никакого сопротивления, войдя в огромный и богатый город, обнажённым мечом ударил в Золотые ворота…», и т. д.

Что здесь правда?

Правда здесь то, что поляки Киев действительно занимали.

Правда и то, что после смерти Владимира, шли междоусобные войны сынов Владимира за великокняжеский престол, и поляки, воспользовавшись этим, предприняли поход на Киев.

На этом правда заканчивается – не страсть к спокойной рыбалке Ярослава, а поражение Ярослава в битве открыло Болеславу дорогу на русскую столицу.

Между прочим, ни в какие Золотые ворота Болеслав ударять мечом в 1018 году не мог, поскольку они были выстроены Ярославом лишь в 30-х годах XI века. И уж не знаю, из какого пальца – большого или указательного, Галл Аноним высосал историю о якобы великой храбрости поляков и якобы беспримерной трусости русских.

Но зато ясно, что из хроники Галла Анонима высосал уже свою «историю» о «великих деяниях» Болеслава, «перед которыми и немой становится красноречивым, а красноречие славнейших немеет», более поздний польский хронист – магистр Винцентий Кадлубек. У Кадлубека Болеслав тоже «частыми ударами меча высек на Золотых воротах знак зависимости» и затем «поставил там королём какого-то (? – С.К.) своего родственника».

Родственника Болеслав действительно «поставил», но это был киевский великий экс-князь Святополк – его зять.

Магистр Кадлубек шествовал по стопам Галла Анонима и далее, бестрепетно повествуя:

«…Самого короля русского он (Болеслав Храбрый. – С.К.) одолел даже не в сражении, а лишь повергнув в жалкий страх. Ведь тому сообщили, что Болеслав угрожает, когда он забавлялся рыбной ловлей. Тот бросил удочку и королевство со словами “Мы попались на удочку тому, кто не учился ловить сомов”. Едва произнёс эти слова, как тут же со страхом обратился в бегство, будучи более удачливым в бегстве, чем в боевой схватке…».

Это – о Ярославе Владимировиче Мудром!

Что ж, подобному обращению с исторической правдой впору поучиться и Геббельсу!

Как уже сказано, в августе 1018 года Святополк и Болеслав заняли Киев, причём Болеслав повёл себя в городе, как в покорённой стране. Так, он сделал своей наложницей Предславу в отместку за то, что когда-то сватался к ней, но получил отказ.

В-общем, паны вели себя как паны – спесиво, нагло, жадно и недальновидно. Киевляне в ответ развернули против поляков настоящий уличный террор, и через месяц Болеслав бежал из Киева – от греха подальше, предварительно ограбив город, церкви и казну самого Святополка, и уведя много пленных.

Ярослав же, получив поддержку новгородского посадника Константина, вновь выступил против брата, и в 1019 году всё закончилось изгнанием Святополка из русской столицы – уже навсегда. Вначале Святополк укрылся у печенегов и в том же 1019 году привёл на Русь уже печенежское войско. Однако у реки Альта Святополк Окаянный был разбит и бежал в Польшу, а оттуда – в Чехию, где и умер.

Как отмечал в своём замечательно ёмком труде «Краткий Российский летописец» Михаил Васильевич Ломоносов: «злою смертью погиб в бегстве, в пределах чешских»…

В первые годы великого княжения Ярославу пришлось вести междоусобную войну ещё и с полоцким князем Брячиславом Изяславичем – собственным родным племянником, который напал на Новгород и забрал в полон много новгородцев. Ярослав быстрым марш-броском настиг уходящего в Полоцкую землю Брячислава и отобрал у него полон.

Подобные эксцессы были не редкостью – в 1022 году затеял спор с Ярославом из-за земель его родной брат Мстислав Владимирович Храбрый. Как писал тот же Ломоносов: «Ярослав …по жестоком сражении с братом своим Мстиславом Храбрым, и по примирении, сел на великом княжении киевском».

Ярослав и Мстислав действительно в примерно 1024 году помирились, разделили власть и управляли Киевской Русью сообща и дружно. В 1036 году бездетный Мстислав умер, и Ярослав уже полновластно княжил в Киеве до своей смерти в 1054 году.

Киевская Русь времён зрелого Ярослава, уже получившего прозвище «Мудрый», была могучим государством с огромной – для той эпохи – территорией. История знала до этого территориально и намного более крупные государства – ту же классическую Римскую империю. Однако Древний Рим был территориальным конгломератом, включающим в себя очень разнородные части. Киевская же Русь была естественно сложившимся агломератом, где составные части были родственны друг другу. И русский средневековый государственный агломерат был прочен и богат как экономической, так и духовной силой – достаточно единой от Волхова до Припяти.

Киевская Русь была полноправной участницей европейской политики, и не в сказке, а в реальной истории отправлялись «в тридесятые царства» XI века дочери Ярослава Мудрого – в жёны «заморским» королям… Анна Ярославна – во Францию к королю Генриху, Елизавета Ярославна – в Скандинавию к королю норвежскому и шведскому Гаральду, Настасья Ярославна – к венгерскому королю Андрею (Эндре I).

Ярослав, выдававший дочерей за европейских государей, и сам был государем европейского масштаба, оформителем мощного централизованного Русского государства. При этом он ревниво относился к самостоятельности Киевской Руси, и при нём в 1051 году киевским митрополитом был поставлен просвещённый и патриотически ориентированный Илларион, до избрания – пресвитер церкви святых Апостолов в летней княжеской резиденции под Киевом, селе Берестове.

Первый митрополит из русских, Илларион был впервые избран собором русских епископов без санкции константинопольского патриарха. Ярослав, стремящийся избавиться от патронажа Византии в делах церковных, заложил этим вполне достойную традицию, и Илларион был ему хорошей опорой. В написанном ещё в Берестове трактате «Слово о Законе и Благодати» будущий митрополит выражал уверенность в том, что Русь никогда не будет порабощена никем, развивал идею равенства народов, высоко ценил объединительную деятельность киевских князей Игоря, Святослава и Владимира и заявлял: «Не въ худе бо и невѣдоме земли владычьствоваша, нъ въ руське, яже вѣдома и слышима есть всеми четырьми конци земли» («Ведь не в бедной и неизвестной стране были владыками, но в русской, о которой знают и наслышаны во всех четырёх концах земли»)…

К слову, Илларион, прославляя крестившего Русь Владимира, писал: «Похвалимъ же и мы, по силѣ нашей, …нашего учителя и наставника, великого кагана нашеа земля Владимера, внука старого Игоря, сына же славного Святослава…».

Считается, что праславянское слово «князь» восходит к прагерманскому kuningaz (отсюда и скандинавское «конунг») и, фактически, означает «старший в роде»… В старину, к слову, «князем» называлась несущая балка в потолке.

В русской средневековой практике употреблялось и слово «князь», и «каган». Каган – слово хазарское, а не скандинавское, и русские славяне называли издавна своих вождей, в том числе, и каганами. Но это было свидетельством не подчинённости, а достаточно налаженных контактов с южными соседями – не всегда ведь всё ограничивалось войнами.

Обращаясь к усопшему Владимиру, Илларион писал: «Добръ же и зѣло вѣренъ послухъ сынъ твой Георгий (Георгий, Юрий – имя Ярослава в крещении. – С.К.), … не рущаща твоих уставъ, но утверждающа, ни умаляюща, но… учиняюща…».

Ярослав действительно не рушил и не «умалял» дела Владимира, а укреплял его и развивал, не искажал, а упорядочивал. При Ярославе был составлен первый свод русского права – «Русская Правда», а точнее – первая его часть «Правда Ярослава». При нём средневековое Русское государство достигло пика своего могущества…

Летописец дал великому киевскому князю такую характеристику: «Бяше же (был же. – С.К.) Ярослав хромоног, но умом совершен и храбор на рати…, чтяше сам книги». И Ярослава, эту гордую фигуру русской истории, польские хронисты изображали жалким полудурком и трусом.

Ярославу пришлось немало повоевать, однако войны он вёл по преимуществу оборонительные или в целях возвращения в состав Киевской Руси отторгнутых у неё поляками Червенских земель и городов Перемышль, Червень, и т. д.

Ярослав расширял и северные пределы Руси, утвердив власть Киева в восточной части Чудской земли и на западном берегу Псковского озера. Тогда же на реке Эмайыги в 30 верстах от её впадения в Псковское озеро он поставил крепость Юрьев – христианское имя Ярослава было «Георгий», «Юрий». Ныне это эстонский город Тарту, ранее – Дерпт.

Много сил Ярослав отдавал устройству внутренней жизни Руси и наведению порядка. За его пристрастие к строительству храмов, палат, монастырей, хором киевляне прозвали его «хоромцем». Он заложил в 1037 году знаменитый киевский Софийский собор и другие киевские церкви. В Новгороде собрал у старост и церковнослужителей 300 детей и отдал их учиться «книжному просвещению»…

Был внимателен Ярослав к проблемам летописного дела, приводил летописи в порядок, и деятельность Нестора-летописца прямо связана с деятельностью Ярослава.

При Ярославе Мудром авторитет Киевской Руси был настолько высок, что европейские дворы не только считали за честь породниться с киевским, но и брали заведённые Ярославом порядки себе в пример, а отчеканенные в Киеве серебряные монеты долгое время служили образцом для монет Швеции и Норвегии.

Ранее упоминался исландский скальд и летописец Снорри Стурлесон, автор саги о норвежском короле-изгнаннике Олафе (Улафе) Святом, бежавшем из Норвегии вместе с сыном Магнусом на Русь. Приютил Улафа с сыном, как и детей английского короля Эдмунда – принцев Эдвина и Эдуарда, именно Ярослав Мудрый. Венгерские королевичи Левенте и Эндре спасались от преследований тоже при дворе Ярослава.

Возможно, именно это могущественное хлебосольство Ярослава позволило ему обогатить составляемый при нём свод законов – «Русскую Правду», нормами и тогдашнего европейского права.

Карамзин – последовательный «норманист», приводя статью XIX этого кодекса о том, что если «кто не спросив у хозяина, сядет на чужого коня, тот платит в наказание 3 гривны» – цену лошади, далее восклицает: «Сей закон слово в слово есть повторение древнего ютландского и ещё более доказывает, что гражданские уставы норманов были основанием российских»…

Однако Ютский закон появился много позднее «Правды Ярослава», да и в целом русский кодекс вырабатывался как самостоятельный правовой акт. При этом акты других народов тоже, конечно, учитывались, а постоянное наличие при дворе Ярослава представителей высшей европейской знати давало широкие возможности для консультаций, которыми любознательный Ярослав не мог не воспользоваться.

В целом же «Правда Ярослава» опиралась на обычаи славян, а не на византийские или европейские нормы – это признаёт и профессор русской истории Хоскинг в своём новейшем исследовании о России.

Ярослав был вторым великим государем в истории Русского государства, причём – вторым подряд, приняв, хотя и не без эксцессов, княжение после первого великого государя – своего отца Владимира, получившего в русских былинах славное прозвище «Красное Солнышко».

Летописец тонко уловил это, записав:

«Подобно тому, как если б кто распахал землю, а другой посеял, а иные стали бы пожинать и есть пищу обильную, так и князь Владимир распахал и умягчил сердца людей, просветивши их крещением; сын его Ярослав, насеял их книжными словами, а теперь их пожинают, принимая книжное ученье»…

Так и было – Киевская Русь вышла на торную дорогу к всестороннему развитию, включая технологическое… Обширные её династические связи с Европой, связи культурные и торговые связи позволяли уверенно предполагать, что дальнейшее развитие Руси приведёт её к ещё большему могуществу, усилению влияния и сближению с новой, молодой чисто европейской цивилизацией, начинающей формироваться в Западной Европе.

Вот кто был в супругах у сыновей Ярослава (по «Краткому Летописцу» Ломоносова): у Изяслава – «польская королевна Мечислава Второго, сестра Кажимирова»; у Святослава – «Ода, графиня штадеская, сестра Бурхарда, епископа трирского»; у Всеволода – «царевна греческая Константина Мономаха»… Последняя была матерью Владимира Мономаха, но об этом – позже.

Уже этот перечень показывает уровень престижа Киева в эпоху Ярослава и сразу после него. Михаил Васильевич Ломоносов, описывая эпоху Ярослава с её блестящими брачными союзами, заключал рассказ так: «Знатные союзы, Ярославом утверждённые, купно с военными делами, соседам страшными, возвели Россию к великой знатности и славе».

Ярослав Владимирович Мудрый как бы подытожил своей деятельностью большую и насыщенную деятельность своих предков и предшественников на великом киевском столе. Карл Маркс в работе «Секретная история дипломатии Восемнадцатого века» писал:

«Старинные карты России будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже бóльшими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне»…

Маркс имел в виду то влияние, которое Киев имел на юге Европы, и продолжал: «Её (России. – С.К.) непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88000 человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: “Греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю мёд, воск, меха и людей”, и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому, как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе».

Приводя это описание Марксом Киевской Руси, академик Б.Д. Греков сообщает, что профессор С.В. Бахрушин (1882–1950) считал, что Маркс высказывал не свои мысли, а ссылался на чужие, «не беря на себя за них никакой ответственности». Но далее Греков замечает, что С.В. Бахрушин прав в том, что Маркс не проверял приводимые им факты, но, во-первых, выводы из этих фактов делал сам Маркс; а во-вторых, сами факты «совершенно доброкачественны».

Олег и Святослав действительно ходили на Византию и в Болгарию… Олег заключал договор с Византией… Владимир осадил и взял Корсунь (Херсонес) в Крыму, где, по преданию принял крещение и женился на византийской царице Анне Романовне. Ходил Владимир походами и в будущую Ливонию – на древнепрусское племя ятвягов, родственных литовцам. Много позднее ятвяги были подчинены Галицко-Волынской Руси…

То есть, Маркс обрисовывал Киевское государство исторически достаточно достоверно, и это была характеристика вполне могучего европейского государства. Правда, у Маркса подчёркивается элемент завоеваний, но они, как уже сказано, были для Руси эпизодами, поскольку государство и так было обширно, а насущной военной задачей была извечная тогда русская задача нейтрализации напора степных кочевых народов.

Гоголь хорошо написал об этом:

«Славяне не могли слишком и действовать, потому что были разделены и расселены по всему пространству и от положения, от удобств и средств для жизни…

Не действовали оглушительно и стремительно всею массою, потому что так действует только народ-пришелец, который ушёл с места и, так сказать, на ногах ищет… добычи.

Оседлому народу трудно подняться.

Оттого немногочисленный народ, но могущий привести в движение всего себя, …производит стремительные нападения…».

Нейтрализации и отражению этих стремительных нападений и должен был служить военный потенциал киевского русского общества. Пример осады печенегами Киева в момент отсутствия Святослава, ушедшего в военную экспедицию, не мог не стать хорошей «информацией к размышлению». Да и сами такие экспедиции имели целью не только захват добычи, но и ослабление мощи потенциальных агрессоров – особенно со стороны востока.

Ярослав получил «на руки» уже сильное и территориально достаточно сформировавшееся государство.

Таким он его и оставил наследникам – но ещё более сильным и развитым, с хорошими перспективами безболезненного и естественного расширения на северо-восток, где с Киевским государством не соседствовали никакие устойчивые государственные образования.

Однако вскоре после смерти Ярослава Мудрого Русь вновь оказалась на распутье и встала перед выбором исторического пути – в ближайшей исторической перспективе надо было выбирать между или усилением централизации со всё большей передачей верховных прав Киеву, или развитием междоусобия и постепенным распадом единого государства.

Увы, тогдашние вожди Руси выбрали второе – феодальное раздробление на уделы… И перед тем, как перейти непосредственно к конкретной точке бифуркации, надо остановиться на системе управления и владения в Киевской Руси.

Ко времени Ярослава Мудрого Русское государство, позднее названное историками Киевской Русью, существовало под властью великих киевских князей примерно полтора века – срок достаточный для того, чтобы устойчиво сформировались как структура власти, так и её инфраструктура, то есть – «вертикаль» и «горизонталь» власти. И власть на Руси выстроилась иначе, чем в других государствах как Запада, так и Востока.

В Европе стандартная схема основывалась на прямом владении тем или иным знатным лицом вполне определённой территорией – феодом (в Германии также лен, во Франции – фьеф, в Англии – фи)… У короля был свой наследственный домен, за королём во владетельной феодальной иерархии следовали крупные владетели герцогств – герцоги, затем – графы и виконты… Были бароны – непосредственные вассалы короля.

Вассалом назывался более мелкий владетель, который получал от более крупного владетеля – сеньора, земельное владение (феод) и был обязан за это нести ряд повинностей, в частности – поддерживать сеньора оружием. Герцог был вассалом короля, но если виконт был вассалом герцога, то он не был вассалом короля – действовал принцип «Вассал моего вассала – не мой вассал». Имелись также многочисленные нетитулованные мелкие владетели…

В любом случае полученные владения были наследственными и, как правило, раз получив своё владение, европейский феодал закреплял его за собой и своими потомками. Имена европейских владетелей – это, по сути, названия территорий, которыми они владели… герцоги Ланкастерские и Нортумберлендские в Англии, герцоги Анжуйские и Бретонские во Франции, и т. д.

Немецкая частица «фон» (von) перед фамилией, указывающая на дворянское происхождение, это, собственно, предлог «из»… Георг фон Тадден – Георг из Таддена…

В Польше было так же – пан Збышек из Богданца, пан Повала из Тачева…

Так же было и во Франции… Мушкетёр Портос из романа Дюма, составивший себе вереницу имён: барон дю Валлон, де Брасье, де Пьерфон – это барон дю Валлон из Брасье и из Пьерфона (французская частица «де» аналогична немецкой «фон»).

Так было в Европе…

С учётом местных особенностей примерно так же обстояли дела и в азиатских средневековых государствах.

В Киевской Руси четкого наследственного права на земельные владения не усматривается, поскольку в пределах государства постоянно происходила своего рода «перетасовка» князей на региональных княжеских столах… Был великий киевский князь – верховный владетель государства, а младшие в роду получали от него те или иные области, чередуясь в рамках «лествицы» родства и «лествицы» областей. Великий киевский князь мог дать юному младшему сыну «в кормление» Углич, а когда он взрослел, мог перевести его в Новгород, а при том или ином недовольстве сыном – в Чернигов, и т. д.

Ключевский определял русского князя как «военного сторожа земли, её торговых путей и оборотов, получавший за это корм с неё». И князь, не устраивавший ту или иную область, тоже мог лишиться своего стола – его могли просто изгнать тем или иным образом – хотя бы жалуясь в Киев.

Обширность и протяжённость русских земель, насыщенность их городами – не такими крупными и развитыми, как на Западе, но многочисленными, позволяла производить перемещения со «стола» на «стол» если не безболезненно, то регулярно. К тому же у русского князя не было возможности предаваться роскоши, как это могли себе позволить европейские феодалы… Половцы, хазары и вообще племена Дикой Степи вынуждали быть постоянно настороже, а часто и вооружённой рукой отражать или предупреждать набеги. На сибаритство просто не оставалось времени…

Положение князей в Киевской Руси было и остаётся предметом дискуссий историков, причём одни исследователи полностью отказываются определять Киевское государство как феодальное, другие говорят о нём как о государстве со всеми экономическими признаками феодализма. Однако для общей подлинной картины Киевской Руси всё это не так уж и важно. Все сходятся на том, что и в Русском средневековом государстве была, как и на Западе, аристократия в виде боярства… Так, академик Греков приводит ряд имён географических, получивших свои названия от имён личных – очевидно, собственников этих мест: Тудор, Спирк, Лигуй… Но это мелкие владения – погосты, сёла… А в целом для зрелой Киевской Руси Ярослава Мудрого характерен высокий уровень и централизации власти, и возможностей этой власти. Верховенство великого киевского князя оказывалось бесспорным, и это-то и есть самое важное.

Знать, вельможи в Киевском государстве имели место, но они выступали – при всех, безусловно, неурядицах, недовольствах, распрях и накладках – как фон великокняжеской власти, а не как организованная оппозиция ей.

Таким было положение, определившееся при Ярославе Мудром. О том, как оно изменилось после его смерти, будет сказано в своём месте

Современные либеральные историки – собственно, «историки» в кавычках, сегодня поднимают на щит своих либеральных предшественников прошлого, вроде профессора древнерусского права В.И. Сергеевича, который на рубеже XIX и ХХ веков утверждал, что «наша древность не знает единого “государства Российского”, она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств»… Это была генеральная концепция Сергеевича – ещё в 1867 году в предисловии к книге «Вече и князь» он писал, что в течение первого «княжеского» периода «Россия представляется разделённою на множество независимых одно от другого княжений…».

Подобная, с позволения сказать, «концепция» близка нынешних расчленителям Российского государства, существовавшего в форме Советского Союза, и поэтому они с удовольствием и сочувствием цитируют Сергеевича.

Ещё бы – ведь он уверял: «Трудно говорить о Древней Руси как едином государстве при отсутствии единой административной организации, единого экономического пространства и даже общего наименования, охватывающего все русские земли-волости, население которых, довольно резко отличавшееся хозяйственными и культурными обычаями, невозможно представить в виде “единой древнерусской народности”…».

По «логике» Сергеевича и его адептов, даже сегодня нельзя говорить о едином итальянском народе, например, поскольку население Северной Италии и Сицилии отличается одно от другого «довольно резко».

Не больше смысла и правды и в остальных псевдо-исторических «изысканиях» современных либералов. Отвечая им, академик Греков в своей монографии «Грозная Киевская Русь» почти семьдесят лет назад писал: «…период Киевской державы – крупнейший и важнейший факт истории народов нашей страны, и прежде всего народа русского, с его позднейшими разветвлениями на великоруссов, украинцев и белоруссов, факт, правильное понимание которого является непременным условием уразумения дальнейшей истории этих народов и потому требующий самого тщательного научного исследования».

Реконструкция истории Киевской Руси, безусловно, важна и этот процесс всё ещё продолжается, но сам факт исторического бытия Киевской Руси несомненен даже без тщательного исследования – достаточно знакомства с публицистикой тех лет (с теми же трудами Нестора, митрополита Иллариона, Владимира Мономаха и т. д.), чтобы увидеть, что эти и другие авторы оперируют понятием «Русская земля», тождественным для них понятию «Русское государство».

Несомненным факт единства русских земель под рукой Киева в домонгольский период был и для постмонгольских летописцев, и для постмонгольских владимиро-суздальских великих князей, а в более поздний период – для, например, Ивана Грозного, который хорошо знал предшествующую ему русскую историю. И можно лишь ещё раз согласиться с академиком Грековым, который заявлял, что он «самым решительным образом» расходится «с теми из современных (ему. – С.К.) историков, которые обнаруживают явную тенденцию недооценивать значение этого периода истории нашей страны».

Спору нет, даже в период наибольшего могущества Киевское государство действительно не имело официального названия, зарегистрированного в ООН, однако оно имело и достаточно централизованную административную организацию, обеспечивавшую взимание налогов («дани») с периферии в пользу центра, и уж – тем более – единое экономическое пространство, в том числе – в виде пути «из варяг в греки».

И мог ли бы Владимир и его преемники так быстро обеспечить повсеместную христианизацию на огромных пространствах, если бы на этих пространствах существовала не единая централизованная Киевская Русь, а «множество единовременно существующих небольших государств», «земель-волостей» с населением, «довольно резко отличавшимся культурными обычаями»?

Другое дело, что говорить о единой Киевской Руси можно лишь до определённого момента, начиная с которого в пределах Русской земли стали преобладать центробежные тенденции – мы о них ещё поговорим. Однако они потому и могли возникнуть, что до этого на Руси преобладали центростремительные тенденции, создавшие весьма централизованное для тех времён государство.

Иными словами, единое государство молодой русский народ к концу XI века имел, однако к началу XIII века он его утратил. А точнее – его утратили верховные русские вожди, отказавшиеся от централизующей политики предшественников.

И вот как этот процесс децентрализации и возврата к раздробленности происходил…

Вначале по смерти Ярослава Мудрого в 1054 году все разворачивалось достаточно нормально. Великим киевским князем стал Изяслав Ярославич – третий из семи сыновей Ярослава от брака с шведской королевной Ингрид (в православном крещении Ирина). При жизни отца Ярослав владел Туровом, а как у великого киевского князя в его личном владении оказались Киев, Новгород Великий, Туров, Овруч, Белгород и Вышгород… (Интересно, как прокомментируют такую географию владений либералы, толкующие о перманентной раздробленности средневековых домонгольских русских земель?)

По завещанию отца Изяслав должен был быть для младших братьев вместо отца, и достаточно долго согласие соблюдалось. В частности, было продолжено составление «Русской Правды» – второй её части, «Правды Ярославичей». Почти двадцать лет три Ярославича – Изяслав, Святослав и Всеволод, составляли своего рода триумвират, совместно решавший все государственные дела и совместно обеспечивавший внешнюю безопасность русских земель.

Тем не менее, время после смерти Ярослава оказалась, по сути, и временем первой Русской Смуты, когда тот же Изяслав то сидел на киевском столе, то изгонялся с него братьями или киевлянами, то опять мирился с ними. История Изяслава вполне достойна романа, в котором нашлось бы место и его четырёхлетним скитаниям по разным странам Европы после очередного изгнания из Киева…

С 1073 по 1076 год в Киеве правил Святослав Ярославич, а с 1078 года на великое княжение в Киеве сел Всеволод Ярославич, женатый на дочери византийского императора Константина IX Мономаха Анне.

Княжение Всеволода не было спокойным, причём его деятельность имела и явный общеевропейский аспект как в силу родства с византийским императором, так и по причине мощи Киева. Всеволод был хорошо образован, знал пять языков, однако государственные дела нередко доверял способному сыну – будущему великому киевскому князю Владимиру II Всеволодовичу Мономаху.

Владимир Мономах родился в 1053 году и с младых лет уже был вовлечён в государственные дела и военные походы. Почти подростком он обнаружил дипломатический талант, заключив в Сутейске (ныне село Сонсядка в Польше) мир с поляками. В конце жизни князь вспоминал, как ходил «на Сутейску мира творить с ляхы…».

В русской истории Мономах оказался фигурой, обладающей не только звучным прозвищем и отмеченной сочной апокрифической деталью – «шапкой Мономаха», но и личностью, выдающейся по своим человеческим и государственным качествам.

Первым браком он был женат на англосаксонской принцессе Гиде (Гите), дочери английского короля Гаральда II. Ломоносов, к слову, ошибочно «женил» Владимира на Христине, «королевне шведской, дочери Ингора Четвёртого», на которой был женат сын Владимира Мономаха – Мстислав. В любом случае брак был «европейского» калибра, что для времён Киевской Руси, было, впрочем, делом обычным.

Имя второй жены Мономаха – боярышни, осталось неизвестным, однако она родила мужу сына, который и сегодня вполне знаменит, – будущего Юрия Долгорукого.

Отец Владимира Мономаха Всеволод скончался в 1093 году, и наследовать власть должен был – как старший в роде – племянник Всеволода и двоюродный брат Владимира Мономаха Святополк Изяславич.

40-летний Мономах имел огромную популярность среди киевлян и мог сам претендовать на отцовский стол. Однако он не захотел междоусобия – их теперь на Руси могло и без того появиться с избытком. Владимир вызвал из Турова в Киев Святополка Изяславича, который и стал на двадцать лет великим киевским князем.

А Владимир остался княжить в Чернигове…

Если знать, сколько сил и крови отнимали у русского народа княжеские распри и усобицы, то поступок Мономаха нельзя не расценивать как однозначное свидетельство его государственной незаурядности. Более того, в 1094 году ему пришлось уступить и Чернигов другому двоюродному брату – Олегу Святославичу, и перейти в Переяславское княжество, пограничное со Степью и поэтому находившееся под постоянной угрозой набегов половцев.

Имеется в виду Переяславль Южный, расположенный примерно в ста километрах юго-восточнее Киева вниз по течению Днепра… Более северная и более лесистая Черниговщина, отстоящая к северу от Киева на те же сто километров, была, конечно, уделом намного лучше защищённым и спокойным. Перемещаясь же в Переяславль, Владимир оказывался в роли передового киевского заслона, которую он, надо сказать, выполнял с честью.

Увы, остальные коллеги Владимира Мономаха по управлению Русью государственной зрелости не проявили. В 1097 году на княжеском съезде в Любече – одном из старейших русских городов на Днепре, князья разделили между собой единую до этого Киевскую Русь по принципу вотчинного владения: «кождо да держить отчину свою».

Получилась этакая средневековая Белая Вежа…

В Любече собрались тогда великий киевский князь Святополк Изяславич, черниговские князья Олег и Давыд Святославичи, переяславский князь Владимир Мономах, волынский князь Давыд Игоревич и теребовльский князь Василько Ростиславович.

Собственно, съезд был собран с целями, вроде бы, объединительными – для организации совместной борьбы с половцами, постоянно опустошавшими Русь набегами. Общая договорённость на сей счёт была достигнута, однако не реализована. Зато раздел единого Киевского государства на отдельные «независимые» вотчины был чреват в перспективе общенациональной трагедией, и начатый в Любече процесс политического развала и разъединения Руси действительно привел к катастрофическим последствиям – через полтора века сотни русских городов превратились в развалины после нашествия на Русь полчищ Батыя…

Параллель между теми давними событиями и нашими днями настолько очевидна, что вряд ли на ней стоит останавливаться больше, чем уже было сделано. И так должно быть ясно, что каждый раз, когда в пределах Русских земель начинали набирать силу настроения сепаратизма, это оборачивалось для государства слабостью, делающей его лёгкой добычей соседей, а для народов, лишённых единого и компетентного руководства, – слезами, утратой достатка, горем.

Принятая на съезде в Любече удельная, вотчинная система исходила из того, что область, которой владел отец князя, считалась принадлежащей сыну. Однако княжеское потомство было, как правило, многочисленным. Если ранее все земли одного княжеского рода считались родовым владением – в принципе нераздельным, и глава рода мог «тасовать» владения между членами рода, то теперь каждый член рода получал удел (от слова «уделять») – свою долю в родовом владении. И этот процесс дробления приобретал, конечно, лавинный характер, порождая постоянные недоразумения, недовольства, ссоры, переделы…

При всём при том, однако, владения приобретали феодальный характер в том смысле, что становились наследственными. В составе крупных феодальных структур – Киевского, Галицко-Волынского, Полоцко-Минского, Черниговского, позднее – Владимиро-Суздальского, Муромо-Рязанского княжеств и т. д., возникали более мелкие княжества – каждое со своим административным аппаратом, отдельной дружиной… В городах усиливалось значение веча – отношения горожан с князем приобретали нередко характер договора, который мог быть и нарушен, или расторгнут.

С какого-то момента образовалось до 120 удельных княжеств, а последним удельным князем – Угличским, был сын Ивана IV Грозного царевич Дмитрий, случайно погибший подростком в 1591 году. То есть, удельная система просуществовала на Руси почти ровно пятьсот лет!

В европейских, например, условиях она не была бы такой уж разрушительной – на территории современной Германии долгое время размещалось до 300 мелких «государств», которые существовали веками, не исчезая. И это объяснимо – со всех сторон германские земли из века в век окружали государства и народы, цивилизационно схожие с немцами… Все народы вокруг были оседлыми, все имели сходные цивилизационные установки, все развивали города, технологии, культуру, социальный быт…

Положение русских земель и русского народа оказалось в этом отношении принципиально отличающимся и особым – это надо помнить всегда при рассмотрении истории триединого русского народа от праславянских времён до, по сути, последней четверти XVIII века, когда с присоединением Крыма к России была окончательно ликвидирована опасность со стороны пограничной Дикой Степи.

Всё это время история России проходила под знаком исключительно негативного смысла враждебной кочевой Степи для целей развития нормальной общественной, экономической и культурной жизни русского народа.

Имея опыт уже хазарских, половецких, печенежских степных набегов, средневековая Русь не могла позволить себе раздробление, однако же, в конце концов, позволила… А точнее – это позволили себе тогдашние правящие элиты, впервые так значаще и в перспективе – трагично, предавшие общерусские интересы в угоду личным, своекорыстным.

Крупные князья-владетели, включая и великих киевских князей, были, конечно, естественными сторонниками сохранения и укрепления централизации – под их, естественно, рукой. Однако киевские князья не очень ладили с волынскими, позднее – с владимиро-суздальскими, и прочного единства установить не удавалось.

Период после Любечского княжеского съезда 1097 года стал периодом междоусобных княжеских свар, начало которым положило ослепление в том же 1097 году князя Василька волынским князем Давыдом Игоревичем, одним из внуков Ярослава Мудрого. Давыд хотел захватить теребовльские владения при попустительстве великого киевского князя Святополка Изяславича, и Владимир Мономах со Святославичами – Давыдом и Олегом, пошёл войной на Святополка. Вскоре, однако, был заключён мир на условии, что Святополк накажет ослепителя сам.

Если вспомнить, что в 1093 году Мономах вёл войну с половцами, с которыми Олег Святославич был в союзе (из-за чего Владимиру и пришлось уступить Олегу Черниговское княжество), то картина складывающейся ситуации на Руси обрисовывается вполне определённо как тревожная. От обеспеченного в прошлом немалыми трудами единого государства с единой политикой, внуки Ярослава вели дело к раздробленности и непрочным союзам.

К слову, Василько, князь теребовльский, был младшим сыном тьмутараканского князя Ростислава Владимировича от брака с венгерской королевной Анной Андреевной Ланкой, дочерью венгерского короля Эндре I. Вот какими разветвлёнными были европейские династические связи не только великих киевских, но и вообще русских князей в период единого Киевского государства.

После Батыевого погрома ничего похожего не наблюдалось – русские князья-вотчинники, выброшенные собственной недальновидностью из европейского круга, роднились теперь лишь друг с другом.

Впрочем до «погибели Земли Русской» тогда было ещё далеко. Князья ссорились, мирились, былые враги становились союзниками, а былые союзники – врагами.

Нечто подобное мы наблюдаем и в истории крупных европейских государств, однако подчеркну ещё раз: русская ситуация имела две, по крайней мере, отличительные особенности.

Во-первых, все владетельные дрязги русских князей проходили на фоне постоянного присутствия фактора дикой Степи – по отношению к любой цивилизации разрушительного. Для кочевников город – всего лишь объект грабежа, кочевым скотоводческим племенам города не нужны.

Во-вторых, все распри между знатными собственниками в Англии, например, происходили по русским меркам на клочке земли, и тут волей-неволей феодалам как-то приходилось ладить друг с другом и развивать искусство политической интриги. А на Руси огромные пространства подталкивали к решению споров в лобовую, и конфликты оказывались более кровавыми и истощающими.

Но пока что внешняя опасность не грозила независимому существованию русских удельных княжеств и самим князьям, а проблема угрозы со стороны степняков относительно успешно решалась периодическими превентивными походами на них.

Ранней весной 1103 года – скорее всего, по инициативе Владимира Мономаха, у Долобского озера близ Киева съехались он и Святополк со своими дружинами для обсуждения планов большого похода на половцев с целью предотвращения продолжающихся набегов.

Позиции и кругозор двух двоюродных братьев вполне видны из следующей детали… Святополк – великий киевский князь, считал, что весной воевать нельзя… Мол, весной смерды (крестьяне), которых следовало привлечь к походу, воевать не смогут – надо пахать и сеять. Владимир же рассуждал так: «…начнёть смерд орати (пахать. – С.К.), и половчанин приеха вдарить смерда стрелою, и кобылу его поимёть, а в село въехав, поимёть жену его и дети и всё именье возьмёть».

Это была речь и государственного мужа, и талантливого полководца – при принятии его плана половцы должны были быть застигнуты врасплох, ибо они мыслили так же однобоко, как и Святополк. В итоге план Мономаха был принят и увенчался полным разгромом половцев.

В связи с речью и планом Мономаха уместно обратить внимание на тот факт, что в своей военной деятельности прежде всего оборонного характера (а превентивные походы в Степь тоже были акциями, по сути, оборонными) русские князья рассматривали крестьянина, пахаря, смерда, не только как производителя продуктов, но и как полноценного воина, которого можно и нужно включать в военное планирование как важнейший фактор.

И такая традиция шла из глубины веков. Русский богатырский эпос – былины, имеет среди своих героев образ «оратая» (пахаря) Микулы Селяниновича, которого князь Вольга Святославович приглашал: «Да поедем-ко со мною во товарищах, да ко тем к городам за получкою», то есть – за данью… Силой бог Микулу не обидел – вся княжеская дружина не смогла «повыдернуть» «с земельки» его «сошку». Однако Микула предпочёл крестьянский труд: «Ржи напашу, в скирды складу, …домой выволочу, дóма вымолочу…».

«Оратай»-воин был особенностью лишь Русского государства, и связана была эта особенность именно с пограничным положением Руси между кочевым Диким Полем и оседлой цивилизующейся Европой.

В силу этой особенности, великий киевский князь всегда располагал крупными воинскими резервами для вообще любых военных акций, включая походы во внешние земли.

Забегая далеко вперёд, можно отметить, что в отдалённом будущем этот же пограничный характер общества станет причиной возникновения на Украине, подпавшей под власть Польши, особых воинских формирований – так называемого «реестрового» казачества, то есть – казачества, официально занесённого в польские воинские списки – реестры.

Запорожская Сечь была вольницей с сильными анти-польскими настроениями, в то время как реестровое строевое казачество служило Польше, а его верхи – «старшина», «знáчные козаки», пользовались шляхетскими правами. Польской шляхте было лень охранять рубежи от степных набегов возникшего Крымского ханства, вот она и приспособила к этому делу часть украинцев, дав им в руки оружие. При этом в бурные времена «реестр» увеличивался, а в спокойные сокращался – происходило так называемое «расказачивание» с обращением бывших «рейстровиков» в зависимых поселян, что вызывало, конечно, волнения.

Русские белорусские земли, подпавшие под власть Польши, были отделены от Дикого Поля и Крыма Украиной, и необходимости в белорусском казачестве у польских панов не было. Поэтому белорусский «реестр» и не возник – белорусская часть русского народа, оказавшаяся под властью шляхты, так и осталась полностью простонародной, имущая «старшина» из белорусов не выделилась. Прежде всего поэтому в Белоруссии и не развился так сильно национализм, как это произошло на Украине. Простые украинцы и практически все белорусы – «поспольство», смотрели в сторону Москвы, а немалая часть украинской казацкой старшины» – или в сторону Варшавы, или просто в сторону…

Вернёмся, впрочем, во времена поздней Киевской Руси…

Ещё один княжеский съезд – Долобский, с участием ещё и Давыда Игоревича, состоялся зимой 1111 года. Проходил он по старой схеме, с примерно теми же решениями относительно похода в Степь, и с тем же конечным результатом – разгромом больших сил кочевников.

В 1113 году Святополк «мирно преставился». Усопший отличался жестокостью и стяжательством, и почти сразу после его смерти в Киеве вспыхнуло восстание горожан, направленное против ростовщиков. Были разгромлены лавки менял и двор тысяцкого Путяты. И тогда киевская верхушка призвала Владимира Всеволодовича Мономаха. Он и правил в Киеве до самой своей кончины в 1125 году. Сев на княжение в Киеве, он выступил как примиритель социальных противоречий, облегчил положение народной массы и дополнил «Русскую Правду» уставом Владимира Мономаха.

Ломоносов кратко описал правление Мономаха так: «По общему всех прошению сел на великое княжение киевское; усмирил вражды внутренние в России. Половцев и других супостатов побеждал отменною храбростию. Город Кафу (известный невольничий рынок, современная Феодосия. – С.К.), бывший тогда во владении генуезском, взял и во вторую войну, победив на поединке генуезского кафинского князя, снял с него все признаки его чина. Ополчившись на Грецию, получил от царя греческого Алексея Комнина все украшения царского сана и венчан царём и самодержцем всероссийским».

В последних строках речь – о знаменитой шапке Мономаха, которую якобы дед Владимира – византийский император Константин Мономах передал вместе с особыми наплечниками – бармами, внуку в Киев. Этот золотой головной убор с собольей опушкой, украшенный драгоценными камнями и увенчанный крестом, сегодня хранится в Оружейной палате Кремля. Происхождения он не греческого, а легенда с византийским окрасом возникла в конце XV века в обоснование концепции Москвы как «третьего Рима».

Однако отнюдь не легендой было то, что Мономах обеспечил усиление политического и экономического могущества Руси и сумел объединить под своей властью до ³/₄ всей территории Киевской Руси, прекратив при этом княжеские междоусобия…

Владимир II Всеволодович Мономах стоит в русской истории в одном ряду с двумя своими великими предшественниками – Владимиром I Святым и Ярославом Мудрым. Книжник и воин, он вполне осознавал свои исторические задачи, а точнее – те задачи, решение которых только и могло позволить Руси развиваться по восходящей. Мономах был и думающим публицистом, оставившим после себя «Поученье», обращённое им к детям, но также – и вообще к русским людям. Известное по Лаврентьевскому списку, это «Поучение» стало одним из первых литературных памятников русской словесности.

Автор «Поучения» выступает как «о земле великой печальник», и эти его тревоги, его призыв к братолюбию («не вдавайте силнымъ погубити человѣка»), осуждение княжеских распрей делают «Поучение» предшественником «Слова о полку Игореве».

Как человек и полководец Мономах хорошо виден из следующего наставления: «На войну вышедъ, не лѣнитеся, не зрите на воеводы; ни питью, ни ѣденью не лагодите, ни спанью; и сторожѣ[й] сами наряживайте, и ночь, отвсюду нарядивше (то есть – выставив сторожевые посты. – С.К.), около вои[нов] тоже лязите (ложитесь. – С.К.), а рано встанѣте; а оружья не снимайте с себе вборзѣ, не розглядевше лѣнощами, внезапу бо человѣк погыбаеть…».

То есть Владимир предостерегает против беспечности, призывает не полагаться слепо на других, быть воздержанным в еде, питье, спать сторожко и всегда быть готовым к бою. И эти советы давал человек, сам искушённый в военном деле. «Поучение» было написано явно в конце жизни, и там, подводя итоги, его автор сообщал, что вступил на воинский путь с 13 лет и насчитывал «всѣх путий (походов. – С.К.) 80 и 3 великихъ, а прока (прочих. – С.К.) не вспомню меншихъ…». А далее прибавлял: «И миров есмъ створил с половечьскыми князи безъ одиного 20, и при отци и кромѣ отца…».

Это был впечатляющий «послужной список», характеризующий деятельного и великого правителя.

Увы, после смерти Владимира Мономаха ситуация опять покатилась к раздроблению Руси на самостийные уделы. Процесс этот носил, конечно, не одномоментный характер, и внешне положение русского народа как ведущей исторической общности на огромном пространстве от Ладоги до Днепра и от Десны до Волги в течение XII века и в первые два десятилетия XIII века лишь укреплялось. Однако государственная общность расшатывалась…

Как уже говорилось, и как ещё не раз придётся подчёркивать по ходу дальнейшего изложения, целью этой книги является не только попытка общего аналитического обзора русской истории на протяжении нескольких тысячелетий, но также выявление и анализ альтернатив, распутий, возможных развилок русской истории… И, по мере сил автора, – хотя бы беглое выяснение того, почему не реализовались в тот или иной момент те или иные положительные прогрессивные тенденции, а возобладали негативные, разрушительные, регрессивные…

В соответствии с такой задачей, одни исторические периоды требуется описать и рассмотреть более подробно и обстоятельно, а другие – по необходимости сжато, как, например, период от смерти Владимира Мономаха в 1125 году до 1212 года, когда окончилось великое княжение Всеволода Юрьевича Большое Гнездо…

В целом этот период характерен, с одной стороны, взаимными княжескими распрями, интригами и ростом «самостийности», а другой стороны – постепенным умалением роли Киева как общерусского центра и перемещением этого центра северо-восточнее, в Ростово-Суздальскую землю, позднее получившую название Владимиро-Суздальской.

Ещё в 1108 году Владимир II Всеволодович Мономах основал город Владимир-на-Клязьме, и именно туда при внуке Мономаха Андрее Боголюбском переместился политический центр Руси…

Эти земли в междуречье Волги и Клязьмы, населённые финно-угорским племенем меря, стали предметом русской колонизации новгородскими словенами и кривичами уже в конце IX века, и примерно в 862 году на берегу озера Неро был поставлен Ростов – Ростов Великий. Тем же годом в летописи датируется основание Белозёрска на берегу озера Белого – верстах в трёхстах севернее Ростова.

Заселение края русскими и обрусение мери шло достаточно активно, и по мере усиления Киевской Руси с её двумя столицами – Киевом и Новгородом, развивалось и Ростовское княжество, стоявшее на торном торговом пути «из варяг в хвалисы», то есть – с Балтики на Каспий и далее в страны Востока. В 1108 году был основан Владимир, и далее процесс принял обвальный, по сути, характер: в 1110-м году основан Ярославль, в 1024-м – Суздаль, в 1135-м – Волок-Ламский, в 1149-м – Углич, в 1152-м – Переяславль-Залесский и Юрьев-Польский, в 1154-м – Дмитров…

В 1147 году была основана Москва, а в 1209 году – Тверь.

После смерти Владимира Мономаха в 1125 году на великое княжение в Киеве сел до 1132 года его сын Мстислав Владимирович, получивший прозвище «Великий». Родился он в 1075 году в Смоленске, при отце княжил в Новгороде Великом, в Ростове Великом и в Смоленске. В 1117 году перешёл на княжение в Белгород-Северский, оставив Новгород сыну Всеволоду. Сама такая «служебная биография» будущего великого князя опровергает все либеральные россказни о якобы отсутствии единого государства в эпоху даже пост-ярославовой Киевской Руси.

Мстислав, получив в наследство вполне налаженное дело и ощущая силу, правил жёстко, в стиле отца. Зв время его правления в Киеве и Новгороде были воздвигнуты новые каменные постройки, велось на Руси и крепостное строительство. Данная Мстиславом грамота новгородскому Юрьевскому монастырю является древнейшей из дошедших до нас подлинных грамот русских князей.

Василий Татищев в XVIII веке в своей «Истории Российской» описал Мстислава Владимировича так: «Он был великий правосудец, в воинстве храбр и доброразпорядочен, всем соседем его был страшен, к подданным милостив и разсмотрителен. Во время его все князи русские жили в совершенной тишине и не смел един другого обидеть…. Сего ради его всии имяновали Мстислав Великий. Подати при нём хотя были велики, но всем уравнительны, и для того всии приносили без тягости…» В последнее можно поверить – когда в государстве спокойствие, когда порядок и благосостояние растут, то и налоги платить веселее.

Положение мономаховой Киевской Руси хорошо видно из того, за кого выдавал своих дочерей сын Владимира Мономаха Мстислав Великий…

Первым браком он был женат на шведской королевне Христине, умершей в 1122 году. От Христины Мстислав имел 4 сыновей и 6 дочерей: Малфриду за норвежским королём Сигурдом I, а после его смерти – за датским королём Эриком; Рогнеду – за владимиро-волынским князем Ярославом Святополчичем; Агафью – за будущим великим князем киевским Всеволодом Ольговичем; Ингеборгу – за отцом датского короля Вольдемара Кнудом Святым, Ксению – за изяславским князем Брячиславом Давыдовичем, и Евпраксию – за греческим царевичем Алексеем Комнином…

От второго брака (явно по любви) с Любавой, дочерью новгородского посадника Дмитра Завидича, Мстислав имел двух сыновей и дочь Евфросинью, выданную в 1145 году за венгерского короля Гезу II.

За одним этим династическим списком видятся вся мощь и европейская роль домонгольской средневековой Руси.

Мстислав скончался 56 лет, и с 1132 по 1139 года продолжалось великое княжение в Киеве Ярополка Владимировича, сына Владимира Мономаха, а с 1139 по 1146 год – княжение Всеволода Ольговича (Олеговича).

За характеристикой первого – Ярополка, обратимся к историку Татищеву: «Был великой правосудец и миролюбец, ко всем милостив и весёлого взора, охотно со всеми говорил и о всяких делах советовал, для того всеми, яко отец, любим был». Особых комментариев эта характеристика не требует – этакий средневековый «дорогой Леонид Ильич», и такой добродушной характеристике не противоречит тот факт, что с правления Ярополка внутренние княжеские раздоры, опять выплыв наружу, уже не прекращались до самой «погибели Русской земли»…

Всеволод Ольгович, старший сын черниговского князя Олега Святославича от брака с византийской царевной Феофано Мусалонис, правнук Ярослава Мудрого по линии черниговских князей, занял киевский стол силой, изгнав из Киева сына Мономаха Вячеслава – последний пробыл на киевском княжении всего 20 дней.

Правление узурпатора Всеволода – человека свирепого, разгульного, женолюбивого, но государственно никчёмного, добра Руси не принесло, и когда он в 1146 году умер, кроме наложниц плакать о нём в Киеве было некому.

На очень короткий срок Всеволода Ольговича сменил его брат Игорь Ольгович – фигура не более приятная, чем брат, но уже через две недели киевляне изгнали этого второго Ольговича и призвали Изяслава Мстиславича (Мономашича), сына Мстислава и внука Владимира Мономаха…

Изяслав правил без особого блеска, зато на фоне постоянной усобицы, особенно – с Юрием Владимировичем Долгоруким, самым младшим сыном Владимира Мономаха, князем Ростово-Суздальской земли с1225 года.

С начала 30-х годов Юрий Владимирович, сидя в Суздале, боролся с Изяславом за Переяславль Южный под Киевом и сам Киев, почему и получил прозвище «Долгорукий». Одно время он на два года – с 1149 по 1152 год утвердился на киевском столе, но потом был изгнан.

Юрий Долгорукий известен более всего как основатель Москвы, за что уже в советское время удостоился памятника в самом центре столицы. После смерти отца в 1125 году он перенёс княжеский стол из Ростова в Суздаль, и занялся активным устроением своего удела, закладывая новые города, соперничая с Волжской Булгарией и Новгородом…

Юрий Владимирович вёл изнурительные войны за Киев и с 1155 года окончательно добился великого княжения в Киеве, однако уже в 1157 году скончался – не исключено, что отравленный киевскими боярами.

У Долгорукого было две супруги – вначале дочь половецкого хана Аепы, затем – византийская царевна Ольга, и одиннадцать сыновей… В 1110 году половчанка родила ему сына Андрея, получившего в истории прозвище Боголюбский. В русской истории он оказался фигурой не проходной, а «знаковой», и в его судьбе сфокусировались очень важные проблемы, связанные с дальнейшей судьбой Руси.

Лично храбрый, талантливый и умелый воитель, Андрей отличился вначале в междоусобных битвах отца: под Луцком в 1149 году, в боях за Киев в 1151 году, при осаде Чернигова в 1152 году… Однако, несмотря на то, что Андрей помогал Юрию Долгорукому в борьбе за Киев, именно при Андрее Юрьевиче произошло умаление Киева – вскоре после смерти отца он был избран суздальцами и владимирцами на суздальский стол и ушёл из Киева в Ростово-Суздальскую землю, долгое время мало интересуясь делами других русских областей.

Уйдя в излюбленные им среднерусские места, Боголюбский сделал Владимир столицей Ростово-Суздальской земли, не желая иметь дело со старым боярством Ростова и Суздаля. Решение не только верное, но и вполне характеризующее натуру Андрея.

Облик его – одного из немногих русских средневековых князей, мы знаем не только по примитивным рисункам в летописях и словесным описаниям, но и по анатомически точному скульптурному портрету работы М.М. Герасимова, воссозданному по черепу. Происхождение от матери-половчанки угадывается сразу, а описания летописи дополняют портрет – Андрей был невысок, но широк в плечах и крепок, с рыжими вьющимися волосами, высоким лбом и очами «великими и светлыми».

С Боголюбского начинается владимирское великое княжение. В 1158 году он заложил в 10 километрах от Владимира при впадении реки Нерли в Клязьму, великокняжескую резиденцию – «Боголюбов-город». Она стала главным после Владимира политическим центром Владимиро-Суздальской земли. По ней новый великий князь и получил историческое прозвище.

В Боголюбово, расположенном на важном торговом пути, появился укреплённый замок с ансамблем белокаменных зданий, а близ Боголюбова зодчими Андрея Боголюбского была выстроена знаменитая церковь Покрова-на-Нерли.

Много сделал великий князь и для самого Владимира: был расширен детинец – Владимирский кремль, построены новые храмы. В подражание Киеву и в знак того, что Владимир перенимает у него первенство, Андрей поставил в своей новой столице двое ворот – Золотые и Серебряные.

Андрей пытался даже учредить во Владимире особую митрополию, независимую от Киева, однако в итоге уступил мнению царьградского патриарха. Укрепившись во Владимиро-Суздальской – как она теперь стала называться, земле, Боголюбский в 1164 году усилил восточные её границы успешным походом на волжских болгар, в 1169 году взял приступом и разграбил Киев, посадив там на княжение младшего брата Глеба, а затем попытался подчинить себе Новгород. Владимирский великий князь, Андрей явно желал восстановить в новом качестве – с центром во Владимире, сильное объединённое государство под рукой уже не киевского, а владимирского великого князя. Он хотел быть «самовластцем», однако дальновидно понял, что не Киев даст ему обещающие перспективы.

Проблема заключалась, кроме прочего, в том, что одной из важных задач киевских князей была ранее охрана пути «из варяг в греки», а торговля на этом пути оказывалась одним из источников богатства Киевской Руси. Путь же этот постепенно своё значение терял, снижалось и экономическое значение Киева, а политика – продолжение экономики и её следствие. С другой стороны, возникала проблема Новгорода, который не только претендовал на особый статус, но и имел его, о чём – позже. Контролировать богатеющих и самоуверенных новгородцев тоже было сподручнее из Владимира.

По сути, решение Боголюбского было из рода «бифуркационных», позволяющих спросить: «Что было бы, если бы Боголюбский остался на великом киевском княжении, а не ушёл в Суздальскую вотчину?».

Однако перед тем, как обратиться к альтернативам эпохи Боголюбского, следует закончить повествование о нём. Первый великий князь владимирский был весьма демократичен не только в личном плане, но и по сути своих государственных воззрений. И хотя он был приглашён на княжение из Киева ростовской и суздальской знатью, сделал своей опорой не боярство, а горожан и мелких феодалов – «милостников»-«дворян» (само понятие «дворяне» возникло во времена Боголюбского), которым передавал земельные наделы в условное владение.

Владетельная знать всегда и везде склонна тянуть одеяло на себя, что великого князя не устраивало, и его противостояние с боярством как потенциального «самовластца» было неизбежным. Кончилось это тем, что в ночь с 28 на 29 июня 1174 года Андрей был убит в Боголюбовском дворце заговорщиками из собственного окружения.

Формальным поводом послужила казнь одного из братьев его первой жены – московского дворянина Кучковича. Кучковичи и составили заговор. После убийства великого князя жители Боголюбова совместно с заговорщиками разграбили Боголюбовский дворец. Тело же Андрея два дня пролежало на паперти и лишь потом было положено в каменный гроб в церкви. Происходили волнения и во Владимире, где грабили дома посадников и чиновников-тиунов и убивали их. Однако сам заговор владимирцы не поддержали.

О Боголюбском и вообще феномене русских князей будет ещё сказано особо, а сейчас отмечу, что историческая роль Боголюбского высоко оценивалась и в советское время. В подписанном к печати в марте 1950 года томе первом 2-го «сталинского» издания Большой Советской энциклопедии статья о нём заканчивалась следующими словами: «Деятельность Андрея Боголюбского имеет выдающееся значение в истории русского народа: он первый начал борьбу с феодальным распадом Руси и верно оценил значение Владимирской земли как нового центра объединения Руси».

Тем не менее остаётся правомерным вопрос: «Что было бы, если бы Боголюбский остался на великом киевском княжении, а не ушёл в Суздальскую вотчину?».

Вопрос этот тем более правомерен, что даже Карамзин, в предисловии к своему труду вполне определённо заявивший, что «история не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло», заключая свой рассказ о той эпохе, писал:

«…Боголюбский, мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших князей российских в рассуждении политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному единовластию и мог бы скорее достигнуть своей цели, если бы жил в Киеве, унял донских хищников и водворил спокойствие в местах, облагодетельствованных природою, издавна обогащаемых торговлею и способнейших к гражданскому образованию. Господствуя на берегах Днепра, Андрей тем удобнее подчинил бы себе знаменитые соседственные уделы: Чернигов, Волынию, Галич; но ослеплённый пристрастием к северо-восточному краю, он хотел лучше основать там новое сильное государство, нежели восстановить могущество древнего на юге».

Так как могла бы продолжаться русская история, если бы Боголюбский поступил в соответствии с пожеланиями Карамзина? Был ли могучий потенциал у такого виртуального варианта?

Потенциал, безусловно, был…

Вспомним хронологию основания новых русских городов Долгоруким в одной лишь Ростовской земле с начала XII века… Владимир, Ярославль, Суздаль, Волок-Ламский, Москва, Углич, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польской, Торжок, Кснятин (Снитин) на реке Сула, Кострома… Всё это менее чем за полвека и только в одном регионе Русского государства!

Конечно, на новых, только осваиваемых землях всегда обустраиваются опережающими темпами, однако для того, чтобы такие темпы взять, надо иметь соответствующие материальные, человеческие, военные и культурные ресурсы, не так ли?

И Русь их имела. В то время практически все сферы общественной жизни развивались на Руси в общеевропейском русле и от европейских не отставали или почти не отставали. Киевские государи времён расцвета Киевской Руси были образованы получше европейских, а даже если после Ярослава и Мономаха кто-то был образован и не лучшим образом, то на развитии образованности и культуры общества это фатальным образом не сказывалось – работали школы, люди читали, думали, накапливали технологический опыт.

Если мы сравним общий облик, например, новгородской церкви Параскевы Пятницы, относящейся к 1207 году, и французской церкви в Паре-ле-Мониаль, относящейся к XII веку, то русская вполне выдерживает сравнение с европейской, хотя последняя и носит признаки более развитой технологии.

Крупный французский историк Шарль Пти-Дютайн (1868–1947), описывая французскую и английскую монархии X–XIII веков, задавался вопросом – а существовало ли тогда «королевство Франция»? и сам же на него отвечал, что, да, существовало, «и притом не только в канцелярских формулах, но в представлении и языке населения».

Точно это же можно и нужно сказать о Киевской Руси с той лишь разницей, что реальная власть Рюриковичей на Руси была, пожалуй, посильнее и попрочнее, чем Капетингов во Франции или Плантагенетов в Англии… Социальное же развитие было примерно одинаковым, культурное – тоже.

Авторы монографии «Русская философская мысль X–XVII веков» М.Н. Громов и Н.С. Козлов точно отметили, что христианская идеология «вырабатывает свою концепцию мироздания» и «вместо натуралистического равновесия… вводит напряжённое противостояние духа и материи». Однако на Руси эта идейная дилемма и рассматривалась иначе, и решалась иначе – менее схоластически, чем на Западе, эволюционирующем к католичеству с его расчётливым иезуитством. Недаром позднее именно на Руси возникнет противостояние ереси «жидовствующих» и учения «нестяжателей», о чём – в своём месте.

Первые университеты в Европе стали образовываться ближе к концу XII века, во времена как раз Боголюбского, – в Италии, Испании, Франции… Однако господствовали богословие, риторика, а отнюдь не прикладные знания, так что с точки зрения развития науки и техники Европа в отрыв от Руси не уходила – математика, механика развивались тогда на арабском Востоке.

В Северной Италии, хотя появление университетов там инициировали имущие городские круги, заинтересованные в развитии науки, а не риторики, университеты начинают густо расти с начала XIII века, и как раз этот век оказывается переломным и для Западной Европы, и для Руси. Только характер перелома оказался разным – на Западе кривая с 20-х – 30-х годов XIII века пошла резко вверх, а на Руси – резко вниз. Причём, как на один, так и на другой перелом повлияли внешние факторы

Что касается Руси, то это был Батыев погром…

Что касается Европы, то это были начавшиеся с 1095 года крестовые походы на арабский Восток… Фридрих Энгельс хорошо написал: «…Со времени крестовых походов промышленность колоссально развилась и вызвала к жизни массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических (очки) фактов, которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты…».

Труды греческих и римских учёных сохранились главным образом на арабском языке и теперь интенсивно переводились в Западной Европе, как и труды арабских авторов, стимулируя научную и прикладную мысль.

Русь от этого источника знаний непосредственно не черпала, однако её тогдашние связи с Европой неизбежно обусловили бы обогащение этими новыми знаниями и русского общества.

Наиболее прикладные и практически важные знания – технологические, на Западе и в Византии были развиты больше, чем на Руси, здесь всё определялось наследием античности и её технологическими достижениями. Храм надо не только желать построить – надо и знать, как его построить. Рим пресловутые варвары отнюдь не уничтожали как сосредоточие знаний и умений – уничтожалась прежде всего военная мощь: войска, оборонительные сооружения… И если король вестготов Аларих I в 410 году разграбил Рим, то уже король вестготов Аларих II в 506 году ввёл законодательный кодекс «Бревиарий Алариха», основанный на римском праве. Тем более ценились знания о строительстве, выплавке и обработке металлов, крашении, изготовлении предметов быта и т. д.

Но и от технологических знаний, сохранившихся на Западе, Русь тоже не была отгорожена ни каменной стеной, ни «железным занавесом»…

Казалось бы, Карамзин был прав: если бы Боголюбский оставался в Киеве, возрождая хотя и разрушаемое распрями, но уже существующее Киевское государство, используя его потенциал для развития также новых русских земель восточнее традиционной полосы от Новгорода до Киева, то, у Руси открывались бы перспективы устойчивого роста во всех сферах жизни общества.

Однако на деле особых альтернатив ситуация Боголюбскому не предлагала… Как говорится: гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. Карамзин и был представителем дворянства, и мыслил как дворянский историк, и поэтому он, хотя и осуждал былые княжеские распри, не мог осознать всю глубину их исторической преступности…

То, что творили на Руси владетельные князья, можно было, используя выражение Теккерея, назвать «ярмаркой тщеславий». В отличие от Европы, где не существовало фактора угрозы кочевников, на Руси этот фактор был, и объективно одно это должно было побуждать русских князей ко всё более возрастающему объединению. Они и объединялись против печенежской и половецкой опасности, но – лишь на время походов, а затем опять принимались за междоусобия.

Пытаться изменить их психологию Боголюбский мог. Однако, как муж, по оценке того же Карамзина «трезвый», один «из мудрейших князей российских в рассуждении политики» – второй Соломон, Боголюбский не мог не отдавать себе отчёт в том, что затея эта ничего путного не даст – в практическом отношении.

Так не вернее ли будет опереться на новых людей в новом месте, а уж укрепившись там, думать и о новой централизации из нового центра? Боголюбский вполне мог мыслить именно так, однако своекорыстными, дорвавшимся до личных уделов, негодяям до таких планов дела не было – они хотели удовлетворять свои необузданные вожделения…

Француз Шарль Пти-Дютайн писал об Англии начала XIII века, что она уже тогда представляла собой «совершенно иное зрелище, чем Франция того времени, ещё неоднородная и пёстрая». «Англия, – пояснял Пти-Дютайн, – была маленькая и имела сильное правительство, – условия благоприятные для единства».

Но что тогда говорить о Киевской Руси, по сравнению с которой даже современная Франция – малышка, не говоря уже о Франции XIII века? Хоть в Киеве, хоть во Владимире можно было иметь сколько угодно сильное правительство, да Мономах и Боголюбский его и имели, однако огромные пространства Русской земли оказывались препятствием к сохранению политического единства по мере экономического развития и роста материальных возможностей удельных князей.

Только при осознании не одиночками в правящем слое, а влиятельной прослойкой в этом слое всей важности общерусской задачи сохранения и укрепления центральной власти можно было рассчитывать на успех общерусского дела уже в XIII веке.

А этой-то прослойки и не было.

Плюс – фактор кочевой угрозы…

В Англии во времена короля Иоанна Безземельного (1167–1216) из династии Плантагенетов бароны подняли против него восстание, повсеместно поддержанное, и в 1215 году король был вынужден подписать Великую хартию вольностей.

Это был важнейший для внутреннего развития Англии акт, но каким оказалось бы это развитие уже в ближайшие сто лет, если бы Англия неким чудом была перенесена с 1215 года на место Владимиро-Суздальской земли, а Владимиро-Суздальская земля – на место Англии? И на пути полчищ Чингисхана и Батыя оказался бы не Владимир, а Лондон?

На тогдашней Руси даже самые непривлекательные из великих князей не позволяли себе того, что позволял себе тот же Иоанн Безземельный – его прозвали так потому, что в 1202–1204 годах он лишился многих своих земельных владений во Франции. Вот что пишет средневековый хронист: «Было в то время много знатных людей в Англии, жён и дочерей которых изнасиловал король, и других, которых он разорил своими незаконными требованиями, и таких, родственников которых он изгнал, конфисковав их имущество, так что у этого короля было столько врагов, сколько у него было баронов».

На Руси подобный произвол был невозможен – его пресекло бы само общество, выступив на всех его социальных «этажах», без всякой Великой хартии вольностей. Впрочем, Киевская Русь уже и имела её как в политической реальности – по факту, по сложившемуся обычаю, так и в виде «Русской Правды».

Что же до Англии, то Пти-Дютайн признаёт, что текст Великой хартии «ясно показывает», что бароны «думали вовсе не об установлении конституционного правления, основанного на национальном единстве, а о том, чтобы заставить соблюдать кутюмы (правовые обычаи. – С.К.), которые их обеспечивали».

Иными словами, в начале XIII века политическое и цивилизационное развитие Европы и пост-киевской Руси разительным и недостойным для Руси образом не отличались.

Однако на Европу работал как внутренний географический фактор – её относительная малость, так и внешний географический фактор – защищённость Европы русскими землями от будущего монгольского потопа.

Работал на развитие Европы и вновь возникший историко-географический фактор – многообразное влияние арабского Востока и приток знаний оттуда.

Предельно кратко касаясь самогó этого Востока, а точнее – причин того, почему он сумел сохранить и даже развить знания греков и римлян, утраченные Западной Европой, можно сказать следующее…

Арабы и персы, отгороженные от западных варварских племён, разрушавших Рим, оказались в лучшем положении, чем Европа. Однако имелись и ещё более значащие обстоятельства.

Так, например, Восточная Римская империя с центром в Константинополе – Византия, тоже не испытала того давления варваров, которое испытала Западная Римская империя с центром в Риме. Прикладные знания древних в Византии утрачены не были, там имелись и ценились механики, строители. В 537 году в Константинополе появился храм святой Софии со свободно опёртым куполом диаметром 31,5 метра, построенный Анфимием Тралльским… В Византии знали сочинения античного механика Герона… В 637 году сирийский химик Калликон изобрёл зажигательную смесь – «греческий огонь», который воспламенялся на воде и использовался византийцами в морских сражениях…

Но за восемь лет до открытия святой Софии – в 529 году, византийский император Юстиниан, боровшийся с язычеством, закрыл в Афинах два основополагающих учебных заведения, существовавших со времён античности – Академию, основанную ещё Платоном, и Ликей, основанный Аристотелем. И этот акт можно считать началом конца европейской науки более чем на полтысячи лет! Греческие учёные стали массово эмигрировать из Византии и византийской Сирии на арабский Восток. Арабов подпитывали также научные контакты с индийскими учёными, носителями древнейшей отдельной мировой цивилизационной линии.

К середине VIII века в результате арабских завоеваний сложился Арабский халифат, в состав которого вошли, кроме Аравии, Персия (Иран), Сирия, Египет, Палестина, Северо-Западная Африка (где римская традиция тоже не была полностью утрачена), Пиренейский полуостров, Армения, немалая часть Средней Азии и Северо-Западная Индия…

Исламский Халифат с его строгой иерархией и жёсткими социальными установками, мало ценившими земную жизнь и её разумных носителей, обладал огромной военной мощью, способной, к слову, противостоять степному напору кочевников. И в условиях устойчивости на территории Арабского халифата продолжала развиваться наука, преемственная по отношению к науке греков и римлян.

А это была могучая интеллектуальная база!

Период с IX по XII век оказался временем наибольшего развития научного знания в арабоязычных странах, что и понятно – тогда Халифат в системном смысле ещё не закостенел, и условия для поощрения науки сложились весьма благоприятно. Столица халифата – Багдад, превратился в «дом мудрости» под покровительством халифа – со школами, библиотеками… Здесь трудились учёные, переводчики, переписчики, работавшие над трудами Платона, Аристотеля, Гиппократа, Евклида, Архимеда, Птолемея и других…

Во многом только благодаря этой гигантской работе античные авторы и стали известны в средневековой Европе, когда она вошла в контакт с Востоком в эпоху крестовых походов. Так, астрономию Птолемея, например, Европа получила как перевод с её арабского перевода – «Альмагесты»…

Причём, если в христианской Европе ударились в богословие, идиотической вершиной которого явились позднее дискуссии о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы, в странах ислама наибольшее значение придавали освоению и развитию прикладных знаний: вычислительной математике – арифметике, геометрии, тригонометрии, учению о числе, алгебре… Само слово «алгебра» – арабского происхождения! Арабы развивали также астрономию, оптику, химию…

Халиф аль-Мамун, сын Харуна-аль-Рашида из династии Аббасидов, правивший с 813 по 833 год, основал Багдадскую астрономическую обсерваторию и финансировал постройку медицинской школы в Джундишапуре.

В 820 году арабский математик Аль-Хорезми сформулировал правила счёта с индийскими цифрами (ставшими известными в Европе как «арабские») и основы позиционной системы исчисления. Его имя в латинской транслитерации легло в основу слова «алгоритм».

В 750 году Джабир-ибн-Хайян получил уксусную кислоту путём дистилляции винного уксуса, в 850 году арабы усовершенствовали астролябию, в 880 году научились получать спирт, и в том же году персидский учёный и врач ар-Рази впервые использовал гипсовую повязку для фиксации сломанных костей… В начале XI века начали работать великий врач Абу Али ибн-Сина – Авиценна, и арабский энциклопедист великий аль-Бируни – математик, астроном, медик, геолог, картограф…

В конце Х века в Каире был основан университет аль-Ахар, а через сто лет началась эпоха крестовых походов. И это быстро и мощно встряхнуло западно-европейское общество, хотя благоглупостей в нём хватало.

Так, в VIII веке знаменитый византийский богослов Иоанн Дамскин утверждал, что проблемы мироздания не так уж и важны, достаточно знать, что всё сущее определяется деятельностью Творца. Дамаскин ставил духовную власть выше светской, и эти же идеи развивал уже в XIII веке доминиканский монах Фома Аквинский (1225–1274). В 1119 году в итальянской Болонье был основан первый европейский университет, почти через сто лет появились английские Оксфорд и Кембридж, французская Сорбонна, но занимались там преимущественно риторикой и схоластикой…

Тем не менее, тот же Фома Аквинский, преподававший в Париже, Болонье, Риме, уже полемизировал со знаменитым тезисом Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно». Тертуллиан отвергал значение разума в делах веры, но французский философ Пьер Абеляр (1079–1142) уже доказывал, что религиозные догмы должны не противоречить разуму, а согласовываться с ним… Впрочем, последняя идея для Фомы Аквинского и средневековых схоластов была уж чересчур смелой.

Конечно, на концепции Дамаскина и Тертуллиана Европа далеко не уехала бы, но приток восточных (и отражённых через восток античных) научных знаний ситуацию постепенно изменял. А поскольку Киевская Русь и её новая ипостась – Владимиро-Суздальская Русь, были прочно связаны не только со статичной Византией, но и с начинавшей динамично развиваться Западной Европой, да и с непосредственно арабским Востоком, то подлинно научные знания на Русь в XIII веке пришли бы – если бы на Русь не пришёл Батый.

Причины упадка Киевской Руси отыскивают, впрочем, и в другом… И особенно особняком здесь стоит взгляд академика Покровского. Он чётко разделяет народную массу на «смердов», полностью зависимых от князя, и горожан, обладающих инструментом веча, а далее заявляет, что князь – «наёмный сторож в городе», был «хозяином-вотчинником в деревне», и что «вопрос, какое из двух прав, городское или деревенское возьмёт верх в дальнейшем развитии, был роковым для всей судьбы древнерусских “республик”…».

Итак, опять историческая дилемма, решённая, по мнению Покровского, «в пользу деревни»?

Пожалуй, нет… С системной точки зрения дилеммы не было, поскольку объективно имелись условия для параллельного развития обеих компонент общественно-экономической жизни Киевской ли, Суздальской ли Руси, или обеих вместе…

Михаил Николаевич Покровский (1868–1932) был признанным марксистом, ещё до революции он редактировал ряд работ Ленина. Однако Покровского порой уводило и в сторону меньшевизма, а после революции – в сторону выпячивания одних исторических факторов при игнорировании других. В статье о нём во 2-м – «сталинском», издании БСЭ было справедливо сказано, что он, «подвергнув резкой критике дворянско-буржуазную историографию, допускал вульгаризацию марксизма в духе экономического материализма, …не понял диалектики развития производительных сил и производственных отношений, активной роли надстройки в общественном развитии, творческой роли масс и роли личности в истории…».

Эту общую оценку Покровского хорошо иллюстрирует его взгляд на развитие Киевской Руси, истоки возникновения которой он усматривает в «разбойничьей торговле», на которой якобы «зиждилось благополучие русского города VIII–X веков…».

«Хищническая эксплуатация страны, жившей в общем и целом натуральным хозяйством, – писал Покровский, – могла продолжаться только до тех пор, пока эксплуататор мог находить свежие, нетронутые области захвата. Усобицы князей вовсе не были случайным последствием их драчливости: на “полоне” (добыче. – С.К.) держалась вся торговля… Как древний спартанский царь искал в своё время неразделённых земель, так русские князья XII века искали земель, ещё не ограбленных, но искали тщетно. Мономах слал своих детей и воевод и на Дунай, к Доростолу, и на волжских болгар, и на ляхов, с “погаными”, и на Чудь, откуда они “возвратишася со многим полоном”. Но организационные средства древнерусского князя были слишком слабы… Судьба Киевской Руси представляет известную аналогию с судьбою императорского Рима. И там, и там жили на готовом, а когда готовое было съедено, пришлось довольствоваться очень элементарными формами экономической, а с нею и всякой иной культуры…».

Во всём выше сказанном рациональное и исторически состоятельное зерно содержится в одном – в напоминании о роли экономического, материального фактора в жизни государства и общества. И постепенное умаление значения киевского великокняжеского стола было связано, в том числе, и с сокращением торговли Севера и Юга по Днепру через Киев. Как образно выразился академик Покровский, теперь этот водный путь оказывался «коммерческим тупиком». – более удобным оказывался уже не русский, а европейский путь «из варяг в греки» по Рейну и далее.

Однако Русь как страна городов возникла ещё до Рюрика, и большинство этих городов находилось не на торговом пути, и жило не грабежом. И города возникали и развивались не в вакууме, а в окружении сёл и деревень. Земля давала плоды труда сельского труженика, город аккумулировал ремёсла, и при случае был местом убежища и для крестьян. Так что Русь – не княжеская её ипостась, а народная, жила не на «готовом». Русь готовила необходимое ей сама.

Княжеско-«варяжский» элемент в русской жизни внёс в неё и элемент «грабительства», поскольку этот элемент был для тогдашнего скандинавского, да и вообще средневекового, менталитета достаточно обычным. Однако общий строй русской жизни, как и любой другой общественной жизни, не прервавшейся при самых жестоких потрясениях, основывался на производительном труде как города, так и села.

Соответственно, русская жизнь развивалась как созидательная и трудовая, причём от того, кто её организовывал, зависело очень многое. Несколько позднее мы коснёмся судьбы Червонной – Юго-Западной, Руси во главе с Ярославом Осмомыслом и Романом Галицким. Галицкая и Галицко-Волынская земли под рукой этих двух компетентных властителей успешно обходилась и без «полона» как основы благоденствия. При этом политическое значение киевского великого стола признавалось как галичанами, так и суздальцами. Сидя в Галиче и Владимире, они стремились контролировать и киевский стол.

Материальное же развитие производительных сил шло на Руси по всем географическим направлениям, при смещении центра от Киева к Владимиру.

Помня же о Покровском, следует понимать, что политическая деятельность и интересы князей были лишь одним из факторов, обуславливавших общую цивилизационную ситуацию на Руси. Важнейшим был экономический фактор – здесь Покровский-марксист прав, а также связанный с экономическим социальный фактор.

Социальная структура простонародной массы Киевской Руси долго представляла собой предмет дискуссий, но она была достаточно разнообразной, как и в Европе.

На вершине восседали владетельные князья, имевшие в своём распоряжении княжеские дружины…

Были мелкие князья-«подручники», как их впервые назвал Боголюбский, и дворяне…

Был слой боярства, выделявшийся из дружины, и слой влиятельных горожан, богатых купцов…

Была рядовая масса горожан-ремесленников, объединяемых древним, до-рюриковым институтом веча…

И была крестьянская масса, всё более подчиняемая князьям, на которой всё, в конечном счёте, и держалось, поскольку она производила основную массу продовольствия.

Не забудем, однако, и бортников – мёд на Руси всегда был в чести, а также – охотников, рыбаков, торговцев, монахов, чиновников-тиунов, да и средневековых люмпенов

В целом картина получается достаточно пёстрая и живая, со многими вертикальными и горизонтальными социальными связями.

Среди трудящейся неимущей массы были «закупы», «рядовичи» и «вдачи» – разного рода наёмные работники; имелась дворовая и княжеская челядь – слуги; имелись рабы-«холопы», обязанности которых были разнообразными, вплоть до земледельческих», а также особая социальная группа «изгоев» – людей, выпавших из прежних социальных рамок…

И была основная податная группа – смерды, крестьяне…

Их правовое положение разные историки определяют по-разному, но, пожалуй, наиболее верно подошёл к проблеме академик Б.Д. Греков, считавший, что «нужно обращаться к терминам не юридическим, а экономическим, стараться найти место смерда в определённой исторической системе производства»…

Очень верно! Общественно-экономическая роль того или иного социального слоя должна интересовать нас в первую голову – эта роль определяет смысл и значение этого слоя. Греков писал, что с этой точки зрения смерд, крестьянин, «есть непосредственный производитель, владеющий своими собственными средствами производства, вещественными условиями труда, необходимыми для реализации его труда и для производства средств его существования, самостоятельно ведущий своё земледелие, как и связанную с ним деревенско-домашнюю промышленность».

В правовом и политическом отношении это была неполноценная часть общества – права рядового смерда и рядового свободного горожанина серьёзно различались, но…

Но вспомним княжескую дискуссию между великим киевским князем Святополком и его двоюродным братом Владимиром Мономахом о сроках похода на половцев… Святополк считал, что идти в поход надо летом, потому что весной смерды воевать не смогут – им надо пахать и сеять.

Владимир же резонно возражал, что как раз во время пахоты и сева могут прийти половцы, убьют смерда, возьмут в плен его жену и детей, и «всё именье» смерда «возьмёть».

Уже один факт такого спора обнаруживает и понимание князьями важности смерда как общественной фигуры, и то, что смерд был отнюдь не бессловесной личностью вроде описанных Тургеневым крепостных XIX века. Социальный слой, умеющий обращаться не только с оралом, но и с мечом, не мог не играть в общем строе государственной жизни своей немалой роли.

Как видим, князья зависели не только от горожан с их вечем, но и от смерда с его двойным умением и готовностью как пахать, так и воевать…

И, пожалуй, здесь же имеет смысл коснуться просто быта раннесредневековой Руси.

Духовные и культурные основы его уходили в праславянство – это ясно уже из того, что даже в XIX-м, и даже в ХХ-м веке этнографы прослеживали связь, например, узоров народных вышивок с праславянским культом Рожаниц. Однако новые времена приносили и новые веяния в общественную жизнь. В 2009 году увидела свет книга Вадима Викторовича Долгова «Потаённая жизнь Древней Руси: Быт, нравы, любовь» – не во всём равноценная, однако ценная уже охватом фактов и дающая хорошие импульсы для размышлений…

Так, автор утверждает, что «древние и средневековые обитатели Франции, Англии, Германии, России подчас не более понятны их постиндустриальным потомкам, чем родовые сообщества тихоокеанских архипелагов…».

Ну, что касается «постиндустриальных потомков», то успешно проводимая мировой Золотой наднациональной Элитой де-интеллектуализация общественной жизни человечества ведёт к тому, что эти потомки перестанут понимать самих себя… Однако нельзя не согласиться с автором «Потаённой Руси…» в том, что проникновение в сознание людей далёкого прошлого – дело сложное, но задача эта вполне разрешима, ибо в любом обществе его члены хотя бы на бытовом уровне как-то отражают в себе социальные и политические реальности своего времени…

При этом верно и то, что одними летописями здесь не обойтись уже потому, что их писали не только с вполне определёнными политическими и социальными установками, но и сами летописцы резко выпадали из общей массы как в силу образованности, так и в силу выключения из «обычной» жизни – летописанием занимались ведь монахи.

Синтез же того, что можно извлечь из летописей, из фольклора, из результатов археологических раскопок, позволяет понять, что русский повседневный быт был, как и всякий быт, всяким – в разных социальных слоях, в разное время…

И в целом это был не унылый быт.

Ключевский цитировал Карамзина, которому период после Ярослава Мудрого представлялся временем «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями многочисленных властителей, коих тени, обагрённые кровию бедных подданных, мелькают в сумраке веков отдалённых», и Соловьёва, у которого русские люди в те времена «действуют молча, воюют, мирятся, но ни сами себе не скажут, ни летописец от себя не прибавит, за что они воюют, вследствие чего мирятся; …все сидят запершись и думают думу про себя…»… А затем Ключевский возражал собратьям-историкам, что такие эпохи имеют «своё и немаловажное историческое значение» как эпохи переходные, когда «развалины погибшего порядка» перерабатываются «в элементы порядка, после них возникающего»…

Однако это ведь историки потóм делят историю на периоды – «бурные» или «бесплодные», а народ живёт в рамках своей и мировой истории непрерывно… Он сохраняет привычки и традиции и заменяет их лишь тогда, когда они изживут себя, а если они себя не изживают, то и переходят из века в век, оставаясь с народом, их породившим.

При всём при том, Киев конца XII века действительно умалялся, а былые окраины – Новгород, Галич, и особенно – Владимир, вырастали в самостоятельные единицы, претендовавшие на самоуправление, или уже добившиеся его. Особое будущее при этом было у Северо-Восточной Руси, в пределах которой уже жила, ещё не помышляя о ведущей роли, Москва.

Суздальскую землю начал строить, по сути, Юрий Долгорукий, а Андрей Боголюбский хвалился, что населил Суздальскую землю городами и большими сёлами. Но если бы это его стремление не совпадало с устремлениями и планами народной массы, ни о каком многолюдстве Владимиро-Суздальской земли говорить не приходилось бы. Как и до этого, и после, сильный властитель просто оказывался катализатором цивилизационного прогресса.

После убийства Андрея Боголюбского с 1174 по 1176 год во Владимиро-Суздальской земле бушевали усобицы, и лишь в 1176 великое княжение во Владимиро-Суздальской земле принял брат Андрея – 22-летний Дмитрий-Всеволод Юрьевич, известный в русской истории под прозвищем «Большое Гнездо».

Считается, что прозвище он получил по большой семье, и детей у него было, даже по русским меркам, не так уж и мало – восемь сыновей (среди них – будущий новгородский князь Ярослав, отец Александра Невского), да три дочери со звучными русскими именами Всеслава, Верхослава, Сбыслава, и одна с греческим – Елена.

Однако прозвище «Большое гнездо» стóит отнести скорее к политике Всеволода. Она имела вполне общерусский характер, и владимирский князь нередко диктовал свою волю как Южной Руси – Смоленску, Киеву, Рязани, так и «господину Великому Новгороду».

Как отмечал в «Кратком Российском летописце» Ломоносов, Всеволод «вёл войну с Глебом, князем рязанским, с обеих сторон разорительную. Половцев победил неоднократно и был от прочих князей почитаем».

В раннем детстве трёхлетний Всеволод Юрьевич был изгнан единокровным братом Андреем Юрьевичем Боголюбским и вместе с матерью – византийской принцессой Ольгой, нашёл приют в Византии, но вскоре возвратился и с юных лет был вовлечён в политическую деятельность Боголюбского. Когда Боголюбский был подло убит, Всеволод не сразу смог занять владимирский стол, но он его-таки занял позднее.

Вначале на смену Боголюбскому Суздальская земля избрала в преемники его племянников Ярополка и Мстислава Ростиславовичей, а те пригласили своих дядьев Михаила и Всеволода Юрьевичей. Началась распря, во Владимире сел Михаил, отдав Всеволоду Переяславль-Залесский. Но после смерти Михаила владимирцы пригласили на княжество Всеволода.

Как и его погибший брат Андрей Боголюбский, Всеволод опёрся на горожан и «младшую дружину». Он был жёсток со знатью, совершил успешные походы на волжских булгар и мордву и стал сильнейшим русским князем, высоко подняв авторитет владимиро-суздальского великого стола. Одно время он был хорош с будущим князем Галицко-Волынской земли Романом – в «Царственном летописце», сочинении XVI века, изображено, как Роман заставляет своего тестя Рюрика Ростиславовича целовать крест Всеволоду Большое Гнездо и его детям. К сожалению, этот союз, как и вообще все княжеские союзы на Руси, не перерос в государственную унию на базе объединения Владимира, Киева и Галича.

Пожалуй, показательно, что ко времени правления Всеволода относится создание знаменитой русской литературно-исторической эпической поэмы «Слове о полку Игореве», датируемой 1185–1187 годами.

Основу её сюжета составляет неудачный поход новгород-северского князя Игоря Святославича и его брата Всеволода Буй-Тура на половецкого хана Кончака. Само по себе дело было вполне обычным – превентивные походы на степняков имели целью предотвратить их разорительные набеги, но и военная добыча среди целей походов тоже была. В апреле 1185 года Игорь решил попытать счастья и заодно «поискати града Тьмутороканя», однако поход постигла неудача, князь и его брат попали в плен, из которого Игорю в том же году посчастливилось бежать.

Автор «Слова» остался неизвестным, хотя не исключено, что написано оно самим Игорем. В любом случае автор был отлично знаком с общерусской и европейской ситуацией, с княжескими взаимоотношениями, и обладал широким взглядом на события.

Идейным рефреном «Слова» становится, с одной стороны, мысль о гибельности раздоров и усобиц, а с другой стороны – мысль о необходимости единства князей в деле защиты и развития Русской земли.

Автор сетовал, что брат говорит брату: «се моё, а то моё тоже», что князья начинают называть великим малое, а в это время «поганiи со всѣх странъ приходяху съ побѣдами на землю Русскую»…

«Слово…» поимённо обращалось к наиболее могущественным русским князьям, начиная с Всеволода Большое Гнездо, и призывало их «вступить в златые стремена за обиду сего времени, за землю Русскую, за раны Игоревы», «загородить Полю ворота своими острыми стрелами за землю Русскую, за раны Игоревы»…

Сожалея об отсутствии во главе русских войск в походе на Кончака владимирского великого князя, автор «Слова» восклицал: «Великий княже Всеволоде! Ты же можеши Волгу веслы раскропити (вёслами разбрызгать. – С.К.), а Донъ шеломы выльяти (шлемами вычерпать. – С.К