Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Суверенитет, демократия, государство
Россия – священная наша держава,Россия – любимая наша страна.Могучая воля, великая слава —Твое достоянье на все времена!Для Российской Федерации острый характер приобрела проблема «трансформации» национального суверенитета в государственный, которая стала решаться произвольно, вопреки науке, без учета многих объективных факторов, не терпящих национального эгоцентризма и волюнтаризма. Например, Татарстан в одностороннем порядке, игнорируя Конституцию РФ и мнение федеральных властей, возвел свой суверенитет в абсолют.
Принципиальное теоретическое, политическое и практические значение приобрела проблема «трансформации» национального суверенитета в государственный. Имеются ввиду три ее аспекта:
• возможна ли такая «трансформация», и если да, то при каких условиях?
• какова процедура осуществления этой «трансформации»? Думается, не одним росчерком пера, как это было сделано по инициативе Р. Хасбулатова Верховным Советом РСФСР 3 июля 1991 г. с четырьмя автономными областями, которые в одну минуту стали суверенными республиками?
• кто является сувереном государственности в случае «трансформации»?
На поставленные вопросы не существует однозначных ответов. Они не разработаны в теории, а практика не знает единства и не отличается совершенством. Очевидно, что «трансформация» национального суверенитета в государственный связана с правом нации на самоопределение, которое, как и другие права, не является абсолютным. Если каждая нация свое право на самоопределение будет возводить в абсолют, то мировое сообщество ожидает хаос, поэтому такая «трансформация» не всегда целесообразна, правомерна и справедлива. Особенно это касается случаев, когда коренная национальность составляет незначительный процент от всего населения данного образования. В такой «трансформации» будет проявляться несправедливость и неравноправие национальностей, составляющих большинство, а образованное государство будет нежизнеспособным. При решении данного вопроса необходимо проявить объективную целесообразность, максимум демократизма и исключить национализм, который после развала Союза ССР проявился особенно остро.
Национальный и государственный суверенитеты не тождественны, так как это возможно только в государстве, созданном по чисто расовому принципу. Государство, являясь носителем государственного суверенитета, призвано выражать волю всех граждан, обеспечивать, охранять, защищать их права и интересы независимо от национальной принадлежности. Возводить привилегированное положение любой нации в государственный ранг равносильно разделу государства. А. Линкольн накануне гражданской войны в США пророчески заметил: «Дом разделенный выстоять не может». Не сможет выстоять и наше государство, так как состоит из полноправных и неполноправных субъектов, а также из неравноправных граждан. При этом надо иметь ввиду, что в случае «трансформации» национального суверенитета в государственный национальный не исчезает, а приобретает новые, более высокие формы реализации, что находит отражение в названии и содержании конституции, структуре органов государственной власти, в символах государства и т. д.
Бесспорно, «трансформация» национального суверенитета в государственный должна зависеть от многих объективных исторических, политических, оборонных, социально-культурных факторов, от прав и интересов, совместно проживающих нации и народностей, а также от мнения других субъектов федерации. К сожалению, политические амбиции и национализм не всегда позволяют без излишних эмоций, взвешенно, на основе теории и закона подходить к решению этих непростых проблем.
Учитывая архиважность проблемы, стоит назвать тот минимум условий, при соблюдении которых возможна «трансформация» национального суверенитета в государственный, т. е. когда национально-государственное образование может стать действительно суверенным государством, а не квазигосударством.
1. Прежде всего, нация, претендующая на государственный суверенитет, должна составлять абсолютное большинство населения, проживающего на данной территории.
2. Должен быть достигнут разумный консенсус с Федерацией и ее субъектами, получено их согласие на такую «трансформацию» после удовлетворения их взаимных претензий. Опыт развала Союза ССР – яркий пример «нецивилизованного развода», от которого в основном пострадали территориальные, материальные, финансовые и многие другие интересы России.
3. Максимально должны учитываться воля, права и интересы совместно проживающих наций и народностей, права человека и гражданина независимо от национальной принадлежности, иначе трудно рассчитывать на национальный мир в создаваемом суверенном государстве.
4. Образуемое суверенное государство должно быть политически и экономически жизнеспособным. Политическая стабильность, отсутствие серьезных национальных и социальных конфликтов, прочный национальный и социальный мир – важные гарантии жизнеспособности республики. Кроме того, образуемая суверенная республика не может быть дестабилизирующим фактором как внутри, так и за ее пределами. Эта проблема приобрела в России исключительно важное значение. Необходимый экономический потенциал республики призван обеспечить ее самостоятельное существование и создать достойные материальные условия жизни для своих граждан. Здесь нельзя не заметить, что даже бывшие союзные республики, став самостоятельными, оказались неспособными создать нормальные условия для своих граждан.
5. Естественно, образуемое суверенное государство должно иметь внешние границы, а не быть анклавом Российской Федерации и не превращать Россию в лоскутное государство.
Вне всякого сомнения, в настоящее время приведенному минимуму условий не соответствует ни одна республика в составе Российской Федерации, поэтому нельзя считать правомерным и целесообразным провозглашение республик суверенными и, тем более, закреплять за ними право свободного выхода из Федерации.
Тезисный обзор непростых проблем категорий суверенитета, демократии и государства был сделан ради того, чтобы на основе его читатели убедились в несостоятельности выпадов ведущих зарубежных политиков и государствоведов против названных категорий.
Народный, государственный суверенитет, демократия стали серьезным препятствием на пути агрессивных устремлений сверхдержавы, ее союзников, насаждающих свой миропорядок, творящих произвол, нарушающих права и свободы человека и гражданина.
При обсуждении программного заявления партии «Единая Россия» были введены в научный оборот два новых понятия: суверенная демократия и либеральная демократия. Такое нововведение нуждается в серьезной аргументации. Из содержания данных определений видно, что суверенитет и демократия основаны на полновластии народа и на полноте прав и свобод человека и гражданина. Либеральная демократия по своей сути – элитная демократия, неприемлемая для современной России. Поэтому, когда мы говорим о суверенитете, мы имеем ввиду, что российский суверенитет не может не отличаться демократизмом. Сформулированные мною определения суверенитетов и демократий, их сопоставление убеждают нас в этом.
Эталоном элитной демократии можно считать США. В этой стране правят попеременно две партийные элиты республиканцев и демократов, которые едины в одном – не допускать к управлению государством другие сильные партии, не позволяя им появиться на свет божий.
Вместе с тем над Российской Федерацией нависла угроза установления олигархической формы правления. Россия стала мощным инкубатором по выращиванию олигархов, которые усиленно начали осваивать властные структуры, о чем свидетельствуют многочисленные факты. Что стоит только одно заявление М. Б. Ходорковского перед президентскими выборами 2004 г., что на предстоящих выборах он будет финансировать две партии: Г. А. Зюганова и Г. А. Явлинского. Невозможно оценить это иначе как вызов и желание доказать, кто в России реальный хозяин. При этом нельзя забывать прописную истину о том, что кто господствует экономически, рано или поздно будет господствовать и политически.
При исследовании данной проблемы не стоит игнорировать принципиальные положения двух важнейших документов. Прежде всего, есть основания процитировать и прокомментировать ст. 4 Конституции РФ: «1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. 2. Конституция Российской Федерации и федеративные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. 3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Совершенно очевидно, что статья призвана предупредить, предотвратить распад Российской Федерации. Именно поэтому, по Конституции РФ, республики в ее составе не провозглашаются суверенными и им не предоставляется право свободного выхода из состава Федерации.
К сожалению, в части 2 статьи 5 Конституции РФ записано: «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство». Из этого пункта следует, что если республика является государством, то она обладает государственным суверенитетом, который является неотъемлемым атрибутом государства. Процитированное положение статьи 5 Конституции РФ иначе как лукавым не назовешь. Только этим можно объяснить претензии Татарстана, Башкортостана, Якутии на государственный суверенитет, невзирая на Постановление и Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 1992 года № 3-П и от 27 июня 2000 года № 92-О соответственно, в которых черным по белому записано, что провозглашение Татарстаном, Башкортостаном и другими республиками государственного суверенитета противоречит Конституции РФ. Причем до сих пор они не выполняются ни Татарстаном, ни Башкортостаном. Более того, в статье 3 Конституции Республики Татарстан от 19 апреля 2002 года особо подчеркивается: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Республике Татарстан является ее многонациональный народ». А многонациональный народ России к суверенитету Татарстана не имеет никакого отношения.
Заслуживают внимания еще три статьи Конституции Татарстана. «Республика Татарстан имеет свое гражданство» (ст. 21), «право решать в соответствии с законом вопросы гражданства Республики Татарстан» (п. 13 ст. 97). Здесь уместно будет процитировать и прокомментировать п. 3 ст. 21 Конституции: «Гражданин Республики Татарстан одновременно является гражданином Российской Федерации». Таким образом, Татарстан присваивает себе право принимать иностранцев и лиц без гражданства в российское гражданство, что ставит под сомнение суверенитет Российской Федерации.
Нельзя забывать, что у России немало внутренних и внешних врагов, что угроза распада России не канула в лету. Суверенитет республик – это мина замедленного действия под Российскую Федерацию.
В «Декларации о принципах международного права», касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой 24 октября 1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН, говорится, что право наций на самоопределение «не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципов равноправия и самоопределения народов…». Положения Декларации недвусмысленно дают ограничительное толкование права на самоопределение наций, дабы искусственно не порождать никому не нужные международные конфликты. Международное сообщество осознало огромную опасность любого экстремизма, особенно национального.
Давно пора понять, что любые необоснованные претензии какого-либо субъекта Федерации на особый статус в любой момент могут стать мощным ускорителем центробежных сил в масштабе всей России.
