Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
2.2. Легкомысленное поведение водителей в процессе детерминации дорожно-транспортного преступления
Рассмотрение легкомысленного поведения, связанного с дорожно-транспортным преступлением, опирается на особенности мотивации поведенческих актов человека, послуживших ближайшей причиной аварии.
В криминологии выделяются следующие наиболее распространенные мотивы легкомысленного поведения участников дорожного движения:
– эгоизм, установка на достижение личных целей, обеспечение своего благополучия (самовольная эксплуатация транспортных средств, отклонение от заданных маршрутов по своим делам и т. п.);
– стремление скрыть другие нарушения, допущенные по небрежности, при этом иногда сознательно игнорируется возможность наступления тяжких последствий, так как субъект легкомысленно рассчитывает на их предотвращение;
– ложно понятые производственные интересы, когда водитель, например, стремится выполнить рейс в любых сложных условиях (неблагоприятные погодные условия, гололед, туман и т. п.);
– проявление правового нигилизма, когда субъект игнорирует нормативные требования только потому, что считает их формальными либо излишними в конкретной ситуации;
– хулиганские побуждения, проявляющиеся в лихачестве, браваде, бесшабашности при управлении транспортным средством; мотивы подражания (желание не отстать от других, не ударить лицом в грязь).
Систематизируя вышеперечисленные мотивы, мы получаем следующую классификацию личностных свойств, признаваемых общественно опасными:
1) импульсивность поведения (склонность к необдуманным решениям);
2) ложно понятые производственные и антиобщественные, эгоистические личные интересы.
Импульсивное поведение представляет собой проявление свободной воли, которая является предпосылкой уголовной ответственности. Импульсивность человека свидетельствует о склонности к неожиданным решениям, привычке поступать по первому побуждению, под влиянием эмоций. Иногда говорят, что у такого человека «нет тормозов».
В специальной литературе распространено убеждение, что импульсивность, равно как и ложно понятые производственные интересы, и иные элементы общественно опасной направленности поведения снимаются дополнительным прочтением лекций правонарушителям при сопровождающемся ужесточении законодательства.
В свою очередь формулировка «ложно понятые производственные интересы», используемая для описания мотивации того или иного водителя, вызывает много вопросов. Откуда возникают ложно понятые интересы? Кто их неправильно формирует?
К тому же высокий уровень дорожно-транспортной аварийности и отсутствие результата в борьбе с дорожно-транспортной преступностью позволяют не без оснований усомниться в том, что чтение дополнительных лекций и ужесточение юридической ответственности оказывают должное воздействие на легкомысленную дорожно-транспортную преступность.
Для проверки гипотезы об импульсивности, эгоизме и ложно понятых интересах легкомысленных водителей мы опросили 439 жителей Иркутской области. 217 респондентов сообщили, что попадали в ДТП (с их слов – преимущественно из-за легкомысленного поведения, неверного расчёта при оценке дорожной обстановки).
Среди задаваемых респондентам вопросов был, в частности, и такой: «Почему Вы нарушали Правила дорожного движения или эксплуатации транспорта?»
87 респондентов (19,82 %) затруднились с ответом, ещё 41 (10,17 %) сообщили, что нарушили ПДДиЭТС вследствие своей невнимательности либо от недостаточного знания правил. Остальные 362 респондента (82,5 %) пояснили, что нарушали Правила осознанно. Из них в 65,8 % случаев (59,1 % от всех вариантов ответа) в качестве мотива была названа необходимость, вызванная преследованием личных либо производственных интересов, а также экономией времени, спешкой.
Ещё в 93 случаях (23,1 % от общего количества ответов) респонденты сослались на вынужденность нарушения, обусловленного несоответствием скоростного режима объективным условиям дорожного движения, плохой дорожной инфраструктурой, несовершенством правил дорожного движения или сложностью выполнить предписания правил в конкретном случае.
В оставшемся 31 ответе содержались ссылки на низкий уровень правосознания либо на безнаказанность как причину собственного правонарушающего поведения (7,7 % от всех вариантов ответа).
В процессе анкетированного опроса уточнялось содержание мотивации и некоторые обстоятельства нарушения. Среди 226 респондентов, утверждавших об осознанном нарушении ПДДиЭТС и ответивших на дополнительные вопросы, ответы распределились следующим образом:
– я совершил(а) по необходимости незначительное нарушение, без риска для кого-либо, ничего кроме штрафа мне не грозило – 38,05 % (86 человек);
– был исключительный случай, и я нарушил(а) правила, но знал(а), что ничего плохого не случится, ничего серьёзного и не произошло (в 17 ответах сообщалось о незначительном материальном ущербе) – 31,86 % (72 человека);
– не нарушишь – не проедешь; все нарушают, иногда приходится рисковать – таково современное дорожное движение, «береженого Бог бережет» – 16,37 % (37 человек);
– да, последствия могли быть серьезными, теперь я буду осторожнее – 13,27 % (30 человек).
Интересны с этой позиции результаты оценки опрошенными уровня своей законопослушности. Респондентам предлагалась шкала, содержащая 11 позиций – от 0 до 100 %. Полученные обобщенные сведения приведём в таблице 14(1 респондент не указал на уровень своей законопослушности).
Таблица 14. Результаты оценки уровня собственной законопослушности среди респондентов
Как видим, 353 респондента (80,6 %) считают себя весьма законопослушными гражданами: от 70 до 100 % по шкале.
Показательно и то, как респонденты поясняли своё правонарушающее поведение, противоречащее их же оценкам степени собственной законопослушности. Чаще всего встречались такие пояснения: «сделать за день больше работы и угодить руководству»; «сделать за день больше работы, стремление к увеличению дохода при посдельной оплате труда»; «быстрее приехать к семье, друзьям»; «попросили пассажиры, они опаздывали».
Мотивация такого поведения, если рассматривать её в отрыве от осознанного правонарушающего поведения, является общественно одобряемой либо, как минимум, нейтральной.
И лишь порядка 1/5 респондентов (17,6 %, или 77 человек) не смогли назвать каких-либо выраженных мотивов своего правонарушающего поведения либо признали своё поведение конформным («все нарушали, вот и я нарушил»).
Разумеется, ответы респондентов могли оказаться неискренними. В частности, людям свойственно «выгораживать» себя при ответе на вопросы, касающиеся собственной оценки и соотнесения себя с обществом.
Для того чтобы проверить влияние фактора нейтрализации, мы в качестве экспертов (контрольная группа) дополнительно опросили 5 сотрудников дознания ГИБДД и 7 инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Иркутска. Эксперты указали, что около 25–33 % водителей в действительности имеют однозначно негативную мотивацию, т. е. нарушают правила дорожного движения осознанно и преследуют другие цели, а именно:
– желание продемонстрировать превосходство автомашины на трассе, проверить её ходовые качества;
– желание продемонстрировать друзьям безнаказанность за нарушение ПДД (благодаря своему социальному статусу, деньгам или высокому социальному статусу родственников).
Сопоставление результатов опроса водителей с экспертными оценками сотрудников ГИБДД, хотя и не совпадают, на самом деле не позволяют опровергнуть мнение ни первых, ни вторых.
Ответы экспертов практически не отражают мотивации водителей транспортных средств, однако позволяют корректировать результаты опроса водителей. Это обстоятельство, однако, также требует уточнения: водители говорят о практически полностью положительной мотивации, в то время как эксперты заявляют о распространённости отрицательных мотивов. Здесь мы сталкиваемся с важным моментом: одни и те же стремления индивида в обществе могут получать и положительную, и отрицательную оценку.
Экспертные оценки, а также изучение материалов уголовных дел позволяют получить вывод, что в авариях, возникших из-за осознанного нарушения ПДДиЭТС, 35–40 % водителей имеют отрицательную мотивацию, до 40 – положительную и 20–25 % – нейтральную либо мотивация не установлена. К подобным же результатам приходили и другие исследователи.
Важно, что в вопросах оценки мотивации исследователи принимают одну из сторон, чаще всего – сторону государства. Это, вне всякого сомнения, верно и обусловлено стремлением к обеспечению правопорядка, профилактики преступности, обеспечению личной и общественной безопасности.
В криминологической и уголовно-правовой литературе достаточно распространено мнение, что легкомысленное поведение, в частности при дорожно-транспортных преступлениях, свидетельствует об отрицательной мотивации, а поэтому и мотивы, и личность должны оцениваться однозначно негативно. В обоснование приводится тот факт, что индивид осознанно пренебрегает мерами безопасности, поставляя в опасность других людей ради своих эгоистических интересов, а также осознаёт свою общественную опасность.
Вместе с тем мы хотели бы обратить внимание на другой аспект этой проблемы: по каким причинам у водителей начинают формироваться криминогенные свойства и качества?
Для ответа на этот вопрос необходимо исследовать особенности социальных позиций и ролей личности водителя и ее социально-ролевого поля, что, на наш взгляд, имеет научную значимость с позиций обеспечения безопасности дорожного движения.
Как отмечает А. И. Долгова, социальная позиция представляет собой своеобразный узел отношений в социальной системе. Человек одновременно занимает множество социальных позиций. Только в семье он – сын (дочь), отец (мать), брат (сестра), внук (внучка). По ее мнению, каждой социальной позиции соответствует сценарий роли, одновременно составляемый тремя группами субъектов:
