§ 3. Классификация унификационных процессов
Унификация – сложное многоуровневое явление, охватывающее всю сферу правового регулирования. Поэтому для ее наиболее полного системного анализа необходимо классифицировать унификационные процессы. В. М. Баранов и Е. В. Чуманов в связи с этим отмечают, что «значение научно обоснованной классификационной работы трудно переоценить. Тем самым глубже постигаются процессы и явления в правовой сфере».
В зависимости от принципа, используемого в качестве критерия деления, классификация унификационных процессов возможна по нескольким основаниям.
Исходя из субъекта правотворчества, можно говорить об унификации: 1) федерального законодательства; 2) законодательства субъектов федерации.
Для объемных отраслей права, имеющих несколько частей, можно выделять унификацию в Общей (первой) части, которая, как правило, играет решающую роль в обеспечении единообразия норм данной отрасли, и унификацию в Особенной (второй, третьей) части, направленную на выработку единообразных норм внутри отдельных специализированных институтов.
По сфере применения можно вести речь об унификации: а) формы и б) содержания законодательства.
Отталкиваясь от структурного элемента правовой нормы, где происходит этот процесс, может осуществляться унификация: а) гипотезы; б) диспозиции; в) санкции правовой нормы.
«По вертикали» можно различать унификацию: 1) на уровне межгосударственных отношений; 2) на государственном уровне в национальном законодательстве: общегосударственном, межотраслевом, в рамках отрасли и подотрасли права, правового института, субинститута или группы норм, отдельных правовых норм, структурных элементов правовой нормы.
По предметному принципу допустимо также вести речь об унификации: 1) правовых понятий и категорий; 2) принципов права (либо принципов отдельной отрасли права); 3) оснований и принципов ответственности и освобождения от нее (для материально-правовых отраслей) и т. д.; либо об унификации в отраслях: 1) уголовного права; 2) гражданского права; 3) административного права; 4) уголовно-процессуального права и т. д. Однако в данном случае классификация будет не иерархической, а фасетной, и не может рассматриваться как исчерпывающая.
В качестве классификации И. Н. Сенякиным было предложено выделение трех форм унификации: интеграции, систематизации и универсализации. Описание каждой из форм унификации, данное автором, позволяет сделать вывод, что, по его мысли:
интеграция – это унификация на уровне межгосударственных отношений;
систематизация – унификация на отраслевом уровне, предполагающая два направления: техническое обобщение нормативного материала (инкорпорация) и переработку действующих правовых актов по существу, приведение их в стройную, внутренне согласованную систему (кодификация);
универсализация – унификация на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства: института, субинститута, группы норм, отдельной правовой нормы и ее структурных элементов.
Такое деление, на наш взгляд, имеет определенное прикладное значение, поскольку позволяет раскрыть особенности унификации на каждом из названных уровней, учитывая, что тот или иной уровень унификации предполагает свой особый набор направлений и приемов унификации, особые отличительные черты самого унификационного процесса и т. д.
Тем не менее вариант, предложенный И. Н. Сенякиным, представляется не вполне приемлемым по следующим соображениям. Во-первых, думается, что в данном случае нужно вести речь не о формах, а об уровнях, на которых осуществляется унификация, последовательно выделяя каждый из них. В связи с этим неясно, почему из классификации «выпадает» межотраслевой уровень, на котором, как правило, существует настоятельная потребность в унификации. Во-вторых, термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация», избранные для определения отдельных форм унификации, не в полной мере отражают существующие особенности рассматриваемого нами процесса.
Относительно отсутствия тождества понятий «унификация» и «интеграция» мы уже говорили в предыдущем параграфе.
Термин «систематизация» для обозначения процесса унификации на уровне отрасли права также представляется неудачным, поскольку, несмотря на определенную близость, «унификация» и «систематизация» – это разные по своей природе явления. Под систематизацией в праве понимается «деятельность по обеспечению системности права, по приведению действующих нормативных актов в единую, согласованную, цельную систему; деятельность по упорядочению системы законодательства». В общеправовой литературе считается общепризнанным деление систематизации на две основные качественно различные по своей юридической природе формы: а) кодификацию права и б) инкорпорацию действующих нормативных актов.
Инкорпорация — это процесс объединения нормативного материала, при котором он полностью или частично размещается в определенном порядке в разного рода новых актах, собраниях или сборниках. Причем в процессе объединения эти акты обрабатываются лишь внешне, без изменения их содержания, хотя форма изложения их сути иногда претерпевает изменения. Все юридические операции осуществляются в плоскости внешней обработки правового материала: в первоначальный текст вносятся официальные изменения; исключаются статьи и пункты, потерявшие силу, имевшие временное значение, а также содержащие явные противоречия и т. п. Юридическая сила актов, подвергшихся инкорпорации, сохраняется с момента их принятия. В процессе инкорпорации законодательства не происходит унификации права. Кроме того, инкорпорация применима не только к законодательным актам, но и актам судебного толкования и т. п.
Таким образом, кодификация и инкорпорация по своей сущности явления разные. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «кодификация, в строгом понимании, не является формой систематизации действующих актов: это вид правотворчества, в ходе которого достигаются цели систематизации». Безусловно, кодификация играет важнейшую роль в систематизации законодательства, но систематизация не сводится только к кодификации и помимо кодификации предполагает инкорпорацию и другие формы упорядочения действующих нормативных актов, включая справочно-информационную работу и т. д. Своеобразной подготовительной стадией систематизации законодательства является также ревизия нормативных актов, смысл которой состоит в том, чтобы в официальном порядке признать утратившими силу и измененными те акты, сфера действия которых перекрыта новым законодательством. Очевидно, что ревизия напрямую не имеет отношения к унификации. Кодификация также не сводится только к унификации, поскольку в процессе кодификации осуществляются и дифференциация, и другие изменения, зачастую не связанные с унификацией. В связи с этим представляется, что отождествлять систематизацию законодательства и процесс унификации было бы ошибочным.
Систематизация относится исключительно к законодательству, к внешней форме выражения права. Унификация же представляет собой более глубинный процесс, происходящий в самом праве.
Термин универсализация для обозначения унификации первичных компонентов системы законодательства также не совсем удачен, поскольку не отражает ни признаков, характерных для этой формы унификации, ни, тем более, ее результатов.
Понятие «универсализация» неизвестно юридической науке. Крайне редко оно встречается и в словарях русского языка, иностранных слов и выражений. Этимологически термин «универсализация» образован от прилагательного «универсальный» (от латинского «universalis» – «общий», «всеобщий»), т. е. «разносторонний, всеобъемлющий», «охватывающий многое». На наш взгляд, значение термина «универсализация», вытекающее из его словообразовательного анализа, не соответствует квинтэссенции процесса унификации на уровне внутренних первичных элементов системы законодательства, суть которого сводится к достижению единства на уровне институтов и субинститутов права, отдельных норм или групп норм, структурных элементов правовой нормы и т. д.
Действительно, в силу сложности и специфичности процесса унификации, в имеющемся в юриспруденции арсенале правовых понятий и категорий достаточно трудно найти такие термины, которые полностью соответствовали бы сущности унификационного процесса на уровне межгосударственных отношений, на государственном уровне (отрасли права, структурных элементов отрасли и т. д.). Поэтому, избегая полисемии, мы в дальнейшем не будем употреблять термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация» для обозначения форм унификации.
Работа с классификацией требует в первую очередь определения приоритетных, практически результативных видов, выделенных в процессе ее осуществления, поскольку цель классификации – наиболее полно систематизировать знания об исследуемом предмете и с помощью классификации вывести их «на поверхность». Говоря о значении приведенных классификаций для дальнейшего исследования процесса унификации, наибольшую познавательную ценность в русле темы исследования, на наш взгляд, представляет классификация по уровням осуществления унификации.
Так, применяя данную классификацию к сфере уголовного права, можно говорить об унификации на уровне:
– межгосударственных отношений;
– на государственном уровне в национальном законодательстве, а в рамках последнего:
1) на межотраслевом уровне, а также на уровнях: 2) отрасли права, 3) раздела Уголовного кодекса, 4) главы, 5) уголовно-правового института, субинститута, 6) группы норм, 7) отдельных правовых норм, 8) структурных элементов уголовно-правовой нормы.
Помимо нее в работе мы будем обращаться и к разграничению процессов унификации в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса.
Завершая главу, можно подвести следующие основные итоги.
1. Правовая унификация – это осуществляемый правотворческими органами процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов.
Сущностной чертой унификации является единообразие; субъектом – правотворческие органы; основанием – сходство либо совпадение общественных отношений; сферой действия – сходные либо совпадающие общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании либо уже подвергнутые ему; объектом воздействия – нормативно-правовые предписания, регламентирующие указанные отношения; целью – обеспечение единообразия в правовом регулировании таких отношений.
2. Применительно к уголовному праву ряд признаков унификации получает свое особое выражение, в том числе: субъектом унификации в уголовном праве является законодатель; объектом воздействия – нормы уголовного права и уголовного закона, их элементы и иные структурные составляющие отрасли уголовного права; сферой деятельности – сходные (однородные) либо совпадающие (тождественные) общественные отношения в области преступного и наказуемого.
Отсюда унификация в уголовном праве – это процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных либо совпадающих общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных составляющих отрасли уголовного права.
3. Целями унификации является обеспечение четкости, строгости и логичности закона. Унификация упрощает правовой материал, уменьшает его объем, исключает элементы дублирования, содействует правильному пониманию и применению правовых предписаний, в ряде случаев устраняет чрезмерную дифференциацию. Вместе с тем она не должна осуществляться безгранично, а при выходе за определенные пределы унификационные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными.
4. Унификация тесно взаимосвязана с такими правовыми явлениями, как интеграция и гармонизация, и особенно с дифференциацией. Вопреки распространенному мнению, унификация, а не интеграция, выступает антитезой и парной категорией для дифференциации.
5. О соотношении унификации и дифференциации в уголовном праве следует вести речь в рамках принципа справедливости, причем в унификации воплощаются преимущественно уравнивающий, а в дифференциации – распределяющий аспекты справедливости.
Результатом взаимодействия процессов унификации и дифференциации является обеспечение эффективности правового регулирования, при этом унификация и дифференциация могут осуществляться: последовательно; параллельно друг другу; попутно в рамках и при главенствующей роли одного из этих процессов.
6. Унификация – это многогранное явление, которое, как и дифференциация, может рассматриваться и в качестве одного из генеральных направлений уголовно-правовой политики, и как законодательный процесс, в ходе которого она используется в качестве одного из приемов законодательной техники. Выступая в качестве приема законодательной техники, унификация представляет собой способ совершенствования содержания и формы права, сведение их к чему-либо единому, весьма сходному или совпадающему.
7. Классификация унификационных процессов возможна по различным основаниям и в зависимости от целей проводимого исследования. Одной из наиболее значимых в русле темы нашего исследования представляется классификация по уровням, на которых осуществляется унификация: на межгосударственном, на внутригосударственном (межотраслевом, отраслевом, а также на уровне структурных составляющих отрасли – подотрасли, институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов).