Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Частное партнерство в сфере культуры: зарубежные тенденции
Хангельдиева И.Г.
Хангельдиева Ирина Георгиевна – доктор философских наук, профессор кафедры культурологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, декан факультета «Предпринимательство в культуре» и заведующая кафедрой прикладной культурологии и социокультурного менеджмента Международного университета в Москве, ведущий эксперт в области теоретической культурологии и эстетики.
Аннотация:
в статье проводится анализ основных моделей частного партнерства в сфере культуры в зарубежной практике.
Ключевые слова:
партнер, партнерство, частное партнерство, внебюджетное финансирование, основные модели частного партнерства: спонсоринг как классическая модель частного партнерства в сфере культуры и искусства, посреднические организации, консалтингово-аналитическая деятельность, творческие кластеры, организационное развитие через партнерство, интегрирование формы взаимодействия.
Тема настоящей статьи выбрана не случайно. Интерес к ней детерминирован рядом факторов. В нашей стране в результате объективных причин подобный опыт долгое время отсутствовал, но с переходом к рыночным отношениям, которые транслируются практически на все сферы жизнедеятельности общества, вопросы частного и государственного партнерства становятся приоритетными. Причин тому много, но стержневой является та, что государство не в состоянии содержать сферу культуры на полном и надлежащем финансировании.
В развитых странах сформировался устойчивый опыт государственного и частного партнерства со сферой культуры, включая искусство. Ключевым партнером государства и сферы культуры стал бизнес развитых стран. Подобное партнерство насчитывает не один десяток лет. Именно в развитых странах возникли и выкристаллизовались несколько достаточно эффективных моделей государственного и частного сотрудничества, частного в том смысле, что инициировались эти формы партнерства, прежде всего, в порядке частного предпринимательства как со стороны организационных форм культуры, так и со стороны бизнес-структур.
В нашем случае внимание специально акцентируется на зарубежных моделях частного партнерства, где государство присутствует менее активно, чем в каких-либо других вариантах существующего в настоящее время сотрудничества.
В определенной степени тенденции и модели, которые описаны в данной статье, представляют собой «зарисовки с натуры». Это не значит, что автор активно принимал участие в подобных проектах. Но важно то, что он имел возможность получения информации из первых рук, от тех людей, которые являлись пионерами данного процесса в европейских странах. К практикам первого ряда примыкают исследователи первого ряда, специально изучающие западные модели частного партнерства в интересующем нас аспекте.
Типы моделей частного партнерства в сфере культуры и искусства детерминируются типом культурной политики, господствующим в стране, другими словами, государство определяет основные правила осуществления частного партнерства между культурой и бизнесом. В рамках конкретной культурной политики выстраиваются и конкретные модификации партнерства.
Напомним, что ключевое слово интересующей нас проблемы – партнер. Оно происходит от французского – partenaire и английского partnership, что в переводе означает «соучастник». Приставка «со-» в слове играет важную семантическую роль. Партнерство – форма взаимовыгодного сотрудничества основных субъектов культуры.
Западные модели частного партнерства исторически складывались по-разному, практически все известные сегодня формы в той или иной степени возникли эволюционным путем, закрепляясь в социокультурной практике и динамически развиваясь впоследствии. Сегодня актуализируются устоявшиеся формы частного партнерства, реализуются их модификации и возникают инновационно-экспериментальные формы.
Безусловно, в первых рядах взаимодействия со сферой культуры стояло государство. При необходимости данный исторический аспект можно проследить специально. В условиях современности актуальными являются модели взаимодействия не столько между культурой и государством, сколько между культурой и бизнесом, культурой и институтами гражданского общества.
В разных странах мира в настоящее время существует несколько моделей частного взаимодействия в сфере культуры. В частности, в США в период становления конституционной государственности было принято весьма непопулярное решение не поддерживать из государственной казны институты культуры, а переложить это бремя на бизнес-структуры, благотворительные фонды и частное меценатство. Но государство не просто продекларировало подобную позицию, а подвело под эту идею правовую базу и, соответственно, довело до общественного сознания свою установку, что в конечном счете создало условия для выработки новых мировоззренческих взглядов в обществе. В результате этих действий возник институт внебюджетного, многоканального финансирования и технологии спонсоринга и фандрейзинга. Следует особо отметить, что процесс осознания тех или иных общественных трансформаций – процесс сложный и небыстротечный. Поэтому данному аспекту изменений общественного сознания следует уделять специальное внимание.
Стандарт многоканального финансирования культуры принят во многих странах мира как в Европе, так и в Азии. Особую потребность в технологиях многоканального финансирования испытывают учреждения и организации культуры в странах, где культурная политика выстраивалась таким образом, что финансирование этой сферы характеризовалось как недостаточное. В частности, подобная ситуация складывалась до середины 2000-х гг. в Финляндии. В означенное время в Финляндии проводились грантовые исследования по данной проблематике, материалы которых аккумулировались на различных конференциях, в т. ч. и международных. В одной из таких конференций по проблемам экспорта культуры мне пришлось принимать участие по просьбе финской стороны. В мае 2006 г. финская интеллектуальная и творческая элита была озабочена и озадачена изменениями в культурной политике страны, связанной с частичным снижением финансирования.
Подобная ситуация сегодня наблюдается в Китае. Будучи в Пекине в Новом оперном театре, общаясь с руководителями театра по международным связям, я выяснила, что государство на финансирование данного государственного учреждения культуры выделяет всего 30 % государственных средств. Это при том, что театр позиционируется как важная современная достопримечательность китайской столицы (театр находится рядом со знаменитой национальной святыней – «Запретным городом», в который туристы всего мира приезжают специально). Остальная и, по сути, основная часть бюджета Новой пекинской оперы, т. е. 70 %, образуются из многоканальных источников, куда входит продажа билетов, привлеченные средства от корпоративного фандрейзинга, благотворительности и меценатства, а также сопутствующие услуги театра, в т. ч. туристические. Попав в театр рано утром, можно наблюдать, как несколько групп туристов, местных и зарубежных, уже расходятся по зданию театра, где только начинается репетиционный процесс и открывается музей строительства театра.
В Европе, конкретнее – в Великобритании, государство изначально финансировало учреждения и организации культуры и искусства практически «под ключ». Но со временем финансовые вложения постепенно стали сокращаться и замещаться негосударственными инвестициями. В стране были созданы условия для инициации частного партнерства со стороны государства на правовом уровне.
Останавливаясь на особенностях и структуре финансирования искусства в Великобритании, следует обратить внимание на интересные цифры, в частности, касающиеся финансового состояния британских театров на рубеже последних веков:
• правительство Великобритании выделяло театрам 40–60 % финансовых средств их бюджета;
• продажа билетов давала театрам 20–30 % общего финансирования;
• муниципалитет (т. е. местные власти) инвестировал еще 8 %;
• спонсоры и благотворители предоставляли около 5 % всего финансирования .
Несмотря на то что спонсоринг и благотворительность покрывали всего 5 % финансирования, эти 5 % необходимо было привлечь грамотно.
В связи с этим можно привести интересные примеры частной инициативы известного лидера в области финансовой поддержки культуры и искусства в Европе, агентства «Arts&Business», которое отметило в 2008 г. 25-летие успешной деятельности. Его создателем является Колин Твиди (Colin Tweedy) – уникальная фигура, сочетающая профессиональные навыки театрального менеджера и банкира.
Агентство «Arts&Business» было создано для посредничества между культурой и бизнесом. Инициатива основания агентства принадлежала К. Твиди, который ради его создания покинул престижный банковский пост. Изначально в компанию входили 50 представителей коммерческого сектора, которые обеспечивали финансовую поддержку культурных проектов на общую сумму £600 тыс. в год (примерно $900 тыс.). А если перевести эту сумму в рубли, это составит примерно около 30 млн руб.
Сегодня «Arts&Business» стало самой мощной в мире посреднической организацией, пропускающей через себя 10 % всего финансирования искусства в Великобритании. Частная инициатива одного человека, безупречная деятельность в течение четверти века его компании, огромный вклад в развитие британской культуры признан обществом, государством и Ее
Величеством королевой Великобритании. К. Твиди награжден Орденом Британской империи и произведен в лейтенанты Ко – ролевского Викторианского ордена – заслуженное признание многолетней и плодотворной работы на ниве продуктивного сотрудничества культуры и бизнеса.
В 1980-90-е гг. агентство «Arts&Business» осуществляло традиционную фандрейзинговую деятельность, помогая культурным проектам и организациям, аккумулируя финансовые средства, а затем передавая их на конкурсной основе конкретным организациям и проектам. Примерно по такой же схеме работают и другие современные посреднические организации, фонды и агентства. Агентство «Arts&Business» – классическое посредническое агентство.
Не всегда поддержка культуры и искусства осуществляется в виде аккумуляции и трансляции финансовых средств. В Британии есть другой пример, не менее интересный, – деятельность агентства «Comedia». Это агентство создано по инициативе Чарльза Лэндри (Charles Landry) – известного британского специалиста в области развития городов. Его агентство было основано на несколько лет раньше агентства «Arts&Business» – в 1978 г. С тех пор Ч. Лендри и его агентство работало более чем в 12 странах мира и осуществило множество проектов, направленных на оживление социальной и экономической жизни с помощью культурного ресурса территорий.
Ч. Лендри – специалист по вопросам футурологии городов, использованию ресурсов культуры для возрождения территорий, а также по культурному планированию и наследию. Он очень мобилен, объездил полсвета, выступая с лекциями в Европе, США, Австралии и Африке, участвовал более чем в 90 научно-практических форумах, собирая уникальную информацию и осмысливая ее в своих книгах. Со своими единомышленниками и коллегами Ч. Лендри проводил разного рода полевые исследования, создавал уникальные программы и технологии реанимации городов за счет креативных идей, высказывавшихся активной частью жителей города, которых они привлекали для осуществления проектов.
Его книга «Креативный город» (2000) получила международную известность. Ч. Лендри вносит свою лепту в развитие партнерских отношений между культурой и интеллектуальным бизнесом с помощью консалтинговой деятельности, разработки креативных проектов, стимулирующих развитие, в частности городов, с помощью, прежде всего, культурологических идей, а не финансовыми средствами. Он производит аналитическую санацию конкретной ситуации, призывает местные интеллектуальные силы к мозговому штурму и на основе возникших идей и предложений совместно с ними выстраивает программу культурного оздоровления территории.
В последние годы в США и Европе появилась более усовершенствованная модель частногого сотрудничества в сфере культуры и искусства. Имя этой модели – организационное партнерство, или организационное развитие через партнерство. Место рождения – США, использование – развитые страны, в т. ч. и Европы, в частности Великобритания, где в известных бизнес-школах, ориентированных на изучение специфики функционирования сектора культуры и искусства, эта модель комплексно осмысливается, анализируется на конкретных примерах, что дает возможность оценить ее достоинства на практике.
Использованная ниже информация основана на результатах исследования, проведенного Ольгой Москалевой, выпускницей 1999 года (1-й выпуск) факультета «Предпринимательство в культуре», которая, работая в продюсерском отделе ГАБТа с первых дней после окончания университета, выиграла престижную стажировку в Лондонский университет на программу по арт-менеджменту в 2005-2006-х гг. Ее работа была посвящена исследованию механизмов организационного развития на основе частного партнерства бизнеса и двух лондонских камерных оркестров. Успешно защитив работу, она вернулась в Москву и в своей Alma mater, на факультете «Предпринимательство в культуре», провела мастер-класс для студентов и преподавателей. Материалы этого мастер-класса частично использованы в данной статье.
Модель организационного развития через партнерство имела некоторый прообраз, в частности в Великобритании, в форме кластеров, которые возникли на основе сквот, а затем преобразились в то, что сегодня принято называть творческими индустриями. Творческие кластеры показали на практике, что организационные структуры разных частных компаний малого бизнеса можно успешно интегрировать на основе оптимизации их оргструктур. Но модель организационного развития через партнерство, имея некоторое сходство с организацией кластеров, возникла как самостоятельная форма взаимодействия частного бизнеса и организаций культуры и искусства. Идея подобного партнерства воспринята и поддержана, в т. ч. и посредниками, о которых шла речь в начале статьи.
К началу третьего тысячелетия К. Твиди перешел к осуществлению концепции партнерства, т. к., по его мнению, «бизнес может получать от взаимодействия с культурой не только имиджевый эффект и рост продаж, но эффекты еще более значимые: способность к творчеству, сплочение команды, увеличение лояльности». Это, безусловно, так. Но бизнес еще имеет огромный потенциал, который может быть усвоен организациями культуры и искусства для усовершенствования уровня собственного менеджмента, организационных структур и корпоративной культуры. А эта проблема для российских учреждений и организаций культуры и искусства является чрезвычайно актуальной. Уровень актуальности, образно говоря, зашкаливает. В силу того что сфера культуры лишена достаточного финансирования, все, что вызывает отрицательные последствия этого, должно быть минимизировано профессиональными кадрами, уровнем менеджмента. Но, к великому сожалению, этого пока не происходит по объективным и субъективным причинам. В нашей стране подготовка профессиональных кадров в интересующей нас сфере не соответствует потребностям современной реальности, даже известные российские бренды в области культуры и искусства не имеют необходимых профессионалов от управления.
Остановимся на характеристике сути организационного развития, основанного на частном партнерстве (capacity building) на конкретном примере, заимствованном из лондонской практики. Данная технология основывается на двух основных принципах: взаимодополнительности и интеграции. Интегрируются в данном случае два творческих коллектива и бизнес-струтура. Интеграция творческих коллективов дает возможность минимизировать затраты на собственную организационную деятельность, взаимодействие оркестров с бизнес-структурой позволяет повысить организационную стабильность, уровень организационной структурированности и корпоративной культуры, а также, что весьма важно, улучшить качество менеджмента за счет использования бизнес-опыта.
Capacity building – популярный термин в сфере культуры и некоммерческом секторе, который определяют, по мнению О. Москалевой, как планируемую систематическую деятельность по внедрению изменений в системы и процессы управления некоммерческими организациями, которые позволяют им достичь поставленных целей, осуществить миссию наилучшим образом.
Эта концепция создана с целью укрепления организационных структур в некоммерческом секторе для оптимизации эффективности их деятельности. Эффективность использования capacity building в США была столь показательной, что американские фонды в 2001 г. направили $50 млн на программы организационного развития в некоммерческий сектор.
В основе использования технологии capacity building принято выделять семь основных элементов, определяющих потенциал организации:
1) миссию, видение, цели;
2) стратегию;
3) организационные навыки (измерение эффективности, планирование, управление ресурсами, эффективное построение партнерств);
4) управление персоналом;
5) системы и инфраструктуру (планирование, принятие решений, управление знаниями, административные системы; физические и технические активы);
6) организационную структуру;
7) корпоративную культуру.
Не будем останавливаться на каждом из названных элементов, т. к. они представляют собой основные задачи менеджмента. Это абсолютно понятно для людей, имеющих представление о системе управления организацией, какой бы она ни была – государственной, коммерческой или некоммерческой. Безусловно, что менеджмент – это наиболее сильная сторона бизнеса, чего нельзя сказать об организациях и учреждениях культуры.
Известная чикагская компания McKinsey, которая осуществляет консалтингово-аналитическую деятельность по всему миру, провела исследования различных компаний, с точки зрения качества использования ими технологий организационного партнерства (13 практических примеров, отчет Venture Philanthropy Partners). Представители компании McKinsey, производившие исследование некоммерческих организаций, использовавших технологию capacity building, пришли к выводу, что организации, которые лучше всего «восприняли», освоили на практике программы организационного развития и начали ее реализацию через своеобразный аудит собственной миссии, видения и стратегических целей своих организаций, впоследствии достигли устойчивых успехов.
Организационное развитие требует финансовых средств. Финансовые ресурсы для организационного развития имеют интегрированные источники многоканального происхождения (Brooking’s Institution США):
• 1/3 организаций поддерживают организационное развитие через внешние источники финансирования (гранты фондов);
• 1/3 – из собственных средств;
• 1/3 – использует комбинацию обоих источников.
Как считают специалисты, для понимания capacity building в этой области необходимо определить базовые элементы внутреннего и внешнего потенциала, чтобы выявить параметры эффективного применения данной технологии в условиях модернизации некоммерческих организаций в сфере культуры и искусства.
К основным элементам «внутреннего» потенциала организации (elements of internal capacity по материалам благотворительных фондов США) специалисты относят:
• миссию;
• Попечительский совет;
• персонал;
• управленческие навыки;
• физическую инфраструктуру;
• технологии;
• измерение эффективности.
Основные элементы «внешнего» потенциала организаций включают:
• эффективные отношения со спонсорами, партнерами, влиятельными для организации лицами;
• разработку «добавочной ценности» своих услуг;
• управление креативными кампаниями социальных изменений;
• творческий подход в освоении и разработке новых источников дохода.
Любые организации имеют внутренние структуры. Именно принципы деятельности, заложенные во внутренние организационные структуры, во многом определяют успешность организации (Brookings Institution). В современных условиях чрезвычайно важны:
• активное использование информационных технологий;
• делегирование полномочий персоналу;
• отсутствие барьеров между подразделениями организации;
• горизонтальная «плоская» организационная структура.
Организация будет успешной в том случае, если ее внутренняя структура (Brookings Institution) сможет:
• активно использовать возможности Попечительского совета;
• иметь четкие должностные обязанности;
• планировать на долгую перспективу и иметь стратегические планы;
• применять данные для принятия решений несмотря на все трудности измерения эффективности;
• инвестировать в тренинги;
• иметь четкую и мобильную систему ведения бухучета.
Успешность будет более достижима, если к внутреннему
потенциалу организации органично присоединится ее внешний потенциал:
сотрудничество через стратегические партнерства, распространение услуг и информации;
• генерация нерегламентированных типов доходов;
• диверсификация базы финансирования;
• контроль результатов деятельности и их сравнительный анализ.
Успех программ по организационному развитию зависит:
от четкого понимания желаемого результата программы;
• стратегии изменений, выбранной для осуществления цели;
• инициаторов программы;
• времени, энергии и финансовых средств, инвестированных в процесс.
Интеграция внутреннего и внешнего потенциала организации дает возможность выявить и актуализировать необходимые для успешной деятельности, ранее скрытые и не использованные ресурсы.
В качестве примера положительного опыта применения capacity building можно привести конкретный пример актуализации данной модели партнерства между двумя камерными лондонскими оркестрами и частной компанией, которая построила объект недвижимости Kings Place (KPIs) в центре Лондона, в непосредственной близости от терминала Евростар (ж/д сообщение через Ла-Манш).
Объект недвижимости (KPIs) представляет собой семиэтажное офисное здание, на площадке которого базируется газета «The Guardian», кроме этого здание включает:
• концертный/конференц-зал на 420 мест,
• художественную галерею,
• рестораны и бары,
• офис отдельной организации Kings Place Music Foundation, которая создается для управления концертным залом и творческой деятельностью,
Оба оркестра получили право аренды и репетиционную базу в этом здании на чрезвычайно выгодных для себя условиях
В организационное партнерство входят два камерных оркестра: Оркестр старинной музыки и Лондонская симфониетта. До принятия решения об организационном партнерстве было проведено исследование. Цель исследования – выявление основных направлений для оптимизации бизнес-выгод, которые могли бы привести партнерство к успешной деятельности на новой административной и репетиционной базе в Kings Place.
В ходе исследования, которое было проведено Ольгой Москалевой, осуществлено 20 интервью, проанализировано большое количество внутренних документов.
Результаты анализа дали возможность объективно представить уровень организационного развития каждого из оркестров. К описываемому моменту камерный оркестр старинной музыки Orchestra of the Age of Enlightenment (OAE) представлял собой:
• ведущий ансамбль барочной музыки с творческим стажем в 21 год;
• по шкале оценки потенциала: балл 2,3 – «базовый» уровень;
• несколько превосходит партнера по стратегическому планированию, финансовому менеджменту, фандрейзингу.
London Simfonietta – Лондонская симфониетта (LS):
• ведущий ансамбль современной музыки (149 записей), существует 40 лет;
• по шкале оценки потенциала: балл 2,2 – «базовый» уровень;
• 30 % доходов ансамбля – финансирование от Совета по искусству Великобритании (Arts Council of England).
При сравнении этих двух творческих коллективов явно прослеживаются моменты сходства и различия. Именно они дают возможность для их объединения в организационное партнерство. Их объединение в организационное партнерство позволяет открыть новые возможности для развития обоих оркестров, что формулируется в ниже приведенных позициях:
• миссия, видение, цели – разработка измеряемых, четких целей и KPIs;
• внедрение системы оценки эффективности;
• диверсификация финансирования;
• стратегическое планирование – обновление и постановка конкретных стратегических целей с указанием временного диапазона их достижения;
• маркетинг и расширение аудитории – создание собственной базы данных о посетителях концертов;
• оптимизация физической и технологической инфраструктуры обоих оркестров;
• персонал – формализация политики, мотивация и развитие таланта;
• системы управления знаниями.
У обоих оркестров существует определенная мотивация для партнерства – партнерство между разными по жанру, но в то же время схожими организациями, – небольшими по размеру, имеющими «нишу» (барочную музыку или современную классическую), обладающими приблизительно одинаковым организационным потенциалом.
Данное организационное партнерство мотивировано не только экономическими выгодами – оптимизацией издержек и ресурсов, но и созданием новых ресурсов для развития обеих организаций через партнерство.
В результате интеграции двух оркестров и бизнес-структуры в выигрыше будут все партнеры. Оба оркестра – «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta», успешно применяя идею партнерства для организационного развития, смогут получить дополнительные возможности к дальнейшему развитию.
Решение оркестров вступить в организационное партнерство свидетельствует о их высоком организационном потенциале. Еще до вступления на путь организационного партнерства оркестры успешно осуществляли различные партнерские отношения не только между собой, но и с местными органами управления, бизнесом, заинтересованными в освещении их деятельности СМИ. Показывали высокий уровень корпоративной социальной ответственности.
Например, «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta» разрабатывали идею сотрудничества с газетой «The Guardian», размещенной в здании в Kings Place. Партнерство «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta» будет заключаться не только в экономии издержек работы обеих организаций, но и в создании синергии в творческом смысле и расширении целевых аудиторий. «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta» создают новую модель партнерства для культурного сектора Великобритании, которая может быть использована для дальнейшего внедрения в практику, с одной стороны, и исследований организационного развития в этой области – с другой.
Перспективы развития партнерства между оркестрами могут перерасти из различных элементов интеграции (в настоящее время) в слияние и превращение в единую творческую организацию (в долгосрочной перспективе, в отдаленном будущем).
Партнерство не может возникнуть в результате принятия силового решения или декларативным путем. Для осуществления организационного партнерства необходимо понимать, что для этого требуются некие основания. Западные специалисты выделяют семь признаков успешного партнерства, которые являются наиболее важными для возникновения подобного типа взаимодействий между самостоятельными организациями. К ним следует отнести:
• совместные ценности;
• наличие лидеров, продвигающих инициативу партнерства;
• ясность миссии и стратегии партнерства;
• активное участие Попечительского совета (в данном случае уже создан комитет по партнерству);
• ресурсы;
• открытую взаимосвязь между партнерами;
• приверженность хорошей переговорной практике.
Интервью, проведенные с представителями «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta», продемонстрировали стремление персонала обоих оркестров рассмотреть широкий спектр возможностей для сотрудничества:
• творческое развитие;
• расширение целевых аудиторий и развитие маркетинга;
• образовательные программы;
• фандрейзинг;
• инфраструктура.
Автор исследования, проведенного в Лондоне, абсолютно справедливо указывает на основные преимущества партнерства для «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta»:
• увеличение потенциала для достижения миссии;
• организационный рост и более широкие возможности для миссии и стратегии;
• расширение творческой деятельности;
• творческое развитие;
• генерирование новых программ через доступность новых навыков, опыта и творческих ресурсов организаций;
• уменьшение дублирования функций: совместный маркетинг, фандрейзинг и образовательные программы;
• расширение аудитории за счет привлечения других возрастных групп;
• развитие аудитории на различных площадках – Kings Place и основной площадке Southbank Centre;
• увеличение значимости организаций для общества через партнерские образовательные программы;
• улучшенную возможность апеллировать к культурным и этническим различиям (в этом мультикультурном и мультиэтническом районе Лондона);
• увеличение эффективности и экономии в результате совместного пользования инфраструктурой и совместных функций.
В процессе подготовительных аналитических работ, что весьма важно, были определены потенциальные риски партнерства для «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta»:
• нехватка финансовых ресурсов;
• отсутствие необходимого детального плана по развитию партнерства;
• распространение корректного сообщения в СМИ: существует опасение, что общественность воспримет, что «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta» оставили свою основную творческую площадку Southbank Centre. «Orchestra of the Age of Enlightenment» и «London Simfonietta» необходимо создать эффективные коммуникации с публикой, чтобы довести до общественности сообщение, согласно которому Kings Place становится новым административным и общественным «домом» для этих организаций, постоянной творческой площадкой коллективов по-прежнему остается Southbank Centre.
В соответствии с выявлением потенциальных рисков предложен план по преодолению этих трудностей для оркестров, готовых внедрять организационное партнерство:
• оркестры разрабатывают совместную финансовую стратегию по переезду в Kings Place, в рамках которой будет подаваться заявка на грант в Arts Council of England и другие фонды;
• финансирование будет предусматривать расходы на переезд, оборудование, внедрение информационных технологий, трансформацию инфраструктуры и деятельности в начальный период;
• будут назначены проектные менеджеры по переезду в Kings Place, регулярные встречи и создан детальный план с основными «вехами» развития партнерства;
• разрабатывается специальная PR-кампания, которая будет скоординирована с KPMF и проведена в связи с переездом в Kings Place.
Итак, на основе анализа, проведенного О. Москалевой, можно сделать вывод, что внедрение идеи партнерства для организационного развития имеет большой потенциал для некоммерческого сектора в целом и для сферы культуры и искусства в частности.
Описанный пример развития через организационное партнерство дает основания считать, что данная модель является весьма перспективной для ее экстраполяции в самые различные области культуры и искусства.
Подводя краткий итог рассмотрению западных моделей частного партнерства и творческих организаций, можно констатировать, что в настоящее время существует несколько моделей данного партнерства:
• спонсоринг как классическая модель частного партнерства в сфере культуры и искусства;
• создание и активная деятельность посреднических организаций, агентств, компаний, фондов как самостоятельная модель частного партнерства;
• осуществление последовательной консалтингово-аналитической деятельности в пользу сферы культуры и искусства;
• творческие кластеры как частный случай организационного партнерства для малого бизнеса;
• модель организационного развития через партнерство (capacity building), которая может осуществляться через консолидацию или более глубокую интеграцию организационных структур партнерских компаний;
• интегрирование организаций, различных по направлению основной деятельности, в единую компанию, где приоритетной является сфера культуры и искусства.
Часть из перечисленных моделей уже известны в России и более или менее широко используются, но основные модели все-таки еще являются для нашей страны непаханным полем, которое необходимо как можно быстрее освоить с помощью новейших инновационных бизнес-технологий во благо нашего культурного развития.
1. Артфандрейзинг. М., 2002.
2. Brand 2B, Brand 2С, или Как работают бренды в социокультурном пространстве / Под ред. И.Г. Хангельдиевой, Н.Г. Чаган. М., 2009.
3. Котлер Ф, Шефф Дж. Все билеты проданы: маркетинговые стратегии исполнительских искусств. М., 2004.
4. Культура и бизнес: формулы сотрудничества: (материалы исслед.). М., 2005. (Культурные стратегии).
5. Культура и культурная политика. Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия. М., 2007. Вып. 4.
6. Культурная политика России: история и современность. М., 1996. Вып. 2–3. (Ориентиры культурной политики).
7. Лендри Ч. Креативный город. М., 2005.
8. Мак-Илрой Э. Культура и бизнес. М., 2006. (Культурные стратегии).
9. Москалева О. Организационное развитие через партнерство на примере Orchestra of the Age of Enlightenment и London Simfonietta: дисс… магистра. Лондон, 2006.
10. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры. Владимир, 2006.
11. Ортега-и-Гассет Х. Запах культуры. М., 2006.
12. Предпринимательство в культуре и культура предпринимательства. М., 2005.
13. Социокультурный менеджмент на рубеже тысячелетий. М., 2000.
14. Тоффлер А. Столкновение с будущим // Иностранная лит. 1972. № 3.
15. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2005.
16. Хангельдиева И.Г. «Good name» – стратегический ресурс развития предпринимательства, или О культуре предпринимательства // Предпринимательство в культуре и культура предпринимательства. М., 2005.
17. Она же. Искусство и рынок в России: возможен ли консенсус? // II Овсянниковская Международная эстетическая конференция (ОМЭК II). М., 2006.
18. Она же. Искусство и рынок // Тетради международного университета. № 1. М., 2003.
19. Она же. Особенности формирования художественных брендов в современной России // Арт-маркетинг. М., 2006.
20. Она же. Творческие кластеры Москвы – предмет социокультурного анализа / Сайт Института культурной политики. Май 2006.
