С трудом, но осилил (мыши плакали, кололись... Потому что обещал прочитать) "Вампиров" Барона Олшеври. В принципе, эту книгу можно смело назвать фанфиком к "Дракуле" Брэма Стокера, потому что упоминается замок Дракулы, его потомки, хотя в целом персонажи другие, и время действия происходит несколько позже, чем в оригинальном романе. Хотя, судя по всему, старый граф Дракула в "Вампирах" и есть персонаж из "Дракулы", по фантазии Олшеври не убитый доктором Ван Хельсингом.
Поскольку буду сравнивать с "Дракулой", то прежде пару слов напишу о первоисточнике, который задал тренд про вампиров в искусстве и породил бесконечное множество продолжений, пародий, отсылок, фанфиков, сиквелов и приквелов.
В целом, на мой взгляд, роман "Дракула" подзатянут — причём, во многом благодаря непростому языку повествования: во-первых, книга вся написана в виде дневников, которые там ведут практически все основные персонажи (кто знает, может, у них там действительно была такая манера — вести подробные дневники с упоминанием фактических и эмоциональных подробностей); во-вторых, высокий штиль общения персонажей: может быть, в Англии конца 19 века в высших сословиях действительно так и общались, не знаю точно, но там, где можно было обойтись парой фраз, разыгрывалась целая сцена с кучей реплик, призывом Бога в свидетели, бурей эмоций, всё это с моего современного взгляда выглядит довольно гиперболизированно, будто писалось специально для постановки в театре.
Произведение Б. Олшеври "Вампиры" ещё больше, нежели по сюжету, является фанфиком по стилю и ритму повествования: так же неспешно, много букв и мало действий; львиная доля сюжета отдана дневникам и письмам; это так же готический роман с ноткой приключений в стиле ужасов тех времен, в книге различных персонажей поджирают буквально на глазах у остальных, а те ни в какую не хотят верить в "старые суеверия", предпочитая искать любые иные логические причины бесконечных смертей вокруг, потому что такого не может быть НИКОГДА!
Разве что в "Вампирах" язык немного попроще, чем в "Дракуле", и персонажи изъясняются друг с другом не слишком вычурно и витиевато.
Отстранённо я максимально объективно могу оценить оба романа. У них есть своя ценность, свои читатели, "Дракула" вовсе вошёл в историю — самый экранизируемый персонаж, на минуточку. Всё же субъективно моя оценка — "тройка" с натяжкой на "четвёрку" по пятибалльной шкале, но это чисто вкусовщина, потому что для удовлетворения моих специфических пристрастий в книге необходима изрядная доля философии или эзотерики, а не просто приключения.
P. S.: с отсылкой на мой сарказм "Там явно не хватает Блэйда" — ну вот реально куча народа дохнет вокруг, а никто и не озаботится ни огнемётом, ни эссенцией чеснока в пульверизаторах, ни серебряными пулями, ни дюжиной священников. Овцы на заклание такие овцы на заклание.