Отзывы о книге Пари

...проявляется и в том, что он способен поднимать в своих произведениях вопросы, которые актуальны не только для его времени. Они могут оставаться актуальными и для многих поколений вперёд, как они могли быть актуальными и столетиями ранее.

Так это произошло и с этим рассказом, где обсуждается тема выбора между смертной казнью и пожизненным заключением между отдельными интеллектуалами и состоятельными гражданами. Написано это было около 140 лет назад.

В свою очередь, я прекрасно помню совершенно аналогичные споры на излёте СССР, когда в итоге был введён мораторий на смертную казнь. И, как мы знаем, к дискуссии по этому вопросу регулярно возвращаются, обсуждая следует ли в стране отменить либо наоборот, сохранить этот мораторий.

Лично я убеждён, что в этом вопросе все зависит от того, что человек предпримет во время своего пожизненного заточения. Уверен, что после смерти мы продолжим свое существование как духовные существа. Если мы будем достаточно чисты при этом благодаря своей вере в Бога, духовной чистоте, свободе от низменных страстей, наша посмертная участь будет завидна. Пожизненное заключение в деле нашего духовного очищения нам может тогда хорошо помочь, чтобы пройти эту подготовку. В противном случае, смертная казнь лучше, так как сама по себе искупит как страдание часть наших грехов. Неслучайным поэтому был и обычай на Руси, когда проштрафившихся людей или важных узников ссылали в монастырь, помогая этим им подготовить себя к посмертной судьбе. Что было важно. Ведь наша нынешняя жизнь по сравнению с вечностью - совсем недолгая история...

Собственно сам рассказ - о пари, заключенном по поводу самой возможности человека пережить многие годы в условиях одиночного заключения. Пересказывать сюжет не буду, чтобы не спойлерить. Но познакомиться с рассказом - действительно интересно.

Если заглянуть на страницу произведения, то первое удивление вызывает количество экранизаций. Небольшой рассказ задаёт непростой вопрос: что нравственнее – смертная казнь или пожизненное заключение? С учётом множества оговорок (религиозных, медицинских, нравственных, судебных) можно проголосовать как за одно утверждение, так и за другое. Думаю, что именно этот простор для дискуссии и философствования заинтересовал кинорежиссеров. Краткое вступление. Начинается рассказ воспоминанием пятнадцатилетней давности. Хороший ход, чтобы сразу же приблизить финальную развязку. Осенний вечер, гости. Чехов заблаговременно определяет круг публики, обеспечивающий интересные разговоры – учёные, журналисты. "Умные люди" – уточняет писатель. Тема смертной казни или пожизненного заключения увлекла многих. Хозяин-банкир высказывается за смертную казнь, выдвигая в защиту своей точки зрения "гуманные" аргументы: "Я не пробовал ни смертной казни, ни пожизненного заключения, но если можно судить a priori, то, по-моему, смертная казнь нравственнее и гуманнее заключения. Казнь убивает сразу, а пожизненное заключение медленно. Какой же палач человечнее? Тот ли, который убивает вас в несколько минут, или тот, который вытягивает из вас жизнь в продолжение многих лет?" Противоположное мнение принадлежит молодому юристу, который готов заключить пари, отбывая пятнадцатилетнее заключение, чтобы доказать, что жизнь в темнице тоже жизнь: "И смертная казнь и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак". Прихоть сытого человека и алчность к деньгам... Рассказ хорош тем, что можно поучаствовать в обсуждениях и попытаться предсказать финальную сцену.

Чехов настолько разный в своём творчестве, что неплохо было бы иметь некий путеводитель по его рассказам. Своим пером он способен вызывать у меня весь спектр эмоций - от уныния и негодования до полного восхищения, вызываемого потоком света в душе после его прозы. А данный рассказ я восприняла как некую мудрую притчу, нежели реально возможную историю. И она погрузила меня ещё в одно состояние - размышление...

Что лучше - пожизненное заключение или смертная казнь? Интересный вопрос... А для кого лучше - для приговорённого или для общества, которое хранят от тяжкого преступника? Если опросить осуждённых, то, думаю, к общему знаменателю прийти невозможно, потому что мировосприятие у каждого своё : кто-то любит жизнь за её саму, а кто-то за её качество. Поэтому в данном вопросе лучше включить некий практицизм, как бы цинично это не звучало. Если бы я, упаси Боже, оказалась приговорённой, то конечно выбрала казнь, а если бы оказалась в роли выносящей приговоры и принимающей законы, то, думаю - оставляла бы жизнь преступникам. Но не просто так, а для того, чтобы они приносили пользу, неся трудовую повинность и... Возможно, у некоторых из них появился бы шанс духовного роста и исцеления...

Но этот вопрос не главный в рассказе. Молодой юрист заключил пари с банкиром, ради денег. Он решил пассивно заработать два миллиона за пятнадцать лет уединения. Ну, конечно же я не поверила в реальность таких событий, хоть суть и не в этом. Он читал книги и смотрел на мир через маленькое окошечко. Некий Граф Монте - Кристо на более мягких условиях заключения. Я думаю, что он должен был нарушить пари, чтобы не сойти с ума. Но всё оказалось не так, как предполагалось, и Чехов, несмотря на вполне ясный сюжет, оставляет нам как всегда открытый финал. Почему помудревший за счёт чтения книг отшельник так разочаровался в жизни, которую изучил в полной мере через книги? У меня, к сожалению, нет чёткого видения, если только не предположить, что психика человека сходит взаперти с ума и воспринимает всё в искаженном виде. Человек, находящийся в изоляции столько лет, не может оставаться нормальным, даже если он делит своё одиночество с книгами, потому как он по своей сути существо социальное.

«Завтра в 12 часов дня я получаю свободу и право общения с людьми. Но прежде, чем оставить эту комнату и увидеть солнце, я считаю нужным сказать вам несколько слов. По чистой совести и перед богом, который видит меня, заявляю вам, что я презираю и свободу, и жизнь, и здоровье, и всё то, что в ваших книгах называется благами мира.

Пятнадцать лет я внимательно изучал земную жизнь. Правда, я не видел земли и людей, но в ваших книгах я пил ароматное вино, пел песни, гонялся в лесах за оленями и дикими кабанами, любил женщин... Красавицы, воздушные, как облако, созданные волшебством ваших гениальных поэтов, посещали меня ночью и шептали мне чудные сказки, от которых пьянела моя голова. В ваших книгах я взбирался на вершины Эльбруса и Монблана и видел оттуда, как по утрам восходило солнце и как по вечерам заливало оно небо, океан и горные вершины багряным золотом; я видел оттуда, как надо мной, рассекая тучи, сверкали молнии; я видел зеленые леса, поля, реки, озера, города, слышал пение сирен и игру пастушеских свирелей, осязал крылья прекрасных дьяволов, прилетавших ко мне беседовать о боге... В ваших книгах я бросался в бездонные пропасти, творил чудеса, убивал, сжигал города, проповедовал новые религии, завоевывал целые царства...

Ваши книги дали мне мудрость. Всё то, что веками создавала неутомимая человеческая мысль, сдавлено в моем черепе в небольшой ком. Я знаю, что я умнее всех вас.

И я презираю ваши книги, презираю все блага мира и мудрость. Всё ничтожно, бренно, призрачно и обманчиво, как мираж. Пусть вы горды, мудры и прекрасны, но смерть сотрет вас с лица земли наравне с подпольными мышами, а потомство ваше, история, бессмертие ваших гениев замерзнут или сгорят вместе с земным шаром.

Вы обезумели и идете не по той дороге. Ложь принимаете вы за правду и безобразие за красоту. Вы удивились бы, если бы вследствие каких-нибудь обстоятельств на яблонях и апельсинных деревьях вместо плодов вдруг выросли лягушки и ящерицы или розы стали издавать запах вспотевшей лошади; так я удивляюсь вам, променявшим небо на землю. Я не хочу понимать вас.

Чтоб показать вам на деле презрение к тому, чем живете вы, я отказываюсь от двух миллионов, о которых я когда-то мечтал, как о рае, и которые теперь презираю. Чтобы лишить себя права на них, я выйду отсюда за пять часов до условленного срока и таким образом нарушу договор...»

Сколько вот читаю рассказов из 19 века. Но шутки и споры у них были своеобразные. Жизнь человека ценилась очень мало.

Так же чем больше читаю Чехова, тем больше удивляюсь, откуда что берется. Как он так тонко чувствовал людей и создавал мысленные логические цепочки и эксперименты.

В начале напечатали в газете «Новое время», 1889, № 4613, 1 января, стр. 1—2 с заглавием «Сказка» и подписью «Ан. Чехов».

Но в 1903 году, Чехов отредактировал этот рассказ, изначально было 3 части. Он удалил третью главу, изменил авторов книг, которых читал узник.

Философский рассказ. Про людей.

Сюжет

На одном из ужинов зашел спор смертная казнь или тюремное заключение. И банкир, который говорил, что казнь лучше,  заключает пари с молодым юристом, который говорил, что лучше жить, чем умереть. Пари заключалась в том, что юрист проведет 15 лет запертым во флигеле в саду банкира. Связь с внешним миром только через записки. Если юрист выиграет спор то получит 2 миллиона.

Дверь флигеля открывается.

Никогда не любил пари, в них нет какого то смысла. И очень часто, если кто то проиграет, то пострадает финансово и репутационно, или еще каким то образом.

В 19 веке людям нравилось заключать разные пари. Не давно прочитал Марка Твена, и его рассказ " Банковский билет в 1 000 000 фунтов стерлингов", где два богача заключили пари,  что человек не сможет прожить с такой купюрой на раках, что бы не попасть в неприятности.

С одной стороны в процессе рассказа герою повезло, но ведь могло и не повезти.  Они свалили из города, а ему надо было или как то искать себе еду и кров, или попытаться как то деньгами воспользоваться, но с риском угодить за решетку.

Еще вспоминаю  "Вокруг света за 80 дней" Роман Жюля Верна. Главный герой Филиас Фогг, тоже заключает пари. Ведь, не так то и просто было в то время совершить такое путешествие. И были опасности.

Все эти пари, ничего хорошего не несут. Нам ведь пишут, только про удачные, и их очень мало, обычно люди после не удачных пари стрелялись или впадали в депрессию или еще совершали деструктивное.

Мне еще вспомнился выпуск ералаша, где мальчики поспорили, что один мальчик съест целый набор пирожных, а точнее 50 эклеров, за один заход.

Обычно, все споры и пары, заканчиваются, как там. А еще, часто одна или даже две стороны делают всё, что бы выиграть пари. Идут на любые подлости и гадости.

В этом рассказе тоже.

Что хочу сразу сказать, Чехов мастерски увёл нас от главного вопроса, что он поднял в начале рассказа.

Смертная казнь или тюремное заключение. Ответ мы так и не получили.

Если спросите меня, то конечно если для людей, которые потеряли родных и близких, от рук преступника или какой то маньяк, что убивает или насилует. И вина, этих людей точно доказана. То я за смертную казнь. Но бывают судебные ошибки, или же вот как в прошлом моем отзыве на рассказ Куприна, еще и лжесвидетельства к этим ошибкам.

Недавно вот читал историю, что внучка человека, которого казнили. Уже давно была казнь, а его семьи жена и дети, и потом внуки, добавились пересмотра дела и улик. Просто, там дедушка был мигрантом из Сомали. Отец троих детей и бывший моряк. Улик против него не было и алиби было. Но как говорят в Гарлеме "Он был чёрным в пятницу" и суд присяжных, который был полностью из белых людей, посмотрели на его лицо и цвет кожи, и на преступление. И подумали, что белый человек на такое не способен, а этот тип, за копейку вас прирежет.

Полиция Кардифа извинилась, через 70 лет. Кому то от этого легче стало.

Поэтому если выбирать, то конечно лучше тюремное заключение. Все же тогда есть шанс, что когда нибудь справедливость восторжествует, если вы действительно не виноваты.

В США таких случаев масса особенно с темнокожими людьми.

Эмоциями я за смертную казнь, а вот логика и здравый смысл, за тюремное заключение.

Банкир из рассказа был за смертную казнь, а вот юноша юрист, был примерно со мной согласен.

Безнравственны, считает он и смертную казнь и пожизненное заключение. Как по мне, если человек убивает скажем 15 других людей, и все улики есть и доказательства в виде живых свидетелей. То, что его отпустить, что ли дать ему 3 года в тюрьме посидеть, а потом на свободу с чистой совестью.

Но опять же ошибки - ошибки. Вот как в кино "Побег из Шоушенка" , посадили мужика на пожизненное, за то что он не делал.

Так вот молодой юрист заключили пари. Знаете юрист молодой и горячий, и мне кажется зря он так 15 лет сам попросил. Надо было брать пару лет, выиграл бы пари и денег заработал.

А так он сам решил на 15 лет себя запереть во флигеле банкира.  А это очень большой срок. За 15 лет может уже мир измениться. Не говорю уж о людях.

В 1888 году, когда Чехов написал свой рассказ, по многих исследованиям биографов и критиков.  Чехов в те годы находился в «безнадёжно тоскливом настроении». От сюда и презрение главного героя ко всему человечеству.

Банкир в этом рассказе, богатый человек, который считает, что деньги решают всё. И 15 лет назад, ему нравилось такое пари. Ведь он ничего не теряет, у него этих миллионов - миллионы. И он всех меряет по себе, что люди только ради денег готовы на всё.  Но в финале он понимает, что это не так.

А юрист, не думаю, что он затеял все ради денег. Скорее доказать свою точку зрения. И выиграть спор. Лично я не считаю, что деньги стоят прожитых лет. Деньги можно заработать. А вот прожитые годы не вернуть. Причем лучшие годы. Юрист совершил глупость. И поплатился за нее. Они не доказали ничего друг другу.

Мне этот Юрист напомнил, Аббата Фария из "Графа Монте-Кристо" умнейший человек, который обучил Эдмона Дантеса всему, что сам знал.

Вот и юрист все 15 лет посвятил самообразованию.  За 4 года прочитал 600 томов. А вот евангелие читал целый год.  Что очень удивило банкира.

Хорошо, что Чехов изменил финал убрав 3 часть рассказа. Она совершенно испортила бы весь рассказ.

Как видите. Это все портит. Да в этой версии страдают все. Но, это теряет всю соль рассказа.

Рассказ мне понравился. Такой вот эксперимент поставил Чехов. А еще получается, юрист самообразовывался только умственно и духовно, а вот про физику тела забыл. Странно, ведь столько книг прочитал. Надо было сделать себе турник и гантели попросить. Отжиматься и пресс качать.  А он книги читал, но так ничего и не понял. 15 лет спустил в унитаз.

А вот Банкир, тот и вовсе деградировал эти 15 лет. Его в целом эта история ничему не научила.

Спасибо всем, кто прочитал.

Гениальный чеховский глумеж юмористических рассказов, которые не имеют аналогов, никак не распространяется на его труды других жанров. Остается только разочарованно вздыхать. Рассказ "Пари" в этом смысле наиболее показателен. Великолепная проникновенная идея и такое слабое ее воплощение. Такое ощущение, что Чехов уловил нужную грань, записал ее в книжечку, но сам рассказ его никак не возбудил, поэтому, сев его писать, он наляпал чего попало, дескать, вот вам тема, а вы сами понапридумайте себе чего хотите. Гений дал вам направление, трудиться над формой не его дело. Возникают подозрения, что автор вообще часть замысла изобразил невольно, относился к писательству как к надоедливой работе и все у него потонуло в собственной гордыне. Часто задавал себе вопрос по этому поводу, ибо эти чеховские мифические вишневые сады у него повсеместно, только короткие юмористические рассказы не успевают проявить своей метафизической основы, потому получались такие четкие и выразительные. Вероятнее всего на Чехове, как на литераторе, слишком сильно сказалась его профессия. И сказалась в дурном смысле. Эта врачужная самоуверенность по поводу того, что он познал глубину всех глубин, видел людей изнутри или голыми, передалась Антону Павловичу и он над нею ни разу не задумывался. С трудом представляю себе врача-Чехова, вымогающего у пациентов деньги или занимающегося шарлатанской деятельностью. С этой стороны он идеальный доктор, но был ли при этом он действительно хорошим врачом - о том история никогда не скажет нам правды. Вообще сомневаюсь в том, что история в принципе способна на что-то достоверное, также, как не верю в добрые врачужные намерения.

Одним из главных героев рассказа "Пари"является некий банкир. Сюжет построен на том, что на спор с этим банкиром один человек просидел в импровизированной тюрьме 15 лет. Такое ощущение, что Чехов банкиров в глаза не видел, образ довольно топорный, однобокий, что и понятно, ибо ничего другого от Чехова никто и не ожидал, но при этом он еще и противоречит самому себе. Чтобы банкир заключил идиотское пари без выгоды для самого себя - это из разряда фантастики. Не говоря о целом перечне дальнейших чудес, перечислять которые нет смысла, ибо на них строится сюжет, но годятся они исключительно для сказок в детском саду. Речь в рассказе шла изначально о гуманности общества, перескочила на бессмысленность человеческих книжных знаний (читай "знаний вообще") и закончилась голым с открытым ртом, как перед врачебным осмотром, самим Антоном Павловичем, который во всей красе предстал перед миром в неглиже. Врач должен знать, что в камере-одиночке люди довольно быстро сходят с ума. Чехов заявил, что люди ему не нужны. За 15 лет он изучил всю литературу, что может ему предложить просвещенный люд - невольно радуешься подобной самоуверенности. Где, интересно, он видел тюрьмы, в которых пьют без ограничений вино? Алкаши вообще-то чрезвычайно живучи. Эдак половина нашей страны согласится сесть в подобную тюрьму, и не на 15 лет, а навсегда. Впрочем, мы и так здесь как в тюрьме. Вряд ли Чехов именно это имел в виду. То, как автор обращается со временем, наиболее неправдоподобно. Чем-то напоминает какую-то рекламу, где намазали зубной пастой какое-то яйцо и далее следует текст "прошло 15 лет и с яйцом ничего не случилось". В общем, рассказ небольшой, а фантастики в нем понатыкано больше, чем он может себе позволить. Но, вероятно, чеховы нужны в таком, оторванном от реальности виде, для подобных же кухонных героев и кабинетных мыслителей, дабы они знали, что имеют себе подобных.

В итоге, как и раньше, приветствую чеховский юмор и всячески открещиваюсь от его попыток улучшить мир с помощью сомнительных сказок, одной из которых является рассказ "Пари".

Интересный рассказ, хотя я и не совсем согласна с посылом, если правильно его поняла. Как-то на вечеринке поспорили подвыпившие господа по поводу гуманности замены смертной казни на пожизненное заключение, мол стоит ли такая жизнь того, чтобы ее жить. И в пылу спора заключается пари на очень большую сумму денег, по его условиям молодой юрист проведет 15 лет своей жизни в добровольном заключении у миллионера, который выплатит ему эти деньги, если он не попросит выпустить его раньше. Очень интересная завязка, и в принципе я согласна, что духовное важнее материального, но все же не настолько чтобы его полностью отвергать, я тут опять же таки за золотую середину)

Как можно было написать такой короткий рассказ и так всё ëмко вместить? Талант, что ещё сказать.

Читая это небольшое произведение я подумала лишь о том, а много вообще людей у нас в мире, способные выдержать единение с самим собой?
Это тебе не час и не два, а 15 лет... приличный такой срок, взаперти. Современный человек не может находится без шумовой завесы или без гаджета и часа прожить, в большинстве случаев, привычка... А тут вдумайтесь- 15 лет в стенах, ни общения, только книги, ноты, пианино, тишина и нескончаемый поток мыслей наедине с самим собой... Как по мне, очень интересный и важный момент в этом рассказе.
Когда человека не отвлекает мирская суета, он начинает сосредотачиваться на себе, на своём внутреннем мире и духовном развитии. Душа и ум жаждут развития. Наш главный герой так собственно и поступает: начинает читать книги. Много и жадно. А главное, как любопытно идёт его путь развития: от лёгкого чтива к более серьёзной литературе, а после, заканчивается изучением Евангелия и богословских трудов. После них, за два года до освобождения, начинает читать всё подряд.
Всё-таки, интересное сравнение приводит Чехов. За 4 года наш узник прочитал около 600 томов серьёзной литературы (это важно понимать, т.к ум такого человека становится более закалённым и пытливым) и целый год потратил на изучение небольшой книги Евангелия... мол, что там можно вообще читать?... В основном, так мыслят примитивные,  внутренне неглубокие люди.
Евангелие - это как раз та жемчужина (собственно как и Библия), которую всю жизнь будешь читать и всю жизнь будешь постигать мудрость от слова Божия. Это некая такая сокровищница, несущая в себе пользу для души, ума и сердца.

В общем, кто не читал, советую скоротать полчаса полезной литературой, которая переворачивает душу и сознание.

Что же есть одиночество? Что же это за зверь? Одиночка — и хочется На волю, за дверь? Ну а может быть, просто — Твой отчаянный крик С нелюдимого острова На материк? Что же есть одиночество? Что не понят другим, И стихи, и пророчества — Беспредметны, как дым? И что все твои замыслы, Все, чем жизнь дорога, — Непролазные заросли И мрачны, как тайга? Что же есть одиночество? — Не понять мне вовек. Может, миг, когда корчится В петле человек?.. "Одиночество" (Виктор Астафьев) из романа «Царь-рыба»

Эксперимент, который описал в своём рассказе Чехов, когда человек на 15 лет самоизолируется от общества, на мой взгляд, слишком умозрителен. То есть придумать и написать об этом Антон Павлович, конечно, мог. Но в реальной жизни подобный опыт вряд ли мог иметь место. Поэтому первое название рассказа «Сказка» более подходит, чем «Пари».

14 ноября 1870 года гости на званом вечере поспорили о том, что гуманнее смертная казнь или пожизненное заключение? В результате молодой юрист двадцати пяти лет и хозяин банкир заключили пари, согласно которому юрист отправился во флигель отбывать добровольное одиночество на пятнадцать лет. В случае, если он выдержит эти годы, получит два миллиона.

В современном мире учёные неоднократно проводили опыты по изучению возможностей человека переносить самоизоляцию. Кроме того, сама жизнь показывала примеры подобных случаев. «Обычная девушка Сара Шурд около двух месяцев провела в Эвинской тюрьме Тегерана: ей слышались посторонние шаги, виделись огоньки света, большую часть времени она проводила на четвереньках и прислушивалась к тому, что происходит за закрытой дверью. Тем летом 32-летняя Сара в сопровождении двух своих друзей отправилась путешествовать по горам Иракского Курдистана. На границе с Ираном они были арестованы по подозрению в шпионаже и заключены под стражу. Сара провела порядка десяти тысяч часов в одиночном заключении, ее преследовали галлюцинации. «Боковым зрением я фиксировала вспышки света, но когда поворачивала голову, они тут же пропадали» — рассказала девушка в интервью The New York Times в 2011 году. — Однажды я услышала, как кто-то кричит. Этот крик стоял в моих ушах до тех пор, пока меня не привел в чувство один дружелюбный охранник. Оказалось, что кричала я сама».

«В современном же мире отказ от контактов с другими людьми влечет за собой не только разного рода болезни, но наибольший удар приходится по работе сознания. Например, изоляция влияет на наше восприятие времени. Люди, которые провели долгое время без солнечного света, отмечали эффект временного сдвига. Микель Сиффре отправился в двухнедельную экспедицию по изучению подземных ледников французских Альп. По прошествии некоторого времени он обнаружил, что под воздействием темноты его сознание начало меняться, и решил провести под землей еще два месяца. Исследователь оставил все измерительные приборы снаружи и жил в соответствии со своими биологическим часам. После завершения эксперимента Микель обнаружил, что двум минутам земного времени были эквивалентны 5 его субъективных минут под землей».

Социальная изоляция, которую описывает Чехов в своём рассказе, может разрушить сознание человека, но Антон Павлович подробно описывает систему способов, которые применил юрист, чтобы противостоять одиночеству. Автор последовательно описывает этапы жизнедеятельности отшельника. Первый год – игра на рояле, отказ от вина и табака, книги лёгкого содержания. Второй год – без музыки, чтение классиков. Пятый – музыка, вино, разговоры с самим собой, отказ от книг. Шестой – изучение языков, философии, истории. Следующие четыре года – выписано более шестисот томов, изучено шесть языков. После десятого года чтение только Евангелие, история религий и богословие. В последние два года «узник читал чрезвычайно много, без всякого разбора… Его чтение было похоже на то, как будто он плавал в море среди обломков корабля и, желая спасти себе жизнь, жадно хватался то за один обломок, то за другой! »

Чехов довольно интересно представил программу сохранения отшельником своего сознания. Из современной жизни можно привести следующий пример. «Хуссейн Ал-Шахристани был главным советником Саддама Хуссейна по ядерным вопросам. Его посадили в тюрьму Абу Храим рядом с Багдадом после того, как он отказался поддержать проект разработки атомного оружия для Ирака. Хуссейну удалось сохранять свой рассудок на протяжении 10 лет одиночного заключения, он тренировал свой мозг, решая математические задачки, которые сам для себя и сочинял. Сегодня он работает заместителем министра энергетики Ирака. Подобный метод использовала во время своего семилетнего пребывания в плену у венгерского коммунистического правительства Эдит Бон, доктор медицинских наук и переводчица. Она конструировала счеты из кусочков черствого хлеба и перебирала в уме словарный запас из шести языков, которыми владела в совершенстве».

Окончание пари представлено Чеховым достаточно убедительно, на мой взгляд. Если узник смог справиться со столь тяжёлым испытанием, найти в себе силы преодолеть годы одиночества, значит, он открыл в себе огромный источник силы, о чём и написал в записке банкиру перед тем, как нарушить условия пари и уйти раньше срока на пять часов – «…в ваших книгах я пил ароматное вино, пел песни, гонялся в лесах за оленями и дикими кабанами, любил женщин... Красавицы, воздушные, как облако, созданные волшебством ваших гениальных поэтов, посещали меня ночью и шептали мне чудные сказки, от которых пьянела моя голова. В ваших книгах я взбирался на вершины Эльборуса и Монблана и видел оттуда, как по утрам восходило солнце и как по вечерам заливало оно небо, океан и горные вершины багряным золотом; я видел оттуда, как надо мной, рассекая тучи, сверкали молнии; я видел зеленые леса, поля, реки, озера, города, слышал пение сирен и игру пастушеских свирелей, осязал крылья прекрасных дьяволов, прилетавших ко мне беседовать о боге... В ваших книгах я бросался в бездонные пропасти, творил чудеса, убивал, сжигал города, проповедовал новые религии, завоевывал целые царства...»

Конечно, узник ввиду отсутствия социализации ударился в другую крайность, посчитал, что он стал выше книг, выше всех благ мира – «Всё ничтожно, бренно, призрачно и обманчиво, как мираж. Пусть вы горды, мудры и прекрасны, но смерть сотрет вас с лица земли наравне с подпольными мышами, а потомство ваше, история, бессмертие ваших гениев замерзнут или сгорят вместе с земным шаром».

Впрочем, как мне кажется, тут Чехов очень точен, когда психика человека не выдерживает столь длительного одиночества, она может бросить человека в другую форму безумства – манию величия, а, может быть, Антон Павлович показал в такой концовке обретение сорокалетним человеком некоего высшего смысла, не доступного простым смертным?...

«Сложно найти более яркую иллюстрацию силы одиночества, которое способно сокрушить одного человека и раскрепостить другого, чем история Бернарда Муатессье и Дональда Кроухерста, двух участников кругосветной регаты Sunday Times Golden Globe 1968 года. Муатессье, аскетичный француз, на протяжении всего своего путешествия занимался йогой и кормил буревестников, садившихся к нему на корму — ему настолько понравился процесс, что идея возвращения к цивилизации стала ему чужда. Проплыв еще один раз вокруг земли, он высадился на острове Таити: «Я все время провожу в открытом море, потому что здесь я счастлив, — заявил он. — Быть может, это поможет спасти мою душу». Второй участник, Кроухерст, чувствовал себя несчастным с самого начала. Он покинул Англию, недостаточно подготовившись к мероприятию, и с самого начала пути отправлял фальшивые отчеты о своем местонахождении. Он бесцельно дрейфовал в течение нескольких месяцев у берегов Южной Америки, а его уныние и одиночество только усиливались. В конце концов, он закрылся в своей каюте, написал предсмертную записку и прыгнул за борт. Его тело так и не нашли».

Фраза – «Вы обезумели и идете не по той дороге. Ложь принимаете вы за правду и безобразие за красоту. Вы удивились бы, если бы вследствие каких-нибудь обстоятельств на яблонях и апельсинных деревьях вместо плодов вдруг выросли лягушки и ящерицы или розы стали издавать запах вспотевшей лошади; так я удивляюсь вам, променявшим небо на землю. Я не хочу понимать вас».

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 369

Впечатление: этот короткий рассказ мне посоветовали сегодня, как вечерние чтение. И в очередной раз я убеждаюсь, какой крутой был Чехов. Слишком просто и тонко объясняется вся тщетность бытия, и ещё больше хочется вырваться из рутины.

О чем книга: рассказ о банкире и простом человеке , которые заключили пари, что один проведёт в заточение 15 лет, а второй даст ему за это денег. Но человек пробывший в «тюрьме»  познаёт высшие значение человека, и его уже не интересуют деньги, в тот момент, когда банкир готов уже убивать, ради сохранения капитала.

Читать/не читать: читать