Отзывы о книге Огнепад

Второй из рассказов, связывающих Ложную Слепоту со вторых романом цикла - Эхопраксией. Причём, в отличии от Полковника, связь с событиями основной книги гораздо более прямая. Боги Насекомых рассказывают читателю о реакции Земли на события Ложной Слепоты и развивает тему осознанности и бессознательного. На шестнадцати страницах рассказа нам поведуют о новых извращения людей в плане издевательств над своим сознанием. В целом, главную свою роль - заинтересовать в Эхопраксии он выполняет полностью.

Стоит обязательно прочитать "Богов", если вам интересен весь цикл. Но если не прочитали Ложную Слепоту это будет бессмысленно.

Прочитал много рецензий и статей о книге. Как НФ боевик - это звезда на елке. Особенно на фоне приевшихся стычек с арахнидами, хищниками и прочими гуманоидами, и всяких покорений Марсов и других новых территорий. Про космооперы и космобалеты я вообще не говорю.

Но никто почему-то не рассматривает эту книгу как сатирическо-трагическую сказку. Сатира и трагедия с купированными юмором и поэзией во благо науки и прогресса. Да. Сатира на современное общество вперемешку с профессиональными размышлениями об эволюционных процессах. Даже скорее выдержки из дневника, объединенные одной сюжетной линией для удобочитаемости.

В названии "Эхопраксия" зашифрованы и суть научно-филосовских поисков автора, как доктора биологии; и суть социума; и то, что эта книга - повторение первой. Несколько упрощенное повторение - мать учения. Похожая сюжетная линия, изолированное пространство и небольшой набор ярких психотипов для усиления контрастности восприятия. Поэтому гораздо уместнее рассматривать всю серию в целом, нежели отдельные книги.

Как и в "Ложной слепоте" автор представляется нам (в лице главного героя) как сторонний наблюдатель, не влияющий на процессы и явления, а лишь пытающийся передать их суть другим. Причем здесь он уже прямо, не завуалировано указывает читателю, что Гг - ученый, биолог, наблюдающий, изучающий и интерпретирующий. В отличие от ЛС, где даже в образ главного героя заложена сатира на современных детей, у которых половина мозга заменяется машинами (гаджетами).

В чем научно-филосовские поиски автора? В размышлениях на тему какая форма существования жизни наиболее эффективна с точки зрения эволюции. То ли это форма отдельных индивидуумов с достаточной долей автономности в физическом и интеллектуальном смысле, но все же объединенных в определенные социальные группы (на примере обычных людей). То ли форма полностью автономных, в крайней степени эгоистичных, не приемлющих взаимодействия даже внутри своей видовой группы организмов-суперхищников (на примере вампиров). То ли форма групп автономных организмов, объединенных единым интеллектом (на примере Двухпалатников). То ли это вообще самореплицирующаяся биомасса, с интеллектом, зависящим от количества одинаковых элементарных частей биомассы - набор машин Тьюринга (на примере Порции).

В чем сатира на современное социальное общество? Контрастные описания различных типов личностей. Одни стремятся усилить свои возможности с помощью машин (гаджетов), жертвуя человечностью. Другие полностью уходят в мир грез. Третьи - убежденные вояки и в этом их жизнь. Четвертые "страдают" множественными личностями - то ли психи, то ли суперлюди. В ЛС интересно описаны отношения мужчины и женщины - он хочет тепла и ласки, она жаждет его скорректировать по своему разумению. Вампиры - как образ великих тиранов, во всем превосходящих обычных людей и использующих их на свои нужды, которых люди бояться до ужаса; но в которых человечество периодически нуждается и оно вынуждено их возрождать, стараясь при этом наложить ограничения для возможности контроля. А в целом? Какой процент общества состоит из зомби, имеющих лишь зачатки разума, но способных при помощи повторений и подражаний вполне себе затеряться среди нормальных людей? Нас не понимает чужеродный разум пришельцев и считает враждебными? Да порой соседи друг-друга не могут понять, говоря на одном языке. Из-за разности менталитета чужие аргументы кажутся несвязным потоком негатива и враждебности.

И если главная цель жизни с точки зрения эволюции - выживание и размножение, то что важнее: интеллект или разум? Чистый интеллект, способный быстро реагировать, просчитывать, планировать. Или же разум, позволяющий выдумывать, изобретать, творить, сострадать, но который легко обмануть или подчинить, перенастроить.

В общем, книгу, как и всю серию, можно читать как НФ-сказку, боевик с довольно закрученной научной составляющей и не стандартным подходом автора к инопланетным захватчикам. А можно и как околонаучный полуфилосовский трактат, вместе с которым интересно поразмышлять о разуме как явлении, его необходимости на фоне глобальных эволюционных процессов и его будущем во вселенной.

Повторюсь, как любитель НФ, я получил огромное удовольствие от прочтения и первой и второй книги серии. Но, несколько переварив и поразмыслив, я увидел в серии объединенные одной сюжетной линией выдержки из дневника ученого-биолога, размышлявшего над различными аспектами как социальной жизни человеков, так и жизни в глобальном смысле.

Если вам показалось, что в «Ложной слепоте» науки больше, чем фантастики, читать «Эхопраксию» не надо. Если вам показалось, что в «Ложной слепоте» действие "тонет" в описаниях и технических подробностях, читать «Эхопраксию» не надо. Если вам интересно, что же было дальше, будьте готовы к тому, что после «Эхопраксии» вопросов останется на порядок больше, чем ответов. Вообще, при чтении у меня периодически возникал вопрос "это я стала тупее или повествование настолько усложнилось?" - описания разрослись и усложнились, сфокусировать на них внимание стало сложно, особенно в местах, лишенных динамичного действия. Это повлекло за собой и то, что действительно важные подробности упустить легко. Да, я считаю, что фантастика с такой проработкой научной части - это невероятно круто. И в предыдущей, и в этой части мне было интересно читать научные комментарии. Но в «Эхопраксии» что-то пошло не так. Мне даже кажется, что дело не столько в увеличившимся количестве включенных в роман идей, а в каком-то изменении языка и другому подходу к редактированию уже законченной книги. Тем не менее, подход автора к созданию будущего мне по-прежнему нравится и за трилогию «Рифтеры» я обязательно возьмусь.

Хвалебные оды определенно стоит разбавить. Уоттсу так хотелось погрузиться в свои сложносочиненные размышлении о бытие, что такая мелочь, как персонажи книги, были слиты в унитаз. Любой герой мог бы всю книгу разговаривать со стеной, от этого ничего бы не изменилось: ни сюжет, ни уж тем более рассуждения автора. Обычный мужик на ровной месте начинающий рассуждать, как с трибуны, о судьбах вселенной. Супер-опасное высшее существо внезапно без всяких предпосылок слитое трепетанием ресничек и фразой: "Можем ли мы стать друзяшками?". Я о блоки нестыковок книги и внезапных перемен в героях, билась как о камни. Мне не интересны рассуждения о сознании от существ плохо прописанных и откровенно трусоватых. У меня вообще возникло ощущение, что Уоттса поколачивали в школе, и он эту травму перенес в свои книги. В них все герои- трусы. Но это скучно и однобоко. Он рассуждает о свободе воли, Боге, сознании, а ни один из его героев не способен ответить агрессие

Настоящая научная фантастика, та, которая твердая.

Без всякой жалости и снисходительности к читателю автор с первых же страниц кидает несчастного, открывшего книгу, в водоворот действия. Если ничего, кроме редких междометий, не понятно первую треть книги - не надо переживать, это нормальная реакция. Земля в ближайшем будущем - 2082 год. Кажется, что до этого времени меньше века, буквально завтра, но кто поручится, что к окончанию первого столетия 21 века люди настолько разочаруются во всем, что предпочтут "уйти в астрал", вместо того, чтобы жить реальной жизнью? что захотят "восстановить" расу вампиров, с их уникальными аналитическими способностями, с тем, чтобы потом коситься, сторониться, ненавидеть восстановленных? что добровольно согласятся встраивать в себя имплантанты, чипы, железяки - потому что "венец природы"? Полужелезных мутантов и одного вампира в качестве командира отправили в глубокий космос налаживать контакт с неземным разумом (кодовое название которого - "Роршах"), который осмелился отправить своих "светлячков" "сфотографировать" нашу планету. Наверное, если бы "Роршах" умел смеяться, его хохот был бы слышен и в соседней с нашей Вселенной, а если бы он умел проводить аналогии, то мог бы привести в качестве примера изучение подопытными крысами человеческой цивилизации. Как это часто бывало в истории человечества, не заладившийся контакт быстро перешел в агрессию и прямое нападение.

Интересно получается: люди почти утратили способность общаться друг с другом, уходят в виртуалку, но навязывают свой контакт с отношением превосходства неземному разуму, превосходящему нас на несколько порядков.

Читать книгу сложно, количество терминов зашкаливает, сноски есть всегда и не всегда они способны прояснить смысл. Но в романе есть атмосфера, ее хочется читать, продираться сквозь непонятки, чтобы выйти наконец на уровень интуитивного чтения и понимая контекста - как при чтении книг на иностранном языке.

Наверное, эта книга из всех книг Уоттса далась мне тяжелее всего. Надо будет позже, переварив все хорошенько, сделать еще один заход. Как обычно - прекрасный образец научной фантастики. Как обычно у Уоттса - вложено очень много, пусть даже центральная идея осталась все той же, тварь ли я дрожащая или право имею или имеют меня. Не только самосознание- но и где его границы. Не только принятие решений - но и что этому предшествует и кто за этим стоит. Если в "Рифтерах" орудовали всего лишь нейромедиаторами, то здесь все гораздо круче - сколько лазеек дает наш несовершенный и непознанный мозг! Можно и не вкалывать препараты - а всего лишь оставить черточку там, мигнуть здесь, щелкнуть тут -и упс! ты и правда сам захотел это сделать, а кто же еще? Что еще может нечто, думающее быстрее бегущего по твоему нейрону сигнала? Чем оно вообще думает? Что оно вообще такое? И если это нечто настолько выше, может, оно и есть Бог? И что такое "Бог"? И что такое собственно "я"? Жизнь здесь это такое многообразие существования белковых и не только тел... Кто-то где-то писал, что нельзя читать Уоттса подряд, что основная идея у него слишком навязчиво звучит, если читать подряд. Да, наверное, так и есть, но не один Уоттс этим грешен. Может быть, именно эта одержимость и дает такой запал - когда пишутся такие книги) Обидно только, что Сири Китон остался где-то там, на периферии повествования. Я по нему скучаю) И очень надеюсь, что он долетит до третьей части)

Узнала я тут относительно недавно, что вышла вторая книга из цикла "Ложная слепота". Кинулась ее искать - а она только на английском. И подумала я - а чего бы не перечитать и саму "Слепоту" в оригинале? Во-первых, легче будет въехать в атмосферу, во-вторых, перевод "Ложной слепоты" не ругал только ленивый, и в-третьих, на русском она меня оставила в недоумении. Особенно, после того, как я прочитала трилогию о рифтерах - я поверить не могла, что автор смог бы написать столь нашумевшую книгу столь тусклым и плоским языком... Короче, решилась. Слушайте, это вообще другая книга по эмоциям и ощущениям! И вот теперь я в настоящем восторге и с радостью присоединяюсь к безоговорочным фанатам этой книги. Фанатом автора я стала уже давно) Перевод, увы, действительно никакой. И ладно ляпы в терминах - тут нужно специалистов привлекать, чтобы нормально отредактировать, но за провалы в передаче атмосферы - убить готова) Не думаю, что книга нуждается в еще одном отзыве - о ней написали уже прилично. Твердая научная фантастика, шикарная картинка, отличный полет фантазии автора. А пока я ее читала, АСТ перевел и Экопраксию, ради которой, собственно, все и затеялось. Только дудки, на русском я даже пробовать не буду. Уоттс - однозначно мой автор, но только в оригинале)

Херня, а не фантастика. Не смотрите на рейтинг. Он ни при чем.

В книге показана стычка в космосе двух цивилизаций: людей и пришельцев. И, поскольку действие происходит где-то в конце 21 века (2082-...), то люди там не обычные, а усовершенствованные разными методами, обладают кое-какими умственными и физическими сверхспособностями. Руководит их командой тоже не совсем обычный капитан, его интеллект превосходит интеллектуальные возможности всех остальных членов экипажа вместе взятых. К тому же он подключен к бортовому компьютеру, что, разумеется, усиливает его ум. О том, что пришельцы многократно умнее людей, можно и не говорить.

Такое вот дерьмо собачье. Как, интересно, я могу сопереживать всем этим гениям? Как мне хотя бы понимать их? Хорошо, что хоть написал это все обыкновенный человек.

Да, особое уныние находило на меня, когда там происходило чёрт-те чё. Люди ползли в радиоактивно-электромагнитное пекло, получали свою дозу излучения, выползали, лечились и снова лезли. Ну не знаю я, каково это чувствовать себя упакованым в бронированный скафандр! И все эти зиверты-теслы мне тоже ни о чем не говорят, - я про них слышал, но не представляю, что испытывает организм от их запредельных значений (слава богу!). С остальными динамичными завихрениями та же беда. Большую часть активных действий я был безразличным наблюдателем. Но честно пытался фантазировать, да.

В целом получилось так: На моих глазах одна неведомая хрень врезалась в другую. Закрутилась, засверкала, и распалась. Ну, круто, чо...

* Так странно, в книге много говорится об эмпатии, а во мне не было ее для героев. В других книгах как правило бывает.

С точки зрения сюжета не ясно зачем вообще главгера отправили в эту экспедицию. Чем он мог помочь изначально? Как именно "журналист" может помочь в "спецоперации"?

В книге предполагается, что интеллект не обязательно связан с сознанием. Или с разумом. Так все-таки с разумом или с сознанием? Будет ли вообще наличествовать разум в отсутствии сознания, или сознание в отсутствии разума? Или они суть одного и того же явления? (сознание начинается с осознания себя, а разум допускает осмысление всего, верно ведь?). Хотя, возможно, дело в сложности перевода или неразвитости терминологии в принципе.

Каким образом наличие одного только интеллекта (без разума) позволит системе определить враждебную ей деятельность? Чем она отлична от просто неблагоприятных внешних условий? А если интеллект невероятно мощный, то не окажется ли у него вместо сознания некоего другого свойства, о котором люди и понятия не имеют?

* Почему книга хороша. 1) Мне нравится когда кто-то летит в глубоком космосе. И когда описано это со знанием дела (теоретическим, для нашей эпохи). Я почему то всегда воображаю как персонаж выходит наружу и отлетает от корабля метров на пятьсот-тысячу. Солнца и планеты слишком слабы, чтобы отличить их от звезд, корабль далеко и не виден. Персонаж остается один на один с бесконечностью космоса. Страшно и клево!

2) Мне нравится когда автор глубоко эрудирован. И пусть те вещи, о которых я узнал никогда не пригодятся, все равно читать о них жутко интересно!

3) Мне очень нравятся книги, даже косвенно касающиеся проблем понимания сознания. А упоминание Серля и Пенроуза, так это сразу как минимум твердая четверка для книги. И, так как и первого и второго понять с наскока трудновато (это мягко говоря. особенно первого), то такие книги как "Ложная слепота" нужны обязательно.

4) Мне нравится когда происходит что-то, что я с трудом понимаю. И, чтоб потом открывался второй слой происходящего, третий, и т.д.

5) Холодность не то же самое, что отстраненность. В одной из сюжетных линий книги это есть. Вспомнилось, зацепило. Я еще думал, зачем эту линию тащить через всю книгу, а вон оказывается зачем.