Отзывы о книге Шторм

Первый (рассматривая пришедших на трагедию). Кто это? Второй. Публика. Наши потомки. Наше будущее, о котором, помнишь, мы тосковали когда-то на кораблях. Первый. Интересно посмотреть на осуществившееся будущее. Тут тысячи полторы, и наблюдают за нами. Не видели моряков! Второй. Молчат. Пришли посмотреть на героические деяния, на героических людей. Первый. Тогда им проще глядеть друг на друга.

Пьесы, подобные "Оптимистической трагедии", интересно открывать для себя не только с точки зрения сюжета. Написанная в 1933 году и повествующая о событиях гражданской войны (кстати, и созданная участником тех военных действий), для меня она скорее некий исторический источник и памятник сильным людям, строившим светлое будущее для потомков, искренне верившим в идеалы революции и проливавшим за них кровь. Можно, конечно, упрекнуть драматический материал Вишневского в излишнем пафосе, четкой дихотомии "свои и чужие" и отсутствии полутонов. Все это, однако, вовсе не отменяет подвига людей, отдавших жизнь и здоровье за то, во что они действительно верили. Не будем забывать и о времени создания произведения - все это, разумеется, накладывало свой отпечаток на окончательный финал созданной Всеволодом Витальевичем драмы. Драмы о военном флоте, людях чести и слова.

Любопытно было наблюдать с высоты сегодняшних дней за тем, как за девять десятков лет кардинально поменялась повестка. И то, за что ругали автора после выходы пьесы, сегодня бы похвалили. Суровые критики тридцатых не могли смириться с тем, что комиссаром, посланным партией для усмирения анархистов на флоте, стала... женщина. Сегодня, думается, такой поворот никого бы не удивил. Более того, такую сюжетную нить автору бы точно поставили в заслугу - права женщин, новая феминность и всякое такое. Для тридцатых это было нонсенсом и едва ли не пощечиной общественному вкусу. Критики, отсиживавшиеся за бумагами и журналами, не знали, видимо, всей правды - а Вишневский знал: на фронте он перевидал множество женщин, сильных, самоотверженных, не менее отважных, чем мужчины. И вот этот собирательный образ он, скорее всего, и воплотил на страницах своей крошечной по объему пьесы.

Уже на первых ее страницах мы встречаемся с героиней, способной за себя постоять и ответить - выстрелом в голову, если потребуется. Потребуется - даже не сомневайтесь в обратном. Ватага пьяных матросов очень оригинально знакомится с новым лицом на корабле... Обхождению с дамами их точно не учили, придется научить - и она научит.

Для меня, читательницы из двадцать первого века, не было, пожалуй, ничего шокирующего в подобных сценах самозащиты. Но я мысленно пыталась поставить себя на место читателя из тридцатых - хотя бы на место своей прабабушки Екатерины, потерявшей в гражданскую мужа. Для тех лет это действительно во всех смыслах слова революционная пьеса! Надо отдать должное автору за смелость - своим принципам он не изменил, ничего не исправив в пьесе (даже не сомневаюсь, что были доброхоты, советовавшие автору чуть сгладить накал и выписать более традиционных персонажей).

Немного о минусах произведения, из-за которых в итоге я чуть снизила оценку прочитанной пьесе. Понимаю, что рассуждаю субъективно, но мне кажется, что выбор жанра не совсем соответствует задаче, стоящей перед автором. Поясняю: в пьесе - в этой концентрированной, до предела сжатой форме - чертовски трудно, почти невозможно максимально глубоко раскрыть характеры персонажей и сам конфликт произведения. Начинаешь о чем-то рассказывать, погружая читателя в канву исторических событий, - и все, конец! Ощущение, будто в книге нет кульминации. Напряжение растет, растет, растет!.. Бац! И сразу - развязка. Вот этого момента конфликта здесь как будто не было - растворился в воздухе вместе с порохом...

Оттого - скомканные ощущения от финала истории, невероятно драматического и пронзительного, но словно недосказанного. Не удалось автору, к большому моему сожалению, и полноценно раскрыть характеры своих героев. Ну не приспособлена для этого пьеса! Я еще могу понять военные поэмы (типа "Теркина"), но пьеса... Как будто обманули и недосказали главного, поманили и приманили - шикарной темой (люблю про революцию, гражданскую войну, первые годы советской власти, коллективизацию, обожаю "Как закалялась сталь" и "Поднятую целину"), красивыми диалогами (а они и в самом деле красивы!), интересно заявленными образами персонажей (военные моряки - еще одна моя любовь в литературе. Так и вспоминаются сразу ивановские "Бронепароходы"...), необычным сюжетом, а по итогу...

А еще, думается отчего-то, слишком мал был зазор между описываемыми автором событиями и датой написания пьесы. Далекое видится на расстояньи: в 1933-м, наверно, рановато было приниматься за подобную пьесу - нужно было глубже копать материал и больше осмысливать...

Хотя... Придираюсь, наверное... Из предисловия к пьесе узнала о том, что Вишневский как раз напротив очень ответственно подходил к созданию своей знаменитой "Трагедии": изучал теорию драматургии, использовал античные принципы искусства для того, чтобы показать масштабность сцен - а я вот не оценила...

Вроде есть экранизация (1963, реж. Самсон Самсонов), надо будет тоже глянуть - может, тогда мое мнение и насчет самого первоисточника чуть изменится, кто знает.

Советовать к прочтению не берусь - тема слишком специфичная, определенно на любителя. Я же хотела прочесть ее давно и очень рада, что желание мое в этом году наконец-то исполнилось)

Показательный пример крайне скучной идеологической литературы. Помимо пьесы "Любовь Яровая" я прочла статьи самого автора, К. Тренёва о том, как писалось это произведение, историю его постановки на сцене, а также размышления автора о художественной ценности "Любови Яровой". Из этих статей видно, что пьеса, во-первых, корректировалась идеологически, а во-вторых, подгонялась под постановку в театре. И в тексте пьесы всё это, конечно же, прослеживается. Она неоднородна, и заметны все эти напластования и переработки. Выглядит от этого произведение только более неестественно. То автор уходит в лирическую сторону, пытается развивать любовную линию Любови Яровой, то вдруг резко превращает её в какую-то бой-бабу, готовую на всё ради революции. Персонаж Любови Яровой - это самый неприятный характер в пьесе. Она груба и кажется лишённым эмоций бесполым существом. Линия её отношений с Михаилом Яровым любопытно завязывается в самом начале, но уже в середине пьесы бездарно и предсказуемо сдувается. Концовка же настолько унылая, что я, на самом деле, даже затрудняюсь вспомнить, чем всё закончилось. Помню, что как-то очень скучно. Даже не предсказуемо, а вообще никак. И ради чего было всё это действие на сотню страниц? Другие персонажи пьесы либо претендуют на некий комический эффект (неудачный), либо очень уж топорны в своём изображении. Иными словами, это довольно банальные действующие лица для сюжета в духе революция/гражданская война и т.п. Одни - это однозначно положительная сторона, творящая правое дело, а другие - мешающиеся под ногами ретрограды. Не удивлена, что этой пьесы нет в школьной программе, и более того - её даже не переиздают. На тему гражданской войны из драматургии мне куда больше нравится, например, "Дни Турбиных" Булгакова. В автобиографической статье К. Тренёва я прочла, что он начинал свой творческий путь с зарисовок на тему сельской жизни. Возможно, в этом жанре он более талантлив, а поскольку рассказы о деревне я читаю с удовольствием, то, может, К. Тренёв как автор откроется для меня однажды с другой стороны (а не только как советский писатель на службе у идеологии).

Удивительное дело, но электронную книгу я так и не нашёл. Нашёл аудиоспектакль, нашёл различные труды про эту пьесу, нашёл даже брошюру с актёрский составом, а саму такую уникальную трагедию - нет. Почему уникальную? Да потому, что в СССР не было трагедий и ещё кое-чего. Хорошо всё было, даже в те времена,когда Белые и Красные рвали страну на куски вместе с её народом. Оценку низкую я, главным образом, как раз этой аудиопостановке и поставил, качество уж больно меня её огорчило. Да и содержание, если честно. Пришлось как раз по разным дополнительным материалам восстанавливать самый конец, да и детализировать героев. А то они получились даже не бумажные, а словно из марли. Они все такие шаблонные. Даже комиссар, вроде милая девушка, но с моралью эпохи перемен. И с пистолетом, который не приминула пустить в дело. А все эти разборки за власть, интриги и разговоры словнр только ширма для чего-то большего. Но для чего? Постановка получилась скомканной. Скорее всего так получилось из-за того, что не хватало визуального ряда. Слов недостаточно, чтобы показать весь драматизма и мощь действия? Или просто не до разговоров было в то время? Сплошные вопросы, ответы на которые у меня не нашлись. Смог только понять, что книга морально устарела. А по идеологическим взглядам так и вовсе чужда современным людям. Вот поэтому и нет её электронной версии, видимо из-за ненадобности. Лучше уж посмотреть фильм, там должно быть понятнее.

Эта пьеса – классика советской драматургии. Она воссоздает времена гражданской войны, самой страшной из войн, т.к. она раскалывает семьи, делает врагами еще вчера родных людей, брат идёт на брата, сын – против отца, жена – против мужа. Показана ситуация, когда власть в городе переходит то к красным, то к белым, то снова к красным... «Нынче – те, завтра – эти», – как говорит один из персонажей. Драматург изображает и один лагерь, и другой, и тех, кто способен переметнуться, кто ищет, где спокойнее и сытнее. Каждому человеку приходится делать свой выбор. Вот так в пьесе скромная учительница Любовь Яровая выбирает в конце концов служение делу революции, отказываясь идти одной дорогой со своим мужем, белогвардейским поручиком.

Удивительно, что в произведении, отражающем суровое время, смерти, казни, нашлось место потрясающему юмору (рассказ матроса Шванди о встрече с «Марксом», «контрреволюционные штаны» на Грозном, его неловкие ухаживания за Пановой и т.п.). И ставшая крылатой фраза «Пустите Дуньку в Европу!» – именно из этой пьесы. Очень понравилось, как выписан характер машинистки Пановой: столько иронии, сарказма, словесной игры в ее репликах! А сколько яду, когда с неё слетает шелуха приличий и притворства! Приятно удивило то, что идеологизированность пьесы не помешала автору вставить в нее поистине философские акценты. Либерал Фольгин, укушенный тифозной вошью, в предчувствии близкой смерти ощущает абсолютную свободу: «Я ведь теперь всё могу: грандиозный подвиг, небывалую подлость, террористический акт, землю взорвать!» Ну явная же ирония автора ощущается: такой высокий пафос сопрягается с низким явлением, а упомянутая вошь рождает стойкую ассоциацию: Фольгин – эдакая «вошь», «тварь дрожащая», а мнит себя «право имеющим»). Есть тут и наивность и прекраснодушие старой интеллигенции: профессор Горностаев предлагает бороться с казнями с помощью слова, ибо оно, по его мнению, – «единственное неотразимое оружие против зла». Вот такая многослойная пьеса получилась у Тренева.

В детстве-отрочестве я смотрела и фильм с Людмилой Чурсиной в роли Яровой (его очень любил мой папа), и более поздний телеспектакль, в котором была просто сногсшибательная Панова – Алла Демидова. А вот прочла пьесу впервые, причем не без удовольствия.

К Маяковскому отношусь положительно еще со школьных времен, но прочитал далеко не все, в основном то, что предписывалось школьной программой. Иногда перечитывал кое-что, когда настроение требовало чего-то бодрящего, жизнерадостного, задорного. Но это было уже читанное, известное. Но вот оказался в руках второй том тринадцатитомного собрания сочинений поэта, и я прочитал оба варианта пьесы "Мистерия-буфф". Поразил боевой, оптимистичный, удивительно завлекающий настрой автора, хотя пьеса писалась к первой годовщине революции и в стране царила полнейшая разруха и шла гражданская война. Еще большим оптимизмом пропитан второй вариант пьесы, написанный три года спустя, в котором несколько изменены некоторые реплики, добавлены новые, а также трактовка отдельных действующих лиц. Не скажу, что чтение далось мне легко. В Маяковского втягиваешься постепенно, иногда сразу трудно почувствовать ритм, но если втянулся, то сам пропитываешься его энтузиазмом и зарядом энергии. Эта пьеса во многом напоминает некоторые современные произведения, написанные в жанре фэнтези.

Первый конвойный. Брешешь! Я не за немецкие деньги, а за свою землю воюю! Швандя. И я за то же…

Гражданская война – страшная вещь. Не только потому, что на войне – убивают. Не только потому, что по разные стороны баррикад оказывается население одной страны. А, прежде всего потому, что приходится сделать осознанный выбор: с кем идти, за что бороться и как жить дальше.

Новую жизнь вышивают. Новый мир кровью покупают.

Новую жизнь вышивают даже убеждённые монархисты. Кому-то нужно самодержавие, но самодержавие – идеальное: с малиновым звоном сорока-сороков. Кто-то отстаивает идею конституционной монархии. Кто-то – привычный ему уклад, но с уничтожением всех тех, кто этому самому укладу угрожает. Здесь нет плача Ярославны по потерянной белой России. Но нет и ура-агитации за мировую революцию во всём мире, хотя один персонаж таки собирается её делать - вместе с Марксом. Среди контрреволюционеров есть свои… революционеры, вроде бы и выступающие против «пломбированных фокусников», но надеющиеся скорее на «благородных союзников», нежели на восстановление империи единой и неделимой. Среди революционеров – свои охранители и строители нового государства, в военное время поднимающие вопросы «об учительском съезде и курсах для перевыучки учителей. Об открытии в городе сети из сорока клубов. О поголовном выгнании на Зелёную горку всей буржуазии на рытьё окопов. О поголовном всеобщем народном образовании. О выселении, вселении, переселении и уплотнении. Об электрификации в ударном порядке». Любопытно, что взгляды идейных противников в определенных пунктах – сходятся.

Кошкин. Вы знаете только, что ученье — свет, это вам прямо видать, а что неученье — тьма, так это вы только сбоку видали. А я сам испытал на своей шкуре. Вам свет в глаза светит, а мне тьма застилает. Так мне эта тьма лютей, чем вам, и я с ей не на жизнь, а на смерть биться буду. А кто мне помогать не желает, а, напротив, саботирует, тот у меня в один счёт и свет и тьму получит…

Яровой. Немцы подобрали меня, вылечили и показали, как народ, давным-давно завоевавший подлинную свободу, которая нам ещё не снилась, как этот народ делает сейчас революцию подлинную и защищает культуру. Для этой свободы я, помнишь, не щадил ни себя, ни тебя… Не буду щадить и тех, кто эту свободу захаркал и потопил в народной крови. Война до конца.

То же желание свободы, новой жизни, повышения уровня культуры, тот же пламень веры в глазах. Драма главной героини – это не драма Марютки из романа Лавренёва, у которой сознание определялось бытиём (впрочем, и этот принцип находит в пьесе своё отражение). Её отношения с мужем - отношения двух революционеров, пошедших разными путями. Их трагический финал – не следование приказу, а осознанное, выстраданное решение. Но выстраданное до конца. Последующих оплакиваний и сожалений здесь уже не будет. Помимо этого есть в пьесе достаточно и других драм, как правило, связанных с всё той же проблемой выбора. Не успеешь вовремя определиться - пополнишь ряды растерянных и вытолкнутых из привычной колеи людей - и неважно, мобилизованный ли ты крестьянин Пикалов или же бывшая баронесса. Захочешь отгородиться от проблемы, как чета Горностаевых – не выйдет: жизнь вытащит тебя наружу и заставит выживать. Захочешь встать над проблемой и, прикрываясь сарказмом, делать вид, что она тебя не касается, как машинистка Панова – не выйдет: рано или поздно, но придётся определяться. В крайнем случае выбрать из двух зол… третье. Захочешь использовать проблему в своих интересах, как Елисатов и Дунька – каждый на свой лад – рано или поздно ресурсы исчерпаются, и придётся либо приспосабливаться, либо просто валить, дабы не заставили расплатиться. Ну потому что реально

когда из тысячи маленьких правд хотят сложить одну большую, это всё равно, что… из тысячи крыс сложить одного слона!

Но наиболее трагичны здесь образы электрика Колосова, который, жертвуя собой, пытается примирить – непримиримое и соединить – несоединимое. Остановить кровь – любовью - и это во время Гражданской войны! И образ матери – крестьянки, у которой один сын -за белых, другой – за красных. И вот что делать в такой ситуации?

Без наганов, товарищ профессор, революции не сделаешь

Как и контрреволюции. Кровь льётся с обеих сторон – что тебе с белой, что тебе с красной. Тут вам и вешанье на фонарях инакомыслящих, и карательные акции, проводимые в деревнях, и борьба за стратегически важный объект и казнь своих же сообщников, изменивших делу. Тут и там - отвратительные типы - помощник комиссара Грозной (красный) и протоиерей Закатов (белый) - прикрывающие необходимостью террора свои шкурные интересы. Хотя заметим, Тренев далёк от одноплановости и строгого деления на «плюсы»-«минусы», «добро»-«зло», «белое»-«чёрное». И красные у него – далеко не все – братушки, но уж во всяком случае не грядущие хамы. И белые – далеко не все проклятые буржуины, но уж во всяком случае не рыцари без страха и упрёка. Не прекращаются и словесные баталии. О судьбах России, о культуре, о прошлой жизни и выборе нового пути, о необходимости выживать в текущий момент. Язык пьесы настолько афористичен, что впору разбирать её на цитаты. Кстати, выражение «Пустите Дуньку в Европу» -именно оттуда. Читать – обязательно!

Слушала аудиоспектакль (Запись эфира Радио «Культура») и главные мои претензии именно к спектаклю. Очень навязчивое музыкальное сопровождение, слишком громкое и продолжительное. Героев друг от друга отличить в принципе невозможно, мужские голоса, которые без акцента, неотличимы, а по имени обращаются крайне редко, поэтому почти весь спектакль (какое облегчение, что всего час) я не понимала, кто говорит. Сюжет поняла только в общих чертах: на корабле лояльных к убитому царю устанавливает власть коммунизм в лице женщины-комиссара, которая ножками не топает, а старается переломить сопротивление умом и сообразительностью. Всё закончится хорошо в плане "коммунисты - это сила, троекратное ура" (вроде бы). Не могу ничего категоричного сказать про сюжет, но аудиоспектакль точно не советую.

Самая знаменитая, яркая пьеса Константина Тренёва, никого не оставляющая равнодушным - её и хвалят сторонники, и ругают противники, но она живёт вот уже почти сто лет, в ней - историческая правда революционных боёв, побед и потерь, истинной любви, предательства , веры и преданности. Это был большой, небывалый перелом общественных отношений,- простые, неграмотные люди начинали сознавать свою значимость, своё место в истории государства; Гражданская война - серьёзное испытание для всего народа, разделившая семьи, как у Марьи- крестьянки: сын Семён пошёл служить белым, а Григорий остался с народом, с красноармейцами. Учительница Любовь Яровая, беспартийная, но она болеет душой за угнетаемый, бесправный простой народ,- в ней высокое чувство справедливости и правды,- верит в дело революции. Её отношения с мужем поручиком Михаилом Яровым полны драматизма,- ей пришлось увидеть его настоящее лицо - двуликое, предательское, пережить боль потери. Пьеса, как нельзя лучше, передаёт дух времени, Гражданской войны,- в ней много действующих лиц- они все взяты из жизни - и героический матрос Швандя, идущий с песней на казнь, и профессор Горностаев, продающий сахарин, и Дунька- спекулянтка, гонящаяся за прибылью в любых условиях, мирных или военных- её цель Европа. Деятели белого тыла делят земли, составляют купчии, убегают из страны, прихватывая с собой всё, что попадаются под руку,- ничем не отличаются от Дуньки. Интересна речь героев пьесы - и совершенно безграмотная, как у Дуньки, у Грознова, у сторожа Чира, любящего давать советы и наставления,- каждый персонаж чётко выписан, со своим характером и психологией. Главное действующее лицо в пьесе - народ, который не остаётся бездействующим, равнодушным,- он идёт бесстрашно на штурм тюрьмы, чтобы освободить комиссара и заключённых революционеров. Победа за ним - за народом.

Неплохая пьеса, хотя материал, конечно, слегка устарел. Тема гражданской войны, когда близкие люди оказываются по разную сторону баррикад, когда брат на брата. Когда необходимо сделать свой выбор: остаться при своих идеалах и идти до конца, но при этом окончательно разрушить отношения с родным человеком? а может задуматься и найти другой путь? Если в советское время позиция относительно правых и виноватых была однозначна (нам годами вдалбливали, что белые - это враги, а красные - герои), то сейчас многое переосмысливаешь и понимаешь, что не все так прямолинейно. Как звучит из уст профессора Горностаева: "сколько люди придумали правд?.. тысячи... И когда из тысячи маленьких правд хотят сложить одну большую, это все равно, что... из тысячи крыс сложить одного слона". Заставляет поразмыслить. Персонажи пьесы довольна яркие и выпуклые. Это упомянутый представитель интеллигенции, профессор Горностаев, которому при новой власти пришлось идти в сторожи. Это горничная Дунька, которая пользуясь хаосом и беспорядками, пытается улучшить свое материальное положение самыми гнусными способами. Это спекулянт и мошенник Елисатов, чувствующий себя неплохо при любом раскладе. Малограмотный, но волевой и непримиримый активист Кошкин, и балагур Швандя, который с одной стороны, простодушен и весел, с другой - их тех, кто не задумываясь приставит нож к горлу "врага". Ну и, конечно, Любовь и Михаил Яровые с их душевной борьбой, взаимонепониманием, верой и разочарованием. Затронуты проблемы того времени: классовая борьба, недовольство народа старой властью, бедность и невежество крестьян, но налицо и грехи новой власти, это и самосуд "именем революции", и грабежи и растаскивание чужого имущества. Хотя ощущение неизбежности кровавых событий не отпускает. Из минусов - формат. Не очень люблю пьесы. И реомендовать не буду. Но в целом неплохо. Заодно просмотрела и фильм 1970 года по данному произведению. Хорошее кино, прекрасные актеры. Снято очень близко к тексту.