Больше историй
2 июля 2013 г. 16:43
140
Размышление на тему...
Не совсем история, скорее – размышление вслух.
Недавно, будучи в отпуске в Мюнхене, зашли мы с подругой в пинакотеку старых мастеров. Обойти такую галерею вниманием невозможно, и я задолго до поездки мечтала о дне, который проведу среди картин великих мастеров. Итак, день наступил. Мы ходим по полупустым залам, любуемся картинами… и зашел у нас разговор о символах. Не помню точно, у какой именно картины мы стояли, это и не важно, но я начала говорить, что лилия – символ чистоты и невинности, красный подбой плаща у Богородицы указывает на то, что она царица небесная и что-то еще о символике. Картина – как книга. Ее можно читать и тогда мы видим не только красоту, но и смысл, заложенный художником в этих указаниях. Моя подруга – художник, и мне казалось, что, во-первых: она это все давно знает, а во-вторых: я сотрясаю воздух, озвучивая прописные истины. Но нет…
Художник сказал, что я отношусь к картине как к предмету анализа вместо того, чтобы наслаждаться красотой. Этот разговор навел меня на мысли о плодах творчества. И вопрос даже не в том, как оценивает зритель предмет искусства, наиболее интересно как у творца получается картина или книга… Мне пришло в голову, что все, что создает человек – пересказ его внутреннего мира, пропущенный через призму своего опыта и знаний. Непостижимые картины Босха притягивают к себе именно по той причине, что до сих пор нельзя сказать, что означают фигуры на его картинах, но каждый, смотрящий на «Сад земных наслаждений» понимает, что за каждым героем что-то стоит…
Читать «Преступление и наказание» в разы интереснее проводя параллели с Библией, чем развлекая себя переживаниями: посадят Раскольникова или нет; а «Превращение» поворачивается новой стороной, если знать о доме алхимика на Златой улочке.
Но можно посмотреть и с другой стороны. Зачем вникать в скрытые смыслы, если искусство призвано дарить красоту, а для того чтобы понять, что картины Рубенса или Рафаэля прекрасны – не нужно углубляться в них и что-то там вспоминать о пирамидальных композициях.
Как относиться к предметам искусства? Наложить свое восприятие на выплеск внутреннего мира творца или абстрагироваться от всего и просто насладиться созерцанием? И, как следствие, важна ли личность творца? Если пустой и неинтересный человек умеет хорошо рисовать – его картины могут стать шедеврами? Если автор умеет грамотно составить предложение – будут ли его книги жить веками? Может быть, произведения искусства и являются таковыми только потому, что они, как матрешки, скрывают в себе множество смыслов, а не потому, что на них идеально написаны кружева?
Дорогие мои читатели лайвлиба, как же замечательно, что вы есть! Что можно написать мысли, которые крутятся в голове, и надеяться, что теперь можно успокоиться и подумать о чем-то другом.
Комментарии
первая книга, которую я прочла, проводя параллели - это был "Овод". А было это лет в 13; и я до сих пор помню, как меня будто обухом по голове ударили, когда я осознал, что Овод - это же Иисус, вот ведь сюрприз. И для меня аллюзии, намеки, параллели, насмешки и цитаты до сих пор очень важны.
А как Вы думаете, не отвлекают они от.. созерцания произведения... (не уверена, что точно выразилась)?
Не увлекаемся ли мы поискми смыслов и не превращаем ли предмет искусства и предмет для анализа?
знаете, может это связано с моим складом ума, но у меня все выглядит так: символ - это то, что автор спрятал в тексте (картине, музыке, мультике...). и если ты его отыскал, то молодец. Я сразу чувствую в этом случае такую ммм близкость что ли с создателем. Это не очень просто объяснять на примере эпохальных произведений, потому что они и так уже разложены по полочкам, и каждый штришок кем-то обглодан :) Но недавно я читала "Недотепу" и "Непоседу" Лукьяненка. Я просто не могу передать это словами. Какой-то сплошной квест. Читаешь и боиштся: а вдруг не замечу, а вдруг не пойму, как жаль если пропущу что-то. Но это абсолютно не мешало получить удовольствие от самого процесса чтения. В общем, мое мнение: символизму - да!
У меня один раз была возможность спросить у автора книги, правильно ли я поняла скрытый смысл. И когда автор мне кивнул - это было СЧАСТЬЕ!
Наверное, настоящее искусство тем и прекрасно, что оно многогранно. Можно полюбоваться искусной работой мастера, просто насладиться красотой. А потом уже поискать слои и скрытые смыслы. Что-то трогает душу с первого взгляда и появляется желание копнуть глубже. А что-то проходит мимо и оставляет равнодушным, сколько бы смысла и скрытых символов автор туда не вложил. Так что без призмы собственного восприятия все равно не обойтись.
Знаете, что интересно? Я в пылу своих раздумий как-то совсем и не подумала, что одно-то другому не мешает. Сейчас как-то даже странно. Видимо противопоставление в споре закрыло глаза на очевидное...
В искусстве столько подводных камней, что все сразу и не учтешь.
Наши собственные предпочтения, вкусы и талант автора, что мы увидели, а что хотел сказать автор, совпало ли наше с ним виденье, а если разошлось, то насколько и сможем ли мы от этого абстрагироваться.
Для кого-то удовольствие угадать задумки автора, для кого-то - увидеть что-то свое, даже если автор не это пытался передать. Главное, чтобы человеку все это было в радость.
И как же приятно, когда можно копать, копать и копать...
А вот, наверное, нагляднее всего будет с песнями дело обстоять. Ведь часто мы влюбляемся в мелодию, в голос, в ритм. А потом прислушаешься к словам, а там оказывается мысль заложена :) Так что искусство действительно, как бриллиант, играет множеством граней.
Но, наличие граней подразумевает наличие не только внешней красоты. Значит, опять-таки, скрытый смысл должен быть :)
Да-да, именно. Я просто имела ввиду, что это нисколечко не мешает наслаждаться с чисто эстетической точки зрения.
Иногда смысл ну очень скрыт)) Художники иногда "для печати" придумывают совершенно иные смыслы, чем те, что на самом деле подразумевались)
Картины, кроме смыслов и внешней красоты (или не красоты), настроения, передают еще и какую-то энергетику. В альбомах еще можно смотреть, а вот "живьем" сложновато )
Да, я думаю, что тот же "Крик" Мунка вряд ли можно долго разглядывать живьем. Уж очень эта картина затягивает в свою жутковатую воронку... И кому в голову могло взбрести повесить ее дома. Совершенно гениальная и удивительно пугающая вещь.
Да в общем-то не все и более спокойные картины можно повесить дома) Или слишком много внимания требуют, или начинают давить.
Но, кстати, некоторых художников даже в альбомах не хочу смотреть. Гойю, например (у Вас, кажется, рецензия была?)
Я отношусь к тем, кто считает, что для восприятия произведения нужно только само произведение и готовность воспринимать, и тогда оно вдруг может открыться и расцвести.))
А открытие/не открытие зависит от знаний, которые имеются у зрителя?
В какой-то мере да, от зрителя всегда зависит много, по сути, без него не существует произведения. Но есть два совершенно разных подхода; первый - когда ты смотришь на произведение и рассуждаешь, что это работа такого-то художника, такого-то века, такого-то направления, такой-то техники, с использованием такой-то символики, при помощи которой выражено то-то и то-то; второй - ты открываешь глаза и смотришь, то есть получаешь непосредственное воздействие от красок и образов на психику. Иногда так можно увидеть больше, но я не буду говорить, что всегда. Наличие каких-то знаний тоже не мешает воспринимать, если человек способен к восприятию.
Обычно мне нравится, когда произведение раскрывается, как стереоскопическая картинка, особенно классно, если как многомерная фигура. Одна плоская грань -- уже совершенна (в идеале, конечно), её достаточно, чтобы восхищаться. Но когда проступает объём... Под одним слоем -- другой. Я очень люблю долго разглядывать красивые многомерные вещи - и многомерные книги.
Однако пару раз бывало, когда подтекст, аллюзии вызывали брезгливое, неприятное чувство: так было, когда преподаватель литературы проводил параллели "Парфюмера" Зюскинда, а также "Молчания" Сюсаку Эндо с Евангелием. Первая книга просто гадостная (хотя и талантливая). Вторая не вызвала столько отталкивания, но если бы я не знала о "параллелях" (кстати, спорных), а воспринимала ее как одномерный текст, мне было бы душевно комфортнее.
О! Очень интересная тема об отталкивающем подтексте и как читать книги с таковым... Спасибо! Жаль, что не читала приведенные Вами книги... Что-то с ходу не могу вспомнить аналогичного примера...
Неприятное чувство в данном случае -- из-за конфликта отталкивающего содержания и уважения к Евангелию. Если бы мне не сказали, что авторы берут его ключевые моменты и преломляют на своих героях, если бы я сама этого не заметила, было бы спокойнее читать.
О, пытаюсь понять где параллели "Парфюмера" и Евангелия. В свое время достаточно дотошно Парфюмера изучали, но такого не припоминаю. Вы не могли бы чуточку подробностей раскрыть?
Так и я в шоке была. Это препод нас так грузил, даф-фно этто было, попробую вспомнить... Когда он жил в пещере - это объяснялось, как уход в пустыню. Какой-то эпизод сравнивался с Нагорной проповедью, какой-то с, извините, причастием (это в конце, видно). Не сомневаюсь, что препод этого выдумать не мог, где-то вычитал. Но гадостную книжку сделать еще более гадостной через сравнение со светлой книгой у него получилось.
"Когда ОН жил в пещере" -- Он=ГГ, не препод, не знаю, жил ли в пещере наш препод, с него станется))