Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

Гамлет - Уильям Шекспир

Ваши мысли и эмоции после прочтения пьесы. Что больше всего понравилось/запомнилось? Было ли что-то, что вы не поняли? Как по-вашему, Шекспир актуален в наше время? О чем пьеса лично для вас? Симпатии-антипатии? Одна цитата из пьесы - какую выберете вы?

Для меня самый большой вопрос был -- зачем Гамлет притворяется безумным? И зачем он убивает Полония? Он думал, что за ковром Клавдий?
Актуален ли Шекспир? В пьесе довольно много размышлений о человеческой природе, которые актуальны по сей день.
Себе я вынесла 4 цитаты:

Так создан мир: что живо, то умрет
И вслед за жизнью в вечность отойдет.

Смотри
Не занимай и не ссужай. Ссужая,
Лишаемся мы денег и друзей,
А займы притупляют бережливость.

Страшится или любит женский пол —
В нем все без меры, всюду пересол.

Решимость наша – памяти раба:
Сильна до службы, в выслуге слаба.

Вообще, меня порой посещали мысли, что пьеса написана более современным автором. Я ее читала в школе, но тогда она на меня такого впечатления не произвела.

зачем Гамлет притворяется безумным?

Чтобы вывести Клавдия на чистую воду, разоблачить его преступление. Ну и самому законспирироваться, типа он против Клавдия ничего не замышляет, так просто тихий сумасшедший... Короче, чтобы Клавдий его не заподозрил в попытке заговора.

А без этого было не обойтись?)
По сути-то пьеса Клавдия вывела на чистую воду.

Мне показалось, что его мнимое безумие было для того, чтобы прояснить ситуацию со смертью отца. Он не уверен был в словах призрака, поэтому посчитал, что если он притворится безумным, ему проще будет выяснить правду, потому что его не будут остерегаться и, может быть, кто-нибудь проболтается. Ну, и он может всё, что угодно говорить, без опасения, и провоцировать нужные разговоры, тсзть.

Да, он думал, что за шторой Клавдий. Но его реакция (а вернее, полнейшее её отсутствие) на эту смерть была для меня удивительной.

Так же, как и на смерть Офелии. Одни слова) И тут же драться с ее братом.

Ну, у них тогда убить -- раз плюнуть было?

Да, я там ниже писала и про Офелию:)
Конечно - "раз плюнуть"! Это точно! Но ведь считается, что Гамлет такой тонко чувствующий и переживающий. А он и не сильно-то переживает, что столько народу положил.

У Стоппарда хорошо прошлись по поводу 8 трупов в пьесе)
Ух, не успеваю читать большие комментарии, сын не дает долго сидеть перед компьютером)))

У Стоппарда хорошо прошлись по поводу 8 трупов в пьесе)

Да и в принципе насчет смертей реальных и театральных. И в фильме это очень весело показано)

Фильм давно смотрела, буду пересматривать) Пьесу только-только дочитала. Так мне жалко их что-то)

А я вчера смотрела, смеяяялась!!! Когда там у нас клуб появится?)

Заявку подала, пока не ответили... Там с администрацией вообще беда, на главной никак не можем добиться, чтобы актуально обсуждения по другому клубу меняли.. Надо Заразку попросить им по башке настучать.

Да, и я сейчас вспомнила, он в начале говорит о том, что не любит свою скорбь выставлять на показ, демонстрировать чувства.

Гамлет, видать, считал, что жить должны только достойные этого. Горацио, к примеру. Полония Гамлет явно... мягко сказать, недолюбливал. Презирал, скорее. Офелию любил, но, когда она ему вернула подарки, он приплюсовал этот поступок к вероломству его матери, и начал рубить насчет женского всеобщего непостоянства, обманчивости красоты и посылать всех в монастырь. Поглощенный своим горем, жаждой мести и презрением к матери, он будто сканирует всех окружающих на предмет гнилости и не стесняется в выражениях. Очевидно, Гамлет тоже не лишен недостатков, хотя и самокритичен - сам всю правду о себе говорит:

Сам я – сносной нравственности. Но и у меня столько всего, чем попрекнуть себя, что лучше бы моя мать не рожала меня. Я очень горд, мстителен, самолюбив. И в моем распоряжении больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтобы облечь их в плоть, и времени, чтоб их исполнить. Какого дьявола люди вроде меня толкутся меж небом и землею? Все мы кругом обманщики.

Ну, ты же понимаешь, что определять, достоин или нет человек жить - это уже чуть-чуть другая епархия. Гамлет слишком много на себя берёт.
Я всё понимаю, про недостатки и тыпы. Но как может такой рефлексирующий персонаж так относиться к убийству? Пусть Плоний достоин презрения, но это не значит, что его нужно запростотак убивать, а убив, даже не выразить хоть каплю сожаления. И сочувствия Офелии, кстати.

Я не поддерживаю Гамлета в его кровожадности. Просто пытаюсь объяснить с его точки зрения такое отношение (не разделяя при этом ее). Значит, его что-то иное занимало, иным его голова была больна. Он хоть и не настоящий безумец, а все же действительно чувствительный и потому зациклился на этой измене, на ситуации с королем и матерью, на человеческих пороках и их обнаружении, на всей этой гнили, которая открылась ему, а смерть на этом фоне как-то не особо волновала его.

Про Офелию я уже написала, она его отвергла и он был этим оскорблен, и она ушла на второй план у него на фоне всех эти переживаний (которые тоже могли сделать его черствым). К тому же, он послал ее в монастырь - читай, похоронил живьем) Нет, я думаю, он переживал и сочувствовал ей, но уже не как влюбленный, любовь он схоронил в своем сердце, другие чувства пришли ей на смену.

А любил ли он Офелию?

Мой вариант таков: не любил безумно, страстно, до беспамятства (как Ромео, например), но был влюблен, знаки внимания оказывал, ухаживал. Возможно, эта влюбленность просто не успела развиться до любви (вроде как их отношения показаны в зарождении). Отшила она его первого по рекомендации отца и брата - это точно:

Я отклоняла и записки принца
И посещенья.

+ последующий возврат подарков и наложение такого отношения на горе Гамлета и его презрение к матери (= всем женщинам) привело к его очерствению и разочарованию в женщинах.

Возможно, любил он на самом деле Горацио (давайте без сексуальных подтекстов, имею ввиду платоническую любовь, духовную привязанность - ведь в духовном, моральном плане Горацио куда выше робкой и, признаемся, сухой, "отмороженной" в обращении с Гамлетом Офелии).

Все сомневаются в любви Гамлета, а в любви Офелии к нему? Она его любила, как думаете?

Я дума, что у него это даже не влюблённость была. Когда влюблён, то так не отступился бы быстро. Не верил бы, стал убеждать. Это было приятно ему, просто желание любви и тут Офелия. Примерно так)). Его самолюбие было задето и он оскорблённый срауз в сторону и притом не поскупился на оскорбления.
Возможно, что если бы при первом разговоре Гамлет не отошёл, то Офелия бы больше не верила брату, отцу. А тут такое доказательство. Вернула подарки и он снова не попытался бороться за любовь.
А она юная, доверчивая, привыкла слушаться отца. И первый посторонний мужчина так поступает с ней.

Офелия, думаю, тоже не любила страстно, но была влюблена. Хотела быть с ним.

Офелия, думаю, тоже не любила страстно, но была влюблена. Хотела быть с ним.

Вот про чувства Офелии вообще нигде ничего не говорится((

Гамлет, видать, считал, что жить должны только достойные этого.

Пчему-то после этих слов, вспомнила как он вспоминал Йорика. И как мне не странно, но к нему, мне кажется, у Гамлета было шевеление.

На мой взгляд, его безумие не прояснило ситуацию, а лишь настроило всех против Гамлета, все начали за ним следить и шпионить)

Да, размышляя, что от безумного можно что угодно ожидать, а поэтому бояться.

Я даже перечитала этот момент (убийство Полония). думала, что я что-то не уловила.

Слушайте (Ира и все остальные), не пожалейте времени, ведь безумно интересно, почитайте насчет того, почему Гамлет притворился сумасшедшим (тут мы верно решили), кто есть Призрак и почему он (Гамлет) убивает Полония.

Спасибо, я прочитала. Да, очень интересно. Ну, собственно, мне эти выводы близки:)
Правда, непонятно, почему Гамлет в одном случае проявляет нерешительность (когда не поверив на слово Призраку, решил всё-таки удостовериться в виновности Клавдия), а в другом - без всякой нерешительности убивает Полония, только заподозрив, что он и был Призрак.
В любом случае, я согласна с автором статьи в том, что не тянет Гамлет на "луч света в тёмном царстве". Я тоже пришла к таким же выводам.

без всякой нерешительности убивает Полония, только заподозрив, что он и был Призрак.

А мне вообще непонятно, зачем ему убивать Полония-"Призрака", если Призрак сказал ему правду? (он же сам убедился в этом во время спектакля).

Подозревает какие-то игры с непонятной ему целью. Так вот сначала бы выяснил, что это за цели. Да, вот здесь у меня нестыковка в этих выводах. Или я чего недопоняла в статье.

Он не мог понять, зачем нужен был такой спектакль с Призраком и подозревает за этим какие-то козни. Но Полоний, впрочем, действительно учавствовал в кознях Клавдия и собственное что-то мутил с Офелией, и Гамлет это замечал и не зря ему презрительные вещи говорил. Ну а убивали в те времена и за меньшее, наверно.

Ну не знаю, мне казалось, Гамлет, напротив, еще и благодарен должен быть Полонию за то, что тот ему глаза на Клавдия раскрыл (пусть даже под видом Призрака). А он его убил за это, получается.

Для меня самый большой вопрос был -- зачем Гамлет притворяется безумным?

Мне почему-то вообще не показалось, что он притворялся безумным(( Мне кажется, он действительно был в депрессии и вел себя рассеянно, нес периодически чушь, остальное время- внятно изъяснялся.

О, ты дошла до Гамлета?))
Я вот думаю, может он притворялся безумным, чтобы в открытую людям все говорить? Сейчас вспомнила, что же он там всем все говорил: по большому счету все не самые приятные вещи.

Похоже, что так) Чтоб гадости говорить и намеками вывести всех на чистую воду)

ага, я слоупок( медленно ползу по вашим следам(

Это не первое мое прочтение "Гамлета", поэтому интересно было сравнить свои прежние ощущения. Раньше я воспринимала эту пьесу более "романтично", сейчас мое восприятие немного изменилось. Так, например, Гамлета раньше я воспринимала просто как человека, горюющего о смерти отца и жаждущего мести, как-то я не задумывалась, что его могли преследовать и более честолюбивые помыслы. Ну, он же был фактически лишен своим дядей престола, так что думаю, в его жажде справедливого возмездия было не только стремление отомстить за отца, но и самому занять трон. В этот раз у меня также возникло сомнение в том, что Гамлет любил Офелию. Как-то не показывал он этой "любви" в течение пьесы, и вдруг в конце оказывается, что "сорок тысяч братьев" так любить ее не могут, как он любил. А по-моему, он откровенно ей пренебрегал. Ну и недоумение также вызвал Горацио в конце пьесы, когда пожалел, что в бокале не осталось яда для него) Это уже слишком пафосно, на мой взгляд (ему-то с чего кончать жизнь самоубийством? Из-за Гамлета? Вот прямо такая сильная дружеская привязанность, что без него уже и жить не хочется?) Насчет Гильденстерна и Розенкранца, кстати, - мне их было жалко, еще в школе, когда впервые читала пьесу, поэтому их смерть Гамлету я до сих пор простить не могу) Не такой уж он и справедливый, на мой взгляд. Так что я бы не сказала, что Гамлет мне симпатичен. Ну еще мне Лаэрта было жалко). А Офелия очень недалекая особа, раздражала всю пьесу. Из всех эпизодов пьесы меня со школы больше всего впечатляет сцена на кладбище - "бедный Йорик" (о тленности жизни). Хотя вообще я всю пьесу люблю и читать, и, особенно, смотреть)) Да, я считаю, что Шекспир актуален и сейчас, вплоть до того, что для многих он даже уже банален (как я прочитала из рецензий).

Насчет Офелии - припомни, ей же в начале отец и брат советуют отвергать знаки внимания Гамлета и она им покоряется. Да, нам не показаны эти моменты, но со слов Офелии можно догадаться, что она следовала этим инструкциям, не принимала его знаки внимания, отвергала его, стала к нему холодна, а потом еще вернула ему его подарки. И Гамлет, который в этот момент страдает от предательства матери, начинает считать, что все женщины таковы. Потому от так похолодел в отношении Офелии и начал ей жестокие слова говорить. Ну нормальная реакция, в принципе. Он же не знает, что Офелия "играет" роль, навязанную ей отцом и братом.

Насчет Гильденстерна и Розенкранца, кстати, - мне их было жалко, еще в школе, когда впервые читала пьесу, поэтому их смерть Гамлету я до сих пор простить не могу)

Угу, Гамлет тот еще кровожадина) Да, он очень метко подмечает чужие недостатки и гниль в обществе, но все ли это так под одну гребенку заслуживает смерти? Розенкранц и Гильденстерн - покорные королю вассалы, исполняющие безропотно его приказы и не могущие им прекословить (даже товарища-принца везут на верную смерть в Англию). Заслуживает ли это смерти? Порицания - возможно, но смерти? А с другой стороны, если бы не воля случая, они-таки доставили бы Гамлета прямо в руки убийцам, став косвенными соучастниками кровавому дело. Спорный вопрос.

А они могли не знать содержание письма, которое везли? Или знали? Я что-то забыла.

Не знали вроде. Но беспрекословно подчинились воле короля отправить принца "в ссылку", "забить в колодки этот ужас, гуляющий на воле". А ведь это якобы его лучшие друзья. Но поклонение воле короля - превыше всего.

Розенкранц: Вы меня сравниваете с губкою, принц?

Гамлет: Да, вас. С губкою, живущей соками царских милостей. Но на поверку это его лучшие слуги. Король закладывает их за щеку, как обезьяна. Сует в рот первыми, а проглатывает последними. Понадобится то, чего вы насосались, - он взял выдавил вас, и снова вы сухи для новой службы.

Но в любом случае для смерти этого, конечо, недостаточно. Гамлет сам узнал, что его на смерть отправляют, озверел и решил наказать своих "друзей".

Не знали вроде.

А у Стоппарда знали) И он про них так пишет, все "шпионы" да "шпионы". Какие уж они шпионы? Ну, подумаешь, просто хотели узнать, что такое с их "другом" Гамлетом) Может, и они и сами тоже беспокоились))
Я, кстати, все-таки взяла себя в руки и дочитала Стоппарда, все-таки фильм собралась пересматривать. Но все равно мне не понравилось, слишком много абсурда, я его не понимаю.

для многих он даже уже банален (как я прочитала из рецензий)

Бред какой.

Да, вот представь себе, пишут, ах, как все это банально))) Но как будто забывают, что Шекспир был, можно сказать, "первым, он же писал несколько столетий назад, а вот многие другие авторы как раз уже повторяют за ним, так получается)

Я не понимаю, как люди не могут абсрагироваться и смотреть на такие вещи с точки зрения литературного процесса ну или элементарной логики. Хотя насильно мил не будешь - если кажется банальным, то что ж. Хотя насколько я не люблю пафосность и банальщину в современной литературе, нормально ее переношу в классической, а у Шекспира, по-моему, с этим практически нет перебора. Ну да, конечно, в конце все умерли) Но мне как-то удается смотреть на это по истечении 400 лет и - восхищаться!

Офелия очень недалекая особа, раздражала всю пьесу

Мне кажется, это типичный образ тогдашних женщин - покорных, безвольных, не могущих прекословить нормам морали и патриархальному укладу жизни. Мне было ее просто жаль, вот кто пострадал действительно незаслуженно.

А Лаэрт все же проявил жажду мести, за что и пострадал. Хотя и благородный юноша, тоже жаль его было, но он сам признал свою вину в той ситуации.

А у Гамлета как будто не было жажды мести.

Мне было ее просто жаль, вот кто пострадал действительно незаслуженно.

Я не поняла, почему о ней говорили как о самоубийце, если она случайно в воду упала?

Мне тоже было жалко Гильденстерна и Розенкранца. Но этот момент в пьесе ещё раз заострил внимание на том, что короли играют простыми людьми как им вздумается. Вообще их и за людей, не считая.

Я тоже как и Даша, читала ещё в юности Гамлета, но не скажу, что сильно впечатлилась. И тоже считаю, что эта пьеса всегда будет актуально, всегда будет что обсудить и будут споры.
Но основные события пьесы все и так знают, по-моему. И фильмы есть, и цитируют постоянно эту пьесу. Разве можно найти человека, который бы ничего не знал о Гамлете?
Но, по воспоминаниям, я думала, что у Офелии более важная роль в пьесе. А её роль, по существу, оказалась бутафорской. Так... для усиления трагедии, да и то - трагедии в драматическом смысле. Потому что, сам-то Гамлет не сильно переживал как из-за того, что убил её отца, так и от факта смерти самой Офелии. Тут я соглашусь, пожалуй с мнением, изложенным в одной из рецензий на Гамлета. По фильму (молодец Смоктуновский!) у меня сложилось более благоприятное впечатление о Гамлете, а из текста пьесы я вынесла, что его вообще никто не волновал, кроме самого себя.
По цитатам я не сейчас не готова, у меня книга дома, а по книге мне просматривать удобнее. Вечером гляну.

У меня о Гамлете мнение неоднозначное. Как я уже писала, он умело вскрывает пороки окружающих, он честен, он стремится к правде, и его мучат ложь, сплетни, интриги - то, чем обычно полон двор. В то же время он действительно слишком много думает о себе, гордец и эгоист. Наверное, поэтому и он тоже умирает, а Горацио - идеал, остается в живых?

Да у меня тоже неоднозначное. Но мне претит всё-таки такое наплевательское отношение к убийству. Именно потому, что Гамлет ведь не какой-нибудь последний негодяй, а весь из себя в сомнениях:)

мне претит всё-таки такое наплевательское отношение к убийству

Да и мне тоже. За ним ведь грехов больше, чем за всеми остальными персонажами вместе взятыми. Вот так вот берись отыскивать справедливость и восстанавливать правду)

Вот-вот, не будите спящую собаку. Столько народу порешил. А всё Призрак, гад такой! Нет, чтобы подучить Гамлета как королём стать! Так нет - "отомсти, отомсти"...

Нет, чтобы подучить Гамлета как королём стать!

Так а мне кажется, и в этом тоже была цель Гамлета) Ну, если бы он доказал, что Клавдий убил его отца, выставил его перед всеми убийцей, то кто бы занял престол? Гамлет, конечно. Он поэтому и не убивает просто так Клавдия, сразу же, как только узнал. Если бы дело было только в мести - чего ж он сразу не прикончил Клавдия, как только узнал? Нет, ему надо уличить убийцу перед всеми, чтобы это выглядело законно, чтобы он сам не выглядел убийцей и имел право занять престол.

Думаешь, честолюбие тут тоже сыграло свою роль? Вообще да, вкупе с жаждой справедливости и мести - почему бы и нет? Очень даже логично.

Мне кажется, да. И "восстановить справедливость" в понимании Гамлета это не только отомстить за отца, но и восстановить свои права на престол. По какому праву престол занял Клавдий? Как брат короля? Как муж королевы? Вот мне кажется, что у Гамлета было не меньше прав на престол после смерти отца (а то и больше).

По поводу престолонаследия я вечером в книге посмотрю. У меня огромный толстый фолиант с пьесами Шекспира 1950-го года издания (им убить можно). Там комментарии есть.

Остерегаюсь я в критику по Шекспиру лезть, хотя и жутко интересно. Но там увязнуть можно, ей-богу, сколько трактовок и спорных вопросов. На мне по поводу престолонаследия тоже очень интересно.

Как брат короля?

Ну да, как младший брат.

Ну, возможно, в те времена еще власть передавалась от старшего брата к младшему, а уж потом - к детям. Но все равно, мне кажется, Гамлета здесь обошли как "наследника")

У Стоппарда, опять же, этот момент обсуждали: что узурпировал он власть, пока Гамлета не было рядом. Отца убили, он взял королеву в жены и занял трон. По идее Гамлет должен был стать королем.

Сразу он не убил, потому что не был уверен ещё. Ему нужно было убедиться. Убил же он Полония без всяких размышлений, потому что к этому времени он уже был уверен. И думал, что за шторой Клавдий.
А о стремлении к власти он не говорит. Главной его заботой было отомстить за убийство отца.

Убил же он Полония без всяких размышлений, потому что к этому времени он уже был уверен. И думал, что за шторой Клавдий.

Но здесь можно списать все на "несчастный случай" (там мышь!))) И какой спрос с "безумца"?)

Нет, я всё-таки думаю, что ему нужно было убедиться в том, что отец был убит.
И безумца он разыгрывал не потому, чтобы ему сошло убийство. Они там действительно насчет убийства сильно не заморачивались. И у него нигде не звучит тема власти, а только тема мести.

Ну убедился он после спектакля. Почему же тогда сразу же не убил Клавдия, если на убийствах они не заморачивались? Почему вместо этого послушался его и отправился в Англию? Его ж не под конвоем туда отправляли)) Почему, вернувшись, не убил его, а стал драться с Лаэртом?

А, может, он в глаза ему хотел посмотреть? Чтобы тот признался?
А тут так расстроился от разговора с матерью, что просто психанул, когда штора зашевелилась. Подумал, что Клавдий очередную подлость замышляет?

Ну, тут по-разному можно трактовать. Но я считаю, что у Гамлета дело было не в стремлении к власти, а в мести всё-таки.

Не звучит - это да. Но я вот немножко все-таки подглянула в критику - там уже вовсю прут версии, например, что Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела, о как! (Козаровецкий, "Шекспир – Пушкин – Булгаков"). Так что версия Светы далеко не самая неправдоподобная)

Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела, о как!

С ума сойти) А кстати, у кого-нибудь есть версии, почему Горацио решил тоже покончить с собой после смерти Гамлета? (в смысле жалел, что для него яду не осталось)

Преданность другу. Или - любовь? (если опять учитывать намеки на гомосексуальность автора и неоднозначные моменты в его произведениях, связанные с этим)

Прямо вот такая "преданность", что жизнь без Гамлета не мила? Ну, возможно, хотя на мой взгляд, как-то чересчур. Насчет "любви" - интересная версия)

Но преданность, да и пусть любовь, к другу не обязательно ведь должна быть связаны с сексуальным подтекстом. Мне не нравится, когда везде пытаются найти гомосексуализм. Сразу Ребекку вспоминаю. Вот ваще там для меня нет этого, а есть собачья преданность служанки к хозяйке, которую она вырастила и воспитала как собственную дочь.

В "Ребекке" мне точно лесбиянство не видится, да, материнские чувства скорее. Ну я только предполагаю про любовь и она вполне себе платонической могла быть.

да и пусть любовь

Да не факт, что сам Гамлет об этом знал) По крайней мере, в пьесе об этом прямо ничего не говорится, и кроме желания сразу же умереть после Гамлета Горацио никак своих чувств не выказывает. Об этом только гадать можно)

Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела

Ужас какой!
Нет, в моей книге без версий, просто немного есть про те времена, как престол наследовался. И именно поэтому Шекспир написал про эту страну и про то время, чтобы эта ситуация выглядела правдоподобной. Вечером ещё раз прочитаю и отпишусь. Я при чтении это место в комментариях невнимательно прочитала.

Подождем!

Вот что там написано:

Для правильного понимания политических отношений, изображаемых в трагедии, следует иметь в виду, то у некоторых древних германских и кельтских племён, - что Шекспиру безусловно было известно, - королю наследовал не обязательно его старший сын: престол мог перейти к старшему в роде, к ближайшему родственнику покойного короля по материнской линии, наконец, вообще к какому-нибудь родственнику короля или просто могучему вождю, по выбору совета старейшин. При этом воля самого короля, намечавшего себе преемника, имела большое, хотя и не всегда решающее значение.

Гамлета ведь не было, когда отец умер. Клавдий подсуетился и его "назначили":)

Букву пропустила:
... следует иметь в виду, Что...

Вот, значит, Клавдий его все-таки "обошел". Так что у Гамлета были все основания считать себя "несправедливо обиженным")

А ему хотелось разве? Он на это не жаловался. Мы сейчас пойдём на второй виток? :)

Ну он же назвал Клавдия вором, укравшим драгоценную корону) Но молчу-молчу))

Соглашусь всё-таки, что мысли у него были:) Но мысли о короне не были первостепенными. На этом я настаиваю:)

Я вообще не поняла что у него было первостепенным. И там немного, и там кусок. как-то по верхам всё. Закрытый он очень и жуть какой закомплексованный, обидчивый.

Я думаю, тут скорее ситуация, что читателю это дает возможность еще больше оправдывать Гамлета в его жажде мести, поскольку Клавдий забрал у него отца, склонил к прелюбодеянию мать, да еще и престол отобрал. Отягчающие обстоятельства для Клавдия, так сказать. О намерениях Гамлета в этом плане нам остается догадываться так же, как и о любви Горацио, к примеру. Т.е. можно логично предположить, но не более того.

Спасибо, Ира!

Там же говорилось, что он сомневался, что призрак -- на самом деле его отец, что это мог быть дьявол в его обличии, который хочет незаслуженной смерти Клавдия, поэтому он и решил удостовериться. Я не думаю, что мысли о престоле у него были основополагающими.

Я не думаю, что мысли о престоле у него были основополагающими.

Но все-таки наверняка были такие мысли) Тем более, что ты ниже пишешь, что Клавдий узурпировал власть в отсутствие Гамлета.

Так как в пьесе это не упоминается, даже Гамлетом в своих монологах, то мы можем только гадать.

Ну да) Просто мне трудно представить себе такого идеального человека, у которого неожиданно отобрали трон (принадлежащий ему по праву), а он даже и не обиделся)) Ведь в самом начале он возвращается домой, не зная еще, что отец его убит Клавдием. И что же, у него и в мыслях не было, что его отчим его так ловко обошел, занял престол, и никакой обиды не было? Ну вот не верю, что он к Клавдию питал добрые чувства еще до встречи с призраком))) (в смысле до того, как узнал, что он убил его отца)

Он ходил печальный, но, скорее от смерти отца и вероломства матери.

О, вот нашла, из разговора с королевой (в качестве доказательства, что о власти и короне он тоже думал)):

Убийца и холоп;
Смерд, мельче в двадцать раз одной десятой
Того, кто был вам мужем; шут на троне;
Вор, своровавший власть и государство,
Стянувший драгоценную корону
И сунувший ее в карман!

Это он так Клавдия обвиняет.

А в разговоре с Офелией, кстати, еще признается в своем честолюбии:

я очень горд, мстителен, честолюбив

Это мое третье прочтение "Гамлета". Первое было еще в школе, правда, не в рамках школьной программы (мы вроде проходили "Ромео и Джульетту") - нашла книгу у бабушки, прочитала, мало что запомнила и уяснила для себя. Второе прочтение было чуток позже, в институте, и тогда я в Шекспира безоговорочно влюбилась. Тогда меня особенно безумие и смерть Офелии впечатлили (наверное, тема любви в 18 лет меня более всего волновала).

А в этот раз я книгу слушала (в исполнении Терновского, очень понравилось), восторгов у меня не поубавилось, даже наоборот. Офелия вот как-то немного померкла для меня по сравнению с прошлым разом. Зато удалось уже попристальнее всех персонажей рассмотреть. Здесь абсолютно все наделены пороками (исключение - разве что Горацио; ну и мягкотелость, слабоволие Офелии вряд ли можно отнести к пороку), и Гамлет-обвинитель - в том числе (и сам не отрицает этого). Это какое-то сборище человеческих недостатков, а потому в одной лишь пьесе столько тем поднято.

Любимые цитаты (не могу на одной остановиться):

Ты повернул глаза зрачками в душу,
А там повсюду пятна черноты

Быть честным — по нашим временам значит быть единственным из десяти тысяч

Полоний: Не уйти ли нам подальше с открытого воздуха, милорд?
Гамлет: Куда? В могилу?
Полоний: В самом деле, дальше некуда.

Назовите меня любым инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя

Гамлет: Однако что нового?
Розенкранц: Ничего, принц, кроме того, что в мире развелась совесть.
Гамлет: Значит, скоро конец света. Впрочем, у вас ложные сведенья.

И много, много других.

Если бы меня спросили, какую книгу бы я взяла с собой на необитаемый остров - то я бы выбрала том с трагедиями Шекспира. Для меня он всегда актуален, свеж, нов и заслуживает наивысших похвал. Да, возможно, несколько пафосен для нашего времени, но ведь он вещает нам из далекого 17 века, подумать только, спустя 400 лет!

Если бы меня спросили, какую книгу бы я взяла с собой на необитаемый остров - то я бы выбрала том с трагедиями Шекспира.

Да, мне самой захотелось сейчас все остальные трагедии перечитать. "Короля Лира" и "Макбета" особенно хочется)

И я именно эти пьесы больше всего у него люблю!

И я хочу их читать тоже. Нам надо эту традицию чтения Шекспира продолжить.

А мне еще понравились моменты про актеров, рекомендации Гамлета им насчет исполнения, тут будто сам Шекспир говорит устами своего героя.

Произносите монолог, прошу вас, как я вам его прочел, легким языком; а если вы станете его горланить, как это у вас делают многие актеры, то мне было бы одинаково приятно, если бы мои строки читал бирюч. И не слишком пилите воздух руками, вот этак; но будьте во всем ровны, ибо в самом потоке, в буре и, я бы сказал, в смерче страсти вы должны усвоить и соблюдать меру, которая придавала бы ей мягкость. О, мне возмущает душу, когда я слышу, как здоровенный, лохматый детина рвет страсть в клочки, прямо-таки в лохмотья, и раздирает уши партеру, который по большей части ни к чему не способен, кроме невразумительных пантомим и шума; я бы отхлестал такого молодца, который старается перещеголять Термаганта; они готовы Ирода переиродить; прошу вас, избегайте этого.

Ирода переиродить - каково!

Затерявшаяся я((.

Я очень рада, что прочитала эту пьесу.
Потому что - это стыдно её не прочитать вообще, и до сих пор в частности)))

Но, хоть, я её и не читала, но конечно знала о многом, кроме того как она окончится. И поэтому была поражена обилием смертей.
Знала, что король Дании был убит и что на его место встал его брат, но даже не подозревала, а точнее сказать не задумывалась, что должен был стать Гамлет. Казалось бы, что этот момент должен вести Гамлета, а не смерть отца. такое время, "Король умер" Да, здравствует, Корль!" Но толи Шекспир хотел показать, что горе личное у Гамлета сильнее его амбиций. Но горя я не увидела. Гамлетом двигало, как мне показалось, не месть за отца, а обида, возмущение, что это сделал брат и как ему хотелось - мать. Толи Шекспир хотел, чтобы зритель видел, что не каждый Принц способен стать Королём.

Я не сторонник мести. Но если сравнивать Гамлета и Лукреция. Я всё же за Лукреция. Он, действительно, страдает. Он ведом и внушаем. А не внушаем ли Гамлет? Не было бы Призрака его отца ещё не известно был ли он таким одержимым или просто свернулся и уютно дальше жил.

Офелия. Вот здесь совсем стыдно, но я признаюсь, я смутно представляла кто она. Не знала её историю и почему утопилась. Я представляла по картинам художников братства Прерафаэлитов. (Всё собиралась найти, прочитать поподробнее и всё времени не находила).
Гамлет - просто гад, по отношению к бедной девушке. Вскружил голову, делал намёки, а потом просто посмеялся. Когда он оказался на кладбище и въехала процессия с Офлией, то я подумала, что он сейчас узнает и будет рвать,метать или по-крайней мере страдать или на худой конец сожалть, сочувствовать.Но, увы...
Мне, кажется, что если бы утопилась и его мать, то и в этом он бы не нашёл ничего такого, а, возможно ыб и сказал, что справедливость восстановилась - отец отмщён.

Немного сбивчив. Девушки, большое вам спасибо. что сподвигаете меня на чтение нужных книг.
Сейчас пойду вас читать.
А потом дочитывать другую пьесу))

Ужас с моей головой - Лаэрт конечно. Откуда взялся Лукреций и кто это такой?))

Но если сравнивать Гамлета и Лукреция. Я всё же за Лукреция. Он, действительно, страдает. Он ведом и внушаем.

Лаэрта, хоть мне и жаль, но и он ведь подлость совершил - рапиру-то ядом смазал (причем это его собственная инициатива была, никто на него не давил!), за что и сам пострадал. В общем, по заслугам, я считаю, получил. Но все равно его жаль.

Гамлет - просто гад, по отношению к бедной девушке. Вскружил голову, делал намёки, а потом просто посмеялся

Оля, ну нет же, нет, это ведь она его ухаживания отвергла первая! Ну почитаешь в этой ветке, я писала о своем взгляде на их отношения. А насчет ее смерти и его отношения - тут, мне кажется, к месту цитата про совет актерам, я тоже ее здесь приводила. Он против проявления излишних чувств, и Лаэрту об этом говорит, все чувства у него внутри, он все в себе переживает - оттого и так сложно ему, наверное, ведь проще все наружу излить, чтобы не копилось.

Цитат, которые несут смысл и мудрость очень много.
Добавлю к уже написанным ещё одну.

Полоний Лаэрту
... будь верен сам себе;
Тогда, как вслед за днём бывает ночь,
Ты не изменишь и другим.

Хоть я и говорила, что боюсь лезть в критику по Шекспиру, но от этого соблазна не удержаться. Шекспироведы вот утверждают. что ни одного слова лишнего у Шекспира нет. все наполнено смыслом, и все служит подсказкой. Нужно быть, конечно, очень начитанным, и обладать определенным чутьем, чтобы такие загадки разгадать. А еще многие фишки неизменно теряются при переводе, увы. Но читать исследования по этой теме так интересно (где найти время?)

Например, вот такая интересная статья - Шекспир. «Гамлет». Какими образами оперируют безумные Гамлет и Офелия?

Добралась и до Гамлета. Основная мысль - я все совсем не так себе представляла. Даже не помню, читала я в школе Гамлета или нет, но точно была на спектаклях и т.п. И у меня были до настоящего времени совсем другие представления о пьесе. Мне казалось, что в пьесе больше любви, но ей там уделено совсем мало места. Или скорее, совсем не уделено. Пьеса мне нравится, но в этом, безусловно огромная заслуга Пастернака, который ее перевел. Очень сомневаюсь, что в другом переводе я получила бы такое же удовольствие.
Лично для меня эта пьеса исключительно о мести. Гамлет вызывает исключительно отрицательные чувства. Такое ощущение, что кроме отца он не испытывает ни к кому позитивных чувств и привязанностей. Ни капли сострадания. Любимцы - Лаэрт и душка Горацио.

Вот способы казаться, ибо это
Лишь действия, и их легко сыграть,
Моя же скорбь чуждается прикрас
И их не выставляет напоказ.

Но кончу тем, откуда начал речь:
Не может жизнь по нашей воле течь.
Мы, может статься, лучшего хотим,
Но ход событий не предвосхитим.

Прочитала в комментах к пьесе следующее:

В юности (мне 65) я считал перевод Пастернака наилучшим. Для экранизации со Смоктуновским тоже его взяли. Но потом я поступил в университет (математика), начал учить английский, и попал мне в лапы параллельный текст "Гамлета" в оригинале и в переводе Лозинского. Тут-то я и обалдел. Оказалось, что Пастернак всё переврал в своём переводе, как только мог. Попросту написал своего "Гамлета". Сделано это методом смещения акцентов, настроений. Вот пример. В переводе Пастернака: "О женщины, вам имя - вероломство!" Эффектно. Со сцены это можно красиво сказать. Только вот в оригинале-то вероломства никакого нет. Там буквально сказано: "Непостоянство, имя твоё - женщина." Не вопль души, а тихая скорбь. Заметьте, действие только начинается. Гамлет ещё не знает, что отец убит. Он только удивляется поведению матери, а вопиять ему пока не с чего. И Шекспир очень точно передаёт словами его состояние. И вот так весь перевод - везде темперамент хлещет через край. Где надо, а большей частью - где не надо.
Посмотрите в библиотеке Мошкова перевод Лозинского, как он выкрутился в этом месте...
Перевод Лозинского считается самым точным. Лично меня потрясла такая деталь. Язык Шекспира, конечно, архаичен по сравнению с современным английским. Лозинский передал в переводе и это - лёгкий налёт архаичности в русском языке перевода присутствует. Но вот есть там вставная пьеса, которая по-английски самим Шекспиром написана на более архаичном английском, чем основной текст. Лозинский и это сумел отразить в переводе!

Теперь мне интересно, а кто в каком переводе читал? Я читала Пастернака и теперь интересно прочитать Лозинского(

Пастернак наиболее поэтично, художественно перевел, но из-за этого страдает точность перевода. Я тоже его читала, и вроде все три раза его. Очень хочу еще в оригинале прочесть, но с каким-нибудь построчным сопроводительным комментарием (не знаю, есть ли такое, надеюсь, что да).

Я тоже читала Пастернака, но еще раньше, в школе, вроде бы Лозинского. Надо освежить в памяти, перечитать еще в его переводе)