3.5

К моему великому счастью, в мои школьные годы мы с Бабелем разминулись. К счастью – не потому, что он плох (как раз наоборот: язык автора – то, от чего я получила просто неимоверное наслаждение). Скорее наоборот. Просто, понимаете, тогда тема революции и постреволюционного времени была мне абсолютно чужда. Да и сейчас я не фанат этого периода истории нашей и соседних стран. Но, понимаете, в 15-17 лет для меня авторский стиль был далеко не на первом месте. А что отбивает охоту к продолжению знакомства с автором лучше, чем неудачное первое знакомство? Да и потом я уже много лет всё заглядывалась на творчество Бабеля, но как-то не решалась взяться за дело. Будто чувствовала, что пока не сложится наше общение.
Что же касается нашей с ним встречи, она прошла… кхм… ну не знаю, с чем это сравнить… Думаю, многие из вас встречали на своём жизненном пути очень приятного, однозначно интересного, безусловно, оригинального, умного человека с хорошим вкусом, к которому, казалось бы, никаких претензий нет и быть не может, но всё равно буквально с первых минут (или страниц) понимаешь, что ничего у вас дальше не сложится. Вот именно таким собеседником стала для меня «Конармия».
Теперь немного подробнее о самой книге.
Авторский стиль. Ну, к этой важной составляющей книги у меня не только нет никаких нареканий, но даже больше – я просто в восторге. Читать Бабеля, не обращая (насколько это возможно) внимание на сюжет – одно удовольствие. Описания у автора сочные, красочные, притягательные, выразительные. Даже когда автор пишет о кошмарах – о смерти, разрухе (а делает это он, должна заметить, без прикрас), волей-неволей наслаждаешься (если можно так сказать) его стилем.
Диалоги также ничем не уступают описаниям. Более того, у Бабеля очевидный драматургический талант, которому, на мой взгляд, уступают многие великие русские писатели. Ведь это, должна признать, редкость – жизненные, "живые" диалоги которым веришь.
Двойственность. Не самый удачный подзаголовок. Но я попытаюсь разъяснить, что я имею в виду. Даже не зная автора, не зная его биографии (знакомство с которой, должна отметить, было весьма занимательным), можно сразу понять, что перед нами еврейская литература. И дело, знаете ли, не только и не столько в том, что в книге часто поднимается проблема притеснения и гонения евреев, а также национальная принадлежность автора. Помимо этого, есть нечто неуловимое, незаметное глазу, но ощущаемое интуитивно, что ли, что подсказывает нам – перед нами еврейская литература. Но в то же время книга не менее русская и даже, я бы сказала, в хорошем смысле советская. Необыкновенное, на мой взгляд, сочетание.
Главный герой. Лютов – классический интеллигент – прототипом которого является сам автор. Среди довольно неотёсанных бойцов, людей жестоких, грубых, многие из которых получают явное удовольствие от страдания вокруг и, более того, сами с удовольствием увеличивают его, протагонист – чужак, которому так и не удалось влиться в "коллектив". Даже несмотря на то, что он пытается изменить себя, перешагивает через себя, совершая совершенно чуждое его натуре деяние – убийство. Пусть даже гуся. Да. Протагонист пытается переступить через себя, поступить вопреки своей совести, убедить себя в том, что насилие и жестокость необходимы для того, чтобы установилась справедливая власть. Лютов постоянно убеждает себя и нас в том, что он верит в эту необходимость, в её оправданность. Да вот только это у него не выходит. Да, после ритуального, я бы сказала, убийства гуся он перестаёт быть изгоем и жертвой постоянных насмешек. Но он так и не становится своим. Более того, муки совести, которые он испытывает, становятся очевидным ответом на вопрос: «А оно того стоило?». И, знаете, это в большей степени для меня предаёт трагичности общей атмосфере произведения, особенно вкупе с явно фальшивыми "хэппи эндами" некоторых рассказов, чем явно трагичные развязки.
Остальные персонажи. Не буду подробно останавливаться и описывать их, скажу лишь то, что они все живые, настоящие. Большинство из них – люди, которых сломала сложная историческая эпоха, а не однозначно злые и никчёмные отъявленные негодяи. Судьба некоторых просто заставляет сердце кровью обливаться. Чего стоит описание судьбы семейства Курдюковых, описанное в письме младшего сына, Васи, к матери, в котором он рассказывает о судьбе своих братьев, которые, как и он, воевали за красных и отца, оказавшегося по другую сторону баррикад. Данный рассказ – настоящий шедевр, который как ничто лучше характеризует масштабы трагедии гражданской войны. В то же время не могу не отметить и то, как парень, можно сказать, ещё ребёнок, затрагивает в своём письме, казалось бы, несовместимые вещи. С одной с стороны, он с детской непринуждённостью интересуется бытовыми моментами, судьбой своего коня. С другой – описывает хладнокровное детоубийство, совершённое его собственным отцом на том лишь простом основании, что дети его придерживаются противоположных этических взглядов. При этом поражает и то, что Вася не даёт никакой этической оценки ни поступку отца (к слову, сына своего он убивал долго и мучительно, за что, правда получил такую же "любезность" от сына. Яблоко от яблони, как говорится), ни последующему поступку брата, отомстившего родителю. Всё это приправлено хорошей долей религиозности. Да. Определённо данный рассказ стал для меня самым шокирующим и самым запоминающимся во всей книге.
Итог. Понравилась ли мне данная конкретная книга? Нет. Буду ли я продолжать знакомство с автором? Безусловно.