Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 сентября 2015 г. 15:08
2K
3.5
РецензияВозьму быка за рога и сразу же сформулирую ключевой вопрос, который у меня возник после прочтения «Парадокса об актере»: играя отчаяние, можно ли оставаться вполне спокойным? Сам Дидро решительно отвечает – да. Актер только изображает определенные чувства, но в игре его главенствует разум; изображая чувства, сам он ничего не чувствует. Умирая на сцене, актер может хохотать в душе. Это зрители должны волноваться и сопереживать, сам же актер (хороший актер) должен оставаться спокоен (холодно разумен) или скорее даже насмешлив.
В той части, где Дидро противопоставляет актерское мастерство, понимаемое как ремесло и искусство, импульсивному следованию определенного рода страстям (тем самым страстям, которые актер изображает) – думаю, с ним трудно не согласиться. Но настолько же трудно согласиться с ним во всем остальном. Да, несомненно, что актер должен быть профессионалом своего дела; эмоции – его сырье, а мастерство - шлифовальный станок. Однако при этом мне лично довольно затруднительно представить себе актера, играющего, например, Раскольникова и который при этом «просто изображает» Раскольникова, внутреннее похохатывая и всецело держа дистанцию от этого образа. Конечно, если актер получил роль Раскольникова, это не значит, что он должен бежать «практиковаться на старушках» - но он определенно должен «пропустить через себя», прочувствовать, понять – назовите как хотите – «ситуацию Раскольникова», со всеми этими его лежаниями в гробу и размышлениями о …царе Горохе. Изобразить эту ситуацию, нацепив на себя маску отчаяния, не выйдет, то есть выйдет, да больно дешево. Маской тут не отделаешься, слишком все серьезно, - маска должна врасти в лицо актера.
В этом смысле весьма показательна аргументация Дидро, а я бы выделил два главных аргумента.
Первый – Дидро приводит в пример все эти известные актерские байки о том, как актеры во время съемок, то бишь спектаклей, могут совершенно спокойно отвлекаться и даже дурачиться – что, мол, было бы невозможно, испытывай они в действительности изображаемые ими чувства. Но это ведь несерьезно, и это как раз и относится исключительно к профессионализму, который и защищает Дидро! А профессионализм в том числе подразумевает, что есть время прикалываться, и есть время играть всерьез - даже если ты играешь что-то забавное. Все время прикалываться попросту непрофессионально. Но по тому же Дидро теперь выходит, что вся актерская игра сопровождается такими вот приколами – не актерская работа, а именины сердца просто:
Первый. Пьеса началась. Выходит изменница, замечает кавалера, и, продолжая игру, она шепчет ему с улыбкой: «Фи! гадкий злюка, разве можно сердиться по пустякам!» Кавалер тоже улыбается. Она продолжает: «Вы придете вечером?» Он молчит. Она прибавляет: «Кончим эту глупую ссору и велите подать вашу карету». И знаете, в какую сцену она все это вклеила? В самую трогательную сцену Ла-Шосе, в ко¬торой актриса эта рыдала и заставляла нас проливать горячие слезы. Вы смущены? Все же это истинная правда.
Второй. Это способно внушить мне отвращение к театру.
Первый. Но почему? Если бы актеры неспособны были на такие фокусы, тогда бы не стоило ходить туда.
Здесь я всей душой на стороне номера два, а не один. И никогда не поверю, что эта сцена была трогательной. И да – «это способно внушить мне отвращение к театру» :) Но есть и второй – куда более весомый аргумент. Вспоминая величайшего актера своего времени - Гаррика, «первый» говорит:
То, что я вам расскажу сейчас, я видел собственными глазами.
Между створками двери появляется голова Гаррика, и в течение четырех-пяти секунд лицо его последовательно переходит от безумной радости к радости тихой, от радости к спокойствию, от спокойствия к удивлению, от удивле¬ния к изумлению, от изумления к печали, от печали к унынию, от уныния к испугу, от испуга к ужасу, от ужаса к отчаянию и от этой последней ступени возвращается к исходной точке. Неужели душа его могла испытать все эти чувства и, в согласии с лицом, исполнить эту своеобразную гамму? Никогда не поверю, да и вы тоже! Если вы попросите этого знаменитого актера, — из-за него одного стоит поехать в Англию, как из-за развалин Рима стоит съездить в Италию, — если вы попросите его, говорю я, сыграть сцену из «Маленького пирожника», он сыграет ее; если следом за ней вы попросите сцену из «Гамлета», он сыграет и ее, равно готовый плакать из-за того, что уронил пирожки, и следить в воздухе начертанный кинжалом путь. Разве смеются, разве пла¬чут по заказу? Изображают лишь гримасы, более или менее верные, более или менее ошибочные, смотря по тому, делает ли это Гаррик или плохой актер.
Да, это уже серьезнее, но ведь, если подумать, то здесь речь идет исключительно об одной составляющей актерской игры, причем взятой в отрыве непосредственно от игры (исполнения какой-то роли). Здесь Гаррик именно что шлифует свои эмоции, но вопрос в том, как он применит свои отшлифованные умения в конкретной роли? Он еще по-настоящему не играет и слепить роль из такого вот абстрактного гримасничанья невозможно. А как же Гамлет – это ведь уже конкретная роль? Да так, что изображение такого вот спроектированного номером первым винегрета из отрывков разных ролей более годится для вступительного (или выпускного) экзамена в театральный вуз, чем для игры в настоящей пьесе. Впрочем, я не сомневаюсь, что Гаррик смог бы сделать то, о чем его попросили, если бы попросили. Ясно, что хороший актер может изобразить что угодно, но вопрос опять-таки и опять-таки в том, как он справится с той или иной конкретной ролью, а не с какими-то обрывками ролей. А это, как представляется, требует эмоциональной вовлеченности в роль, сопереживания тому, что играешь. Точно так же и хороший музыкант может в любой момент сымпровизировать что угодно, но конкретное исполнение конкретной вещи – наверняка совсем другое дело, требующее совсем иного уровня… да, опять нам никуда не деться от этого слова… вовлеченности.
Да что там музыкант! Любой мастер в любой сфере деятельности может дать незамедлительные доказательства своего мастерства. Художник может мгновенно что-нибудь нарисовать, певец – спеть, шутник – пошутить, мыслитель – сказать что-нибудь умное, а политик – мгновенно сморозить какую-нибудь глупость. Но нарисовать картинку – это одно, а написать картину – совсем другое. И, кстати, такое вот импровизированное жонглирование своим мастерством вовсе не является доказательством реального мастерства. Представьте себе футболиста, который, вам на потеху, исполнит с десяток другой трюков с мячом. Любой классный футболист способен на это, но вы лучше подумайте вот о чем – на это способны и сотни непрофессиональных футболистов! Более того, есть такие особые умельцы, которые черт те что могут выделывать с мячом, но почему-то в мадридский «Реал» их приглашать не спешат. Все по одной и той же причине – это не игра, это всего лишь «гримасничанье с мячом». А ты выйди на поле и там покажи, на что ты способен. Другой уровень, другая степень вовлеченности. На поле все равно придется не гримасничать, а «умирать», без этого – никуда. По Дидро же все время выходит, что актер словно бы и не вовлечен в свою роль. Все время получается, что роль - что-то внешнее по отношению к актеру, словно это какой-то взятый из реквизита костюм, который можно одевать и снимать по своему желанию, а, по окончании пьесы – без сожаления избавиться от него. Но роль - это скорее кожа, чем костюм, как уже было сказано, маска должна словно бы врасти в лицо. Изображая гримасу отчаяния, действительно, не стоит отчаиваться на самом деле, а вот, играя отчаяние – тут вопрос посложнее…
Впрочем, что это я? Актер… должен… Да откуда я могу знать, что должен и чего не должен делать актер? Нет, лучше уж по всем этим предметам слушать высказывания самих актеров:) Ну или режиссеров, ведь именно им в руки дана верховная власть – верить или не верить.
Комментарии
Замечательные слова! (Как будто о Набокове прочитала, сейчас о нем все мысли))
Последний абзац имеется в виду? :) "Смотри на арлекинов", увы, не читал, а то бы с удовольствием подискутировал.
Да) В "Арлекинах" он как раз показывает немного себя. В других вещах - наоборот. Держит дистанцию. Играет для зрителя (или со зрителем)
Вот Дидро не помню совсем. Или слишком давно читала, или только собиралась почитать.
Понятно. Я еще сейчас "Племянника Рамо" добью, и скорее всего на этом оставлю Дидро в покое:)
навеяно Раскольниковым?)
Нет, "Холодным домом". Еле добил:)
"...дом"?) Или Дидро?
"Холодный дом 2" :) А добил я обоих! Впрочем, на самом деле собираюсь почитать у Дидро что-нибудь еще.
Хочу купить права на контент! Срочно! )))
Тогда надо искать правообладателя:)
Все сугубо индивидуально. Кто-то играет, кто-то не может оставаться спокойным. Как оно на самом деле - выяснить невозможно, ибо актеры врут. Высоцкий никогда не был внутренне спокойным
Может быть и такой момент - разные подходы у разных актеров-режиссеров. Плюс разные роли требуют разного. И все-таки какой бы подход ни был, определенная степень вовлеченности, кажется, должна требоваться не меньше, чем элементарный профессионализм. Про профессионализм же не скажешь - все сугубо индивидуально. Думаю, что и про вовлеченность тоже. Природная же эмоциональность у всех разная, конечно. И Гамлеты поэтому будут у разных актеров , конечно, разные. А вот Жеглов останется один - на все времена:)
Ой, какая "вкуснятина", что это не читала?!?
Вспоминается сразу "Портрет...", "Театр" и "Работа актера над собой" Станиславского...
Да, я уж по прочтении совсем было решил всерьез засесть за все основополагающие работы по теории актерской игры, но потом все же решил воздержаться. Лучше Станиславского наверняка не сказать. Как говорится в том же свеже"добитом" "Племяннике Рамо" - "любой угольщик лучше расскажет о своем ремесле, чем целая академия" :)
Кстати, есть теории, построенные на других принципах, противоречащих "системе Станиславского". Я не знакома с подробностями, просто знаю, что есть.)
Наверняка есть. Правда, само наличие таких теорий можно предполагать априори, так как вообще нет теории, которой бы не противостояла какая-нибудь другая. Поэтому так и важны подробности:)
Теперь меня разбирает любопытство…)
Гггг в классе 6-7м играла пьяницу, по какой-то пьесе (подруга заставила:)). Помню, как один мальчик в восхищении говорил, что я прямо Настоящий пьяница (играла мужчину)
Соглашусь с Дромычем, что все индивидуально). Посмотрите только на наших актеров, кто-то может и их очень мало, а большинство может только громко орать...
Очень давно слушала одно интервью, в котором, как раз речь шла о бездарности наших актеров... Не помню фамилию (дающего интервью), но кто-то известный из той самой среды - не актер. В общем, он сказал, что наши актеры играют плохо еще и потому, что играют также и в спектаклях, а там гм "силой речи" и нужно изображать чувства).
Ну, "все индивидуально" можно сказать про все что угодно:) Слишком часто - это такая универсальная отмазка при нежелании разбираться в сути дела. Актеры же люди зависимые, нашим современным актерам прежде всего не хватает дисциплинирующей руки крупного режиссера. Сопоставление же театральности и кинематографичности очень интересно, я даже в первом приближении не рискну тут высказывать какие-то мысли. Но - сразу нарушу свое слово:) - вероятно, действительно в театре все более сценично, в этом смысле, возможно, все более "по Дидро", чем в кино.
ггг
Он (дающий интервью), как раз и говорил, что их актеры (западные) потому лучше, что не "испорчены" игрой в спектаклях) И я склоняюсь к его версии... Уши вянут от некоторых актрис... Их чрезмерные крики, повышение голоса и т.д., в театре же это все только приветствуется, иначе, как и что смогут понять последние ряды?))
:) Ну, Аль Пачино точно в театре играл. Правда, по-моему, он ушел туда на фоне кризиса ролей в кино и какое-то время играл только в театре. Совмещать, вероятно, трудно.
И трудно и видимо вредно))
Вчера обратила внимание на вашу рецензию, добралась ответить :) Как раз буквально на днях слушала интервью с Константином Райкиным. Ему задали вопрос, были ли у него ситуации (которые описывали у себя другие актеры), когда он всецело "входил в роль", т.е. на какой-то момент забывал, что он Костя Райкин, а осознавал себя персонажем, которого на тот момент играет. На что он ответил, что нет, никогда. Несмотря на высочайшие моменты вдохновения, ощущение власти над залом, которое бывает, наверное. у любого актера, критики к своему состоянию он никогда не терял. А люди, которые такое ощущают - несчастные, потому что это потеря контроля над ситуацией и ощущения реальности. Вот это ключевое - потеря контроля над ситуацией и ощущения реальности.
И еще был вопрос - есть ли "свое я" у человека, который постоянно примеряет чужое. Он считает, что у настоящего, большого артиста всегда есть работа характера и духовный рост. Лицедеи, без стержня, никогда не станут великими артистами. Могут быть, исключения, но их нужно отдельно изучать.
Если суммировать - актер должен оставаться собой, развиваться и не терять ощущения реальности. А остальное - профессиональные навыки. Ну и талант, конечно. Такую точку зрения я полностью разделяю :)
Спасибо за такой развернуто-вдумчивый комментарий, всегда это очень ценю:) Плюс как раз слова актера, что важно. Но проблема остается проблемой, потому что нельзя не быть актером, не входя в роль, вопрос в том, что значит это словосочетание. Сейчас я вижу, что тут дело сложнее, чем просто в вовлеченности. Иначе все было бы проще и актер был бы вовлечен или не вовлечен, как любой другой исполнитель, хоть тот же спортсмен (как я и пытался показать). Но спортсмен, выходя на поле, играет от собственного имени, а актер – изображает кого-то другого. Получается два уровня вовлеченности – один затрагивает некое напряжение душевных сил (обще любым исполнителям), а другой – «Я» роли. Но при этом в роли не может быть вполне четкого деления между одним и другим. Если душевные силы вовлекаются, а изображает актер некое другое «Я», значит, они вовлекаются в изображение другого «Я».
Вот, «Я изображаю другого» - в этой фразе есть все, на самом деле. В ней есть и Я свое, и Я роли и взаимосвязь между ними. Далее все проблемы с дистанцированием Я актера от Я роли автоматически снимаются. Если Я актера и проявляется в Я роли, какая может быть между ними дистанция, кроме дистанции изображения? А чтобы сохранять представление об этой дистанции, актер и должен сохранять свое Я (иначе он скажет «Я это другой - Цезарь, Раскольников, …», а не «Я изображаю другого»). А чтобы другой был убедительным, необходимо все силы бросить на то, чтобы его изобразить. Утрата каждого из этих элементов (Я, изображаю, другое Я) разрушает необходимое для игры единство. Кажется, так:) Хотя возможно, надо еще уточнить, но сейчас я уже не в силах...
"Я изображаю другого" мне нравится :) Тут присутствует необходимая дистанция, т.е. - я это не он, я его просто играю. В актерской профессии эта дистанция просто необходима, чтобы сохранить собственную идентичность и не привнести в собственную личность слишком много чужеродного, особенно если нет способов восстановления. Услышала у Дмитрия Быкова, который цитирует Аллу Демидову: "Высоцкий был слишком Гамлет, а надо было держать дистанцию".
Научится изображать другого, мне кажется, вполне реально, особенно при наличии способностей. В актерстве тоже есть техники, которыми овладевают. Райкин, кстати, учит студентов по Станиславскому. Уже годами проверенная и отработанная метода. Причем зритель об этом не знает, приходит в театр и получает удовольствие от действа.
Тогда возникает вопрос, что же делает актера великим? Техника у всех есть, а что выделяет иного? А вот тут, думаю - это когда актер герою передает еще что-то свое, личностное, наделяет своим внутренним миром (а для этого нужно иметь этот мир, опять "свое я"). Не берет от героя, а дает ему свое, может быть, лучшее, тем самым обогащая образ, делая его особенным. Но на это способны немногие. Как-то так видится :)
Хорошо видится:) И вот тут как раз реально интересно подумать - насколько Я актера творит Я роли, а насколько ему подчиняется. Вот, например, если взять Преображенского Евстигнеева. Не знаю, я вот прямо забываю, что вижу Евстигнеева, настолько он Преображенский:) Стопроцентное попадание. Но без личности Евстигнеева ничего бы не вышло. Всегда тут какой-то сплав... Думаю, не стоит еще недооценивать личностную склонность актера более к одним, а не другим ролям, тогда Я подразумевает выбор именно определенной роли, именно потому что видит, как наполнить ее.
Да, хорошо сделано, мне тоже эта роль нравится. У каждого актера свой диапазон возможностей, у Евстигнеева он широкий. От уголовника (Ручечник) до профессора (Преображенский). И везде веришь )) Согласна, что какие-то роли просто как влитой пиджак для актера, и они (актеры) и выбирают их. Тот же Высоцкий, прочитав роман "Эра милосердия", сказал, что хотел бы сыграть Жеглова. Кто-то из Вайнеров удивился, сказал, что может Шакуров или Губенко лучше сыграют. На что Высоцкий сказал, что им лучше не надо, им надо так, как он сыграет. И сыграл.
А сейчас уже и не представить в этой роли никого, кроме Высоцкого.
А футбол - это командная игра, тут очень важно еще спаянность, сыгранность. Гений тренера на первый план выходит - соединить профессионалов спортсменов в единый механизм.
Ну так и про гений режиссера тоже не забудешь: " Каждый игрок должен знать свою роль назубок. И не надо бестолково гонять по сцене. Играть надо - головой" :) Опять-таки Евстигнеев - прямо тренер-режиссер!
Это Евстигнеев так сказал? Правильно. Только если один актер из труппы забудет свою роль, то другие смогут вытянуть действие, а зритель может и не заметить. А если спортсмен не тому пас даст, то увы, увы... Заметят все ))
Это из "Берегись автомобиля", Евстигнеев как раз играет режиссера, помешанного на футболе:)
Назрел вопрос, а ты никогда не играл в жизни?) В смысле не изображал роль, перед другими людьми? :)
Вопрос с подвохом:) Я пару раз выступал на публике, можно это назвать актерством?
)) Мне кажется, что если у человека есть дар "красиво врать", да так, что все верят на слово, то ему и учиться не надо).
Выступать и играть это не одно и то же). Можно же просто с речью).
Пару раз выступал... с речью или в чужом обличье? )))
Нет, с речью естественно. Но я согласен - это не то же, что играть, потому что говоришь от своего имени (в своем обличье). Но вовлечься все равно надо основательно:)
А я уж... хотя нет, про речь и думала))
нуууу... не думаю))) Это же как фантазировать - мгновенно) Включается автопилот и все)
Может стоит попробовать и разыграть комедию?)
Мне кажется, когда таланта нет, то лишь тогда и нужно готовиться основательно)
"И все случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе: «Пожалуй, изволь братец!» И тут же в один вечер, кажется, все написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях" :)
А мне сие не кажется странным))
А вот Гоголь переписывал все по сту раз...
Гоголю можно и простить))