Больше рецензий
13 сентября 2015 г. 16:17
4K
1
РецензияКакое-то время я интересовался т. н. "интегральным традиционализмом", правда интерес этот был скорее анатомическим: писанина какого-нибудь Генона меня никогда не убеждала, не говоря уж о писанине его последователей рангом пониже. Однако фигура Эволы всегда вызывала какой-то особенный интерес, скорее всего, обусловленный его крайней политизированностью.
Эвола -- фашист. Если следовать определению Беньямина, согласно которому фашизм есть эстетизация политического, то он стопроцентный фашист. Его политические и не только идеи красивы, монументальны, грандиозны, пропитаны возвышенной героикой с трагическим оттенком. Очень красивый автор. Всегда о Героях, Идее, Абсолюте. Размах его мысли и глобальность суждений, конечно, поражают.
Вернее, поражали бы, если бы он писал фентези. Серьезно, он бы легко заткнул за пояс самого Толкина.
Но что-то пошло не так, и Барон ушел в политику. Правда, если верить Сэджвику, весьма безуспешно. Его фашизм был фашизмом внутри фашизма. Маргинальной и не очень влиятельной фракцией, которая так и не добилась успеха. В этом нет ничего удивительного, ведь мы говорим о запертом в своем волшебном мирке экзальтированном инвалиде, который верил в "тайную мировую крамолу" и Гиперборею.
Эвола всегда очень тенденциозен.
На самом деле, трагическая природа этого даже не чувствуется именно из-за того, что идея личности уже исчезла, все высшие горизонты устранены, а коллективизация - даже в духовной сфере - уже пустила глубокие корни в новом поколении фанатиков, выросших на словах Ленина и Сталина. Мы видим здесь особую форму (хотя и почти непонятную для нашей европейской ментальности) готовности к смерти и самопожертвованию - возможно, приносящую даже зловещую радость от уничтожения как себя, так и других.
Недавние эпизоды японской войны сделали известными "стиль" смерти, который, с этой точки зрения, имеет кажущееся сходство с большевистским стилем, так как он свидетельствует о том же презрении к ценности индивидуального и личности в общем. В частности, мы слышали о японских лётчиках, которые сознательно направляют свои груженые бомбами самолеты на цели, и о обречённых на смерть солдатах, ставящих мины, и кажется, что корпус этих "добровольцев смерти" уже долго существует в Японии. Опять же, в этом есть что- то труднопостижимое для западного мышления. Однако если мы попытаемся понять самые глубокие аспекты этой крайней формы героизма, мы обнаружим ценности, которые представляют собой полную противоположность тёмному "теллурическому" героизму большевиков.
Два совершенно разных вывода из одной и той же посылки. Это обусловлено стремлением подогнать окружающую действительность под свою модель, а не понять ее и проанализировать. Эвола -- это голая эстетика и голая риторика, весьма примитивная, впрочем.
Он всегда поразительно далек от реального мира, для него не существует никакой истории кроме той, которую он сам себе придумал. В этом он близок современным ультраправым, которые скорее поверят в откровенно шизофреническую теорию заговора, чем в то, что их кумиры ходили по локоть в крови. Для него не существует Факта. Любой факт, который ему не нравится, объявляется позитивистской отрыжкой или выдумкой еврейской гуманистической либеральной пропаганды. Не существует источников кроме тех, которые не противоречат его собственным построениям. Поэтому и ссылается он только на идейно-близких предшественников и современников, в лучшем случае -- на древних авторов. Это было бы не так страшно, если бы не замах на истину в последней инстанции и тотальную универсальность. Это даже не полемика. Это принципиальный и однозначный отказ от какой-либо полемики, потому что оппонент не просто не прав, оппонента не существует. Или же он ущербен только потому, что "позитивист", "еврей" и тд, что тем более исключает какую-либо возможность коммуникации. И эта невозможность коммуникации фатальна. "Придуманным миром удобнее управлять", но для Эволы и его последователей он стал ловушкой. Рыцари несуществующего королевства в войне против фантомов. Смешно и трагично.
Комментарии
Вы несправедливы к барону ;)
Совершенно верно, что он почти во всех своих текстах не убеждает и не анализирует, но это только потому, что он и не ставит себе такой цели. Он не пишет научные тексты в классической европейской университетской традиции, он пишет - манифесты. Воззвания к потенциальным единомышленникам. Вся его суггестия, риторика и пафос направлены не на то, чтобы убедить противника, оппонента - это невозможно и это он прекрасно знает, правый никогда не станет левым и наоборот, прочитав чью-то книжку. Нет, барон зовет и объединяет исключительно единомышленников, сотоварищей, камрадов. Для них его писания - бальзам на душу, а не приглашение к полемике. Это другая цель литературы. Но кто сказал, что ей нельзя существовать?
Ты не понял автора и пытаешься критиковать с точки зрения своих неправильных интерпритаций.
>Эвола -- фашист. Если следовать определению Беньямина, согласно которому фашизм есть эстетизация политического, то он стопроцентный фашист.
Мнение Беньямина, как еврея марксиста, по поводу фашизма ничего не стоит. Он слишкам ангажированная персона, чтобы дать беспристрастную оценку фашизму.
>Его фашизм был фашизмом внутри фашизма. Маргинальной и не очень влиятельной фракцией, которая так и не добилась успеха. В этом нет ничего удивительного, ведь мы говорим о запертом в своем волшебном мирке экзальтированном инвалиде, который верил в "тайную мировую крамолу" и Гиперборею.
Эвола был идеологом, а не политиком и это абсолютно различные вещи. Его идеи в принципе не могли служить политической доктриной. Учение Эволы базировалось на крайнем элитаризме и идее сакрального знания доступного только избраным, что по своей сути не могло служить в качестве государственной идеологии. Фашистские же партии были оппортунистическими проектами, нацеленными на завоевание симпатий масс, а не на чистоту и последовательность учения, за что и критиковались довольно многими идеологами правой мысли.
>Два совершенно разных вывода из одной и той же посылки. Это обусловлено стремлением подогнать окружающую действительность под свою модель, а не понять ее и проанализировать.
Это ваше додумывание. Тут говорится о сложных вещах, вроде менталитета народа, которые необходимо глубоко проанализировать. Из схожего поведения далеко не всегда следует сходство во внутреннем устройстве людей, о чем и говорил Эвола. Советский человек в этом случае отличался от японца тем, что первый был подневольным человеком оправленным его господином на смерть, в то время как самоубийство второго был осознаным выборов вследствии идеологической установки. Именно этим покорная, лишенная даже попытки проивостоять гнобителю смерть русского отличалась от смерти японца.
>Он всегда поразительно далек от реального мира, для него не существует никакой истории кроме той, которую он сам себе придумал.
Он то же самое говорил про либеральных историков.
>Для него не существует Факта. Любой факт, который ему не нравится, объявляется позитивистской отрыжкой или выдумкой еврейской гуманистической либеральной пропаганды.
Это главная мысль, с которой начинают все правые мыслители и котрую вы не ухватили. Большинство идей и трактовой событий в западном мире выдвигаются людьми с либерально-гуманистическими возрениями, несут в себе отпечаток их идеологических установок и считаются единственно верными. Эвола говорит о том, что если не придерживаться этих возрений, то большинство вещей можно интерпретировать совершенно с другой точки зрения о которой западный человек даже не подозревает. И что, раз все различие упирается в принятие на веру определенных идей, то эти точки зрения равноцены.
>Это было бы не так страшно, если бы не замах на истину в последней инстанции и тотальную универсальность.
Это уже ваши домыслы, он такого не утверждал.
Прикольно, что через столько-то лет кто-то ответил на эту рецензию. Это очень удачно совпало с моей попыткой перечитывания Эволы и с тем, что мои взгляды с тех пор значительно изменились. А вот оценка Эволы, увы, ни сколько, и "Восстание против современного мира" ее только подтвердило.
>Мнение Беньямина, как еврея марксиста, по поводу фашизма ничего не стоит. Он слишкам ангажированная персона, чтобы дать беспристрастную оценку фашизму.
Здесь прекрасно все. Человек, который, скорее всего не читал Беньямина, обвиняет его в аганжированности, потому что он "еврей и марксист". Но даже если и читал, то может ли человек всерьез обвинять кого-то в аганжированности с такой риторикой? Ты уже вынес ему приговор, опираясь на свои губоко интерсекциональные представления о том, что "еврей, марксист, либерал не способен на ...", потому что он "еврей, марксист, либерал". Но даже это не важно, потому что Беньямин толком не успел дать фашизму никакой оценки, потому как умер в 1940 году - отравившись морфином на испанской границе. Он успел подметить только ориентированность фашистской политики на эстетику, на эстетизацию политики вообще, акцент на ритуальном и эстетическом, отрицать который может только идиот. И хочется того или нет, но Эвола прекрасно попадает в это не исчерпывающее, не полное, но меткое определение - потому что Эвола - это поза, гонор и риторика, которые хорошо бы смотрелись в художке.
> Тут говорится о сложных вещах, вроде менталитета народа, которые необходимо глубоко проанализировать.
Пример глубокого анализа в студию. Глубокого - это какого-то такого, который опирается на что-то кроме произвола автора и его личных предпочтений. Хотя использование слова "менталитет" в контексте этого разговора уже выдает какую-то срань господню вместо аргументации.
>Он то же самое говорил про либеральных историков.
А про либеральных биологов, физиков и математиков он не говорил? А можно примеры либеральных историков? Может даже конкретные замечания, которые изобличали бы глубинную порочность и аганжированность методологии этих историков? Кто такие вообще "либеральные историки"? Без конкретики это похоже на очредной фантом, который нужен просто для того, чтобы с ним бороться. Все как у людей - "вот мой правильный подход, а вот либеральные историки". Или просто нивелировать сложность исторической науки (которой уже не одна сотня лет) за счет сведения всей массы методов, теорий и материала до "либерализма".
> Эвола говорит о том, что если не придерживаться этих возрений, то большинство вещей можно интерпретировать совершенно с другой точки зрения о которой западный человек даже не подозревает.
Даже если западные историки и ученые сплошь одна сплошная либеральная серая масса, а это уже заведомо крайнее упрощение и опошление, "гуманистическая наука" в их лице имеет хотя бы какие-то методы для того, чтобы верифицировать свой базар. И их ошибки и искажения - это не то же самое, что ошибки и искажения самого Эволы, который на полном серьезе нашел Гиперборею, Атлантиду и Шамбалу. Кстати, последнее - это отрыжка той самой "позитивной науки", которую вы так не любите. Просто это "позитивная наука" XIX века. Характерно то, что критикуя абстрактную "науку", Эвола вполне спокойно обращался, например, к позитивисту и еврею Леви-Брюлю и академическому ученому Фрэзеру. А что, методология "либеральной науки" внезапно не так плоха, когда за счет ее открытий можно подтвердить собственные домыслы?
>Эвола был идеологом, а не политиком и это абсолютно различные вещи. Его идеи в принципе не могли служить политической доктриной.
Ага, вот только его расовые экзерсисы волне нормально котировались в фашистской Италии на уровне Муссолини. Естественно тогда, когда это было удобно. Все биографические свидетельства (см. хоть лекцию Моисеева) говорят о том, что Эвола на первых порах очень даже пытался в политику, просто его туда "не пустили" в той мере, как он того хотел.
Кстати, о "правом". Именно типы вроде Эволы, все эти всратые сказочники и засрали "правый" дискурс, превратив его в отстойник для фриков и дебилов. Тут и Гиперборея, и тайная мировая крамола, и
и протоколы сионских мудрецов. И каким бы "западный мир" не был омерзительным, а омерзительного в нем и правда много, он абсолютно прав в оценке этих "правых" как фриков.
Читали бы Лео Штрауса какого-нибудь, ей богу. Но проблема в том, что действительно стоящие вещи остаются в тени, потому что не обещают Гиперборей и не плюются литературными спецэффектами. И это то самое злокачественное проявление "массового вкуса" и "массового сознания", которого так боятся правые. Кого-то завлекли бирюльками на тему социальной справедливости, кому-то продали "аристократию духа". Но победил в итоге только ушлый буржуа, торгующий идентичностями, протестами и "эзотерическим знанием".
Поправлю себя по поводу Беньямина: "оценку" он, конечно, дал, но сути это не меняет - апелляция к "ангажированности" тут неуместна, потому что без конкретных тезисов "ангажированность" можно понимать очень широко. Настолько широко, что приверженца любой интеллектуальной традиции можно обвинить в "необъективности" - да тут и не может быть никакой "объективности", потому что суждение все равно (в этом случае) вытекает из каких-то предустановленных аксиологических и эпистемологических данностей. И здесь ты или глубоко копаешь под позиции противника, или отказываешься от полемики - конечно, отмахнуться "марксизмом" очень легко.
Верно поправили, что оценку он таки дать успел, и как стоило ожидать от клинического противника идей, которые он критиковал, она довольно плоская и ангажированная. За простой формулировкой претендующей на докапыние до психологических основ идеи стоит дешовая попытка свести всю идеологию к попытке вынести жажду самоутверждение и юношеский бунт в политическое поле. Я думаю, что на популярность фашизма в межвоеные годы повлияли более весомые причины, чем желание сделать политику соответсвующей своим эстетическим идеалам.
Это естественно, что претенциозные авторы затмевают собой более скромных, даже если они объективно лучше первых. Однако авторы не в ответе за своих читателей и те трактовки которыми они их наделили.
Рад, что услышал конструктивный ответ, однако все так же не могу согласиться ни с одним из выдвинутых положений.
>Пример глубокого анализа в студию.
Да, в принципе любой, который будет поглубже выводов типо "две культуры практикуют одну вещь - значит они равнозначны".
Прямо в тексте дается пояснение от автора, которое поясняет в чем самопожертвования русского отличается от самопожертвование японца, что вы почему-то называете двумя выводами из одной посылки.
>А про либеральных биологов, физиков и математиков он не говорил? А можно примеры либеральных историков? Может даже конкретные замечания, которые изобличали бы глубинную порочность и аганжированность методологии этих историков?
Да, говорил. Это в принципе касается любого представителя западного общества.
>Характерно то, что критикуя абстрактную "науку", Эвола вполне спокойно обращался, например, к позитивисту и еврею Леви-Брюлю и академическому ученому Фрэзеру. А что, методология "либеральной науки" внезапно не так плоха, когда за счет ее открытий можно подтвердить собственные домыслы?
Вы совершенно верно говорите, что методология "либеральной науки" не так плоха. Проблемы начинаются на этапе формирования исторических наративов, что является целью исторической науки. Тут в ход вступают либеральные догмы о
непрерывности цивилизационного прогресса, оценка любого отказа от традиции как прогрессивного явления, оценка миллитаризма и любых насильственных действий как сугубо негативных, принятие гуманистических принципов как универсальный и единственных правильных моральных принципов и прочее. Данные догмы никак научно не верифицируемы и являются убеждениями на основании которых строятся практически все наративы гуманитарных наук как безальтернативных. Это понимает
и Эвола выдвигая свои концепции как альтернативу и принимая, в отличии от них, существование противоположной точки зрения.
>Все как у людей - "вот мой правильный подход, а вот либеральные историки".
Это как раз тот подход, который традиционалистами в современной науке критикуется
>Ага, вот только его расовые экзерсисы волне нормально котировались в фашистской Италии на уровне Муссолини.
Ну да, как я и говорил его участь была служить идеологической основой для конкретных политических движений. В такой роли он себя и видел.
> Да, говорил. Это в принципе касается любого представителя западного общества
Ортодоксальные католики не являются представителями западного общества? Николас Гомес Давила? Лео Штраус? Якоб Бургхардт? Я понимаю, что это риторика (в ответ на риторику же), и что можно сказать, мол "это исключения". Да, условный "гуманистический" дискурс может и доминирует, да, он оказывает влияние на науку в том числе, да, современные предрассудки оставляют большой отпечаток на "предмете исследования". Но речь не об этом, и Эвола критикуется отнюдь не за то, что он не придерживается того или иного мировоззрения. Как я уже и говорил:
>Проблемы начинаются на этапе формирования исторических наративов, что является целью исторической науки.
и бог бы с ними, с нарративами, но история - это не только "нарратив", даже если его конструирование и правда является "целью исторической науки", это корпус методов в диапазоне от герменевтических до естественно-научных, которые позволяют более или менее вменяемо реконструировать прошлое на уровне фактов. "Историческая наука", как и любая "наука", даже несмотря на условный "либеральный" консенсус отнюдь не монолитна, но чье-то частное мнение, как бы оно ни было, не определяет, или определяет в очень малой степени главное - метод. Это именно та вещь, которой нет у Эволы, когда он "предлагает альтернативу". Это именно то, к чему я и цепляюсь, когда говорю о посылках. Можно, конечно, посетовать на то, что "а чего это мы вообще обязаны играть по правилам, выдуманным нашими идейными противниками", но прикол в том, что отказ от какой-либо методологии, которая позволяла бы работать с эмпирикой (а Эвола с ней и работал, хотелось ему того или нет), ведет только к обоюдному признанию того, что в принципе можно нести что угодно, как удобно и как нравится. Методология не дает гарантии не-аганжированности, она позволяет задвинуть речь в хоть какие-то рамки проверяемости и достоверности.
Тут можно вернуться к "менталитету". Дело ведь не в самих выводах, а в том, как именно они сделаны. Вы указываете на необходимость "изучения более глубоких вещей", это круто, это даже можно сделать, но для этого нужен очень большой массив информации и проверенные способы для обработки этой информации. И только тогда и можно сделать какие-то глобальные обобщения, если получится. Эвола эти "глубокие вещи" смотрит чисто на глаз, просто из предустановленной аксиоматики. Это то самое, что вы называете "аганжированностью". Тут очень просто взять и бахнуть симметричный аргумент: разве аганжированный Эвола мог дать вменяемую оценку коммунизму, с которым он всю сознательную жизнь воевал? Он может дать оценку гигантскому количеству людей, которых даже не видел? Включая японцев. Что позволяет ему делать такие выводы?
Я сейчас сам отвечу на этот вопрос: то же самое, что позволяло Генону написать "Записки об инициации" или "Кризис современного мира". Некое "знание", которое получается внутри инициатической традиции, оно на все 100% достоверно, и оно может быть вменяемо воспринято, если воспринимающий соответствует требованиям этого "знания". Короче, вы и сами понимаете и все прекрасно знаете: предустановленная аксиоматика не выдумана Геноном или Эволой, она получена из "первых рук", и с ее точки зрения можно давать оценку чего угодно. Оно позволяет перетолковывать мифологию и выбрасывать из нее все, что не умещается в картину мира, например.
Это здорово, но это работает только и исключительно для самих "традиционалистов". В отрыве от узкой группы "посвящённых" все это не имеет смысла и выглядит исключительно как произвол и интеллектуальная нечистоплотность.
Да, я понимаю, что и адресовано это "узкой группе посвященных". В идеале. Но встает закономерный вопрос: неужели "посвященный" пневмат, который способен воспринять язык экзотерического текста, не способен совладать с простейшими правилами "рационального языка"? Как писал Пессоа: "я не понимаю, как человек, который умеет общаться с духами, не может связать двух слов на португальском".
Было бы гораздо меньше претензий, если бы Эвола просто избрал другую форму для выражения своих мыслей, не пытался бы выстраивать наукообразный (где удобно) язык и не заступал на те территории, где знание "португальского языка" действительно необходимо.
К слову, я очень положительно отношусь к Элиаде. Вот пример того, как можно "предлагать альтернативу" и не быть "либералом".
>Да, в принципе любой, который будет поглубже выводов типо "две культуры практикуют одну вещь - значит они равнозначны".
Леви-Стросс, Малиновский, Мэри Дуглас пойдут?
>Это как раз тот подход, который традиционалистами в современной науке критикуется
Если уж на то пошло, есть куда более глубокие и компетентные источники такой критики. Внутри самой методологии науки.
>За простой формулировкой претендующей на докапыние до психологических основ идеи стоит дешовая попытка свести всю идеологию к попытке вынести жажду самоутверждение и юношеский бунт в политическое поле.
Можете меня поправить, если читали "Тезисы", но, кажется, критика Беньямина не сводится к этой формулировке. Более того, во многом перекликается со средним-поздним Эрнстом Юнгером (времен "Мраморных утесов").
Вообще, тут имеет смысл обращаться не к Беньямину. Есть исследователи, которые уже давно разобрали фашизм по косточкам. Вроде Роджера Гриффина. Правда почитать его можно только на английском (оно того стоит). Не очень понимаю, кстати, почему Беньямин вообще вызвал такой ажиотаж, цитата тут просто "эпиграф" к мысли о том, что у Эволы больше эстетики и риторики, чем...м. Чего-либо другого.