Прочитано в рамках Виртуального Книжного Клуба "Борцы с Долгостроем" №16. Май

Слава Богу, домучил. Тяжело далась мне эта книга. В последние годы, литература всё больше меня утомляет, она исчерпала себя, перестала давать мне то, что, может несколько бессознательно, мне нужно. Последней книгой, державшей меня в своём мире от первой и до последней страницы, (речь здесь идёт не о том, понравилась ли мне книга или нет) был "Солярис".
Тем не менее, про "Узорный покров" не могу сказать чего-то особенно плохого. (Зато могу сказать пару банальностей. Мы же все их так любим). Выходит так, что старичку Сомерсету как-то нечем удивить своего читателя. Банальный рассказ о супружеской измене скрашен перенесением места действия в один из городков в Китае, объятый холерой. Для более или менее классической литературы это, кажется, стандартно: если и говорить банальности, то непременно на фоне войны, кризисных ситуаций, великих интриг, конца света, в конце концов. Страсть к разведению байроновских трагедий, вкупе с театральными позами, кажется, есть характерная черта наших милых классиков - широки уж очень, как люди.
Хорошим, правда в меру, языком тоже не сильно развернёшься, ибо ореол классики подразумевает владение языком, как некую данность, непременный атрибут. Но видали мы и получше, по-правде говоря. Благо, что моэмовская манера письма не раздражает, ну, или почти не раздражает. Присутствуют потуги, возможно, весьма грамотные (я не особенно разбираюсь) на психологичность, поданные, в основном, через главную героиню (достаточно раздражающую, если вы желаете узнать моё скромное мнение). Понимаю, что многим по душе, когда писатель копается в человеческих душах, но так называемый психологизм, как мне кажется, не ахти какое достоинство. Да и помилуйте, этого добра сейчас у нас навалом, что не писатель, так знаток человеческих душ, прозорливец эдакий. Но подобное положение дел может вызвать (у меня) лишь печальную усмешку. И есть у меня ко всему этому чёткая несмываемая ассоциация. Прогуливаясь по городу, можно заметить невероятное количество влюблённых парочек. Они буквально везде. И, смотря на них, можно предположить, что в основе нашего общежития, где все пишут, говорят и поют о любви, где столь многие без стеснения оказывают знаки любви прямо на улице, лежит некая вселенская большая любовь, что все эти люди дышат дыханием Эдема и та благость, на наличие которой они претендуют, разливается из их душ на весь окружающий мир. И если все друг друга любят, то именно так называемая любовь должна лежать в основе жизненной позиции. Но это не так. Так и с психологизмом. Если в книгах всех этих великих писателей сокрыто превосходное знание человеческой души, то, как мне это представляется, читатель, с помощью чужих глаз всматривающийся в других людей, должен неизбежно перенимать это как навык, который непременно воплотится в их действительной жизни. Но это не так. И поэтому потуги писателей на глубинное понимание человеческой природы автоматически превращаются в пердёж в пустоте.
Что бы ещё вам рассказать? А расскажу вам, пожалуй, о том, что происходит в романе. А воспроизводится в нём классическая история про щуку, лебедя и рака, которые, (достаточно болезненно) взаимодействуя друг с другом, никак не могут двинуть хоть немного постылый обоз.
Отрывок, где рассказывается о том, как мать всеми правдами и неправдами пыталась выдать дочь замуж, напомнил мне то место из "Крейцеровой сонаты", где Толстой укорял матерей в подобных деяниях. Действительно, эти два произведения очень похожи, похожи в первую очередь тем, что рассказывают банальнейшую историю, делая её предлогом для философствования или, как у Моэма, пресной рефлексии. Хотелось ещё много сказать, но лень.
Я не ругаю роман, как это может показаться. Он достаточно хороший. Но читать его совершенно необязательно.