Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 апреля 2015 г. 10:16
1K
4
РецензияАвтобусом к Тамбову подъезжаем,
А там - рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сольцой ее намять!
Да, больше тысячи страниц про картофель на полях, это не шутки… Но не только про картофель. Это про советскую науку, которой до сих пор мы гордимся. Знали бы больше - не так бы гордились. А может, напротив, гордились в тысячекратном размере. Все таки, когда есть условия для исследования - исследуй, не хочу. А когда условий нет - поди попробуй. И не стонать…
Условия это ведь не просто материальная база. Условия - это свобода мыслить, предполагать, заблуждаться, предполагать и уже не заблуждаться. Природа то не знала ничего про марксизм-ленинизм и происки гнилого запада. Про политическую плоскость. Она не знала, а ее перевели именно в эту плоскость. Но у нее были верные рыцари, которые на пощадив живота своего, изучали, улучшали, защищали.
Товарищи ученые,
Эйнштейны драгоценные,
Ньютоны ненаглядные, любимые до слез!
Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные,
Земле - ей все едино: апатиты и навоз.
Но и не только про картофель и ученых в политической плоскости. Это серьезный философский трактат о поведении добра и зла в природе. Что есть зло, а что добро? С каких позиций действуют? Что лежит в основе? Что за оружие используют? Какие модели поведения? Об этом здесь очень много сказано, причем в динамике, в диалогах, в поисках выхода загнанными в угол героями.
Для того, что бы сделать открытие в науке, надо жаждать не славы, почести и привелегий. Не возвышения собственного Я. Жаждать надо открытия, улучшения. Именно жаждать, на более повседневных эмоциях ничего не выйдет.
Но в науке, как и в любом другом деле есть ловцы почестей, а есть ловцы улучшений. И почему то первые менее избирательны в средствах, занимают лучшие высотки для борьбы с конкурентами, для их обесточивания. А вторые… Они и не борются вовсе. Им некогда, они в науке. Но так как люди сплошь неглупые, угрозу своему иноходному ходу они чувствуют. И хочешь, не хочешь, вынуждены придумывать «завиральные теории» с целью выживания.
В книге есть три образа с тремя моделями поведения для честного человека, несущего миссию и оказавшегося в условиях травли. Торквемада (инквизитор), Святой Себастьян (мученик) (опять он, как часто я его встречаю!) и конечно, Гамлет, отравленный уколом шпаги (куда без него). Преследовать, выявлять и навести порядок? Пожертвовать собой ради светлого дела? Наказать всех и сгинуть самому?
Наш ГГ выберет четвертый путь. Он наденет белые одежды. Что это значит? Значит, не навредить, в меру хитрить, служить добру, применяя завиральные теории и тем самым утереть нос злу, не гнушающегося не только завиральными теориями и запугиванием, но тяжелой артиллерией, применяемой совсем другими органами. Органами государственной безопасности. Ну что ж. У него получилось. Вывести новый сорт картофеля, который мы возможно едим каждый день и не подозреваем, какой ценой он достался его творцу.
Особенная линия в книге - женская. Они здесь занимают место даже больше чем картофель на полях. Носят идеи. Идеи важны для них важнее личного счастья и даже свободы. Ну вот скажите мне, он любит ее, она его, любовь у них страстная и нежная. Она ждет от него ребенка и говорит: жить с тобой не буду, поеду по этапу в лагерь за убеждения в области генетики, а ты пока убеждения правильные не примешь - ко мне не подходи и меня не спасай. Он и не пошел. А спасать пошел не любимую с ребенком, а свою картошку. Или - другая пара генетиков. У них тоже любовь и взаимопонимание. Он сбавил азарт своих генетически-политических убеждений, желая обезопасить свою семью. А она ушла к другому. Дескать, трус. Что за женщины такие? Что за мужчины? Советские, не иначе. Ничего личного. Личное - это буржуазное. Картофель на полях важнее.
Товарищи ученые! Доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Только не картофель разлагается, а их жизнь. А с другой стороны, кто сказал что жить легко?
П.С. В отзыве использованы стихи Высоцкого В.С.
Уважаемый ohrenetitelno , спасибо за совет. Книга очень пришлась по душе.
Ветка комментариев
В науке очень разные стратегии, от горения, через удовлетворение любопытства, через толкание науки вбок, до откровенного использования ее в карьерных целях и материального удовлетворения. Едва ли можно осуждать любую из выбранных стратегий. Не всем дано.
"По делам их узнаете их."
Это так. Только наука - это не просто карьера. Желание славы, признания, благ это вторично, оно тоже может присутствовать, все живые люди, но не может быть во главе. Это уже не наука, если во главе, это перфекционизм, это собственное Я. А наука это исследование вне себя.
Это всего лишь занятие и средство заработка. Не стоит идеализировать. Выбор средств и отношения сугубо частное дело. Я из тех, кто предпочитал именно удовлетворение личного любопытства, но по максимуму. Но поскольку живя в обществе от него нельзя быть от него свободным, мои научные интересы я согласовывал с потребностями сообщества.
Мне кажется, для человека с мотивацией профессиональной, не коммерческой - заработок конечно, важен, но не настолько. Если бы настолько - можно было бы найти более доходные места.
То что важно не витать в облаках, а согласовываться с обществом это конечно, верно. Но ключевое - согласовывать, а не ставить основным. Вот на примере тех же ГГ - если бы они считались с обществом, ничего не открыли бы, не доказали. У них был другой мотив, который победил, только когда ГГ откинул стратегии Торквемады, Себастьяна и Гамлета, а включил житейскую хитринку, то есть то самое согласование и подстройку под общество.
Опять таки, в книге противопоставление мотивации академика Рядно и ученого Дежкина. Рядно - крайность одна со своим администрированием, Стригалев - другая, со своим фанатизмом научным. А победил Дежкин, который с фанатизмом подыграл администрированию. Но без фанатизма Стригалева нечему было бы побеждать. В итоге - наукой движет фанатизм одержимых. Именно в них локомотив. Хоть и не в их пользу. Но опять таки, о себе они и не думали. Здесь еще советское воспитание - не смей думать о себе.
Тут все неоднозначно. Можно строить вечный двигатель на задворках бабы Мани, а можно получать достойную зарплату и заниматься интереснейшими исследованиями. С точки зрения удовлетворения от научного поиска одинаково, но вы разве осудите второго?
Но ключевое - согласовывать, а не ставить основным.
Героям романа повезло: их деятельность может иметь общественную значимость. Но это далеко не норма, а скорее редкость в чистой науке.
В итоге - наукой движет фанатизм одержимых. Романтично, но маловероятно. Скорее в науке основной общественно значимый вклад вносят напротив прагматичные рационалисты. Но тут нужны факты.
Да за что ж тут осуждать? Я считаю, что жить достойно - не грех. И не за аскезу ратую. У меня есть убеждение, что люди, работая, творя, имеют собственные мотивы. Для кого то важны материальные блага, для кого то- признание, а для кого-то жажда открывать, объяснять, сопоставлять. Поставьте всех в равные, хорошие условия. Не все пойдут в науку.
Заметьте - все великие открытия сделаны если не фанатиками, то увлеченными больше остальных - точно, или с использованием их научных потуг.
Я думаю, что героям романа не очень повезло. Если и закончилось все хорошо для их открытия, то благодаря фанатизму одних и фанатизму+расчету и целеустремленности другого. Для них же лично - что хорошего? Лучшие годы у нее в лагере, ребенок пять лет отца не видел у матери зэчки. У него - в уединенном скиту, среди картофельных полей и тяжких раздумий.
Воссоединились. Награда - картошку дома сварили... Советское счастье. Все забыть, всем простить, довольствоваться малым. Нам ничего не надо! Ни за труд, ни за необоснованные лишения. Да хоть плачь! Вот у меня за это 4 звезды. Зло берет. И это хэппи энд! Автор считает именно так! Да не дай бог такого хэппи энда!
Я думаю, рационалисты вносят необходимые последние штрихи в науке. Куда ж без них. Наука - это серьезно. Но в открытиях важна жажда открытий. Без нее их просто не будет. И рационалистам нечем будет заняться.
Это тот случай когда нужны факты из истории науки. Я все таки склонен согласиться с Anais-Anais - хорошая голова важнее.
Я думаю, что героям романа не очень повезло.
Я имел в виду чисто направление научной деятельности, тесно связанной с потребностямит общества. Никакой социальности.
Я думаю, рационалисты вносят необходимые последние штрихи в науке.
Рационалист в науке - человек-ученый точно знающий чего он хочет, равно как и в жизни.
Без хорошей головы изначально ничего с места не сдвинется. Это само собой. Мы про мотивацию говорим. У хороших голов.
Мне чаще встречались хорошие головы, для которых мотивация не проблема. Они легко себя сами мотивируют на любую деятельность. Естественно выбор пути и стратегия достижения цели - вопрос личностных особенностей, ситуации и случая.
Но не считаю, что скажем мотивация на карьеру будет менее результативной с точки зрения менее плодотворна ориентации на нобелевку.
Мотивация на карьеру - это уже мотивация на достижения, на профессиональный рост. На признание.
У умных голов не всегда есть мотивация на карьеру. Есть умные люди, которым не нужно осознание себя кем-то принципиально более значимым чем был в глазах общества и самого себя. Есть те, кого интересуют исключительно деньги. Есть те кому важно созидать и организовывать. Чувствовать в руках детище своего труда, преумножать его и возиться еще больше. Кому-то власть интересна. Такие люди тоже могут быть в науке. Только вряд ли что-нибудь откроют. Кто за чем пришел, тот то и получит, при должном усердии. А откроет тот, кто хотел открыть в первую очередь, а нобелевка это уже приятный бонус.
Слабо представляю себе Капицу, Алферова и прочих, которым снятся не их формулы, а красная дорожка в первую очередь.
Как известно, будущий лауреат Нобелевской премии аспирант Черенков, писал кляузы в профком на своих руководителей за то что те непонятно зачем заставляют его сидеть целыми днями в темноте с раскрытыми глазами. Так что, по-существу, открытие получило имя прибора, с помощью которого оно было сделано.
И что же это за открытие?
Это черенковское излучение, часто называемое излучением Вавилова-Черенкова. Научным руководителем Черенкова был Сергей Иванович Вавилов - брат репрессированного генетика Николая Ивановича Вавилова. Скорее всего поэтому Сергей Иванович отказался от Нобелевской премии. Тем не менее эффект носит и его имя наряду с именем его аспиранта.
Мне кажется термин "стратегия" здесь не совсем подходить. М.б."лучше стимул"?
И что такое успешная карьера: Нобелевская премия или звание академика за разгром вейсманистов-морганистов? А занятия наукой, как средство зарабатывания денег это довольно неэффективный метод.
Нет, это именно стратегия поведения - что мы выбираем. Стимул это скорее мотив, т.е. почему выбор именно такой.
Понятие успеха всегда индивидуально. "
".
Едва ли стоит переносить нынешнее положение в российской науке на ту пору. В советские времена профессия ученого, хоть и не была денежной, квалифицированный рабочий мог получать заметно больше, но была очень престижной.
Несколько странно, например, звучит "для данного исследования я выбрал стратегию зарабатывания денег". Тем более, что "В советские времена профессия ученого [хоть и] не была денежной,"
Вам несомненно удалось сказать нечто странное.)))
По человечески это звучит так: Данное направление исследование я выбрал из-за потенциальных материальны выгод. Никаких стратегий, чистейшая частность.
Но тем не менее и в советские времена была такая возможность. Выбрать то, что могло принести некоторую денежку, скажем было патентабельно. Например в виде гонорара за внедренное изобретение в размере десятка окладов.
По поводу субъективности критериев успеха есть старый советский анекдот: женщина заходит в туалет на вокзале и видит свою подругу, чистящую там унитазы. Удивлённая она спрашивает:
- Как ты сюда попала? Ведь ты, насколько я помню, занималась этим во Дворце съездов!?
- Эх подруга! Интриги, кругом, интриги.
Насчет субъективности критериев совершенно согласен.
Классный анекдот.)))