Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 февраля 2015 г. 10:52
348
5
РецензияЕсть много вещей, которых я не понимаю. Я не понимаю, почему так трудно ответить на комментарий; я не понимаю, почему некоторые люди утверждают, что весь интернет – это сплошная помойка; я не понимаю, почему у нас в стране больше не снимают хороших мультфильмов (впрочем, это как раз понятно); я почти ничего не понимаю в физике и совсем ничего - в химии. Да, а еще я не понимаю, например, как можно свести впечатления от чтения «Над пропастью во ржи» к тезису, что мол, Холден Колфилд – незрелый подросток. Ну не понимаю.
И не потому, что я совсем не согласен. Просто, сказать, что Холден – незрелый подросток, это все равно, что сказать: «Чичиков – упитанный человек с прекрасным аппетитом», или что «Атос – пьяница», или что «Арагорн – бродяга». Если Атос – всего лишь пьяница, то и Холден, да – незрелый подросток, я согласен.
Вообще довольно много в восприятии «Над пропастью во ржи» зависит от школьных лет читателя. Как говорится, «Тот, кто в 15 лет убежал из спецшколы вряд ли поймет того, кто….» Нет, как-то не так… Но определенно тот, кто рассматривает школьные годы как совершенно нормальный период своей жизни имеет все шансы не понять, что же так сильно не устраивает Холдена. А вот я, например, с того времени, как стал соображать, не рассматривал школьные годы иначе как годы пребывание в клетке. Несколько часов заключения ежедневно. Подъем по утрам с тяжелой мыслью, что надо отбыть еще один день не вполне понятной провинности. Унизительный страх из-за абсурдных оценок. И тупое осознание, что всего этого никак не избежать. А ведь у нас была очень хорошая школа, но я в этом и тогда не сомневался, как не сомневаюсь и теперь.
Отсюда мне понять Холдена легче. И всякому человеку со схожим опытом. Всякому, кто в один прекрасный день понимает, что надо искать выход из этой безнадежно-неизбежной реальности.
Ветка комментариев
Я кстати, думал, отнести его к русским или нет, когда ты предлагал соответствующую подборку:)
Русские возмущаются его бездуховностью. Из него вырастет вполне нормальный Клайд Гриффитс своего времени и среды. Именно поэтому его так любят американцы. Которые, как известно, любят с русскими абсолютно разное.
Кстати, по причине отношения к материальному, я из той подборки исключил и Алешу Карамазова. Русскому человеку тема денег неприятна, а у Достоевского она повсеместно. Но и его не назовешь практичным. Другое дело, что тема эта ему нравится. Он ждал молодую жену Анну, которая не даст его обманывать. То есть – аналогично с Холденом. Его нелогичность имеет другую природу, чем, скажем, у Емели. Тому так тяжел материальный вопрос, что он придумал себе мифическую щуку
Но мне кажется, в этом смысле Сэлинджер не слишком американский писатель. Да и Холден - не слишком американец. "Из него вырастет вполне нормальный Клайд Гриффитс своего времени и среды". Но это как-то очень странно. "Бездоказательно, профессор, бездоказательно" :) У Достоевского тема денег повсеместно, но решается-то она по разному. Наверное, пик - когда деньги горят в огне - в "Идиоте". Алеше же в Братьях противостоит Ракитин со своим подразумеваемым желанием "сдать дом, и брать с жильцов деньги".
Все эти Ракитины, Смердяковы и т.д. - часть самого Федора Михайловича. Если бы это был Толстой, то можно бы было допустить, что тот специально троллит своих ненавистников. У Достоевского все по-другому. Он своих врагов находит где-то в самом себе, потом с их помощью страдает, кается и принимает искупление.
В качестве доказательства - прочитай рассказ Сэлинджера "Перед самой войной с эскимосами"
Достоевский тоже ведь иногда врагов извне песочил. Тот же Тургенев, выписанный в "Бесах". Хотя, да, это скорее исключение.
А, это не враг. Они оба довольно вялые. Настоящий враг Достоевского - тупой грубый безапелляционный. Ни одного подобного героя нет ни в одном произведении Федора Михайловича. Он их просто в упор не видел, ибо в реале ему, конечно, собственный враг был известен. Именно поэтому Достоевского обвиняют в вялых мужских образах. Но это его право
"Пред самой войной с эскимосами"я помню. Но мне кажется, там больше дело было в принципе, чем в деньгах.
По Достоевскому - даже если это так, то ведь вполне можно допустить, что искупление важнее "искушения". И тогда, можно далее допустить, что это все равно такой особый подход к деньгам, не знаю уж, можно ли назвать его русским или нет.
А, начинается - искушение дьявола и божья проверка одна фигня. На самом деле все просто - если человека материальное раздражает, то он о нем и не пишет. Исключение составляет Венедикт Ерофеев. Да и то - он так это материальное вывернул, что оно перестало быть таковым. Кроме того - у вечно пьяного приоритеты нарушены.
Было бы странным деньги сводить лишь к деньгам. деньги - это практический склад ума, технологичность, троллинг, желание жить полной жизнью, власть и т.д. Есть, конечно, и такие, где деньги ради денег, но их гораздо меньше
"если человека материальное раздражает, то он о нем и не пишет". Пожалуй, соглашусь. Что не исключает различия жизненных стратегий и при большом интересе к деньгам. Совсем по-разному будут вести себя люди зацикленные на деньгах, как чем-то нормальном и почетном (плюс стремление к власти и что угодно) и люди, которые думают о деньгах, но при этом относятся к ним как к чему-то низменному. А вообще, я раньше как-то не обращал внимания на этот "денежный аспект" произведений Достоевского, да, интересно получается.
Лично мне это качество в человеке вообще, а в Достоевском и Сэлинджере в частности, только нравится. Непрактичность русского же духа раньше вообще считал тупоголовостью. Дело же не в деньгах, а в форме мышления. Со временем пришло понимание того, что непрактичный русский дух имеет другие достоинства, которые лично мне не видятся таковыми