2.5

Итак, перед нами подборка интересных фактов из мира живой природы, подобная сотне книжек, выпущенных до нее. Конечно, в ней есть новые истории, нет нескольких старых, и присутствует та обязательная толпа фактов, которая кочует из книги в книги, наверное, со времен Брэма. Попробую объяснить, почему именно эта книга вызвала у меня претензии.
К сожалению, подобная форма подачи материала в виде коротких несвязанных сообщений имеет очень низкий КПД: запоминается минимум (хотя историю о петухе с отрубленной головой я запомню надолго). В принципе, автор сам поставил перед собой цель - досуг и развлечение. Если нужно запастись невероятным фактом, чтобы сразить всех своей ученостью на дружеской вечеринке - это самое то.
"Львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки" - примерно в таком порядке располагаются факты о различных животных. Т.е. какая-либо логика внутри глав отсутствует. Очень с большой натяжкой можно объяснить, что делает абзац о термите-долгожителе в главе "Давиды и Голиафы". А то, что никак не влезало ни в одну главу, объединили под названием "творения эволюции". Единственный плюс такого расположения - читать можно с любого момента, по диагонали и задом наперед.
Для повышения читаемости своей книги автор нарочно не вдается в подробности и разъяснения - мол, дорогой читатель, тебе все равно это будет неинтересно. Поэтому многие факты оставляют после себя вопросы как и зачем (простите, это профессиональное). Например: "Большинство ворон и горбатых китов - правши". Я, в принципе, готова в это поверить, но мне интересно, как это определили для китов. Полезла за ответом в интернет. Возможно, одним из таких способов является регистрация, с какой стороны от матери плывет детеныш. Может быть, сверхзадача книги - побудить читателя к самостоятельному поиску материала?
Кроме того, периодически в процессе чтения я натыкалась на ошибки в терминологии: "представители вида Саранчовые"(это не вид, а семейство), почки у насекомых (органы выделения у насекомых называются по другому), щупальца пауков (ноги, конечности, но не щупальца). Может быть, для массового читателя это не имеет никакого значения, но подобные ошибки заставляют сомневаться и в предложенных фактах.
Я не хочу сказать, что книга очень плоха. Если она занимает досуг и вызывает интерес к живой природе - ради бога. Но небольшая систематизация, обобщение и расширение пошли бы ей на пользу и не сделали бы из нее толстый скучный талмуд.