5

Да-да-да! Пиши еще.) Я буду читать, пополнять свои списки "хотелок" и может даже рецензии писать научусь.)))

нужно всегда говорить правду, это, мол, очень развивает.

Интересно, а ЧТО это развивает?)

и может даже рецензии писать научусь

Тебе бы только сарказмировать, как Женя говорит)))

Развивает? Ну, личностные качества, видимо. Давно это было, дружочек. В замужестве ещё.

Каждому свои "...азмы".)))

А какие именно качества? Мне реально любопытно.

Встряну. У людей, которые всегда говорят правду, на лице меньше морщин, они медленнее стареют, потому что смотрят на жизнь как дети.:))) Они не видят плохого в других людях, только хорошее, и ищут в людях только хорошие качества. Их легко обмануть, но эти люди никогда не обманут тебя. И когда встречаешь такого человека, сразу чувствуешь, какое ты ничтожество со своей ложью, притворством и лицемерием. Так что, это развивает качества других людей, а хорошие это или плохие качества зависит уже от исходного материала.

А почему они обязательно плохого не видят? Розовые очки? Врожденная патология?

Логически - уж если говорить правду, то всякую - плохую и хорошую.

Читай: не хотят видеть плохого, игнорируют, надеются, что хорошего в этом мире больше. Они очень позитивные люди. Этот мир к ним жесток.
Конечно, приходится говорить всякую правду, никуда не денешься.

не хотят видеть плохого, игнорируют, надеются, что хорошего в этом мире больше.

Ну так это и есть жить в плену иллюзий.) Прямо по Пристли: закрываем глаза и видим все, что хотим.

Когда по башке долбанут, уже не до иллюзий. Поэтому такие люди очень страдают, переживая разочарование в людях.

Само собой, что страдают. Но ведь они САМИ СЕБЯ обманули: придумали идеальные образы своих жен, мужей, родных, друзей и пр., а потом реальность ... раз и правдой по башке.

Единственный рецепт от разочарований - не очаровываться.))

Жизнь без очарования - еще хуже. Уж лучше - по башке, потому что редкие моменты без разочарований стоят всех страданий. Они - как награда.

Думаю, очарование всегда есть в начале влюбленности и даже дружбы, но потом, если чувства живые, люди начинают видеть своих любимых и друзей настоящими, такими, как они есть и любить и ценить такими. Либо ... не начинают и продолжают наслаждаться своими иллюзиями, не имеющими отношения к реальным людям.

Говорить правду необходимо для самого себя -- чтобы не потерять уважение к себе.

Зависит от того, на чем у кого строится самоуважение.
Я сама совершенно спокойно отношусь к лжи, как к части жизни. И я не стала бы себя уважать, если бы выступая в суде, говорила "правду" (и проигрывала дела, само собой), если бы честно сообщала друзьям, что они подурнели и располнели с годами и т.д. и т.п.

Единственное, что необходимо - честность перед самим собой, остальные же... пусть сами о себе позаботятся.

"Я не могу иначе" (кажется, из песни)

Честно сообщала друзьям, что они подурнели

Это самый главный довод, который приводят в споре о честности ее противники :). Честность и хорошее воспитание - это разные понятия. И они прекрасно уживаются).

А по поводу твоей работы, не каждый может быть юристом. Но ведь и не должен).

Я думаю, что возможность быть честным - это вопрос ресурса и окружающих реалий. Иными словами, это прекрасно, если можешь себе это позволить. Сейчас вполне можно честно назвать себя атеистом (иудеем, индуистом, последователем культа Вуду и пр.), максимум последствий - кто-то не захочет общаться, а было время, когда за такую честность на кострах жгли.
Можно честно назвать начальника идиотом, если ты уверен, что найдешь другую работу. В другом случае - это глупость, а не честность.

не каждый может быть юристом. Но ведь и не должен).

А на какой работе можно быть честным? Продавец? Бухгалтер? Парикмахер? Учитель? Что-то как-то кроме дворника никто в голову не приходит...

У меня другая цепочка. Я поступлю честно, а потом буду разбираться с последствиями. То, что ты описываешь, называется приспособленчество, конформизм. Вот так и фашизм победил в Германии (об этом хорошо написал Моравиа в "Конформисте"), на мой взгляд, одна из лучших книг о фашизме. Работа это всего лишь работа. Выгнали с одной, найдешь другую. Если у тебя начальник - идиот, зачем с ним работать? Не все начальники идиоты, не все юристы лжецы, не все бухгалтеры - воры. Далеко не все. В этой жизни гораздо больше честных людей, чем ты думаешь, и можно быть честным в любой профессии.

Я поступлю честно, а потом буду разбираться с последствиями.

Т.е. гореть на костре, если что?

"Конформист", на мой взгляд, все же не о том, ГГ в романе в силу своих внутренних проблем настолько хотел быть "как все", что ему было не до осознания сущности фашизма.

Если у тебя начальник - идиот, зачем с ним работать?

Так всё обычно в нюансах. Если начальник ПОЛНЫЙ идиот, но, скорее всего, к нему и вовсе не устроишься на работу. А вот если он иногда злит, раздражает и пр, то и возникает вопрос - "высказать всё, что думаешь" или подумать, оценить ситуацию и все же оставить свое мнение при себе.

Про "любые профессии" говорить не возьмусь, так нет соответствующего опыта. Про юристов же могу сказать, что профессиональная этика юриста - это не "быть честным", а быть на стороне своего клиента (если ты адвокат или корпоративный юрист) либо закона (если ты судья). Адвокат может прекрасно знать, что его клиент убийца и вообще дрянь-человек, но должен его защищать всеми средствами, раз уж взялся за это дело. И, само собой, он не вправе "честно" заявить суду, что его подзащитный - подонок. И лично я такого адвоката назову честным, в отличие от того, что даёт взятки судьям, к примеру.

Т.е. гореть на костре, если что?

В том числе.

ГГ в романе в силу своих внутренних проблем настолько хотел быть "как все", что ему было не до осознания сущности фашизма.

Совершенно верно. Все настолько хотят быть как все, что не задумываются, а что вообще они делают. Это и есть конформизм. Есть люди, которые понимают, что творят. Они добиваются высоких постов и славы. А другие - вот такие, как у Моравиа.

Ну а я про юристов ничего не знаю).

У героя "Конформиста" были свои мотивы хотеть быть "как все", он боялся отличаться, тогда как условно "нормальный человек" обычно как раз хочет чем-то выделяться, быть "не как все".

А юристы - зло.)

Здесь я с тобой не соглашусь. Средний нормальный, как ты пишешь, человек не хочет выделяться. Об этом и писатели пишут). Посмотри на свое окружение. Людям свойственно говорить какие-то вещи, но ты посмотри на их действия.

Не уверена. Сейчас самовыражение стало ценностью, если не сверхценностью. Кто захочет носить платье "как у соседки"? Кто захочет стать "средним", а не лучшим сотрудником?

Значит, мы с тобой живем в обществах с разными ценностями. Что ж, народы различаются и в этом тоже. Как раз вот эти два примера про платье и среднего сотрудника, у нас выбирают платье как у всех, и сотрудником хотят быть средним и незаметным. По этому поводу я тебе потом скину ссылку.

Даже девушку/жену выбирают "серенькую", неприметную, обыкновенную.

Про все общество трудно говорить, все же я не не социолог. Думаю, россияне сейчас "отрываются" за всё то время, когда выделяться было реально опасно.

Думаю, россияне сейчас "отрываются" за всё то время, когда выделяться было реально опасно.

Извините, что вклиниваюсь в разговор, но не могли бы вы уточнить, когда это было опасно выделяться?))

А есть варианты?) Я родилась еще в СССР, есть, что вспомнить.

есть, что вспомнить.

Например?)

Я сама была ребенком и мало в чем могла разобраться, но посыл "не выделяться", "не вызывать зависти", "не говорить лишнего" и т.д. считывался с поведения взрослых очень хорошо. И у них были основания так думать и говорить.

Но это пример вашей семьи ) В чем опасность быть не таким как все, я так и не поняла). Я тоже родилась и жила в СССР, но "быть как все" и "не выделяться" - таких установок не помню)

Далеко не только моей семьи. Впрочем, если среди Ваших близких ни на кого не писали доносов из зависти, никого не выгоняли с работы (если не что похуже) за отличающиеся от "правильных" точки зрения, не обличали (и не только обличали) как "безродных космополитов", не "брали на заметку" как имеющих родственников за границей и пр. и пр., то могу только порадоваться за Вас.

Я, наверное, жила в каком-то альтернативном СССР))
О том, как жили мои близкие, была где-то история. Немного добавлю, что мой дед дважды был в плену, но не сидел, знакомые свободно ездили к родственникам в Штаты и в Грецию, по путевкам - за границу. Про одежду даже писать не хочу - в нашем регионе вообще принято одеваться ярко, да, в школе альтернативное мнение (не хулиганское, разумеется, а оригинальное) не каралось.
Производственная же возня - при каком строе ее нет?( Если захотят выгнать с работы - выгонят под любым удобным предлогом. Вы же юрист, знаете)
Я понимаю, что вы говорите не о частных случаях проявления индивидуальности. Но мне самой очень интересно, так ли страшен был тот период, как его малюют. Читаю иногда документы того периода. Да в общем-то, не так всё мрачно)

Я давно уже поняла, что каждый живет в своей стране и даже у соседей эти страны могут отличаться как день и ночь. Перефразируя пословицу: что одному русскому хорошо, то другому русскому смерть.

Наверное) Зависит от индивидуального восприятия. А восприятие - от характера, а характер - от даты рождения, имени, расположения звезд и т.д ))

Примерно так.)
Хотя, раз люди как-то объединяются в группы в зависимости от восприятия, значит, есть что-то еще.)

Подобное - к подобному )) Говорят, что человек - существо социальное, ну никак не может без кружков по интересам)

Один мой знакомый маленький мальчик сказал: смешные звери - люди.)

Ой, да как все)))

Я не согласна с Наталией, думаю, мой знакомый имел в виду немного другое. Например, то, что нужно говорить людям напрямик всё, что о них думаешь. А ещё - если тебе и о себе приходится говорить только правду, то это по идее должно мотивировать тебя поступать только так, чтобы тебе не было стыдно об этом рассказывать. То есть ты стараешься не быть трусом и подлецом хотя бы)

нужно говорить людям напрямик всё, что о них думаешь.

Если хочешь разругаться со всеми друзьями, то безусловно.)

по идее должно мотивировать тебя поступать только так, чтобы тебе не было стыдно об этом рассказывать.

Думаю, что ставить себе заведомо неисполнимые цели - кратчайший путь в психушку. Так или иначе люди совершают ошибки, поступки, о которых жалеют и пр., и заведомо лишать себя права на ошибку - это в самом лучшем случае юношеский идеализм.

Я только по первой части. Пытаюсь понять логику: чтобы не разругаться с друзьями, я не говорю им то, что о них думаю. Тогда это не друзья. Если я говорю "друзьям" только то, что они хотят слышать, нафига мне самой такие отношения? Это какой-то театр).

Если я говорю "друзьям" только то, что они хотят слышать, нафига мне самой такие отношения?

А если "друг" говорит тебе только неприятные вещи, то тебе будут нужны такие отношения?

А приори, друзьями вы становитесь, потому что друг другу очень нравитесь и у вас есть что-то общее. Поэтому настоящий друг не будет мне говорить неприятные вещи, потому что он не будет их думать). Ну как для любящей мамы ее ребенок самый красивый и умный, так и друг для друга самый хороший). Если это не так, то вы не друзья. Друзей бывает мало или один, если же ты говоришь о "друзьях", которые постоянно говорят тебе неприятные вещи, то это приятели, знакомые. Другое дело - высказать свое мнение по какому-то вопросу. Если друг не согласен со мной, я выслушаю его критику, поспорю с ней или нет, но это не значит, что друг сказал мне неприятные вещи. Это нормальная дискуссия, спор, я не расстанусь со своим другом только потому, что у него другой взгляд на какую-то вещь. Резюмируя: если друг говорит мне только неприятные вещи, это не друг. Друзья любят.

Я с тобой полностью согласна про дружбу. Именно потому что "друзья - любят", мне кажется, что в дружбу всегда "встроены" такт, деликатность и бережное отношение.
А посыл в мнении, которое лично мне кажется неприемлемым был "нужно говорить людям напрямик всё, что о них думаешь".

На мой взгляд, дружба - это всегда про подумать, что ты говоришь и для чего. А высказывать "всё напрямик" - это детский сад.

Ты почему-то в этой фразе увидела негатив ("нужно говорить людям напрямик все, что о них думаешь") Я иначе понимаю эту фразу. Говорить можно не только плохое, но и хорошое. То, что ты думаешь, - вот главное в этой фразе. Так почему ты считаешь, что человек думает только плохое? Он думает то, что думает. Соль в том, чтобы не бояться это говорить.

Негатив я увидела только потому, что сказано говорить ВСЕ, что думаешь. Ну и НАПРЯМИК смущает, конечно.
С тезисом, что говорить то, что думаешь мне бы не пришло в голову спорить.))

Я тебя понимаю. На самом деле, с другом общаться легко. Как-то естественно говорить ему то, что думаешь, потому что знаешь, что он тебя поймет и ничего дурного не подумает. Ты находишься в расслабленном (эмоционально) состоянии, и ваша беседа просто льется. Я даже рискну предположить, что если мой друг прибавит в весе, я этого даже не замечу, потому что не рассматриваю его критически. Как-то так).

Наверное, дело в том, что мне крайне сложно находиться в эмоционально расслабленном состоянии и уж тем более сложно поверить, что некто всегда поймет и не подумает плохого. Потому я и исхожу из того, что всегда нужно думать, как, когда и что говорить.

Пошла и перечитала стихи Высоцкого: Если друг оказался вдруг И не друг, и не враг, а так; Если сразу не разберешь, Плох он или хорош...
Все-таки, дружба - это не "приятности" и не "неприятности", а нечто другое).

Да, я согласна, что "нечто другое". Но ведь и в горы ты с собой возьмешь не всякого, чтобы понять "плох он или хорош". А на первом этапе важны и "приятности" и "неприятностями".

"Горы" в сегодняшней жизни это метафора. А жизнь предоставит ситуации, чтобы показать, кто плох или хорош ;).

Под "горами" я имела в виду любую ситуацию, в которую человек вовлекает не первого встречного, а, грубо говоря, успешно прошедшего "первичное тестирование".)

Ох, Надя, да не тестируй ты людей, они (мы) же не машины!)

Ну я же не специально!)))

Вот представь, кто-то будет каждый день писать безграмотные и/или оскорбительные комментарии к твоим рецензиям? Будешь ты с этим человеком общаться? Я думаю, что нет. Не говоря уже про "вместе в горы".)))

Про это я тебе уже ответила: это не друг.

Не друг, конечно. Но он и стать другом не сможет. Так как не прошел первое испытание.)

У меня слово "испытание" ассоциируется" с машинами, двигателями, ракетами и тд))
Просто с таким человеком "химия" не случилась.

Вспомнила фразу из фильма "Девчата": "Я не трактор, чтоб мня испытывать!".))

Точно-точно)).