Больше рецензий

Anais-Anais

Эксперт

ни разу не эксперт

6 ноября 2014 г. 22:23

851

5

"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман" А. С. Пушкин
«Мне кажется, говорить правду все равно что делать поворот на скорости шестьдесят миль в час.» Д.Б. Пристли


Настоящий парадокс! Короткая, динамичная, остроумная пьеса, которую читаешь "залпом", едва успевая уворачиваться от скелетов, вываливающихся прямо тебе на голову изо всех шкафов. Яркий, интенсивный вкус и резкое горькое послевкусие.

*** поворот***


И одна только мысль в голове: нет-нет-нет, я не хочу так! Ведь можно прожить всю жизнь, «не приходя в сознание», находясь в плену иллюзорных влюбленностей и дружб, сменяющихся обидами и жалостью к себе.
Не хочу так! Больше не хочу.

*** поворот***


Джон Бойнтон Пристли берет самую, что ни на есть милую компанию молодых, образованных, благополучных и воспитанных людей и за 3 действия превращает их в разочарованных страдающих неудачников.
А, казалось бы, всего-то музыкальная шкатулка, всего-то пара простых вопросов, всего-то невинный дружеский спор. Одному из героев всего-то захотелось узнать ПРАВДУ.
А ведь правда опаснее лжи. Как известно, что каждая ложь порождает новую ложь. Но не так страшно запутаться во лжи, чем попасть в водоворот правды.
Трагические последствия просто гарантированны.
Да и правда не так проста, как кажется. Олуэн (моя любимая героиня) говорит, что

«Мне кажется… настоящая правда… то есть все, все до малейшей мелочи, без всякой утайки… была бы не страшна. Я имею в виду высшую, истинную правду. Но что в обычной жизни подразумевается под правдой … – только половина правды. Из нее не узнать, что происходит в душе у каждого. Вас попросту знакомят с рядом фактов, которые до того были скрыты… и очень хорошо, что были скрыты. Такая истина – предательская штука.»


До «настоящей» правды никто из героев «не дорос», а «обычная» правда ударяет обухом по голове и влечет лишь страдания.
Поэтому всем героям Пристли и были необходимы разного рода иллюзии. Без флера иллюзий, стоит чуть глубже заглянуть в собственную душу, станет понятно, что жить больно и тяжело.

Когда человеку удаляют аппендицит или оперируют язву, то применяют анестезию.
А что делать, чтобы забыть о погибшем брате? Чтобы не думать о девушке, влюбленной в другого? О мужчине, женатом на другой? О воровстве, совершенном родственником ил другом? Многие выбирают окунуться в «возвышающий обман» иллюзий.

И что же происходит и с «больными жизнью», внезапно лишающимися иллюзий?
То же самое,что будет с больным, если действие наркоза прекратится в середине операции.

***поворот***


Безнадежен ли финал пьесы? И что же делать со всем этим? Тут все зависит от читателя.
Кто-то согласится с Робертом, жалеющем об утрате иллюзий , и впадет в отчаяние.

Они давали мне надежду, в них черпал я мужество. Они помогали мне жить. Возможно, что все это нам должна была бы давать вера в жизнь. Но у меня нет этой веры. Ни религиозной веры, ни какой иной. Только этот проклятый скотный двор, в котором я должен жить. И это все. И вдобавок мне еще даны какие-то поганые железы, и секреции, и нервы, чтобы чувствовать и переживать. Но все это было не так уж плохо, скажу я вам, пока у меня были мои маленькие иллюзии.


Кто-то создаст себе новые идеальные образы взамен прежних. Кто-то обратится к религии или философии. А кто-то, быть может, найдет свой путь прожить подлинную, а не иллюзорную жизнь.

Огромное спасибо Needle , написавшей замечательный диплом!)

Книга прочитана в рамках "Книжного путешествия".

Ветка комментариев


Я только по первой части. Пытаюсь понять логику: чтобы не разругаться с друзьями, я не говорю им то, что о них думаю. Тогда это не друзья. Если я говорю "друзьям" только то, что они хотят слышать, нафига мне самой такие отношения? Это какой-то театр).


Если я говорю "друзьям" только то, что они хотят слышать, нафига мне самой такие отношения?


А если "друг" говорит тебе только неприятные вещи, то тебе будут нужны такие отношения?


А приори, друзьями вы становитесь, потому что друг другу очень нравитесь и у вас есть что-то общее. Поэтому настоящий друг не будет мне говорить неприятные вещи, потому что он не будет их думать). Ну как для любящей мамы ее ребенок самый красивый и умный, так и друг для друга самый хороший). Если это не так, то вы не друзья. Друзей бывает мало или один, если же ты говоришь о "друзьях", которые постоянно говорят тебе неприятные вещи, то это приятели, знакомые. Другое дело - высказать свое мнение по какому-то вопросу. Если друг не согласен со мной, я выслушаю его критику, поспорю с ней или нет, но это не значит, что друг сказал мне неприятные вещи. Это нормальная дискуссия, спор, я не расстанусь со своим другом только потому, что у него другой взгляд на какую-то вещь. Резюмируя: если друг говорит мне только неприятные вещи, это не друг. Друзья любят.


Я с тобой полностью согласна про дружбу. Именно потому что "друзья - любят", мне кажется, что в дружбу всегда "встроены" такт, деликатность и бережное отношение.
А посыл в мнении, которое лично мне кажется неприемлемым был "нужно говорить людям напрямик всё, что о них думаешь".

На мой взгляд, дружба - это всегда про подумать, что ты говоришь и для чего. А высказывать "всё напрямик" - это детский сад.


Ты почему-то в этой фразе увидела негатив ("нужно говорить людям напрямик все, что о них думаешь") Я иначе понимаю эту фразу. Говорить можно не только плохое, но и хорошое. То, что ты думаешь, - вот главное в этой фразе. Так почему ты считаешь, что человек думает только плохое? Он думает то, что думает. Соль в том, чтобы не бояться это говорить.


Негатив я увидела только потому, что сказано говорить ВСЕ, что думаешь. Ну и НАПРЯМИК смущает, конечно.
С тезисом, что говорить то, что думаешь мне бы не пришло в голову спорить.))


Я тебя понимаю. На самом деле, с другом общаться легко. Как-то естественно говорить ему то, что думаешь, потому что знаешь, что он тебя поймет и ничего дурного не подумает. Ты находишься в расслабленном (эмоционально) состоянии, и ваша беседа просто льется. Я даже рискну предположить, что если мой друг прибавит в весе, я этого даже не замечу, потому что не рассматриваю его критически. Как-то так).


Наверное, дело в том, что мне крайне сложно находиться в эмоционально расслабленном состоянии и уж тем более сложно поверить, что некто всегда поймет и не подумает плохого. Потому я и исхожу из того, что всегда нужно думать, как, когда и что говорить.


Пошла и перечитала стихи Высоцкого: Если друг оказался вдруг И не друг, и не враг, а так; Если сразу не разберешь, Плох он или хорош...
Все-таки, дружба - это не "приятности" и не "неприятности", а нечто другое).


Да, я согласна, что "нечто другое". Но ведь и в горы ты с собой возьмешь не всякого, чтобы понять "плох он или хорош". А на первом этапе важны и "приятности" и "неприятностями".


"Горы" в сегодняшней жизни это метафора. А жизнь предоставит ситуации, чтобы показать, кто плох или хорош ;).


Под "горами" я имела в виду любую ситуацию, в которую человек вовлекает не первого встречного, а, грубо говоря, успешно прошедшего "первичное тестирование".)


Ох, Надя, да не тестируй ты людей, они (мы) же не машины!)


Ну я же не специально!)))

Вот представь, кто-то будет каждый день писать безграмотные и/или оскорбительные комментарии к твоим рецензиям? Будешь ты с этим человеком общаться? Я думаю, что нет. Не говоря уже про "вместе в горы".)))


Про это я тебе уже ответила: это не друг.


Не друг, конечно. Но он и стать другом не сможет. Так как не прошел первое испытание.)


У меня слово "испытание" ассоциируется" с машинами, двигателями, ракетами и тд))
Просто с таким человеком "химия" не случилась.


Вспомнила фразу из фильма "Девчата": "Я не трактор, чтоб мня испытывать!".))


Точно-точно)).


А я - трактор! :-)))

Была бы возможность, сделала бы такую подпись под аватаркой.)