4 Спойлер накануне бывают разными

Нет-нет-нет-нет, мы хотим сегодня
Нет-нет-нет-нет, мы хотим сейчас
(с) старинная песня

Произошел такой казус. У меня на телефоне была эта аудиокнига и "подросток" Достоевского. Я выбирал между ними, занимаясь параллельно чем-то другим. Цезаря из меня не вышло.

Начав слушать, первый час-полтора почему-то думал, что это Достоевский. И нервический молодой человек там был, и чтец тот же, что мне недавно рассказывал о вечном муже, о хозяйке и о маленьком герое (Иван Литвинов), да и прочий антураж. В общем, вот такой вот я знаток классической литературы.

Так бы я дураком и помер (хотя в какой-то момент отсутствие подростка наверное показалось бы мне подозрительным). Но кое-что меня все таки смутило и заставило перепроверить - мне стало откровенно скучно. А с Достоевским такого не бывает. И действительно я понял, что для меня скука это неотъемлемая черта творчества Тургенева. Что, к счастью, компенсируется малым размером его романов.

Тургенев никогда не западал мне в душу, не трогал сердце, не напрягал мысли. Ничего из него во мне не осталось.

Вот и здесь, герои достаточно схематичны, их характеры почти не раскрыты (да и как их можно раскрыть в таком коротком романе?) Легкость слога в классических произведениях для меня второстепенна. Литературной природой я не интересуюсь. Остаются герои.

Возьмем к примеру Берсенева. Зачем он нужен? Вроде был главным действующим лицом, на него возлагались мои читательские надежды. Но с появлением болгарина ушел в тень. Может быть это такая аллегория - прежние главные надежды, молодые ученые, лучшие люди общества, пассивно порядочные и благородные люди уходят на второй план, освобождая место настоящим героям? Берсенев не боролся за Елену (читай, Россию), а вежливо уступил её. Он умен, честен, но Прекрасной Елене этого мало. Потому что он не герой! Мне кажется, литература это все-таки не только площадка для аллегорий, она должна быть интересна и сама по себе.

Шубин более колоритен и неоднозначен. Он живой, в его сердце бушуют страсти. Он совсем не так легкомыслен как кажется поначалу и у него даже есть моральные устои. В коротком промежутке времени между тем как я понял, что читаю Тургенева, и тем, как Елена заняла в романе центральное место, я даже подозревал, что он из породы знаменитых тургеневских девушек. Оставаясь в тени Берсенева он перешел вместе с последним в тень Инсарова.

Инсаров это функция. В нем есть все достоинства Берсенева, но кроме них он обладает пламенным сердцем революционера. Сказать о нем нечего. Инсаров конечно герой, но зачем же тогда от чахотки умирать?

Ну а Елена развилась от жалостливого ребенка до сильной и страстной женщины. Женщины, которая ищет не богатства и уюта, и даже не рая в шалаше, а максимально полной реализации своих мессианских стремлений. Она должна спасать других, жертвовать собой.

На эту линию я бы тоже мог не обратить никакого внимания. Но так получилось, что как раз в то время, когда я читал это произведение, случай, подобный финалу романа, происходил и в реальной жизни. И это совпадение вознаградило меня за скуку. Герой, борец за свободу своего народа, умирает. Люди, возлагавшие на него большие надежды подавлены. И тогда жена, всю дорогу поддерживавшая своего борца за прекрасную Болгарию будущего, принимает решение не возвращаться в комфорт и безопасность, а продолжать то дело, за которое герой пожертвовал жизнью.

Прекрасно, что такие женщины существуют в реальной жизни. Добавил один балл за то, что классика не стареет, и люди не меняются. Посмотрим, превратится ли накануне в завтра или вернется во вчера.

Ну а Тургенева буду умеренно читать и дальше. Чтобы не путать с Достоевским