3

На сей раз я похоже разойдусь во мнении со многими. Не могу я разделить тех восторгов, что относят к этой книге. Прочтя недавно «Пассажира», с уверенностью могу сказать, что он в тысячи раз сильнее и эмоциональнее, чем «Зов кукушки». Я не вижу тут серьёзного рывка вперёд, автор писала для детей, и сейчас стиль остался таким же детским. Не знаю, может быть, я такая привередливая, просто, в чём разница с Кэролайн Кин и «Ненси Дрю» или Энид Блайтон «Великолепная пятёрка»? Да в целом-то никакой, ход повествования такой же, разница лишь в том, что в главных героях взрослые люди. Я не вижу тут гениального сюжета. Это просто симбиоз новостей и популярных британских детективов, которые показывают по телевизору. А главный герой тут попросту себя не ценит и не уважает «я дерьмо, мне не выбраться». Извините, почему например герою Нёсбе в «Леопарде» сил из «дерьма» выбраться хватило, хотя у него там всё намного хуже, чем тут, а у Страйка сразу «ой мне ничего не хочется». Да и не очень мне по душе сюжет, когда пощёлкал пальцами, и всё раскрылось, а где интрига, где для читателя возможность поломать голову? Это комфортная зона Роулинг, а хотелось от неё прорыва. Для меня всё тут ни хорошо и не плохо, просто не то. Ну не вышло у меня под это расслабиться, и если говорить о лёгком детективе, я скорее выбрала бы Питера Мейла.

Страйка мне не жаль ни капли. Сколько себя можно жалеть? Тысячи таких же, как он, пострадавших на войне сейчас являются консультантами фильмов для ВВС и они не считают себя изгоями. Не так давно были как раз игры для таких людей, и это реальный показатель, что, не имея руки/ноги и тяжело болея, ты можешь ставить мировые рекорды и получать золотые медали. Тут только сам человек решает сидеть и ныть, считая себя ничтожеством, или двигаться вперёд. Причина не вокруг, а в тебе самом. Шарлотта же полюбила его не за его протез, не из жалости, а за его качества. И ждала она от него как раз того, что он сделает ей предложение. По мне так вполне естественно и понятно. Только для данного сюжета не имеет никакого отношения, разве что объясняет вечную подавленность героя. «Страйка одолевала зевота». Знаете, меня она тоже одолевала. Однообразно, серо и ненужно. И о Боги, и тут этот закон о курении, судя по иронии автора, она не особо рада этому запрету. О да, вынуть батарейки из сигнализации это реально выход. Только какое это имеет дело к расследованию, я не понимаю.

И вот что меня настораживает в стилистике. То, что каждый персонаж этой книги живёт как бы сам по себе, даже не соприкасаясь. Хотя должна быть цельная картина, цельное явление, а получается что, даже работая в одном офисе секретарь, и детектив фактически не контактируют, разве что по делам и случайным проблемам. Нет какой-то единой цели, просто работают над проектом, за который платят деньги. Между коллегами чаще всего устанавливаются определённые отношения, ни в коей мере не имею в виду интимные, обычную согласованность и рабочую интуицию. Вот и с остальными, словно все вокруг это куклы. Хотя мир моды…. Такой подход как подошел/спросил, повторяющийся десятки раз, вызвал у меня лёгкое раздражение. То, что герой умный это понятно, но какой-то застывший в пространстве. И вот это цепляние за эмоции и ничего больше, мягко говоря, заставляет задуматься о цели его работы.

Лично для себя делаю отметку, что обычный детектив перестал меня впечатлять и мне уже нужно что-то интеллектуальное и сложное, от чего бегут мурашки по коже. Здесь мурашки не ползут, хотя, в общем-то, история не плохая. Только один маленький момент, о том кто убийца можно догадаться в первые же минуты, просто сопоставив факты.
P.s: а вот племянникам-подросткам такое бы запросто предложила и им думаю понравится.