4.5

А я люблю читать сценарии и книги по мотивам фильмов. Написаны они как-то...сейчас так не пишут почему-то. Взять хоть Черных, хоть Бедного, Зорина, Садовникова - для меня читать их это совсем другое удовольствие, не такое, как от фильмов. Когда смотришь фильм - ты только догадываешься о мыслях и мотивах героев, даже если снято в лоб и так, чтобы гадать было не о чем. Все равно в книгах все раскрыто так, как это видел и как точно хотел преподнести автор замысла. И стиль - нравится именно как бывает написано, даже не что. Стиль Полонского лично меня цепляет - в таком небольшом объёме сжать столько эмоций и смыслов...

Герои. Не нравятся почти все. Значит жизненно написано, людей обычно особо и не за что любить.
Мельников - интеллигент до мозга костей, со всем хорошим и плохим свойственным этому профилю, бывший солдат, продолжающий битву теперь с собой и с миром, потому что всё вокруг его только разочаровывает. Желчный, саркастичный, умный, даже скорее псевдоумный, и резкий. Уверен в своих принципах, но совсем не в самом себе. В свою душу он пустит разве что от большой усталости. Постоянные рефлексии и самокопания вкупе с искренней убежденностью единственно его правоты.

Наташа - я её субъективно терпеть не могу, не умиляют меня люди, убивающие на нервах. Да и в целом персонаж неприятный. Ну любишь ты учителя, зачем давать надежду другому, молодому и перспективному, а потом кидать его у алтаря? Кому в этом видится знак великой любви и трепетности? Я вижу эгоизм и наплевательство на чужие чувства. Образование она получала явно с намерением вернуться и добиться своего любимого, так иди к цели, зачем другого человека подставлять?

Шестопал - журавлик, ага. Мельников на минималках. Тот хоть войну прошёл и ожесточился, а этот уже подростком весь раненый душой и жестоким миром: девочка любит не его, выпендрежного и закомплексованного, а красавца с простым отношением к жизни. Невероятно, но факт. Наверняка это потому что она пустышка и говно-человек - решает для себя Шестопал и сообщает об этом девочке. А то чо она? Живёт красивая, смеётся все время. А если её унизить, обесценить, а потом ещё сочинения сжечь и всех назвать дураками и паскудами, то сразу оно и ясно -  сложный, глубокий человек, не мажор какой-то. Авторитетный отныне. И девочка понимает теперь - простое, красивое и практичное ей не надо, теперь она готова. Лет через 10 начать бегать за кем-нибудь непонятым и несчастным. История закольцовывается.

Некоторое недоумение вызывает у меня, видимо, призванная быть драматичной сцена, в которой женщина в качестве оправдания плохой учёбы сына пафосно возвещает, что учителя не подумали, что он сын потомственного алкоголика! Не проявили понимания к сложной жизненной ситуации, понимаешь. И правда. Не матери ж заботиться от кого детей рожать.
Хотя, видимо, не только я недоумевала - после этой сцены главный герой рванул с прошением бессрочного отпуска.

Светлана Михайловна - вроде как бесспорный персонаж. Самый простой и поданный в лоб. Она бескомпромиссно недалека, зашорена и настырно невежественна. Много их таких, и в школах, и на работах. Но её хоть немного жаль, в отличие от других персонажей. Добра она вполне хочет всем, вопрос в том надо ли всем её добро. Только так ли они отличаются с Мельниковым? Не вижу. Её ограниченность и его кругозор одного порядка. Даже скорее - она способна задуматься о своей неправоте, а вот он нет. Только он знает, насколько велик Шмидт и надо ли обижаться за мёртвую птицу или можно только за пытки.

Позабавила в хорошем смысле химичка, хоть о ней и две строчки. Человек с явно насыщенной личной жизнью - плевать она хотела на коллектив со всеми его интригами, заумями, связями, щебечет себе птичкой по телефону и ни за кем не следит пристрастным взглядом. Хотя книга её осуждает. Не высока материями, что ж поделать

Интересны школьники того времени. Если они и правда были такими. Напомнили рыбаковского Кроша и его друзей. Разные, слаженные, начитанные, остроумные, способные в полемику и относительно независимое мышление.

Отличная повесть