3

Чтобы было интересно лично мне, переживаний (причем не страсти в клочья, а таких, более обыденных) должно быть примерно столько же, сколько интеллектуализации. Ну и да, надо уметь писать о переживаниях, конечно. В этом смысле я люблю, надо сказать подростковую литературу советского периода - там это дело как-то сбалансировано. Из примеров вспомнилась книга Г. Демыкиной "Птица" и Г. Щербаковой "Отчаянная осень" (на мой взгляд книга гораздо лучше, чем массово известная "Вам и не снилось"). Обе книги небольшие (потому что подростковые), обе есть в сети - можно попробовать быстро прочесть.

Что ж, я сама существо интеллектуальное. Не в том смысле, что умная, а исключительно в том, что с детства привыкла каждую эмоцию анализировать, поэтому всяческие описания чувств в стиле «люблю-не-знаю-за-что» для меня непонятны в принципе. К тому же, базовых эмоций не так уж много – гнев, обида, страх, стыд и еще парочка, а вот мыслей по поводу и интерпретаций – множество.
За рекомендации благодарю, в сфере подростковой литературы – я полный ноль, буду восполнять пробелы.

Логик не в состоянии оценить всего широчайшего спектра возможных эмоций. Ему они могут нравиться или отталкивать - это неважно в данном случае. Смысл в том, что эмоции логически не обосновываются. Когда пытаются эмоциями оценить логику, то логикам в основном смешно

Отчего же не может? Например, каких именно эмоций логик не может оценить? Я бы еще поняла испытать (или даже скорее выразить), но оценить-то логик как раз и может. Другое дело – как оценить…
Кроме того, обоснование может быть только логическим, иначе это не обоснование, а что-то иное. Эмоции нелогичны по природе, но это не значит, что их невозможно объяснить и проанализировать и что нет законов их возникновения и развития.)

Логик не может оценить того, что не испытывает сам. Если бы испытывал, то не оценивал с помощью логики. Это как мужчина и женщина. В ком-то может быть больше каких-то гормонов, чем положено, но на этом основании он не может стать противоположным полом. Вы все и будете анализировать, так как логик. Смиритесь с этим. "Обоснование" - это я использовал понятный Вам термин. Точнее бы было выразиться "понимать сердцем"

"Обоснование" - это я использовал понятный Вам термин.

Прямо душа радуется, когда снисходят до нас, убогих на эмоции и специально выбирают понятные термины.)))

С тем, что я логик я давным давно смирилась, но не во мне ведь дело. Отчего-то многие приверженцы соционики полагают, что этик не умеет думать, а логик не умеет чувствовать, тогда как это вовсе не так. Равно как преувеличивается разница в мировосприятии между мужчинами и женщинами. Оно и понятно, ведь проще сказать: "Ты же баба/мужик/логик/этик/русский/подставить нужное, тебе не понять", чем попытаться объяснить.

Точнее бы было выразиться "понимать сердцем"

Так давно живу, что помню еще лозунги "Голосуй сердцем".)))

Соотношение этики-логики у нормальных людей 60-40, 70-30 в процентах. Но и этого достаточно. Вы все равно будете анализировать, как и я. Давайте попользуемся какими-нибудь дурацкими терминами как "отключи логику" или "не опирайся на холодный рассудок". Логические объяснения - это как раз наш общий инструмент. Но отсюда и предвзятость того, кто им пользуется. Беда всех логиков в том, что они считают себя последней правильной истанцией

Соотношение этики-логики у нормальных людей 60-40, 70-30 в процентах.

А откуда статистика? Надеюсь, не по результатам прохождения соционических тестов?)

у нормальных людей

Я не нормальная. Я невротик с диагнозом.

Беда всех логиков в том, что они считают себя последней правильной истанцией

Не всех. Уж поверьте. Мое любопытство в разы сильнее шизоидности, поэтому мне всегда интересны другие аргументированные точки зрения. И нас таких много.)

Давайте попользуемся какими-нибудь дурацкими терминами как "отключи логику"

Давайте. Отчего же нет? Только какая в этом польза? Это, как если представить, что мы с Вами не мы, а совсем другие люди...

Это, как если представить, что мы с Вами не мы, а совсем другие люди...

об этом и речь. Объективность начинается, когда человек лично не заинтересован в предмете. Иными словами, я все жду - когда Вы отключите логику, как обещали. Статистика не нужна и соционика здесь ни при чем. Человек с отклонениями сумасшедший. А невротиком в настоящее время можно практически любого назвать. Любопытство - это первый шаг к потере невинности

Объективность начинается, когда человек лично не заинтересован в предмете.

Это невозможно, так как если бы мы оба не были бы заинтересованы, то не продолжали бы этот спор.)
Объективность в целом весьма субъективна в сфере человеческих отношений.

я все жду - когда Вы отключите логику, как обещали.

Только после Вас, сэр.)))

У меня вопрос отключения логики не стоит. Я смирился с тем, что логик и некоторые эмоциональные вещи мне недоступны. Естественно еще и то, что я в них не вижу никакой ценности.

Объективность в целом весьма субъективна в сфере человеческих отношений.

абсолютно согласен

Я смирился с тем, что логик и некоторые эмоциональные вещи мне недоступны.

А вот это, думается мне, не так. Впрочем, не мое это дело.)

Доступны с помощью других людей

А это как? Кто-то другой может Вам рассказать, что Вы чувствуете?

Кто-то другой влияет своею непохожестью. Убеждает те самые 30-40 процентов в том, что они вообще нужны. Примеров в литературе много - тех, кого некому было убеждать. Бальзак, Диккенс, Кронин

Чужой опыт - всегда чужой. Что же сказать, жаль. В этой дискуссии мне был интересен Ваш взгляд, а не Бальзака с Крониным.)

Я до состояния Скруджа никогда не дойду. Не дадут

Кроме этого есть много других состояний.)

Это Вам так кажется. Люди довольно однообразны. И скучны

У нас с Вами разный опыт.)

Не только опыт

Ну, я позволила себе опустить вводную часть о том, кто на свете всех милее (зачеркнуто) умнее...)))