2 Троцкий, Радзинский и все, все, все

Один из тысячи вечных споров историков - убили ли царскую семью в 1918 году в Екатеринбурге по приказу Ленина и Свердлова или же казнь была спонтанным решением местного Уралсовета, принятого под давлением наступающих к городу белогвардейцев.
Я не собираюсь становиться адвокатом Владимира Ильича, я как среднестатистический читатель, который осилил несколько книг об убийстве бывшего царя, просто хочу во всем разобраться. Ну, или по крайней мере разобраться там, где позволяют это сделать исторические документы.
Да и посмотришь на приведенный на обложке книги список регалий историка и автора сего труда Евгения Пчелова и думаешь про себя, тебе ли, простому смертному спорить с доцентами. Вот только одно но, мне всегда нравился тезис о том, что знающий и образованный человек - это человек, который может с фактами, простым русским языком донести до обывателя сложную информацию. И с этим, как мне кажется, у данного книги явные проблемы.
Итак, Пчелов проделал огромную работу и проанализировал свидетельства очевидцев екатеринбургского убийства, тексты телеграмм и другие документы, пришел к выводу, что убийство царской семьи было оговорено членами Уралсовета и Лениным заранее. И в случае экстренной ситуации при наступлении "белых" на Екатеринбург, местные советы должны устранить Романовых.
Воспоминания и свидетельства очевидцев делятся на две группы:
1. Довоенные (опубликованы в 1920-1930-х гг.):
- свидетельства коменданта "Дома особого назначения" Я.М. Юровского, представленные в нескольких документах, датирующихся временем от начала 1920-х гг. до 1934 г;
- воспоминания красногвардейца караульной команды Ипатьевского дома А.А. Стрекотина 1928 и 1934 гг.;
- воспоминания военного комиссара Верх-Исетского района П.З. Ермакова о расстреле Царской семьи 19301940 -х гг.
2. Послевоенные (опубликованы в 1950-1960-х гг.):
- воспоминания члена коллегии Уральской областной ЧК М.А. Медведева (Кудрин) 1957 и 1963 гг.;
- воспоминания помощника коменданта Юровского Г.П. Никулина 1964 г.;
- воспоминания члена коллегии Уральской областной ЧК И.И. Родзинского 1964 г.;
- воспоминания начальника пулеметной команды внутренней охраны Дома Ипатьева, сотрудника Уральской областной ЧК А.Г. Кабанова конца 1950-х гг. и 1965 г.;
- воспоминания его старшего брата, сотрудника Уральской областной ЧК М.Г. Кабанова начала 1960-х гг.
Так вот в довоенных воспоминаниях свидетели частенько путают (намерено или нет мы увы не знаем) время действия, канву событий и свои роли в этих событиях.
Что же касается второй группы свидетельств, то автор напрочь отвергает историзм в этих воспоминаниях, заявляя, что они писались в угоду советской пропагандистской машине.

"Ленин в этом рассказе предстает олицетворением законности, каким и должно быть руководителю советского правительства.
На мой взгляд, вся пафосная беседа Свердлова и Ленина, якобы, рассказанная Голощекиным на заседании, представляет собой чистый вымысел Медведева-Кудрина, вымысел с единственной целью - обелить советское руководство и снять возможные подозрения с Ленина и Свердлова."

А вот как историк отзывается о воспоминаниях П.С. Виноградской, которая в 1918 году была сотрудницей Моссовета и хорошо знала семью Свердлова.

"Этот пример наглядно показывает, как именно умели работать над своими мемуарами верные большевики - ленинцы и насколько им вообще можно доверять. Подобного рода патетическими картинками буквально наполнена вся мемуарная литература о революции и Гражданской войне, выходившая в те годы."

Ладно, согласен, воспоминаниям "верных ленинцев" не доверяем. Слишком патетически они пишут.
А кому мы тогда будем доверять?
Как вопрошал один персонаж, впоследствии умывший руки, вскрикнем: - Что есть истина?
Оказывается, по мнению историка Пчелова, можно доверять дневникам .... Льва Давидовича Бронштейна (простите Троцкого), которого еще при жизни Владимир Ильич называл "иудушкой". А еще можно доверять записям драматурга Эдварда Радзинского.
Вы серьезно?
Ладно, мы не доверяем "ленинцам", а с какого перепуга (я извиняюсь за свой пролетарский стиль письма) я должен доверять текстам оппозиционера Советской власти живущего где-то там в Мексике?
Только потому, что он был в оппозиции к Ленину и Сталину?
И еще я должен доверять драматургу, который ненавидит все советское?
"Отличные" источники.
Автор книги публикует знаменитую телеграмму членов Уралсовета, отправленную Зиновьеву накануне казни:

"Москву Кремль Свердлову копия Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают сдедующее: сообщите Москву что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательств. Ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин. Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев."

Вот у меня лично данная "телега" вызывает десятки вопросов.
Зачем Уралсовет посылает телеграмму Зиновьеву в Петроград?
Почему не сразу Ленину?
Заметьте, катастрофически не хватает времени, а Уралсовет "по прямому проводу" связывается с Зиновьевым, который начальствует в Петрограде чтобы тот отправил телеграмму в Москву Свердлову и копию Ленину. Да кто вообще в 1918 году рулил властью?
Вот ответ историка:

"По-видимому, большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы "сторонним" свидетелем этой ситуации."

Не убедили, тем более, что после убийства царской семьи, эти же члены Уралсовета следующие телеграммы шлют уже напрямую Ленину.
Почему теперь, когда "дело" сделано, они уже игнорируют Зиновьева и напрямую связываются с Лениным?
А ведь Ленин действительно хотел, чтобы в Москве состоялся процесс по делу гражданина Романова, который официально с фактами и свидетельствами его преступлений публично осудил последнего царя и историк Пчелов, надо отдать ему должное, упоминает о протоколах заседания Совнаркома, где делаются первые шаги к задуманному большевиками судебному процессу:

"Во втором протоколе (№66 от 20 февраля 1918 г.) пунктом 1-м шел вопрос: "Слушали: Протокол заседания Комиссии при СНК. Постановили. Утвердить. Пункт 1. Поручить Комиссариату Юстиции и двум представителям Крестьянского съезда подготовить следственный материал по делу Николая Романова. Вопрос о переводе Николая Романова отложить до пересмотра этого вопроса в Совете Народных Комиссаров. Место суда не предуказывать пока".

Вы заметили, друзья, сколько вопросов у меня возникло при прочтении этой небольшой книжки дипломированного историка, и мне ведь с детства казалось, что умная книга призвана отвечать на них, а не создавать с десяток новых.
И как итог этого текста:

"Окончательно это вопрос (представляющийся автору довольно-таки вторичным) на современной документальной базе решить невозможно, однако анализ сохранившихся источников показывает, что большевистский центр внимательнейшим образом следи за судьбой Царской семьи."

Я когда прочитал сии строки в заключении книги, хотел похлопать автору, ведь историк прямо говорит, что нет никаких документально подтвержденных доказательств прямой причастности московского большевистского центра и Ленина к убийству царской семьи.
Но я рано радовался.
Через несколько строк я прочитал следующее:

" Решение о возможном убийстве, думается, было согласовано в Москве в начале июля 1918 г."

Вот и пойми этих историков.
То "вопрос решить невозможно", а то "думается".
А мне вот думается, все было по-другому, и слава богам, думать нам пока еще не запретили...