Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 июля 2013 г. 16:48
219
2
РецензияВладимир Набоков, известный во всем мире писатель, 18 лет зарабатывал на жизнь тем, что читал лекции по русской и мировой литературе в университетах Америки. Личность он, безусловно, авторитетная и отличающаяся незаурядным умом (дурак таких романов, что ни говорите, не напишет). Но все же в первую очередь он именно писатель, а не литературовед или критик, а такая особенность не наложить отпечаток на восприятие книг, написанных другими, не может. И она более чем накладывает.
Итак, сначала общие замечания:
1. Свои лекции по русской литературе Набоков посвятил шести писателям - Гоголю, Тургеневу, Достоевскому, Толстому, Чехову и Горькому. Отношение к каждому из них у него - очень личное и ни в коем случае не отстраненное. Потому "любимчики" Гоголь и Толстой получают в свое распоряжение по сотне страниц, а остальным приходится ютится на тех же двухсот вчетвером.
2. Набоков практически сразу же заявляет, что пересказывать сюжеты он не любит, не будет и вообще - это ниже его достоинства. И почему-то, кое-как избежав пересказа в разделе о Гоголе, сразу же берется излагать, что и за чем происходило в "Отцах и детях", "Бесах", "Преступлении и наказании", "Анне Карениной" и т.д.
3. Конечно, литературоведческий текст должен подтверждаться цитатами, но позвольте - не 3 страницы цитаты и одна - авторского текста ведь!
Гоголь
Видно, что Николай Васильевич - давняя и нежная любовь Набокова. С его текстами Владимир Владимирович работал основательно. "Мертвые души" и "Ревизор" изучены, исчитаны до дыр, осмыслены и переосмыслены. Только вот заявление, что сам Набоков фольклор не жалует, а потому и "Вечера на хуторе близ Диканьки", и "Вий", и "Тарас Бульба" - это юношеско-ширпотребная проба пера, меня ну очень сильно покоробило.
Тургенев
За Тургеневым Набоков тоже признает право быть одним из столбов русской литературы 19-го века, заявляя, что он - прекрасный описатель природы. Правда, не наделенный особым талантом. А за большие романы ему и вовсе браться не стоило...
Достоевский
А вот Федора Михалыча Набоков просто ненавидит. То ФМ у него - автор низкопробных детективчиков, которого только в юности и читать:
Поскольку Достоевский умеет мастерски закрутить сюжет и с помощью недоговоренностей и намеков держать читателя в напряжении, русские школьники и школьницы упиваются его книгами наравне с Фенимором Купером, Виктором Гюго, Диккенсом и Тургеневым.
то простой юморист:
его можно назвать исключительно талантливым юмористом
то этого чувства юмора напрочь лишается:
Не обладая настоящим чувством юмора, Достоевский с трудом удерживается от самой обыкновенной пошлости.
А уж то, что для анализа 5-ти романов Достоевского вкупе с подробным разбором его биографии Набокову и 40-ка страниц за глаза хватает, никак не свидетельствует, что он эти романы хотя бы читал внимательно.
Толстой
Не меньшая любовь Набокова, чем Гоголь. Преклонение, пиетет. Что для Достоевского грех, Толстому можно и даже нужно. Потому что гений. Набоков так сказал. Я очень люблю Толстого сама, но все же обожествлять его вкупе с его персонажами - это несколько перебор. Хотя, конечно, с удовольствием почитала комментарии Набокова к "Анне Карениной". Это сильно.
Чехов
Признанный даже Набоковым мастер малой прозы. Чехов-драматург, если верить Набокову, был очень средним. Правда, сумел положить начало новому виду драматургии, но сам вершин в нем не достиг.
Горький
Пересказ биографии Горького с оттенком пренебрежения. Краткий (двухстраничный) анализ пьесы "На дне". Остальное анализа не достойно.
Общее впечатление: лекции крайне специфические, позволяющие не на русскую литературу взглянуть, а на Набокова сквозь призму его суждений о литературе. Любопытно, познавательно. Но вот профессионально ли? Сомневаюсь.
Комментарии
интересный взгляд! да, многие отмечали сугубую пристрастность Набокова. Что ж, будучи сам пристрастным, он вполне может ожидать пристрастной рецензии:)))
Думаю, ему было бы абсолютно наплевать на мою рецензию, ибо, судя по книге, он уважает одно мнение - свое:))) Но познавательно, если интересуешься личностью самого Набокова. Мне было очень интересно, хотя книга не понравилась.
Любопытная рецензия, хотя и вполне ожидаемая. Всё-таки В.В.Набоков - большой провокатор. Невозможно на это не поддаться.
То есть Вы полагаете, что Набоков писал эти лекции с целью провокации, а студентам читал нечто совершенно иное, получая за это деньги?
Нет. Это сама сущность Набокова, и в этом он абсолютно искренен. Именно поэтому его "Лекции по русской литературе" - одно из самых ярких явлений литературной критики. Хотя, не спорю, он камня на камне не оставляет от многих имён, и с этим не всегда можно согласиться.
Мне все же кажется, что эта книга имеет очень мало отношения к литературной критике, но, безусловно, является ценным чтением для тех, кто желает составить свое мнение о Набокове или изучает его творчество и личность. С этой точки зрения мне было безумно интересно. Но вот что касается тщательного анализа всех рассматриваемых произведений, то о нем Владимир Владимирович совершенно не заботился.
Спасибо за ваше мнение. Было очень приятно обменяться с вами своим.
Взаимно:)
Всегда по чистой совести считал Набокова плохим писателем. Просто как обстоятельства, складываясь определённым образом, бывает выносят на поверхность ту или иную фигуру, не самую лучшую и не самую талантливую, но просто по своему положению она кажется значимой, так и Набоков. Первые его романы - посредственны и плохи. В "Детстве" Толстого тоже это было, но там было и своё, из чего и пошёл потом настоящий Лев Толстой. А Набоков, - который, к слову, всегда больше стремился прослыть хорошим поэтом, но так как его стихи уже без прикрас были признанны плохими, то не будем о них, - как мне представляется, примерно со времён "Дара", осознав это, стал брать какими-то дикими (читающая публика называет их красивыми) словесными вывертами с убойным сочетанием сомнительных метафор, что очень сильно проявилось в "Лолите", где простейшие мысли передаются красочной тушей неожиданных метафор, настолько, что в иных местах можно состариться пока переживёшь разглагольствования героя на ту или иную тему, которые можно было бы сократить до одного предложения. К слову сказать, максимально честно такой подход проявился в одном из последних его произведений "Ада, или семейная хроника". Там тщеславие своими знаниями, коими Набоков очень любил играться, насмехаясь над глупой чернью, то есть нами, и словесные выверты возведены в абсолют. Там уже нет ни посредственности, ни таланта - одно то, о чём я говорил.
По мне, проблема этой книжки в том, что это не эссе с частными мнениями, а именно лекции, через которые г-н Набоков вдалбливал в головы студентам своё видение, и этим последним опошлил, причём, в случае с Достоевским, намеренно, какие-то важные вещи, которые можно найти у этих писателей. Ну то есть, что должен делать студент, чтобы не понять "фишку" текстов Достоевского или Тургенева? Он должен прочитать (прослушать) о них у Набокова.