4 Спойлер Слабее "Финансиста"

Редко пишу рецензии, но тут не удержусь. Конечно Драйзер заслуживает пять, но я ставлю четыре просто по сравнению с первой частью. Вторая часть проигрывает сильно первой. Вообще трилогию наверное можно сократить до одной книги. Это же говорят и тиражи "Финансиста" - это популярный раскупаемый до сих пор роман. Титан и Стоик читают уже любители, мой личное мнение. Что же не так в романе? Во-первых, нельзя наверное написать всю трилогию одинаково сильно. Но в чём минусы "Титана"? Я задалась этим вопросом и ответила для себя так:

- Герой нам уже знаком по первой части, мы его любим, сочувствуем ему, мы его знаем достаточно хорошо, и он не поражает нас новизной поступков. Каупервуд гнёт свою линию, он стал более опытным и хитрым. Он по-прежнему приятный герой, выработавший различные методы по общению для достижения своей цели, он деятельный и обаятельный - но всё ради собственной наживы. В общем, герой знаком и его не сажают в тюрьму, нет этого тюремного потрясения так поразившего меня в первой части.

- Все перипетии те же: махинации, прибавляется ещё политика, и - измена.  Нет одной сильной кульминации как в "Финансисте". События похожи друг на друга, они повторяются. Лично мне интрижки Каупервуда надоели, хотя Драйзера обожаю.

- Фоном, декорациями, атмосферой скажем так "мирной", а не финансовой жизни становится высшее общество Чикаго, в которое хрен прорвёшься. Драйзер не раз отмечает, что недавно разбогатевшие новые буржуа не добры. Высшее общество сплошь следует своим законам и чужаков не переносит на дух. Трагедия в этом плане маленькой семьи Каупервудов показана очень живо, но проблема не дотягивает до проблемы, которая должна ставиться в романе такого уровня. Это не то чтобы мелко, это слепок, констатация времени и людей, но хочется чего-то большего, а не просто описания времяпровождения Эйлин.

- Очень много ДЛ в политике. Если сначала я разбирала финансистов и биржевых деятелей, то постепенно я стала путать действующих лиц, особенно к концу — столько их там и все мрази - каждый по своему.

- Думаю, Драйзер ставил здесь задачу - показать беспрецедентную коррумпированность всего: и строительства, и выборов на всех уровнях округа и штата. И его это волновало больше, чем заинтересованность читателя. Ему было важно показать что называется технологии продвижения и лицо всех этих дельцов.

Вот поэтому роман и не столь увлекателен - Драйзер здесь где-то фотографичен и ставит задачи чисто публицистические — показать наглядно, что стоит за всеми этими градостроительными вещами и выборами. Роман за счёт этой темы не устарел вообще ни разу. Сейчас всё то же самое, просто один в один. Драйзер видно отображает случаи, которые были на самом деле — случаи интересные, но всё вместе не оставляет не то чтобы целостности, роман-то цельный, но не оставляет пищи для размышлений — всё ясно-понятно, не над чем сесть и подумать, мы просто следим за обаятельным героем, который именно что классический герой, и переживаем за него. В первой же части мы переживали  и за отца Каупервуда, и за отца Эйлин, и за неё саму. Здесь же падение Эйлин показано психологически достоверно точно, но лично я ей совсем не сочувствовала, если только в несостоявшемся материнстве, где Эйлин могла бы себя реализовать.

Что всё-таки тронуло - это переживания Эйлин по поводу "не с кем подружить-пообщаться", тема её тотального одиночества. Жила бы она сейчас, у неё была бы куча знакомых и друзей, Эйлин опередила время своей непосредственностью и напором, откровенностью, жаждой жизни полной.

От "Стоика" жду такого же уровня, он ровный, уровень этот, и не шедевр, какое-то жизнеописание Каупервуда из серии жзл, что тоже безумно интересно.