5

Погружение в философию Рэнд на ещё один шаг. Ещё не так подробно, как в основных трудах и статьях, но и не так размыто, как в «Атланте» — только конкретика ответов на вопросы из зала.

Для начала, небольшая ложка дёгтя. Первая часть книги составлена не очень удачно: всё слишком тесно сгруппировано по теме. Я бы и без этого не потерял нить рассуждений и смог составить цельную картину мыслей писательницы о тех или иных вещах, а «ехал капитализм через капитализм, видит капитализм капитализм капитализм» чуточку затрудняет чтение. Вспоминается отвратительный язык Маркса и иже с ними, в котором едет уже социум. Однако же, стоит только напомнить себе, что это просто недостатки формата книги, как игнорировать это получается. Но отметить надо.

В книге «Атлант расправил плечи» есть небольшой недостаток в раскрытии её философии: ради красного словца она не очень внятно описала позицию по поводу эгоизма. Там он местами не разумный, а слишком уж жёсткий, как, например, в интервью Риардена и Дагни. Тут же подробно расписано, в чём суть, зачем и как. Вопросов не остаётся: он действительно добродетельный, причём местами съезжает в kind of хороший альтруизм — например, не считать помощь другим своей главной добродетелью. Если просуммировать, то выходит, что Рэнд лишь отрицает неправомерные жертвы альтруизма. что, в конечном счёте, может обезопасить от помощи нехорошим людям. А эта позиция — добро однозначное.

Также радует то, что она довольно часто рассказывает про свой опыт, будь то встреча с совками или же война с коммунистами в Голливуде. Это позволяет заметить обоснованность её слов, а такой философии поверить проще.

Однако в её взглядах есть то, что меня не устраивает. И вот два важнейших пункта. С политической позиции — слишком сильное невмешательство государства в экономику, с философской — абсолютное неприятие всего, что не является объективизмом. В политике она заходит настолько вправо, что слегка проворачивается влево, в сторону анархо-капитализма. Не до конца, конечно, однако какие-либо части анархизма или коммунизма в идеологии в принципе недопустимы, даже в такой форме. Две не совсем верные предпосылки: вмешательство государства в любых количествах является злом и вера в интеллектуальные способности всех людей без исключения. Да, если гениальные люди на крупном рынке прекрасно будут чувствовать себя и без советов\ограничений государства, то компаниям поменьше (например, действующим только в регионе определённом, но всё ещё нужным), инвалидам и прочим будет без контакта с государством не так хорошо и может несколько повредить экономике.

Далее, неприятие прочих позиций. Конечно, это более или менее отвечает философии объективизма, мол, объективно только мы правы, значит все компромиссы — это плохо. Опять же, попахивает тоталитаризмом. Вернее, авторитаризмом: всё же внутри определённых рамок можно двигаться как угодно. Но тут я не могу согласиться по ряду причин, в т.ч. и эгоистических: если, например, моя религиозность никоим образом не мешает самореализации и прочим важнейшим принципам философии Рэнд, то почему я должен от неё отказываться? Если я считаю, что уклон в сторону субъективизма оценок — это kind of разрешение большей творческой свободы людям, то почему я должен вдруг стать уверенным, что только объективная оценка важна для жизни? Конечно, она позволяет сохранить честность, но лишь одну её часть, истребляя часть субъективную.

Конечно, на это можно найти аргументы прямо в тексте и я знаю какие, но они бьются разъяснениями, которые мне приводить лениво. Так что я могу сказать, что у Рэнд я научился очень и очень многому, но назвать себя последователем или объективистом я не могу. Даже с учётом того, что её философия повлияла на меня больше прочих.