Больше рецензий
Эксперт
Диванный эсперт
5 мая 2013 г. 14:59
171
4
РецензияЕсли есть еще такие же слоупоки, как я - спойлеры имеются, да
Делясь с милым впечатлениями о «Портрете», отшутилась: после стольких разговоров, чужих рецензий, лекций с экзаменами можно было уже и не читать, и так все понятно. Но это я слукавила, конечно. Уайлд дает много пищи для размышлений, даже если не брать в расчет всю эту историю с портретом.
Вот скажем, кто же все-таки виноват в моральном разложении Дориана? Не раз автор подчеркивает жирненькой линией, как Дориан меняется в лице после очередной зубодробительной тирады сэра Генри, как он повторяет что-то вычитанное из «порочной» книжки. Как знать, может, будь Бэзил столь же настойчивым и красноречивым, как Генри, и судьба впечатлительного Дориана сложилась бы иначе. С другой стороны, ответ несет сам Дориан и никто другой; Генри, тот еще грешник, живет и в ус не дует.
Или – был ли Дориан изначально добродетельным и непорочным или семена сэра Генри упали на благодатную почву? Почему Бэзил видит в юном Дориане идеал человека и добродетели, почему его несимпатичная капризность, например, никак не отражается на лице?
Или – есть сэр Генри у нас воплощение Мефистофеля, искусителя, то кто тогда Бэзил? Вроде бы он видится противоположностью сэра Генри, но как же объяснить его слепоту, его дружбу с земным дьяволом, его силу воздействия, стремящуюся к нулю. Как-то печально получается, зло начинает черными и ставит мат в три хода.
Или – неужели хорошие поступки не считаются, если их совершаешь, чтобы порисоваться? Конечно, «подвиг» Дориана, когда он отказался от отношений с молоденькой девочкой из деревни, сомнительный, но, как говорится, маленький шаг для человека – огромный скачок для бурундука. В том, что и такое деяние еще немного обезобразило портрет, видится мне несправедливость.
Классика есть классика, как ни обмусоливай ее, все равно остается над чем подумать.
Прочитано в рамках Книжного путешествия, мой выбор из подборки «Завидую тем, кто еще эту книгу не читал»
Комментарии
Спрашиваю не в порядке спора или попытке прикопаться к словам, а в порядке дискуссии. Давно просто эта мысль волнует и встретив её у Уайльда и в Вашей рецензии (в единственной из множества прочитанных) всколыхнула новую волну дум. :)
Я считаю, что мир на черное и белое не делится, и поступки бывают не только полноценно хорошими или полноценно плохими.
Т.е. хороший поступок, совершенный, чтобы порисоваться - это тоже хороший поступок, пусть и не "полноценно хороший"?
Представьте, что вы уступили бабушке место в метро. У бабушки ноги болят, а теперь она сидит, и ей легче. Так какая ей разница, уступили вы ей место, чтобы показать, например, своей подружке, какая вы офигенно вежливая, или потому что вам действительно есть дело до постороннего пожилого человека. Итог-то один, бабушке стало хорошо.
Да, как правило, подобный пример мне обычно приводят в ответ на аналогичный мой вопрос. Но почему-то он меня не до конца устраивает (но это уже мои проблемы :) ). Спасибо за ответ.
Надо, наверное, как смириться с мыслью, что условный "плохой человек" может совершить хороший поступок. И определиться, что в конкретном случае важнее, мотивация или собственно сделанное. Часто бывает и так, что мотивация в приоритете.
Что касается Дориана, помню, меня смутило, что ему даже такой поступок засчитался как плохой, а не хотя бы нейтральный. Это практически лишает его шанса исправиться: никто же не может взять да переключиться в одночасье, начинается все с маленьких ступеней. А эти ступени в верном направлении внезапно засчитываются за "зло", ну как так.