2

почему помучивали? :) Все нормально: не идет и не надо. В нашей несовершенной жизни слишком много вещей приходится делать "из-под палки", так пусть хотя бы книги будут исключением :))

Помучивали, потому что иногда авторитет довлеет)) Я не смогла продраться сквозь книгу и опасалась, что это от лености, а не потому, что "не идет и не надо") Немного проще, когда видишь, что ты не одна в этом лагере)

каждому свое :) Возможно, есть и правда очень полезные книги на эту тему. Но эта, на мой взгляд, не из их числа.

я старомодна - word наше все :) Пытаюсь приучить себя к другим способам, но пока никак.

Там тоже ставится автоматическое сохранение с задаваемым интервалом - а_хоть_каждую_минуту - и без проблем )

в этом случае проблема была не столько с сохранением, сколько с битым файлом. А сохраняю я почти после каждого предложения: после печального случая с курсовой, которую полночи печатала без сохранения, а все возьми да и полети в чертям :)

буду последовательна :)
Про "во-первых". Я никогда не делаю скидок на время и эпоху написания книги. Дельные мысли хороши в любое время, в любом обществе. Тем более это не историческая книга, затрагивающая какую-то отдельную веху в истории человечества, не художественный роман, обличающий пороки современников, а книга на тему, стоящую вне времени.
Про "во-вторых". Я не против. Я против именно самой формулировки "Великие книги". Я бы назвала их значимыми, породившими последователей и подражателей. А что касается именно великих книг... Пример. Для меня великой книгой является "Рабы Майкрософта" Коупленда. Но ее нет ни в одном списке. В свое время книга помогла мне понять многое в жизни, дала ответы на волнующие меня вопросы, когда мне было тяжело, она утешала и дарила надежду. Думаю, мысль ясна :) У каждого свои великие книги, нельзя вот так просто взять и составить список. Кому-то помогает манга, кому-то - Коупленд, кому-то - Дарвин. Все очень индивидуально и относительно. Но против самих книг, перечисленных автором, я ничего не имею, даже некоторые из них хочу прочитать. Не потому, что они в списке великих, а потому, что затрагивают интересующие меня темы :)
Про "в-третьих". Опять же, для кого-то тот же Коупленд - одноразовая книжуля, для меня это библия жизни и советчик во всех вопросах. Здесь опять все относительно. Кто-то зачитал древних философов до дыр и находит в них утешение и просветление, а другой - день и ночь перечитывает Паланика и видит в нем тот же свет и ту же силу. Если смотреть с этой точки зрения, то все, кто не перечитал "Манифест коммунистической партии" как минимум два раза - неуч и не имеет право называться человеком образованным. Так получается? :) У Вас вон тоже в списке любимых книга Симмонса значится. Если следовать Вашей логике, то это было одноразовое чтиво, для развлечения. Так почему же в списке любимых? Задела? Ошеломила? Или просто по-человечески понравилась? :)
Про "в-четвертых". Правильно, не сказано, что не нужно читать другие книги. Но опять же, получается, что великие книги - для ума, все другие - для развлечения. А про книги для развлечения и автор, и Вы сами выразились достаточно ясно. То есть получается, что читать можно все, но чтение невеликих книг не приветствуется и не делает человека умнее. Знаете, в списке великих нет Бредбери. Тем не менее попробуйте сказать, что "Вино для Одуванчиков" или "451 градус по Фаренгейту" не облагораживает, не является продуктом таланта, труда и т. д.

И против Дарвина ничего не имею :) Как и против других указанных в списке книг. Мне не понравилась именно уверенность автора в том, что читателей и их пристрастия можно привести к среднему знаменателю, не понравилась категоричность, не понравилось хождение вокруг да около, блуждание по задворкам (сравнение с бейсболом уже упоминалось, на мой взгляд, это типично американский подход к делу). Я считаю, что чтение - очень индивидуальный процесс, здесь нельзя ставить рамки и ограничения, тем более нельзя вешать на книги ярлыки. Можно лишь посоветовать обратить внимание на некоторые труды, ознакомиться с ними хотя бы для общего развития, не заставляя перечитывать то, что читателю, возможно, просто неинтересно.
Вот :)

1. По поводу "во-первых" и "во-вторых". В ваших словах видится сильно обозначенное "Я", которое требует, чтобы с его мнением не столько считались, сколько считали основным. Это не всегда хорошо и уместно, особенно в дискуссии, где важен объект под названием "истина" или хотя бы "попытки постичь истину".

Великими книги становятся со временем, из-за своей исторической и созидающе-мировоззренческой роли. Здесь конкретное "Я", вот как в вашем случае, считающее книгу великой - вторично. Потому что сами идеи, например, в вашем случае с Коуплендом - тоже вторичны, и берут начало как минимум в марксизме, и вполне адресно у Жана Бодрийяра - хотя бы "Общество потребления" и "Симулякры и симуляция" можно взять, как пример. У каждого человека есть книги, изменившие определенным образом его взгляды на жизнь (например, в моём случае это "Незнайка на Луне" Носова), но великими книги делает не личное отношение к ним, а время, широта охвата мысли, значение для людей/социума/общества.

2. Книги Симмонса в списке любимых - я разве где-то назвал его книги великими? Если бы книга для меня имела значение, я бы купил её в бумажном варианте. Мы находимся в виртуальной библиотеке, и цель "занести в любимые" выполнять может какую угодно роль. Абсолютно. В моём случае - роль презентационную - чтобы человек, решивший поинтересоваться, какие книги я читаю, мог о книгах Симмонса узнать. Это добротная фантастика с большим количеством как раз идей, хорошей атмосферы и интересным писательским подходом - её нельзя назвать великой в общечеловеческом смысле, но для жанра "фантастика" она имеет значение, проверенное временем, выполняет роль не только развлечения, но ещё и интеллектуальной работы над текстом, имеющего множество отсылок и аллюзий.

То есть получается, что читать можно все, но чтение невеликих книг не приветствуется и не делает человека умнее.

3. Мне кажется, в месте, где вы обучались, логику не преподавали ) И опять же, к вопросу о вашем "Я". Вы - современник, простите за тавтологию, вашего времени. В котором важно иметь возможность оболгать, облить грязью, не особенно вникая в вопрос - собственно, что вы и делаете. Вопрос такой - сколько из приведенного Мортимером Адлером списка "великих книг" вы прочитали, чтобы негласно бунтовать против ЗА то, чтобы считать себя хорошо образованным человеком? И чем отличается классическое образование и взгляд на чтение Адлера с тем же Дарвином с его классической теорией о происхождении видов? Почему в ваших словах заметно равнодушие и даже некоторое уважение к одному человеку и его теории, и в то же время агрессия и неуважение к другому, хотя в сущности, явления мало чем отличаются - не более чем хронология развития мысли? Может, стоит быть немного более объективным человеком в своих рассуждениях? Или по крайней мере, более спокойно относиться к этому вопросу?

Особенно потому, что автор в своей книге делает ИМЕННО то, что вы пишете:

Можно лишь посоветовать обратить внимание на некоторые труды, ознакомиться с ними хотя бы для общего развития, не заставляя перечитывать то, что читателю, возможно, просто неинтересно.

Видимо, вы просто не обратили внимания - такое бывает, когда читаешь быстро и не очень вдумчиво.

Удач!

В порядке постскриптума, хочется вам сказать следующее. В моей жизни встречались люди, которые, например, в священной для христиан книге Библии находили лишь общие принципы управления жизнью - как одного из источников угля для камина - если под камином понимать процесс мыслительной деятельности и духовной жизни. А были и такие, которые вот прямо точно говорили - я нашел, что в субботу нельзя смотреть телевизор. И настаивали на этом чуть ли не с пеной у рта, считая все другие точки зрения глупостью.

Учитывая то, что вы читали (и наверняка ещё будете) Коупленда, подумайте, на какой вы стороне.

Господи упаси меня навязывать свое мнение! Тут видно вы неправильно меня поняли. Просто я пользуюсь своим правом высказывать его публично, а согласиться с ним или нет - дело каждого. Недавно в профиле какого-то читателя (не помню, какого) прочитала что-то типа "Мое мнение - истина в последней инстанции". Так вот, я не настолько самоуверенна. Вот вы же несогласны, и что, я закидала Вас тухлыми яйцами? Нет, по-моему, я просто нормально ответила на все претензии. И естественно, что кроме своего собственного мнения, я ничего больше не выражаю. Кто я, Наполеон что ли, чтоб говорить за всех? Возможно, и нужно быть более объективной, но тут уж дело привычки и характера. Кто-то может со стороны на ситуацию посмотреть, кто-то - с высоты собственной колокольни. Я отношусь ко вторым.
А постичь истину, наверное люди не смогут никогда. Думаю, тут Вы со мной согласитесь. Этого не было во времена древних философов, нет и сейчас. Если только в будущем у всех будет один коллективный разум, только лишь тогда возможно. А до тех пор любой спор будет порождать не истину единую, а только лишь ее вариации, потому как никто от своего мнения отказываться не будет. Если бы истина была достижима, разве были бы у нас воины и насилие?
Про Симмонса. Извините, не знала Ваш принцип добавления книг в любимые. У меня и у многих других он иной. Тем не менее Вы сами называете ее значимой в определенном жанре. То есть признаете, что она не проходная, не одноразовая развлекуха? Так зачем тогда столь категоричные суждения о том, что есть только великие, а есть только развлекательные? Любые книги хороши. Например, просмотрела сейчас Ваш список прочитанного. Не все же книги из этих - великие, да? Тем не менее вы их прочитали, многие Вам даже понравились. И что же, получается Вам понравилась одноразовая развлекуха? Или все же можно сказать, что не все книги, не названные великими, носят легкомысленный характер? Повторюсь, я ж не против этих списков Адлера. Я против именно четкого деления на "великие" и "развлекательные". Можно хотя бы для приличия упомянуть, что есть середина, произведения, которые до великих не дотягивают, но и в разряд пустышек не попадают. То есть не так сильно унижать читателя, ведь не всем нравится и хочется читать «Святого Фому Аквинского». А получается (по крайней мере мне так показалось, возможно, не так я поняла Адлера), что если ты не читаешь книги из его списка, то ты лох, тупица и неудачник (говоря современным языком).
Я знаю людей которые ни одну из этих книг не прочитали, либо прочитали, но очень мало и в основном только художественные произведения, при этом они прочитали массу других хороших книг. И замечу, что эти люди очень умные и всесторонне развитые.
И в любом случае, думаю, Вы со мной согласитесь, спор бессмысленный. Ни Вы, ни я ни откажемся от своего мнения. Только время потратим, которое можно использовать для чтения книг, великих, невеликих, кому как нравится. Однако спасибо за то, что не оставили без внимания. Отрицательное мнение все же лучше чем равнодушие :)