Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба и ведущий сайта Trounin.ru
17 января 2013 г. 12:56
3K
4
РецензияЗакрепляем прочитанное ранее о хазарах и кочевниках, усваиваем новый материал. Гумилёв выделяет 3 этапа: до ига, иго, после ига. Разделение весьма условно и спорно, так как это моё ИМХО. На самом деле иго на Руси никогда не существовало. Конечно, взаимоотношения Руси и монгольских улусов были всегда по большей части дружеские, но и воевать иногда друг с другом приходилось. Русь не нужна была Батыю во время его похода, он просто шёл мимо в Европу, по пути пополняя запасы, там где в запасах отказывали, да ещё и убивали послов, тех монголы уничтожали. Для монголов убийство посла считалось страшной обидой, за которую полагалась обязательная месть. Именно поэтому северные земли не пострадали, а кто особо не думал головой, тот ей и поплатился. Одно из основополагающих лиц в нашей истории Александр Невский с монголами никогда не воевал, а как мог братался... и немцы бежали, завидев татар среди русских, а не по какой другой причине.
Русь развивалась планомерно, она всегда воевала с соседями и сама с собой, не было единого государства, в наше бы время они считались бы разными странами. Как немецкие земли со временем собрались в единую Германию, так и разношёрстное племя полян через войны и разобщённость пришло к единому царству, перейдя смутное время, возродилось как империя. Само слово Русь принадлежит вражескому соседнему племени варягов. Не удивляйтесь, мы тоже Китай называем по имени заклятых врагов Поднебесной.
Гумилёв отмечает важную роль Куликовской битвы, он утверждает, что именно после неё у участников сражения закрепилось в сознании мысль о единстве народов, ведь все мы русские, а остальное субэтносы и этносы. Не опоздай бы на помощь Мамаю литовское войско, то может не скоро пришло это осознание. До этого Великое Княжество Литовское всегда использовало русских для войны с русскими, национальная самоидентификация до добра не доводит. В качестве примера могу привести Отечественную войну 1812 года, когда у людей зародились подозрения на счёт обоснованности крепостного права, закрепившегося при Годунове.
Во время правления Ивана Грозного расплодилась прорва отребья, заполнившего страну террором, в итоге вылившимся в Смуту, чуть не доведшую страну до гибели. Годунов выплыл вовремя, но его хватил удар когда собственный народ возвёл на престол самозванца. Шуйский соперничал с другим самозванцем. В итоге на трон мог сесть поляк Владислав, но он категорически отказался принимать православие. Много бед принесла Польша для Руси в это время, не зря ведь правительство сделало красным днём 4 ноября (день изгнания поляков с земли русской). Так через Смуту и Семибоярщину на царство сели Романовы, никого до этого не беспокоившие и ни для кого не ставшие за это время врагами. Отребье в виде Стрельцов продолжало держать в страхе всех людей, пока и их окончательно не приструнили. С тех пор Русь пошла по рельсам интеграции с Европой, чтобы взять от неё всё самое лучшее и отвернуться в другую сторону. Отвернулись ли?
Ветка комментариев
Вообще интересно историки критикуют) Собирают информацию из разных источников, как тот же Пикуль, и потом ещё умудряются критиковать. Особенно весело было, когда читал мнение одного историка, писавшего что у Пикуля порой встречаются даже особо не правленные отрывки из исторических документов. Копировал например из мемуаров Екатерины Великой предложения и вставлял в текст, не сильно сомневаясь.
Так что у меня видимо останется мнение об истории, как например о ситуации в гражданской войне. Кто прав, белые или красные? Так это с какой стороны посмотреть. И вот так вся история. Ну и аналогичное мнение у меня по поводу Гумилева.
Наверное поэтому мне больше нравится читать не историков, а современников происходивших событий. Мнение более объективное, хоть и менее научное. Жаль правда, что современники хазар не писали мемуаров))) Ну или я о таковых не знаю.
Но Пикуль не историк. Не надо его так называть=))
История не выясняет, кто прав и виноват. Это не задача науки. Никогда не слышала, чтобы о гражданской войне говорили в контексте "Кто прав, белые или красные?" Это бытовые разговоры, кухонные, к науке они отношения не имеют.
А современников и правда стоит читать. Но не забывать, что и у них мнение может быть только субъективное=))
А какое же мнение у историков? Субъективное или объективное?
Мне всегда был интересен критерий объективности историков. Особенно после того, как я почитал Геродота.
Я думаю, речь идет о фактах, которыми должна оперировать история. Убили 2000 человек. Хлеб 450гр. стоил 20 коп. в N-том году и т.д. и т.п. А было хуже/лучше - это как раз заведомо субъективные оценки.
+1
У историка не должно быть мнения. Мнение оно субъективно по определению.
Поэтому все историки, дающие оценки тем или иным событиям, или трактующие события в соответствии с собственными убеждениями или, допустим, гос.заказом, не могут и не должны восприниматься как истина. Если вы сами стремитесь к объективности, конечно.
Извечный вопрос герменевтики: что важнее (или первичней) - сам источник или его автор как интерпретатор описываемых событий? Нет однозначного ответа.
Факты тоже можно подделать. Даже источник может быть субъективен. Скажем, подделают сейчас в какой-нибудь конторе отчет, а через сто лет историки напишут "В то время производилось ни больше ни меньше, а 150 чайников в час". Т.е. прежде чем мы получаем информацию из источника, мы должны хорошо изучить сам документ на предмет того, кем он составлен, когда, в каких целях, и ответить на много других вопросов...
Безусловно.
Для этого и существует источниковедение)
Да:)
Наверное вы правы)
Вы подняли сложную проблему. У историка всегда есть субъективное мнение, потому что он человек своей эпохи, и как человек не может подняться над этим (даже если ему кажется, что может). Но это тематика ни одного занятия по историографии:) В разное время на эту проблему смотрели по-разному.
Это неправильная постановка вопроса. Мнение у историка может быть и будет субъективным, как вообще любое мнение. Другое дело, способен ли он при этом на критическую оценку и взвешенную и аргументированную трактовку данных источников. Чего современники, а особенно участники событий, кстати, зачастую лишены.
То есть, грубо говоря, в письмах генерала Джорджа Макклеллана жене мы можем читать, как ему все мешают, как у него мало солдат и как многочислен противник, поэтому он вынужден выжидать и беречь свою армию. А потом историк может проанализировать данные - и мы узнаем, что Джорджу Макклеллану ничего не мешало атаковать, солдат у него было вдвое больше, чем у противника, а диспозиция - более чем благоприятная. Просто Джордж Макклеллан был посредственный и нерешительный полевой командир, который умело сочинял письма.
Да это-то понятно, что излияния генерала жене не есть история как наука.
Другое дело критическая оценка ведется опять же из субъективных критериев.
Это наверное уже вопрос философии о методах познания действительности.
Необязательно. Рассмотрим мой пример далее. Генерал пишет, что у него было меньше людей, чем у противника. Цифры по переписи, призыву и армейские документы показывают, что людей у него было больше, чем у противника. Генерал пишет, что местность не позволяла атаковать. Однако карты и данные о диспозиции армий говорят нам обратное. Да, это ретроспективный взгляд, однако субъективного тут довольно мало.
То есть, историк может написать, что Макклеллан, с его точки зрения, был слабый полководец - и это будет субъективное мнение. Но в данном случае оно подкреплено доказательной базой, что позволяет нам считать его в достаточной мере обоснованным.
Хотя, конечно, абсолютной объективности в оценочных суждениях человек вряд ли способен добиться. И именно по этой причине люди читают работы разных историков по одной и той же теме. :)