Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба и ведущий сайта Trounin.ru
17 января 2013 г. 12:56
3K
4
РецензияЗакрепляем прочитанное ранее о хазарах и кочевниках, усваиваем новый материал. Гумилёв выделяет 3 этапа: до ига, иго, после ига. Разделение весьма условно и спорно, так как это моё ИМХО. На самом деле иго на Руси никогда не существовало. Конечно, взаимоотношения Руси и монгольских улусов были всегда по большей части дружеские, но и воевать иногда друг с другом приходилось. Русь не нужна была Батыю во время его похода, он просто шёл мимо в Европу, по пути пополняя запасы, там где в запасах отказывали, да ещё и убивали послов, тех монголы уничтожали. Для монголов убийство посла считалось страшной обидой, за которую полагалась обязательная месть. Именно поэтому северные земли не пострадали, а кто особо не думал головой, тот ей и поплатился. Одно из основополагающих лиц в нашей истории Александр Невский с монголами никогда не воевал, а как мог братался... и немцы бежали, завидев татар среди русских, а не по какой другой причине.
Русь развивалась планомерно, она всегда воевала с соседями и сама с собой, не было единого государства, в наше бы время они считались бы разными странами. Как немецкие земли со временем собрались в единую Германию, так и разношёрстное племя полян через войны и разобщённость пришло к единому царству, перейдя смутное время, возродилось как империя. Само слово Русь принадлежит вражескому соседнему племени варягов. Не удивляйтесь, мы тоже Китай называем по имени заклятых врагов Поднебесной.
Гумилёв отмечает важную роль Куликовской битвы, он утверждает, что именно после неё у участников сражения закрепилось в сознании мысль о единстве народов, ведь все мы русские, а остальное субэтносы и этносы. Не опоздай бы на помощь Мамаю литовское войско, то может не скоро пришло это осознание. До этого Великое Княжество Литовское всегда использовало русских для войны с русскими, национальная самоидентификация до добра не доводит. В качестве примера могу привести Отечественную войну 1812 года, когда у людей зародились подозрения на счёт обоснованности крепостного права, закрепившегося при Годунове.
Во время правления Ивана Грозного расплодилась прорва отребья, заполнившего страну террором, в итоге вылившимся в Смуту, чуть не доведшую страну до гибели. Годунов выплыл вовремя, но его хватил удар когда собственный народ возвёл на престол самозванца. Шуйский соперничал с другим самозванцем. В итоге на трон мог сесть поляк Владислав, но он категорически отказался принимать православие. Много бед принесла Польша для Руси в это время, не зря ведь правительство сделало красным днём 4 ноября (день изгнания поляков с земли русской). Так через Смуту и Семибоярщину на царство сели Романовы, никого до этого не беспокоившие и ни для кого не ставшие за это время врагами. Отребье в виде Стрельцов продолжало держать в страхе всех людей, пока и их окончательно не приструнили. С тех пор Русь пошла по рельсам интеграции с Европой, чтобы взять от неё всё самое лучшее и отвернуться в другую сторону. Отвернулись ли?
Комментарии
Серьезно... :)
весьма
Очень интересно!Надо полякам дать почитать, а то они считают, что мы их кругом обижали..
их обидят чуть позже, стерев с географической карты как самостоятельное государство
Мда, пичалька. Учите историю. Учитесь уважать людей, уважать нации.
1772 и 1793 годы, читайте
И? Первые два раздела РП, фактически интервенция России. Хотя самое паскудное творилось на "молчаливом" сейме и после, в 1794 и 1795 годах.
Гумилев разбавляет привычные понятия о татарском нашествии. Хоть и описывает все в теории, но если хорошенько покопаться в истории и провести пару логических цепочек, многое из того, что он описывает становиться совершенно реальным.
Рад, что книжка тебе пришлась по душе))
против его логики трудно возразить, историкам поэтому и не нравится, им факты подавай
Ну, знаете, натеоретизировать можно чего угодно. И логически обосновать также можно любое утверждение - чёрное это белое, бог это дьявол и так далее. Философствование, ни на что не претендующее. Не более.
Гумилёву при личной встрече и расскажете
О.. Ну я понял, спасибо.
Гумилев умер в 1992 году.
в том-то и была прелесть сарказма
Ну слава богу - что не все потеряно.
Не опоздай бы на помощь Руси литовское войско, то может не скоро пришло это осознание.
Мм?.. Ягайло шел с войском на помощь Мамаю, а не русским.
ой, описался, спасибо, сейчас исправлю
Это что, краткое содержание? А рецензия где же?
считайте это рецензией, а книгу Гумилёва кратким содержанием одного периода в истории
Где же хоть одно ваше личное мнение, впечатление от книги, что-то, сказанное своими словами? Только Гумилев и потрудился, для истории книжку составил, а вам с рецензией подсобил.
мне книги Гумилева нравятся, писал об этом уже неоднократно, поэтому повторяться не считаю нужным
Интересный подход для человека, который просто повторяет за автором.
Ох, история - как женщина легкого поведения. И так, и эдак может ложиться под кого-нибудь. Историю пишут победители. Да и воюют не люди, а политики. Я лично нормально отношусь к любой нации. И не вижу смысла, например, ненавидеть поляков. Надо быть в первую очередь людьми. Спасибо за рецензию.
просто у любых соседей издавна складываются очень непростые отношения
Очень интересно! Не хотелось бы переходить на личности, но меня удивляет не только эта рецензия но и некоторые комментарии к ней. Нужно научиться уважать своих соседей и все остальные народы тоже. Так уж вышло что я чистокровная полячка которая благодаря русской власти всю свою жизнь прожила в Украине. Довольно таки часто бываю в Польше и вот будучи на исторической международной конференции один поляк сказал: " Оглядываться назад стоит только ради того чтобы не повторись тех ошибок, а враждовать из-за прошлого не стоит это всего лишь были такие времена да и изменись их не в наших силах! Поэтому более правильным будет в дальнейшем жить в мире и уважении!"
абсолютно и полностью согласен со словами упомянутого вами поляка. Но пока существует разделение на национальности - будут и конфликты на этой почве. Хорошо, что Европа хоть как-то объединилась.
Как у историка отношение к трудам Гумилева у меня отрицательное. Пишет он интересно, но факты опровергают его теорию о том, что ига не было. Надеюсь, что все читающие эту книгу все-таки не воспринимают ее за истину в последней инстанции. Найдите книги по археологии Руси, они наглядно покажут, как много было найдено археологами сожженных деревень. А сколько умений мы потеряли в это время! Знаменитые новгородские грамоты показывают, что Русь была грамотной до ига. А после сплошное запустение, упадок культуры...
история - наука темная, как нам наглядно показали в 1984... тем более есть такие большие оригиналы как Фоменко.
Фоменко к исторической науке имеет такое же отношение, как Лев Гумилев - к сборной Новой Зеландии по академической гребле.
Искренне надеюсь, что Фоменко вы не верите))) Это же сборники анекдотов!
В любой науке есть Фоменки.
И даже в искусстве!
Пользуясь случаем хочется спросить отношение историка к двум авторам:
1) Пикуль
2) Алданов
Многие считают их лучшими историками среди писателей. Правда не знаю, читали ли вы их...
Пикуль пишет потрясающе, дух эпохи ему удается передать, за это сама люблю его книги.. Но с точки зрения достоверности претензий к нему много, не у меня (я на это внимания не обращаю особо, все-таки литература художественная), а у серьезных ученых. Например, в книге Дякина "Был ли шанс у Столыпина?" высказано мнение о книге Пикуля "Нечистая сила", замечено много фактических ошибок, в том числе принципиальных. Но опять же Пикуль - художественная литература, он на звание историка и не претендует.
Алданова, к сожалению, не читала.
Вообще интересно историки критикуют) Собирают информацию из разных источников, как тот же Пикуль, и потом ещё умудряются критиковать. Особенно весело было, когда читал мнение одного историка, писавшего что у Пикуля порой встречаются даже особо не правленные отрывки из исторических документов. Копировал например из мемуаров Екатерины Великой предложения и вставлял в текст, не сильно сомневаясь.
Так что у меня видимо останется мнение об истории, как например о ситуации в гражданской войне. Кто прав, белые или красные? Так это с какой стороны посмотреть. И вот так вся история. Ну и аналогичное мнение у меня по поводу Гумилева.
Наверное поэтому мне больше нравится читать не историков, а современников происходивших событий. Мнение более объективное, хоть и менее научное. Жаль правда, что современники хазар не писали мемуаров))) Ну или я о таковых не знаю.
Но Пикуль не историк. Не надо его так называть=))
История не выясняет, кто прав и виноват. Это не задача науки. Никогда не слышала, чтобы о гражданской войне говорили в контексте "Кто прав, белые или красные?" Это бытовые разговоры, кухонные, к науке они отношения не имеют.
А современников и правда стоит читать. Но не забывать, что и у них мнение может быть только субъективное=))
А какое же мнение у историков? Субъективное или объективное?
Мне всегда был интересен критерий объективности историков. Особенно после того, как я почитал Геродота.
Представляю себе эту идиллическую картину. Добрые монголы подходят к вратам N-ска.
-Эй, урюс, выходи. Воивать нада немножка да. Целих три месяс дружил, Гумилев патом писат будет неочем.
На Ла-Манш посмотреть? Что за бред? Какой завоеватель будет "просто проходить транзитом через государство"? И как тогда управлять гипотетически завоеванной Европой? Через строптивого соседа, который периодически "подло" отказывется пополнять запасы да еще и "вероломно" убивает послов?
Какие справедливые монголы. Абы кого не уничтожают.
Как будто в детском саду.
Вот ведь как оно было то оказывается. Какие блааародные все-таки люди.
Логично.
Каких татар ? Монголов ? Волжских Булгар ?
Это надо записать в цитатник. Что ни формулировка, так прям как алмаз неограненый.
Ой не зря ! Ай какая злая Польша.
Какое мракобесие.
-Эй, урюс, выходи. Воивать нада немножка да. Целих три месяс дружил, Гумилев патом писат будет неочем.
Посмеялась, спасибо. :)
На Ла-Манш посмотреть? Что за бред? Какой завоеватель будет "просто проходить транзитом через государство"? И как тогда управлять гипотетически завоеванной Европой?
Это, кстати, не такой уж и бред - целью монгол действительно было дойти до моря. А поскольку они кочевники, то вопрос управления изначально в принципе не стоял - грабь по-максимуму, завтра ты все равно будешь в другом месте.
Не скажите. Это ведь не просто дикие орды, сметающие все на своем пути. У них были правители, у правителей были цели - завоевать как можно больше территорий, чтобы собирать с них дань. У монголов была четкая военная организация. Четкое деление. В противном случае они не были бы так успешны в бою и не создали бы такой огромной империи, которая просуществовала несколько столетий в разных формах.
Все так, но империя империи рознь.
Военная организация еще не равняется администрации на местах. Аморфную империю монгол не сравнить с мощной централизованной машиной Римской империи или четкой политикой Ассирии, правители которой чуть ли не первыми в мире стали проводить массовые депортации населения с завоеванных территорий. По сравнению с ними система управления у монгол - детские игрушки. Выдал ярлык на княжение, собрал дань, потребовал выставить войско против непокорного князя - вот и весь контроль.
Безусловно.
Тем не менее, считаю данную формулировку
необоснованной и абсурдной. Следуя такой логике монголы и в Европу шли мимоходом, дойти до моря и развернуться.
По поводу самой формулировки - да, согласна, в некотором смысле она некорректна.
Кстати, доказанный факт, что монголы возвращаясь к себе в степь, многое из награбленного просто бросали по дороге.
Это, наверное, действительно пассионарность. :)
Навряд ли. Просто банально не рассчитали свои силы - взяли больше, чем смогли унести.
А если еще учесть, что двигались они по бездорожью, то это "больше" будет равно "все". :)
Почему? У них были сильные выносливые лошади. Пришли они из степей, где тоже климат не сахар а понятие "дорога" в Монголии, наверное, до сих пор отсутствует.
Так они с собой целые табуны не гоняли, а телега по бездорожью не пройдет.
как не гоняли... там на каждого конника помимо своей ещё вроде бы 3 лошади было для различных нужд.
Не надо путать сменных и вьючных лошадей. :)
сам Гумилёв говорил, что если мимо Руси шло 30т кочевников, то лошадей никак не меньше 100т.
Проблема мирового масштаба - как дотащить награбленное.
Я не отношусь к поклонницам Гумилева, чтобы вот так сходу согласиться, что эта была пассионарность. :) Его теория по меньшей мере любопытна, хотя и должным образом не обоснована.
По этому поводу рекомендую заглянуть в книжку К. Фрумкина "Пассионарность: Приключения одной идеи", где он разбирает сильные и слабые стороны теории Л.Н.Гумилева. :)
О, я не настолько интересуюсь Гумилевым. :)) В свое время читала и его труды, и кое-что из критических статей (Лурье, к примеру). Мне хватило.
я думаю, настоящий историк всегда стремится наиболее объективно, насколько позволяют имеющиеся в его распоряжении метериалы и документы, описать историческую эпоху. В идеале, историк должен в эту эпоху жить. Поэтому, к прмеру, к трудам Иосифа Флавия я испытываю больше доверия, чем к другим источникам, когда речь идет о истории евреев и завоевании Иерусалима Римской империей.
возможно, но порой современники могут полностью не знать всех фактов их окружающих, дабы давать объективную оценку происходящим событиям