5

меня удивило нездоровое количество рецензий на тему "Глазами клоуна" в последние несколько дней. Только позже узнал, что люди ее читают по принуждению. Неудачно совпал с июньской темой обсуждения, иначе постарался бы этот момент оттянуть

Насчёт принуждения вы, конечно, дали маху.

Согласна с Женей, с принуждением вы это зря. Книгу для чтения и обсуждения, а так же написания рецензий, мы выбрали совершенно добровольно.

В ближайшем времени ждите лавины на "Шум и ярость" )

ога, спасибо, следовательно не стану перечитывать "Шум и ярость" в ближайшее время)

А собирались?

да, читал давно, хотел проверить насколько удачно проходило "вживание" в разные образы. Обычно автор пишет от лица разных людей, но создается впечатление, что это один и тот же человек. Он принимает поправку, что стал другим персонажем, но мыслить продолжает теми же категориями

Уметь перекроить не только характер персонажа, но и его мысли, чувства и порывы, полностью вжившись в роль и абстрагировавшись от себя как от писателя и человека это признак большого ума гениальности. К сожалению не все классики Достоевские

хм, сомнительный комплимент в адрес Федора Михайловича) Вы хотите сказать, что он сумасшедший? У него главный герой всегда списан с самого себя. Очень тонко описаны другие типы, но как правило однобоко. Это и хорошо, потому что ощущение реальности не покидает. Хотя, эпилептики слышат голос Бога. Федор Михалыч стал таким великим незабвенным имхо, потому что прожил слишком активную жизнь для своего очень скромного и социально неадаптированного типажа

С каких пор гениальность приравнивается к сумашествию?
Несмотря на, то что другие типы личности у него достаточно однобоки более живых и настоящих людей сложно вообразить, в этом его гений, а вовсе не в том, что ему приписывают большинство критиков.
Именно, что кого бы он ни прилумал нас не покидает ощущение реальности, очень сложно человека со страниц его романов воспринимать как персонажа
А подавляющее большинство писателей, пусть даже и признанных и в чем то очень хороших плодят, как правило, персонажей

Уметь перекроить не только характер персонажа, но и его мысли, чувства и порывы, полностью вжившись в роль и абстрагировавшись от себя как от писателя и человека это признак большого ума гениальности.

это не признак гениальности автора. Это признак лицедея, способного на 5 минут обмануть публику, но не автора. Автор, он напротив - не абстрагируется от себя, а подчеркивает свои качества, индивидуальность

Может вы не так меня поняли. Одно дело слелать вид и другое создать человека плодить картонных персонажей, сколь угодно разных, много ума и таланта не надо, тут и есть лицедейство.
Я же написала выше - кто-то занимается рождением личностей, а кто-то плодит литературных героев.

не делал он вид. Ни разу на моей памяти. Все четко - один и тот же герой у него. Раскольников, Алеша Карамазов, князь Мышкин и т.д. - все один и тот же человек. Честно писал. Не имея возможности поднять своего героя из нищеты - выдумывал все, что угодно. Наследства, родственники богатые и все такое. Понимал, что придумай какой-нибудь естественный ход - никто бы не поверил.

Вы уж меня простите, но автору, который из книги в книгу копирует себя в своих персонажах грош цена. И я сильно сомневаюсь, что большинство мэтров раз за разом воспроизводили в книгах именно слепок своей личности. Даже, если какие е-нибудь литературоведы придут ко мне ночью, и потрясая томиками аргументов,будут доказывать обратное, я вряд ли в это поверю. В голову к ФМ или Фолкнеру или Беллю, ни вы, ни я, и никто другой, никогда не залезем

зря сомневаетесь. Авторство и есть слепок личности. Чем этот слепок крупнее - тем крупнее сознание автора. Великие авторы имеют огромные слепки, котрые накрывают нас с головой и мы не в состоянии увидеть недостатков.

"копирует" - это да, слишком грубо. Скорее "видит через свою призму"

Почему вы видите только главного героя? Все остальные не считаются, так что ли? Статисты не более? Но ведь это не так. Те де братья Карамазовы... Там столько характеров, такой разброс личностей и мировоззрений. Или давайте оставим ФМ в покое, его и так все склоняют кому не лень. Вот, Гоголь. О нем вообще глупо судить только рассматривая главных героев. Да и.. Может я мелко мыслю, ( или давно читала и многое забыла) но не нахожу связи мезду Чичиковым и Хомой Брутом. А тот же черт в Вечерах на Хуторе? Сколько едкости, смешливости, сарказма вложил в него Гоголь? Какой нелепый увалень вышел. Совсем не с него слепок

Вы согласны, что мы видим в отдельно взятом произведении все образы, зарисовки и вообще весь мир - глазами главного героя, от имени которого ведется повествование? О Гоголе говорить не буду, мне вообще нравится только "Ревизор" и в том нет заслуги Гоголя. Все остальное - бабья мазня, сплошные колоритные эмоциональные описания. Он слишком много страдал - а посему вышел за рамки обычного автора и за свои, кстати, тоже. Вспомните абсолютно уродливый образ Алеши из "Униженных и оскорбленных". Он на самом деле не такой. У него были достоинства, которые вызвали дикую неземную любовь. Это Достоевский его таким изобразил. Досконально изобразил, как он считает, но оценить не смог, потому что он тоже человек со своими слабостями. И вообще - все сильные мира сего имеют свои достоинства, а у Федора Михалыча таковых вообще нет.

Согласна, поэтому больше люблю нелинейные повествования, где нет явного главного героя. Семейные Саги очень меня радуют в этом плане.

Я запуталась в вашем комментарии, кто слишком много страдал? Гоголь? Просто дальше сразу про Униженных и Оскорбленных и не очень понятно, кто страдал ФМ или НВ