Больше рецензий
Эксперт
cats, books and coffee
18 июня 2012 г. 18:55
113
5
РецензияПрочитав три четверти книги, я начала писать красивую и длинную рецензию про "правильно" и "неправильно", про клетки, которые мы создаём сами, и любовь, которой оправдываем существование клеток. Всё это ерунда.
Глазами клоуна - значит, глазами клоуна. Не моими собственными, не глазами католиков - исключительно глазами Ганса Шнира.
Один из самых сложных навыков - принятие. Не понимание, а именно принятие: у другого человека другие ценности, он желает других достижений. Нет правильного, нет неправильного - есть только другое. Всё, что кажется нам правильным относительно других людей, - наша собственная клетка из прутьев воспитания, системы ценностей, жизненного опыта..
Нельзя огульно выбрасывать человека из зоны комфорта. Отними у престарелого алкоголика зависимость - что ему останется? Наложить на себя руки. Заменить алкоголь наркотиками. Неужели он устроится на работу и станет депутатом? Вы, может быть, так и сделали бы, но вот засада - вы же не престарелый алкоголик.
"У художника смерть всегда при себе".
Отними у него смерть - он перестанет быть художником. И станет - кто знает - алкоголиком, бродяжкой, попрошайкой?
Я довольна тем, что мне не хочется изменять клоуна.
Не хочется его спасать, наставлять на путь истинный, ругать или восхвалять. Мне удалось ненадолго посмотреть на мир его глазами, побыть кем-то другим, понять и принять кого-то другого.
Ветка комментариев
с точки зрения психолога книга примитивная. Сенсорно-логический интроверт, находясь постоянно в стадии алкогольного опъянения, что обеспечивает ему искревление сознания в виде обострения этики эмоций - ублажает свою базовую функцию в виде обязательного комфорта, тонко чувствует красоту и свое состояние, до невротичности. С помощью творческой активной логики все раскладывает по полочкам, над всеми издевается, но периодически теряет мысль, так как творческая функция теряется из-за обилия алкоголя. Книгу Белль писал периодически бухой - в том нет сомнения. Основная проблема подопечного - скука и обостряющееся опять же из-за пьянства разоблачение всех и вся. Как-то так.
и снова мне видится исключительно сарказм.
от чего же вы так рьяно защищаетесь?
а Вы его сравните с текстами Ганса - найдете много общего
комментарий или сарказм?
ну да, образ мышления - не больше. Сравнивать себя с Беллем глупо и нескромно
сравнивать себя можно с кем угодно, вопрос только - чего ради?
В данном случае - для установления истины. Во времена Ганса не было интернета, только благодаря автору мы узнали о его "бунте". Вспышки активности, через 5 минут он сам не верит в то, что говорил. Любовь же его вообще такая устраивает, иначе бы такая порывистая натура давно бы уже что-нибудь сделала
истина - штука сложная и неоднозначная.
но тут соглашусь. в общем-то, о том я и говорила: если человеку действительно, по-настоящему, если позволите, что-то не нравится - он предпринимает что-либо для изменения ситуации, если же нравится или устраивает его всё - то он сидит и думает о том, как можно было бы всё изменить. или же вообще не думает.
он изнеженное дитя, не смотря на кажущуюся самостоятельность, строгое воспитание и все такое. Он именно психологически изнежен. Всю жизнь жил с сознанием, что он сын миллионера. И плевал на все - побежал к семье в результате
и?
жалеть его ни к чему изначально, а презирать вроде тоже не за что
и на этом мы вернулись к тому, с чего начали.
как говорил Чеширский Кот - все зависит от того, куда Вы хотите попасть. Вы куда хотите?
да я, в общем-то, уже давно на своём месте.)
следовательно Вам все равно куда
защищаюсь? ну уж нет. Терпеть не могу себе подобных