Больше рецензий
12 апреля 2012 г. 17:02
2K
2
РецензияЭта книга и не книга вовсе, а настоящий диалог с главным героем. Вот так приходит к вам в гости старый друг, у которого что-то случилось в жизни, садится с вами за стол, и, попивая чай, принимается рассказывать. В этом и состоит сила книги, но в этом же её слабость.
Просто получается, что отношение к самой истории зависит от вашего отношения к человеку её рассказывающему. Ну согласитесь, если этот самый старый друг вызывает у вас усталость, неприятие, просто непонимание: "Как так можно думать и жить, безмозглый", то и события его жизни будут для вас глупыми и бессмысленными. Так случилось у меня, например.
Что бы там Холден не пережил, и какие бы мысли не передумал, даже умные, даже правильные, все, что чувствую я - тупое раздражение. Потому что то, как он это пережил, и как подумал эти умные и правильные мысли раздражает безмерно. Максимализм, эта обида на весь мир, узколобость. Да, именно узколобость, и нежелание видеть, что мир не так уж плох. Как и люди тебя окружающие.
Я устала слушать своего гостя и страшно рада, что чай кончился и дверь, наконец, закрылась с другой стороны.
Эта книга полна глубины, в которую мне не суждено окунуться из-за собственных предрассудков. Ничего не поделаешь.
Комментарии
Это сейчас мода такая Сэлинджеру двойки ставить?
Не знаю, не знаю) Но лично я бралась за книгу в надежде как и все восхищенно воскликнуть по прочтению "браво". Не получилось.
Знакомо: тоже не могу без предубеждения читать книги, центральный персонаж которых мне неприятен. Понимаю, конечно, что это настоящее искусство - писать о разных людях, далеко не идеальных, или даже от их лица, но добрым товарищем для меня такая книга точно не станет...
Не читал, но осуждаю... Признаюсь, хоть это и довольно низко, мне частенько бывает приятно, когда среди исступлённого хора восторгов по поводу какого-нибудь "вечного, проникновенного и шедеврального" произведения вдруг возникает настолько смело отличающееся от общепринятого мнение. Хотя и с ним я бываю частенько несогласна, но тут... Спасибо за рецензию, не знаю, кто как, но я получила достаточно понятные объяснения, почему мне не стоит браться за эту книгу и пора перестать терзаться тем, что я упускаю нечто очень важное в своём личностном развитии)
Пожалуйста! Приятно, что мои пространные рассуждения кому-то помогли)
Это уже не несколько, это уже тоже превращается в хор...
уууух, ну точно как у Фаулза :P
полностью с вами согласна. меня уже на 20 странице затошнило от этого беспрестанного нытья, озлобленности и полной уверенности, что все гавно, а я тут один такой в белом пальто.
Точно-точно. Вот уж насколько я толерантна, но нытики - этих не перевариваю ни под каким соусом.
Согласна. Меня тоже раздражал Колфилд, что в двадцать, что в тридцать лет. Поэтому и книга никогда не воспринималась как манифест поколения. Даже всегда удивляла такая оценка. Имхо, сам Сэлинджер был от неё в ужасе.
Ахаха, а что, вполне возможно)
Моя оценка к этому произведению тоже "два". Рада, что у нас схожие мнения.
Автору рецензии спасибо за признание собственной субъективности, это такая редкость в наше время.
К остальным такой вопрос, почему то, что конкретно вам не близко, не может быть гениальным? Суть литературной критики в том и заключается, чтобы абстрагироваться от личного опыта и оценивать произведение как оно есть, а не как оно влияет на вас. Меня может быть раздражает Скарлетт О'Хара, кому-то не нравится Печорин, но это живые, конкретные образы, и мало кто сомневается в гениальности их создателей. Таких как Холден множество было и есть, хвала Сэлинджеру, что он настолько точно его изобразил, и если вы считаете себя мудрее чем Холден, если вы больше знаете о жизни - поздравляю, от души. Ну и что?
полностью с Вами согласна!
этот вопрос можно задать любому автору любой рецензии, неважно положительная она или отрицательная. Ни в одном случае нормального ответа вы не получите. так зачем, собственно, задавать.его.везде.
А какой смысл в признании чего-либо гениальным, если оно на самом деле тебе не нравится? В чем здесь смысл для самого человека? Своего рода признание того, что ты не понял эту самую гениальность, а люди, знаете ли, не любят в этом признаваться. Ход суждения такой: "что за хрень. не нравится вапще. ой. но ведь вон те люди такие умные, и они говорят, что это супер гениальное произведение. чорд. наверное это просто я тупой. буду всем говорить, что я просто ниче не понял, а ваще-то оно гениальное, безусловно" - такое бывает вообще))) А может и наоборот, человек все понимает, но для него это не открытие , не шедевр. Короче смысл в том. что произведение не В ПРИНЦИПЕ не гениальное, оно такое только для конкретно взятого человека. Вот ему - не гениально, все. Не думаю, что намного лучше восхищаться чем-то только из-за того, что этим восхищаются какие-то там умники-разумники.
А еще есть такой вариант, что находятся люди, которые просто отвергают или не принимают все, что ценят массы, чем инересуется и превозносит большинство. Вот я такой человек. Отчасти. Просто потому что меня раздражает эффект стадности. Но и это отрицание становится сейчас модным и превращается в стадное движение.
ох сколько минусов та
граждане, вы бы хоть как-то аргументировали что ли. а то мне же интересно
Что же, по вашему литературные критики дают Нобелевские премии только по своим личным симпатиям?
Мне, к примеру, не нравится весь Пушкин кроме Бориса Годунова и Евгения Онегина. Но я в свое время читала и изучала его стихи и не могу не признать гениальность и глубину, с которой он писал. И я не ведусь на поводу у толпы, я правда это понимаю. Но не нравится мне его слог! Или Тициан - блестящий художник, но я с бОльшим удовольствием повешу у себя в комнате Квадрат Малевича, из личных симпатий, хотя не смею утверждать, что Малевич гениальней Тициана
Я ненавижу Печорина, он вообще омерзительный тип. Но! Произведение о нем гениально само по себе, оно затягивает, не отпускает, заставляет переживать и много чего еще заставляет, после чего книги обычно и становятся классикой. Важен ведь не только образ ГГ, но и само произведение в целом.
Тут же... как-то вяло все. Скучно. Автор рецензии верно подметила как будто друг к вам пришел на кухню и жалуется и ноет, вяло так ноет, нудно. Чашки переставляет, фамильное серебро пытается спереть. А вы вроде улыбаетесь ( друг же е-мае), но как-то все более натужно. Вот и тут так, вроде и читается ( классика же), но как-то все более натужно под конец. В том же Печорине очень глубокая мораль, мысль и посыл. В чем тут посыл? Что таких Холденов мильоны мильонов и мы все катимся в тартарары нигилизма? Не маловато для гениальности?
Мнение полностью субъективно все совпадения с реальностью случайны.
Прошу прощения если кого-то задену, но, мне кажется, сравнивать "Над пропастью во ржи" с такими вещами как "Герой нашего времени" и "Унесенные ветром" нельзя. На мой взгляд, там совершенно разные уровни. И дело даже не в авторах: несмотря на эффект, произведенный "Пропастью", я обязательно продолжу знакомство с Сэлинджером, потому что тут, судя по ощущениям, не моим оказался все-таки роман, нежели сам автор. Да, образ Холдена интересен и злободневен, и хвала и честь господину Джерому за то, что смог передать его настолько ярко, что никого не оставил равнодушным. Но несет ли "Пропасть" такую же смысловую нагрузку, как "Унесенные ветром", "Герой нашего времени"? Может ли читать почерпнуть из него столько же, сколько из них?
А такой задачи никто и не ставил. "Над пропастью..." - это, по сути, повесть: один герой, одна сюжетная линия, одна проблема. И раскрыта эта проблема на все сто.
Нечто подобное я сказала когда-то другу, когда тот назвал Холдена нытиком)) Мне всегда нравился этот мальчик — искренний, неприкаянный и очень добрый на самом деле. Я по-настоящему ему сочувствовала и сочувствую до сих пор.
Sea_Salt
Книга то хороша. Если бы вокруг неё не было этой перманентной истерики, то было бы ещё лучше.
Моё отношение, например, строится даже не на восприятии книги, которой я бы не поставила низкую оценку, а на столкновении лбами с восторженными почитателями.
Колфилд для меня издёрганный, больной, испуганный мальчик, которому предстоят долгие-долгие часы в кабинете психотерапевта. Этот мальчик мне не близок, но я ему сочувствую. Но когда его самого и его рассуждения возводят в символ нескольких поколений, то я просто в недоумении, потому что совершенно не знакома с представителями этого самого поколения. Да и не хочу с ними знакомиться.
Имхо, для понимания этой книги надо прочесть сагу о Глассах, представители которые тоже замечательные, но уже очевидно издёрганные и мнительные люди.
Сэлинджер написал о запутавшемся мальчике, а мальчика назвали героем и выбрали образцом для подражания. Вот это и огорчает.
Согласна с автором рецензии. У меня книга вызвала такие же ощущения. Было скучно ее читать((
Неужели все забыли, как были подростками?
Да, сейчас мне Холден тоже не шибко приятен, но при этом очень понятен. Многие его размышления прямо с языка сняли меня пятнадцатилетней. В этом-то и прелесть.
Мне семнадцать, столько же, сколько главному герою. И, к счастью, никогда в своей жизни думать подобным образом не приходилось.
К счастью для кого: для вас или вашего окружения?))
В книге описываются типичные метания и бунтарские наклонности подростка. Лично вам они не близки, такое бывает:) Да я бы и не сказала, что герой - такой уж узколобый. Бывает и по-хуже. Здесь как раз показан подросток мыслящий, ищущий. Возможно, он делает неправильные выводы, но некоторые в его возрасте и вовсе ни о чем не задумываются.
Для меня так в первую очередь. А то уж какие-то слишком обреченные у Холдена мысли, не знаю, как с такими жить. "С людьми не могу, они - козлы, но и без людей тоже не могу и пяти минут". Он их осуждает, презирает, но сам же к ним тянется, и от этого его становится совсем жалко. Правда, жалость частенько вытесняет раздражение, потому что - я в это верю - Холден сам виноват во всем. Легко и удобно видеть в людях только плохое. Усмирить свой максимализм, потянуться им навстречу - вот что трудно.
Ну, так это и есть подростковый поиск себя в этом мире. Автор ведь показал не взрослого зацикленного мизантропа, а человека на стадии становления. Поймите, Холден ещё не сформировался и поэтому он не может быть виноват. Повторюсь: он мыслит, ищет и рассуждает. И, судя по всему, вырастит в умного и достаточно душевного молодого человека.
Я бы вам посоветовала почитать "Детство хозяина" Сартра. Вот там как раз пошагово показано, как из обычного, вполне благополучного подростка, медленно, оооочень медленно получается жестокий и эгоистичный "хозяин". При этом, в отличии от Холдена, он тянется к людям и не совершает таких глупых, необдуманных поступков. А конечный результат ужасает. Вот в чем загадка: в юном бунтаре может быть больше души и добра, чем в пай-мальчике.
Возможно, я бы смогла понять, будь Холдену, скажем, четырнадцать. Но в семнадцать уже поздновато... или нет? Каждый ведь, и вправду, взрослеет по особенному, собственному пути. Наверное, в моей жизни это прошло безолезненее, поэтому и не понятны мне все эти душевные метания героя. Порадуемся своей удачи и примем Холдена таким, какой он есть - но только где-нибудь в дали от себя.
Спасибо за рекомендацию! Заинтриговали - непременно возьмусь, как закончу с запланированным на этот год.
Я списываю эту неувязку с возрастом на то, что Холден, все-таки, мальчик, а у них все немного позже происходит:))