5

С обожествлением верующими живущего человека - лидера?

Ага. Хотите на вскидку скажу сразу трех: Иисус Христос, пророк Мухаммед, Сидхартха Гаутама ака Будда.;)

Можно попросить рекомендацию на книги у Вас?

Первое - откажитесь от тотального употребления слова "секта", так как не "все то злато, что блестит".
Во-вторых, настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с историей различных религий, чтобы быть хотя бы примерно подкованы в этом вопросе и понимали "откуда у кого ноги растут". Иначе легко впадать в заблуждения и поддаваться провокациям подобных книг. (Возьмите, например, Элиаде или Меня)
В-третьих, если уж очень хотите о нетрадиционных религиях, то возьмите Балагушкина "Нетрадиционные религии в современной России".Там во многом можно поспорить, но там хотя бы четкая структура и система, по которой можно увидеть, как проходит выделение и анализ "сект".

Нисколько не против дальнейшего ознакомления. В отношении подбираемого слова Секта - если рассматривать эту книгу как пособие для обучения - то именно так все указанные организации в нем и называются.И выглядят именно так. Но это на мой не очень изощренный взгляд.
Христос, Будда, пророк Мухаммед - не ныне живущие. А вот гуру всех указанных - вполне. Несколько странно видеть Учителей, не придерживающихся своих принципов, и обучающих им других. Историю религий изучала в университете, но то , что дается в ВУЗе несколько не соответствует фактам (хотя бы из указанных в сети и в СМИ).
За рекомендованную литературу - огромное спасибо, обязательно прочитаю.

Святитель Феофан Затворник -единственная из отрецензированных Вами книг относящихся к религии. А из указанных прочитанных - "Религия древних кельтов" и "Охота на ведьм" - скорее научно - популярная литература, чем труды религиоведов. Да, о Вашем ВУЗе написано в рецензии к книге "Изысканный труп" Поппи Брайт...

Так на это дядя Дворкин и рассчитывает. Логическим завершением его "теории" является "секта - все то, что не православие". Поэтому-то его так РПЦ и двигает.

Могу привести цитату из самого учебника Дворкина, который Вы не читали, но ругаете -"моветон"

Но тем не менее, если, скажем, Римо-католическую церковь или протестантские деноминации можно обличить в целом ряде еретических заблуждений , то никак нельзя сказать, что, скажем, лютеране или баптисты — члены тоталитарных сект или деструктивных культов.

, соответсвенно получается- Дворкин против деструктивных культов, а не против иных религий как таковых.

Святитель Феофан Затворник -единственная из отрецензированных Вами книг относящихся к религии.

Потому что я не заношу учебную литературу в списки, но мнение об этой книги мне надо было буквально "слить" куда-нибудь - ЛЛ показалось мне подходящим местом.

А из указанных прочитанных - "Религия древних кельтов" и "Охота на ведьм" - скорее научно - популярная литература, чем труды религиоведов.

Это научная литература, но по истории культуры и религии. У нее совсем другие задачи и методолгии.

Могу привести цитату из самого учебника Дворкина, который Вы не читали, но ругаете -"моветон"

Изначально я ругал ваши же выдержи из Дворкина - есть повод задуматься.

, соответсвенно получается- Дворкин против деструктивных культов, а не против иных религий как таковых.

Из приведенной вами цитаты можно сделать лишь вывод, что Дворкин со снисхождением относится к этим конфессия. Особенно должна покоробить фраза "бличить в целом ряде еретических заблуждений" - а какую же религию нельзя в этом обвинить?

Обвинять можно все. Только Дворкин то как раз и не обвиняет. Он приводит факты. Много фактов, имеющих подтверждение. По поводу моих выдержек - задумалась. Подумав говорю - мое мнение неизменно.

Уговорили почитать сей опус, но уже в следующем году.
Не только выдержек из рецензии, но и в комментариях - если это слова из книги, то они в большинстве своем пропитаны недоброжелательностью и высокомерием.
Похоже, вы все-таки ищите что-то свое- "ненаучное"- в этой тематике. Что же...уверен вы это найдете.

Любезный друг, не подскажете ли, с каких пор магометане и буддисты стали обожествлять Магомета и Будду, соответственно?

Муххамед - начиная от написания имени, кончая Сунной, так что давно, но точно я этим вопросом не интересовался.
С Буддой сложнее - так как скорее обожествляется само понятие, чем конкретный человек. Но с эволюцией понятия (особенно касательно Будды-Майтрейи) на лицо все признаки обожествления. ))

Простите, насчёт имени и сунны не понял. Где там атрибутация божественности?
Про Майтрею глянул википедию, просветился. К сожалению, статья ссылается на материалы рериховского центра, что меня нимало не убеждает. Хотелось бы услышать мнение ортодоксального буддиста.

Насчет имени и сунны: понятно, что в рамках самого учения Мухаммед предстает именно как пророк, но в отправлении культа, а затем и в общей культуре часто распространен феномен мифологизации и обожествления героя(что характерно для большинства верований и культур - то о чем я и пытался написать изначально). Имя Мухаммеда отдельно и в привязке с Аллахом используется в лигатурах, которые широчайше представлены в арабском искусстве - начиная от надписей на пергаменте или посуде и заканчивая архитектурными орнаментами. Эти лигатуры очень часто носят, как мистический, так и магический и божественный смыслы. Т.е. имя выступает в роли самодостаточного магического или божественного символа.
Сунна, как книга высказываний и действий пророка, тоже в определенной степени показывает процесс обожествления, ибо де-факто пророк лишь ретранслятор учения всевышнего. А Сунна поднимает его на новый уровень, так как получается, действия и слова пророка священны уже только потому, что это действия пророка. Составление Сунны шло уже после его смерти (что тоже показывает начавшийся процесс мифологизации) и со временем информация стала носить все более сакральный смысл (что-то типа заветов) - т.е. процесс сакрализации и обожествления образа и жизни Мухаммеда. Потом были большие "тёрки" между суннитами и шиитами в том числе и по поводу значимости этих текстов. Как вы прекрасно знаете на сегодняшний день подавляющее большинство мусульман - сунниты.
_________________________________________________
К тому же я все-таки рассматриваю вопросы божественности и религии в культурном плане,где есть свой методический аппарат и своя проблематика, выходящие за рамки религиоведения.
Вообще во всех этих вопросах надо разбираться не в комментариях ЛЛ, в соответствующих сообществах или специализированных местах, так как мне достаточно сложно и неудобно строчить все здесь и надо постоянно уточнять и ссылаться на материал. Думаю, вы найдете интересующий вас материал, так как интернет большой, а у меня не будет в скором времени отвечать такими комментариями.
_________________________________________________________
Насчет Будды. Где найти вам "ортодоксального" буддиста - ума не приложу.) Опять же здесь сложно ограничиваться строго рамками религиоведения и надо брать весь культурный пласт. понятно, что в Буддизме с понятием божественности вообще все сложно и непонятно, с их колесницами и страданиями. Но по мере распространения буддизма его воспринимали другие народы, имеющие понятие о божественном. К тому же разные слои населения всегда имели свою трактовку понятий и норм. Поэтому наряду с "должностью" Будды (т.е. любого, кто достиг просветления) существует и Будда, как элемент почитания и обожествления. Это все видно по искусству (статуи, храмы,литература и т.д.) и по отправлению культа у многих народов (хотя бы тот же Индокитай, который любил обожествлять и буд, и бодхтсатв).
В исследований подобных вопросов надо, как мне кажется, отталкивать от социо-нацио-культурных аспектов, а не только религиозных. Тогда картина будет более многогранна и будут видны параллели и в других культурах.
Вообще это очень обширная тема для исследования и дискуссий, которую невозможно вести в здешних рамках. Я по мере своих сил и скромных знаний, отразил примерное видение собой этой безграничной темы. Понимаю, что сейчас на меня полетят палки и шишки, в том числе и от разных ретроградов. Но я лишь повторяю, что цепочки вере-религия-культура, я рассматриваю самое широкое понятие "культура", так как по моему мнению подобные аспекты и вопросы жизни и религии сложно умещаются в рамках заданной дисциплины.
Как-то так.:)

Ну не знаю, от меня количество палок только уменьшается по мере того, как Вы яснее свою позицию излагаете. Впрочем, Ваши смыслы, вкладываемые в понятие «обожествление» разительно отличаются от моих и, полагаю, от смыслов автора рецензии. Наверное, ни один магометанин или буддист в здравом уме не назовёт ни Аллаха, ни Будду Богом. В это же время, в сектах именно такое отношение к «гуру» вполне имеет место быть. А уж остальное — это отличия поклонения от почитания. Не так ли?