Больше рецензий
14 ноября 2011 г. 11:10
1K
4
Рецензия"...мы бы не боялись так несовпадения во вкусах, если бы нам не навязали комплекс Дейла Карнеги, который усердно убеждает нас в том, что мы непременно должны завоевывать друзей и влиять на людей".
Однажды мне совершенно случайно попала в руки книга Дейла Карнеги. Возжелав завоевывать друзей, оказывать влияние на людей, перестать беспокоиться и начать жить, я начала ее читать. Но после нескольких глав я разочаровалась в этом сверхпопулярном авторе. Его секрет счастливой жизни представлял собой набор рекомендаций, часть из которых была до неприличия банальна (что-то вроде "Людям нравится, когда им улыбаются"), а часть - вовсе не так универсальна и эффективна, как это преподносил автор.
Долгое время я не могла найти единомышленников по отношению к Карнеги, все убеждали меня, что я просто его не поняла. И наконец - свершилось, я увидела книгу под названием "Анти-Карнеги"! Оказывается, существует целая концепция, разработанная Эвереттом Шостромом, в которой товарищ Карнеги разбивается в пух и прах. Автор книги противопоставляет две категории людей: манипуляторов и актуализаторов. Коротко говоря, манипуляторы - это те, кто видит в окружающих людях не более, чем объекты, на которые нужно влиять, как завещал великий Карнеги, чтобы добиться желаемого. Актуализаторы - люди, относящиеся к себе и к другим, как к живым цельным личностям, умеющие выражать свои чувства и сопереживать чувствам другого. Как несложно заметить, быть актуализатором гораздо лучше и приятнее, чем манипулятором.
Читая эту книгу, я с ужасом замечала в себе и своих близких некоторые черты и характерные уловки коварных манипуляторов. Поскольку они описаны автором прямо как зло во плоти, а актуализаторы - соответственно, как добро, я тотчас же захотела "перековаться" и стать веселым актуализатором. Но увы, автор прекрасно описывает признаки каждого типа, однако не дает советов по поводу того, как же приблизиться к состоянию актуализатора. Поэтому книга хороша лишь как средство диагностики, чтобы потом начинать работу над собой или идти к психологу с конкретным запросом.
Но если отойти от оригинальной "фишки" автора с противопоставлением Карнеги, то в книге нет ничего выдающегося. Сейчас выпускается множество подобных изданий о том, как важно любить себя, выражать свои чувства, и как плохо этого не делать. Мораль этой и подобных книг можно выразить в виде пожелания, бывшего популярным в моем детстве:
"Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех!"
Так что, любите себя, друзья мои, чихайте на тех, кто этого заслуживает, а на досуге все же почитайте "Анти-Карнеги" - вредным уж точно не будет.
Комментарии
ура!ура! а то я начала комплексовать- меня уж очень раздражает Карнеги..Спасибо, единомышленник!
Спасибо за "Анти-Шостром". Надо будет почитать :)
А я думала со мной что-то не так=)) Пыталась читать Карнеги и через 30 страниц бросила. Надо будет почитать эту книгу.
Оказывается, нас (нелюбителей Карнеги) много!))
На самом деле, сами по себе приемы, о которых Карнеги говорит - это просто инструменты, как, скажем, молоток или дрель. А вот подоплека, с которой каждый человек использует эти инструменты, зависит все-таки больше от самого человека. Так вот идея "любить только себя" - она ничем не лучше, как раз, руководствуясь такой идеей, можно с успехом многими инструментами Карнеги и пользоваться.
И идея любить и уважать людей просто так - она не нова. :))) Я бы сказала, бОльшая часть литературы вообще об этом. Но это уже не в области инструментария лежит, а в области духовных вопросов. Пока человек ищет мотивацию всем своим поступкам, в том числе и в отношениях с людьми, он и будет оставаться манипулятором, просто более или менее успешным, причем вне зависимости от того, будет он пользоваться советами Карнеги, или нет.
Никто не призывает любить только себя. По утверждению автора, без любви к себе невозможна любовь к другому человеку. И я с этим скорее согласна, чем нет.
Интересная точка зрения... На мой взгляд, мотивация имеется абсолютно у всех поступков. Более того, без должной мотивации поступка бы не было.
Это все словесные дебри, все равно что в трех соснах блуждать.
Когда Вы дышите, то задумываетесь над мотивацией этого? Или когда садитесь кушать? Иногда - да, мы делаем это осознанно или с какой-то конкретной целью, но в целом, даже говорить, что мы дышим, чтобы не умереть - это говорить ни о чем, потому что мы не видим перед собой этой цели, мы не думаем о ней, и, например, кошка вообще не знает, зачем она дышит или мышку преследует.
То же самое возможно и с любыми поступками, и в том числе во взаимоотношениях с людьми.
Дыхание и прочие физиологические вещи совершаются практически на автомате и без особых усилий. Но даже у того же принятия пищи могут быть совершенно различные мотивации. Одному человеку совсем нечего кушать и он действительно думает о том, что ему нужна еда, чтобы не умереть, и отправляется на поиски пищи. Другой сидит в кинотеатре и для собственного удовольствия грызет попкорн. Третьему необходимо для лечения желудка принимать пищу с определнными интервалами. У каждого из них своя мотивация, в соответствии с которой он действует.
И то, что человек осознает свою мотивацию, может расценить ее, как достаточную или недостаточную, и на основании этого принимать решения, идет ему только в плюс.
Из этого следует, что абсолютно все поступки основаны на мотивации?
Что мы подразумеваем под мотивацией? Говорят, например: "мой сын совсем не хочет учиться, у него нет мотивации, он не понимает, зачем ему это нужно." То есть, мотивация - это понимание цели, для чего я делаю то или иное.
Поехали дальше. Карнеги я читала 20 лет назад, помню уже не все, могу что-то напутать, но там, вроде бы, есть такая история про медсестру, которая супер как умела слушать, и поэтому, не смотря на средненькую внешность, у нее не было отбоя от женихов. Из книги, или из головы читателя, который читает это, как бы следует, что ее цель, ее мотивация - это выйти замуж. Ну, допустим даже. Но едем дальше. Вы допускаете, что любое общение, когда любой человек слушает другого, подразумевает под собой какую-то цель?
Никогда, по-Вашему, не бывает так, что человек слушает другого просто потому, что видит, что тому надо выговориться? :)
Согласна, это понимание цели. Но в моем понимании мотивация - это еще и то, что побуждает к действию. Когда человек что-то делает, у него однозначно есть мотивация, иначе он бы этого не делал. Дело в том, что он зачастую не осознает, в чем именно она заключается.
Любое общение имеет под собой цель, в том числе, и то, когда один человек слушает другого. У него есть выбор: слушать или не слушать, если он выбирает слушать, значит, это совпадает с его целями. Человек может всем своим поведением заявлять о том, что ему надо выговориться, но собеседник/окружающие его не выслушают, хоть и видят, что он в этом нуждается.
Ну я не согласна категорически, что ЛЮБОЕ общение имеет цель. Оно МОЖЕТ иметь цель, но не обязательно. Более того, я считаю, что вообще в поступки человека не обязаны иметь какую-то цель в принципе. И именно такое состояние для меня лично является идеалом, к которому очень хочется стремиться. Я считаю, что так называемый "духовный рост" (не путать с личностным ;)) в этом примерно и состоит, хотя это очень грубое и упрощенное определение, конечно.
...но тем не менее, имеют. Хотя это не более, чем моя точка зрения :) Видимо, я все-таки сторонник личностного роста, а не духовного, но для меня важна осознанность и четкое понимание своих целей.
Причем я совершенно согласна с Вами, что человек, даже видя, что другой нуждается в нем как в слушателе, может не принять этот посыл, скажем, посчитав, что у него нет мотивации в этом. Другой может принять посыл, найдя в этом мотивацию. Но нельзя исключать человека, который примет этот посыл вне всякой мотивации, а просто находясь в соответствии с ситуацией.
Да, и еще другая категория поступков может быть, когда человек делает что-то не исходя из ситуации, и не исходя из мотивации! То есть, он может быть вполне мотивирован, чтобы человека, скажем, выслушать, и ситуация требует этого, но его слепят какие-то страсти, аффекты, и он проходит мимо. Например, чтобы уж не быть голословной, в сказке "Гуси-лебеди", на пути, когда девочка ищет брата, ей все предлагают помощь за что-то несложное (съесть пирожок, например), но девочка находится во власти гордости, и хотя она ох как мотивирована, чтобы сделать то, о чем ее просят, но проходит мимо.
Кстати, существование этой вот категории поступков еще раз, хотя и косвенно, доказывает существования поступков "согласно ситуации", и полностью подтверждает принципиальное наличие поступков "вне мотивации".
Состояние аффекта, в котором человек практически не контролирует свои действия - это не вполне рядовая ситуация. Нормальный, вменяемый человек не настолько ослеплен своими страстями, чтобы совершать абсолютно ничем не обоснованные поступки.
Удивительно, но я знала сказку "Гуси-лебеди" совсем в другом варианте: там девочка сразу соглашается съесть пирожок, трясет яблоню, и все эти предметы помогают ей найти брата. Сейчас ознакомилась с расширенной версией, где у поступков девочки (хоть ее образ и несколько противоречив) все-таки есть мотивы. Я расценила ее отказ от помощи, как уверенность в собственных силах, она способна сама найти брата и без совершения таких унизительных (на ее взгляд) поступков, как съедание невкусного пирожка и т.д.
:)))
Вы смешали две сказки. ;) Они похожи в этом отношении, но не совсем. В "Гусях-лебедях" девочка сначала очень сильно нуждалась в помощи, она просила ее у многих, но отвечала, например: "стану я есть ржаной пирожок, у моего батюшки и пшеничные не едятся!" На обратном пути, когда она уже испытала некоторые горести, то ведет себя уже совсем по-другому в каждой из тех же самых ситуаций.
А про то, как трясла яблоки - это сказки, которые условно можно объединить под общим именем "Морозко". Тоже очень хорошо типажи показаны. Первая девочка делала то, о чем ее просили, совершенно никак не мотивированно, по доброте душевной, поскольку вообще не знала, какой прок ей будет от этого (кстати, вообще очень распространенный момент в большинстве сказок). А вторая, хотя и была мотивирована, и знала уже заранее, как НАДО себя вести, но вот и мотивации не хватило. :)) Не все в жизни можно на кривой козе объехать. По этой именно причине Карнеги мне не особенно близок, хотя в целом ничего криминального в его советах нет, молоток - он и есть молоток, а уж в каких целях он будет применяться - это дело того, кто молоток в руки берет - гвозди забивать или по башке кому стукнуть. ;)