2

Отправляясь из Петербурга в Выборг, я подумала, как замечательно будет прочитать маленькую книгу 170 страниц. Мне как раз должно хватить времени в пути. Спустя 15 минут я осиротело оглядывалась по сторонам, в моих глазах стоял немой вопрос: "Где я? Что я делаю?" И в итоге я читала "Лиса" шесть дней, ежедневно мучая себя отрывками.

*Здесь могла бы быть краткая аннотация моими словами к книге*, но её не будет. Просто потому что мне нечего сказать. Классическая же аннотация вообще ни разу не открывает того, что будет в книге, она просто обозначает главного героя - Лиса, который чёрт или чёрта, который Лис.

У этого произведения нет завязки, нет кульминации, есть только развязка, несколько разрозненных историй и описания природы. Язык у автора довольно красочный, порой казалось, что у меня в руках книга Пришвина, но при этом словно какой-то вымученный. Я не наслаждалась этим языком, я воспринимала его отдельно от автора и отдельно от произведения. Мне казалось, что писал человек, который далёк от природы, от деревень, у которого про это всё сложилось мнение из фольклора и он его просто повторят ровно в тех же словах.

Мистицизм здесь очень похож на гоголевский, я даже была не удивлена, когда узнала, что Николай Васильевич любимый писатель автора. Но при этом, на мой взгляд, Малышеву не хватило основы, которая склеила бы воедино все кусочки, которые он набросал в котёл. Что он хотел поведать миру? Что несёт в себе его дебютная повесть? Я не поняла. Было невообразимо скучно, а порой просто бредово. Пару раз по несколько страниц было интересно.