Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
29 июля 2011 г. 02:13
2K
4
РецензияПочему по этой книге не сняли фильм? Это мог бы быть самый странный, самый непохожий на другие фильмы, самый динамичный и вместе с тем тягучий, самый длинный и самый человечный фильм на свете. Фильм, от которого болит голова, который захватывает с первой секунды и даже если ты чувствуешь, что устал, не хочешь смотреть дальше, он притягивает тебя к экрану, словно магнитом, и ты не в силах уйти. Фильм, засасывающий в бесконечную воронку, утомляющий, но не позволяющий глазам закрыться. Каждую секунду что-то происходит, каждая секунда важна. Фильм, после которого зритель выходит из зала измотанный чужими жизнями, длинной непрекращающейся чередой событий. Фильм, задача которого состояла бы в том, чтобы измотать до изнеможения.
Когда именно вы испытываете одиночество? Подумайте об этом. И вообще, нужно ли для внутреннего одиночества одиночество внешнее? Для меня, например, самое страшное одиночество – в толпе, в людской массе, где каждый сам за себя. Это может быть небольшой городок, целый дом или гигантская семья. Многочисленные члены рода Буэндиа варились в соку своего массового одиночества сто лет, дружно, вместе. И только под старым каштаном, встречая рассветы и провожая закаты, за производством золотых рыбок и в изучении загадочных манускриптов в горшковой комнате, а так же будучи запертыми в четырёх стенах собственного разрушающего дома, героям удавалось избавиться от одиночества, прекращая свои бесконечные метания.
Двухчасовой фильм, кажущийся очень долгим. Всего с несколькими актёрами, одними и теми же, как в "Коровах" Хулио Медема: молодое поколение взрослеет, их детей играют они же, взрослые, но какими были в юности, дети вырастают и превращаются в своих родителей. Длинная череда повторяющихся лиц, как и имён. Крутятся в ограниченном пространстве, доме-вакууме, только революции и войны в качестве фона, которые потом всё равно всеми забудутся. А ещё вечное стремление каждого уйти в себя, чтобы никто не беспокоил, оказаться, наконец, в материальном одиночестве.
Изматывающая книга, как и фильм, который мог бы по ней получиться. Она оставляет чувство тоски, разочарования, коробит понятия о людях и о самом себе, есть в ней что-то животное. А жизнь поле книги кажется бездонной воронкой, в которой сама структура воды не меняется, но поток сменяется другим потоком. И так будет всегда. Печально.
Спасибо за рекомендацию в флэшмобе 2011 Gul-Gul
Комментарии
А у меня эта книжка вызвала очень светлые эмоции, счастье практически.
У меня она тоже не вызвала плохих эмоций, но вот в очередной раз заставила задуматься над вопросом "а зачем всё это вообще нужно?". Хотя, может, в этом её прелесть, если посмотреть с другой стороны она даже в какой-то степени заставляет ценить что имеешь и искать волшебство в банальностях.
А я ней не чуствую печали, она просто такая. Волшебная:)
P.s. А как тебе коровы? Я давно хотела посмотреть, но что-то отзывы плохие.
Я подумала опять о концовке, может она и счастливая всё-таки, может так и надо было, одиночество закончилось, его унёс ураган, вот и всё. Прочитала уже больше недели назад а до сих пор думаю о книге, вспоминаю, размышляю, редкий случай.
Не очень люблю Медема, особенно поздние его фильмы, но "Коровы" входит в число любимых, пока читала "Сло" не раз возникала параллель с фильмом.
У этого рода, действительно, другого конца не могло быть..
Надо будет посмотреть. Последний его фильм вообще чушь какая-то. Красивый, но глупый-глупый.
вот ведь как странно получается: если б я не читала бы эту книгу, то, прочитав Вашу рецензию, непременно побежала бы покупать или скачала бы. но она прочитана. на треть. дальше просто не могу. не потому, что считаю Маркеса плохим писателем, наверно придется произнести кое-что очень избитое: не мой писатель
понимаю сейчас всех, кто негодует)) когда про моих говорят подобное, я всегда раньше очень категорично думала "ну хватает же дураков...не всем понять" а сейчас остается лишь загадочно улыбаться, видя не совсем подобающие комменты к произведениям моих авторов))))
совершенно согласен с предыдущим оратором! по-моему именно из этой книги Маркеса сделали некий экстра-гламурный памятник и как только кто-то против - дружное "фу-у-у-у". а почему собственно?! ну почитайте сами хотя бы свои же рецензии! ну ни о чем же!! "Ой, книга, волшебная, бла-бла-бла, ой там так все светло!(вариант-темно!) бла-бла-бла! И все! А в чем собственно великость этого шедевра? В его непонятности? Как у "Квадрата" Малевича?
А разве я утверждаю что Маркес велик? Задали по флэшмобу прочитать эту книгу - прочитала, понравилось, пофантазировала в отзыве на тему фильма, оказывается с ваших слов рецензия получилась ни о чём. Спасибо.
Прочитала рецензию, захотелось прокомментировать, но let_me_say и zaza111 выразили все как нельзя лучше)) Теперь вот "дажеинезнаючтосказать"... и действительно прочитав треть книги, окончательно запуталась в именах и "кто кому кем приходится". И рада бы дочитать книгу, чтоб можно было ее обоснованно ругать, а может так случиться, что и хвалить, но... не осилю, не моё...
Честно говоря я тоже не сказала бы, что это МОЙ писатель, и что книга прямо безумно понравилась /что можно понять по моей рецензии/. А вот фильм действительно мог бы получиться самым необычным в мире, потому что в книге многое для этого есть. Сама книга меня банально захватила, постоянно что-то происходит, события развиваются стремглав.
простите великодушно, если обидел, наверное было резковато. но ничего личного :)) просто несколько раздражает общая подверженность стереотипам, типа: каждый в жизни должен прочитать чё-та из Карнеги, чё-та из Достоевского. ну и конечно "Сто лет..", ну как же! ну и конечно же "Полонез" Огинского! :)) Что касается Маркеса, по-моему мнению, чтобы его понимать. нужно быть колумбийцем или . хотя бы латиносом. т.к. его творчество очень фольклорно. а мы , увы , от этого далеки... вот как то так :))
Наверника я не раскрыла ещё многогранный глубинный смысл этого произведения, наверника,но общая суть мне кажется проста и ясна, о чём написала в рецензии. От книги ждала тяжеловесности, трудночитаемости и псевдофилософичности, но она оказалась очень лёгкой и захватывающей, хотя я была предубедительно настроена: 'что за попса, которую все читают?'. Мне приятно что Маркес оказался не таким как я его представляла, а более земным и доступным. Прочитала бы я 'Сло' если бы не флэшмоб - не знаю, наверное не скоро.
Революции и войны не в качестве фона, они влияют на формирование личности и раскрывают характеры героев.
Фон тоже может влиять на формирование личностей и раскрытие героев, фон умеет выставлять своих персонажей в нужном и не нужном свете, но всё равно остаётся вторичным. Революции и войны ушли в прошлое всеми забытые.
Какая непоследовательность.
В книгах (хороших разумеется) ничего вторичного не бывает, бывает то, что вы не смогли понять.
А бывает такое что понять можно по разному, для кого-то 'Сло' про войны и революции, для кого-то - другое. Для меня они доказательства своей бессмысленности и ненужности. Хорошая книга - она многогранна и двояка часто.
я не про это: Различные люди могут подвергаться со стороны одного и того же объекта различным аффектам ©
Я про фон. Следите за мыслью: на разном Фоне герои и события могут восприниматься по разному, - это вы недвусмысленно признаете и пишите затем, словно наотрез
- это непоследовательность. А вообще, конечно, это невежество. Вам уже достаточно точно и развернуто объяснили значение революций. И то, что полковник у Маркеса качюет из произведения в произведение - общеизвестный факт.
Есть люди, которые достаточно глубоко занимаются литературой: филологи, литературоведы, редакторы - к их мнению, в любом случае, нужно относиться с уважением, к чему и Вас призываю.
А почему то, что вторично не может быть тоже разным?
Банальный пример: на фоне осеннего дождика происходит важный разговор - так воспринимается.
На фоне осеннего солнышка происходит важный разговор - иначе воспринимается.
Я больше НИЧЕГО кроме "Сло" у Маркеса не читала, поэтому общеизвестный факт о полковнике для меня стал открытием.
Вроде в дискуссии к этой рецензии я не общалась ни с литературоведами, ни с редакторами и.т.д, во всяком случае они не предупреждали.
И ведь это любительский сайт, блог, для себя пишут. Для меня всё равно всё это остаётся только фоном, как и в большинстве саг, первична - история семьи, а эпоха - фон. Но простите если слово фон вас обидело, я не филолог и не литературовед, и даже не редактор, хотя имею издательское образование.
Закрыв книгу, тоже подумала о том. что неплохо было бы снять фильм по этой книге.
Она, действительно, как вы сказали "изматывающая", но вместе с тем она прекрасна. Эмоции после неё смешанные. Я бы описала их как "светлая грусть"
Грусть печаль и всё же теплота.
"Изматывающей" она мне не показалась, но обилие имен и кто кому брат, сват, муж и т.д. постоянно отсылали к рисунку генеалогического древа, который, к счастью, был на форзаце книги. С другой стороны, я была даже рада вот так отвлекаться время от времени от повествования, потому что очень не хотелось, чтобы книга заканчивалась... Вот так бы читала ее и читала, бесконечно.
И еще. Попал мне Маркес в руки как-то поздновато, в 35-летнем возрасте, и после прочтения осталось в душе чувство, даже не знаю как его объяснить, что я много лет прожила как-то... впустую, что ли... как будто упустила что-то очень важное в жизни, и очень хорошо, что сейчас вообще успела хоть краешек ухватить.
Я не знаю, в чем "великость", как тут выше говорили, этого произведения. Это выше восприятия мозгами, это можно только чувствовать или нет. Это как импрессионизм в живописи: либо ты его ощущаешь всеми "фибрами", либо не воспринимаешь вообще.
Мне почему то вообще не потребовалась генеалогиеская схема, даже сейчас могу пересказать кто кому кто, вот только вряд ли слушатель поймет из-за одинаковых имен. Насчет чувства чего-то очень важного - тоже самое, не могу обьяснить, даже что-то родное, знакомое, но забытое проскальзывает в ощущениях.
Полностью согласна...Фильм получился бы пронзительным, точнее пронизывающим и вызывающим шквал эмоций...
Спасибо за такую точную рецензию.
Спасибо!
Книга хороша, но вот относительно экранизации очень уж сомневаюсь - диалоги практически отсутствуют, события меняются с задорностью конвейера, да и по сути это же стандартная, но очень качественная, латиноамериканская история с копанием в обширной генеалогии, пылкими мачо, страстной любовью и... бананами. Вообщем, экранизация, если таковой суждено быть, окажется сплошной самодеятельностью сценаристов.
что большой плюс для фильма, любого, кстати.
вот поэтому получился бы чрезвычайно тяжёлый, изматывающий фильм.
Посмотрите "Коровы" Медема, может тоже найдёте что-то общее.
Фильм бы получился многосериальным. Похлеще Санта-Барбары)