0 Европа "ясмотрюнавсехсверхувниз"

Хотела дать рецензии заголовок "Ле Гофф больше не торт", но потом подумала, что он все равно оставил нам много прекрасных работ, увлекательных и полезных для понимания мира Средневековья, а вот этот можно просто признать ляпсус калами от его научных работ. Причину этого вижу только одну - увы и ах, но любая историческая работа сразу же теряет очки здравого смысла, когда пишется в угоду конъюнктуре и под определенный заказ. Ле Гофф написал эту работу в 2003 году, когда царил оптимизм по поводу Европейского союза и всех тошнило демократическими единорогами по имени "Единая Европа". Читала же книгу уже в 2019, в его современном состоянии.

У Ле Гоффа очевидно есть определенная идеологическая позиция, с которой он вещает и через призму которой пропускает факты, чтобы надергать тех, что подходят под его концепцию. Он пытается всячески подтвердить теорию о том, что современный Европейский союз чуть ли не зародился в Средние века. Такой супер-ретроспективный подход с насаждением фактов на вялый стержень теории меня не устраивает. И как-то удивляет точка зрения историков из "демократических стран" на то, что вот их история сквозь призму либеральных ценностей - это хорошо, а какая-нибудь концепция истории сквозь мембрану конфуцианства или, допустим, марксизм-ленинизм - фу-фу-фу. Все это одна и та же коричневая субстанция. История - ни что иное, как набор рандомных вещей, происходивших в определенный момент времени. В истории нет законов, их нет и не было, но почему-то их все старательно ищут, пытаясь справиться со своим страхом перед хаосом и непредсказуемостью. В этом плане мне больше импонирует точка зрения растиражированного, но не без здравого зерна, Харари, чем точка зрения французского мастодонта от истории.

В "Зарождении Европы" есть две идущие навстречу друг другу интенции - 1) показать развитие многих явлений Средневековья в развитии; 2) ретроспективно обосновать существующие институты, явления и сам феномен Европейского союза как логичное завершение процессов, начавшихся в Средневековье. Сначала пробегусь по первой, высказав немножко субъективизма. Мне не кажется, что Ле Гофф сделал это удовлетворительным образом. Для меня, как для человека, прослушавшего полный курс истории Средних веков и получивший еще в довесок пару спецкурсов по актуальным вопросам актуальных вопросов, все освещаемые Ле Гоффом темы и явления хорошо знакомы. Мне было откровенно скучно читать работу, где, галопом по Европам, пересказывались уже знакомые вещи без единой крупицы новой информации. Но не всем удается системно познакомиться с этим периодом, чтобы этот хронологический отрезок связался в голове с предшествующей эпохой и последующими событиями. Так вот, как мне кажется, из этого очень развернутого очерка все равно обыватель не сможет вынести какого-то цельного представления об эпохе. Затронуто много явлений, но на них Ле Гофф выделяет от маленького параграфа до всего пары строк (как про детство в Средние века). Так что системным исследованием книгу назвать нельзя - это просто очень длинный очерк, призванный доказать вторую интенцию.

"Эта Европа толерантности, демократии и процветания родилась в Средние века" - кричит со страниц историк-медиевист. И для подтверждения этого тезиса он постоянно пытается притянуть вместе феномены разных эпох как две части резинки от трусов над головой. В результате работа пестрит противоречиями и субъективизмом, в этот раз уже не моим. Например, когда Ле Гофф пишет о Карле и Каролинском возрождении, проявляется много чудесных вещей. Политика Карла и все сделанное им признается неудачным, потому что... а черт его знает. Империя Карла же не встраивается в концепцию единой и неделимой Европы, которая жила душа в душу на фоне общей религии, культурного бэкграунда и прочей бла-бла, да? Проблема с этой империей в том, что здесь основой служит "национализм", а нам это невыгодно, поэтому просто признаем это все нездоровым и неудачным начинанием (тогда все, что закончилось, было неудачным). Она строилась на других принципах, которые неудобны для выстроенной ретроспективной концепции - вот и вся причина. От этого и каролинское возрождение "не было столь блистательным", хотя нам перечислили огромное количество тех вещей, которые возникают именно в этот период. И вообще противоречит "подлинной европейской идее". Алло, какая подлинная европейская идея! Это словосочетание отдается очень неприятным эхом.

Факты - интересная штука. Они очень зависят от того, под каким углом на них смотреть. И зачастую тот, кто пользуется чужими окулярами, не всегда понимает к какому интеллектуальному садо-мазо читателя может склонить автор. Еще одна интересная фраза - "Европе было суждено теперь смотреть в будущее". Только я так и не поняла, а кем, собственно, это было суждено? На какой почве вообще основано это заявление? О каком чувстве единства и общности вообще в то время идет речь? Противоречия встречаются очень часто и объяснения в тексте не найти и с лупой.

Самый разочаровывающий момент, который даже выношу в заголовок - европоцентризм. Опять я должна утомленно вздохнуть, на пару минут прикрыть глаза и глубоко вдохнуть. Многое бы можно было снести, если бы страницы не сквозили этим проклятым европоцентризмом, в данном случае даже франкоцентризмом. Еще одна проблема для историков, очевидно, это проблема их происхождения - она меняет угол зрения и фокус. Особо примечателен для меня в силу личных связей и многочисленных дискуссий европо- и франкоцентризм у европейцев. Страдает от этого и Ле Гофф. Например, меня очень умилил следующий пассаж: "Не будем забывать и о том, что римляне ели вытянувшись на своем ложе, а европейцы в Средние века стали использовать для еды стол, что отличает их от большинства азиатов и африканцев". Конец параграфа. Один вопрос - что??? Что это вообще такое было? Это как-то совсем бредово считать часть своей культуры чем-то таким суперважным, принижая при этом другие культуры, у которых такого феномена не возникло по многим причинам. Отсутствие стола у азиатов делает их менее культурными что ли? Культурными с точки зрения какой культуры? Не уверена, что я достаточно ясно описала свое недоумение, так что приведу еще пару пассажей. Еще одной, больше насмешившей, чем возмутившей, вещью было упоминание амбиций Византии. С такой осуждающей ноткой. И ни слова про амбиции Рима. Нет-нет, это Византия, такая-сякая, желала главенствовать над всем христианским миром, отказывалась признавать римского епископа. Минуточку, а где же упоминание про амбиции Рима? Аууу! Ни слова... Так и вижу невинных римских пап в их белых одеяниях. Свет от их нимбов слепит глаза. Такой же пассаж про "русское могущество", которое "поставило под вопрос факторы, которые до того момента сближали Россию с Европой". Ну, понятно все с вами.

Эта книга была написана как открытие серии "Становление Европы", в рамках которых вышли другие труды. С ними знакомство еще впереди. С точки зрения вашего покорного слуги, начало серии получилось так себе. Лучше бы Ле Гофф написал статью или эссе в духе Умберто Эко, состоявшее из заключения книги. Все остальное вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Вопросов, заставивших меня еще раз передернуться. Моя личная точка зрения такова, что мы не должны смотреть на события в мире и других странах с позиции своей страны - все это приводит вот к таким ляпсусам, порождая дальнейшие расколы и культурное недопонимание. Нужно выходить за рамки такого мышлений в русле доминирующей концепции. Представьте себя эдаким монотеистическим богом, надмирским и безучастным, взирающим на все события в любом отрезке времени, не вставая ни на одну из сторон. И жизнь, каждую секунду превращающаяся в историю, засверкает во всем своем многообразии и противоречии. У нее очень необычный вкус, если не перебарщивать с сахаром или солью.