3.5 200 кг понтов.

На каких-то лекциях Быкова я был, на одной из ночных очень выразительно храпел, а мои вопросы традиционно вырезают. Нехорошо это, гнусно. 200 кг понтов, несмотря на то, что в большей части я обычно с его трактовками согласен, воспринимается мною двойственно - с одной стороны, я ему очень благодарен за то, что экономлю на нем время, ибо у меня просто нет времени на изучение биографий некоторых авторов (кстати, в этом отношении мне гораздо проще, чем Быкову, потому что я, подобно, доктору Лекеру, иду от личности писателя, что предполагает детальное изучение его текстов, процессы же вокруг автора мне нужны поскольку-постольку.

Быков в худшем положении, ему нужно изучать сопутствующие, в части же лекций по поводу Сэлинджера или Оскара Уайльда - я могу сказать, что это полнейший бред и ахинея. Оскара Уайльда, собственно, я ему прощаю, ибо его понять может только второй Оскар Уайльд, но Сэлинджер на поверхности, причем на той, что должна быть гораздо более понятна Быкову, чем мне. Собственно, я не собираюсь перечислять все эти многочисленные лекции Быкова, хочу только сказать, что повального восхищения подобным трактовкам не может быть по определению. Скажите мне на милость, как может непьющий человек хоть как-то оценить поэму Венедикта Ерофеева "Москва-Петушки"? Теоретик, пишущий о том, что сам никогда в глаза не видел? О Достоевском лучше бы вообще молчал.

Но сейчас времена гипермаркетов, поэтому у Быкова можно найти что угодно - от Гарри Поттера до какого-нибудь никому не нужного советского автора. О быковском совлите здесь. Разумеется, данный тип умело создает некую причастность людей, посетив его лекции можно возомнить себя неким культурным элементом, еще и модным, ибо матерятся со сцены далеко не все, но я бы разделил в данном случае - где здесь культура, а где контркультура. В общем, и это хорошо, что литература не принадлежит одному Быкову, иначе все бы тут же ударились в элитарное чтение, а самому лектору, чтобы выделяться на общем фоне, пришлось бы попутно танцевать, что плохо бы отразилось на его фигуре. Массу, знаете, лишний раз беспокоить не стоит.

Ну уж, коль пишу в данном случае о Дмитрие Быковом, то закончу с этим. Человек пишет о Пастернаке целую книгу, мучается, хотя и понимает - это не его тема. Он любит когда его стегают плеткой? Абсолютно те же самые ощущения у него и с Маяковским. Лев Толстой шел уже этим тернистым путем, имея рядом с собой постоянный раздражитель, но там хотя бы была равная борьба. Здесь же нечто от "Венеры в мехах", представьте Софью Толстую, которая только что и делает, как издевается над бедным графом. Но, в общем, не мои это проблемы, но подобный источник креатива не только нездоров, он в своей основе не несет ничего ценного.

Кроме вышеозначенного не собираюсь слушать лекций о Высоцком, ибо ничего там полезного не будет, в этом уверен заранее. Серебряный век благо меня тоже не особенно и не интересует. А, и вот еще, Мопассан! Где Быков и где Мопассан?

Как вердикт, если разделить лекции Быкова на две неравные части, где речь идет о теме и о том, как Быков что-то видел, воспринимал и где был, то последнее занимает примерно процентов девяносто. Это прекрасно, если быть быковским фанатом, а если нет?

Меня упрекнули, что я якобы не люблю Быкова, но пишу о нем длинные отзывы, но Быкова я люблю, поскольку он для меня критик, его литературу не читал и не собираюсь, но на блеклом фоне современной нашей литературы он чуть ли не единственный, кого вообще можно читать. Пусть и в виде подобных сомнительных лекций.